سرگرمیاں

• مشکل کی ڈگری: آسان درمیانی ، سخت بہت مشکل ہے
• ریاضی کی ضرورت ہے ( )
• کوڈنگ کی ضرورت ہے ( )
• ڈیٹا جمع ( )
• میری پسندیدہ ( )

1. [ ] جذباتی کنگریشن تجربے کے خلاف بحث میں، Kleinsman and Buckley (2015) نے لکھا:

   "یہاں تک کہ اگر یہ سچ ہے کہ فیس بک کے تجربے کے خطرات کم تھے اور یہاں تک کہ اگر افسوس میں نتیجہ پایا جاتا ہے، اس کے نتیجے میں نتائج مفید ثابت ہوتے ہیں، یہاں پر ایک اہم اصول موجود ہے. اسی طرح میں چوری کی بات چوری کر رہی ہے اس بات کی کوئی بات نہیں ہے کہ مقدار میں کیا ملوث ہے، لہذا ہم سب کو اپنے علم اور رضامندی کے بغیر تجربہ کرنے کی کوئی بھی حق نہیں ہے، جو بھی تحقیق کی نوعیت ہے. "

   1. اس باب میں نتیجہ اخذ دو اخلاقی فریم ورک میں سے کونسا نتیجہ یا بدنام - کیا یہ دلیل سب سے واضح طور سے منسلک ہے؟
   2. اب، تصور کریں کہ آپ اس پوزیشن کے خلاف بحث کرنا چاہتے ہیں. آپ نیویارک ٹائمز کے لئے ایک رپورٹر کے معاملے پر کس طرح بحث کریں گے؟
   3. اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں. اس ویڈیو پر غلط استعمال کی اطلاع دیتے ہوئے ایرر آ گیا ہے. براہ مہربانی دوبارہ کوشش کریں. اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں.

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) اس سوال پر غور کریں کہ آیا محققین کو ٹویٹس کا استعمال کرنا چاہئے جو خارج کر دیا گیا ہے. پس منظر کے بارے میں جاننے کے لئے ان کا کاغذ پڑھیں.

   1. اس نظریاتی نظریاتی نقطہ نظر سے تجزیہ کریں.
   2. نتیجے سے متعلق نقطہ نظر سے عین مطابق فیصلہ کا تجزیہ کریں.
   3. اس معاملے میں آپ کو کونسا اعتماد ملتا ہے؟

3. [ ] فیلڈ تجربات کے اخلاقیات پر ایک مضمون میں، Humphreys (2015) مندرجہ بالا مندرجہ ذیل نظریاتی تجزیہ کی تجویز پیش کرتا ہے کہ مداخلتوں کی اخلاقی چیلنجوں کو اجاگر کرنے کے لئے جو تمام متاثرہ جماعتوں کے رضامندی کے بغیر کئے جاتے ہیں اور دوسروں کی مدد کرتا ہے اور دوسروں کی مدد کرتا ہے.

   "ایک محققین سے رابطہ کیا جاسکتا ہے کہ کمیونٹی تنظیموں کی ایک سیٹ کی طرف سے اس بات کا اندازہ لگایا جائے کہ سڑک کی لائٹس کو ڈھالوں میں رکھ کر تشدد کے جرم کو کم کیا جائے گا. اس تحقیق میں مضامین مجرمین ہیں: مجرموں کی مطلع رضاکارانہ طور پر تحقیقات کو سمجھنے میں احتساب کرے گا اور یہ ممکنہ طور پر کسی بھی طرح سے نہیں ہوسکتا ہے (افراد کے احترام کی خلاف ورزی)؛ مجرموں کو ممکنہ طور پر فائدہ اٹھانے کے بغیر تحقیق کے اخراجات (انصاف کی خلاف ورزی) ہو گی. اور تحقیق کے فوائد کے بارے میں متفق ہو جائے گا - اگر یہ مؤثر ہے تو، خاص طور پر مجرموں کو اس کی قدر نہیں ہوگی (بیداری کا اندازہ کرنے کے لئے ایک مشکل پیدا کرنا) ... یہاں خصوصی مسائل صرف مضامین کے ارد گرد نہیں ہیں. یہاں ایسے خطرات بھی ہیں جنہیں غیر مضامین حاصل ہوتی ہے، مثال کے طور پر جن مجرمین تنظیموں کے خلاف جگہ لیمپ ڈالتے ہیں. یہ تنظیم ان خطرات سے بہت واقف ہو سکتی ہے لیکن ان کو برداشت کرنے کے لئے تیار ہوسکتے ہیں کیونکہ وہ غلط طور پر امیر یونیورسٹیوں کے محققین کی بدقسمتی کی توقعات پر یقین رکھتے ہیں جو خود کو شائع کرنے کے لئے حوصلہ افزائی کرتے ہیں. "

   1. کمیونٹی تنظیم کو ایک ای میل لکھیں جیسے ڈیزائن کے اخلاقی تشخیص کی پیشکش کی گئی ہے؟ کیا آپ ان کے تجربے کے طور پر تجربہ استعمال کرتے ہیں؟ کیا عوامل آپ کے فیصلے پر اثر انداز کر سکتے ہیں؟
   2. وہاں کچھ تبدیلیاں موجود ہیں جو اس تجرباتی ڈیزائن کے اخلاقیات کے بارے میں آپ کی تشخیص کو بہتر بنا سکتے ہیں.

4. [ ] 1970 کے دہائیوں میں 60 مردوں نے اس علاقے میں مردوں کے باتھ روم میں شرکت کی جو ریاستہائے متحدہ کے وسط مغربی حصے میں واقع ہوئی تھی (محققین یونیورسٹی کا نام نہیں لیتے) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . محققین نے دلچسپی ظاہر کی تھی کہ لوگ اپنی ذاتی جگہ کی خلاف ورزیوں کا جواب دیتے ہیں، جس میں Sommer (1969) "کسی شخص کے جسم کے ارد گرد پوشیدہ حدوں کے ساتھ علاقے جس میں اندرونی مداخلت نہیں آسکتی ہے" کے طور پر بیان کیا گیا ہے. مزید خاص طور پر، محققین نے یہ مطالعہ کیا ہے کہ کس طرح انسان کے پیشاب کو دوسروں کی موجودگی کے قریب پڑا تھا. خالص طور پر مشاہداتی مطالعہ کرنے کے بعد، محققین نے ایک فیلڈ استعمال کیا. شرکاء کو تین درحقیقت باتھ روم میں بائیں اور سب سے زیادہ پیشاب استعمال کرنے پر مجبور کیا گیا تھا (محققین نے وضاحت نہیں کی کہ یہ کیسے کیا گیا تھا). اس کے بعد، شرکاء کو تین دفعہ وقفے وقفے سے فاصلے میں تقسیم کیا گیا تھا. کچھ مردوں کے لئے، ایک کنڈرڈیٹ نے ان کے آگے ایک پیشاب کا حق استعمال کیا؛ کچھ مردوں کے لئے، ایک کنڈرڈیٹ نے ان سے ایک پیشاب ایک جگہ کا استعمال کیا؛ اور کچھ مردوں کے لئے، کوئی کنڈرڈیٹ باتھ روم میں داخل نہیں. محققین نے ان کے نتیجے میں متغیرات کی تاخیر کی، تاخیر کے وقت اور تسلسل کا اندازہ کیا - ایک ریسرچ کے اسسٹنٹ کو اسسٹنٹ کے پیشاب کے قریب ٹوالیٹ اسٹال کے اندر تعینات کیا. یہاں یہ ہے کہ محققین کی پیمائش کا طریقہ کار بیان کیا گیا ہے:

   "مضامین کے ساتھ ملحقہ فوری طور پر ٹوائلٹ سٹال میں ایک مبصر مقرر کیا گیا تھا. ان طریقہ کاروں کے پائلٹ ٹیسٹ کے دوران یہ واضح ہو گیا ہے کہ [ترمیم] کی ابتدائی اور اختتام کے سگنل کو اشارہ کرنے کے لئے آڈیٹر سگنل استعمال نہیں کیا جا سکتا ... اس کے بجائے، بصیرت کا استعمال استعمال کیا گیا تھا. مبینہ طور پر ٹوائلٹ اسٹال کے فرش پر واقع کتابوں کی ایک اسٹیک میں واقع ایک پیسپوپیک پرنٹ کا استعمال کیا. فرش اور ٹوالیٹ اسٹال کی دیوار کے درمیان 11 انچ (28 سینٹی میٹر) کی جگہ صارف کے نچلے ٹورسو کے پیسوسکپ کے ذریعہ ایک نظر پیش کی اور پیشاب کے ندی کے ممکنہ بصری نظروں کو تیار کیا. تاہم، مبصر، ایک موضوع کے چہرے کو دیکھنے کے قابل نہیں تھا. مبصر نے دو سٹاپ گھڑیاں شروع کی جب ایک موضوع میں پیشاب کی طرف اشارہ ہوا، جب اسے شروع ہونے سے روکنا پڑا تو دوسرے کو روک دیا جب پیشاب ختم ہوگیا. "

   محققین نے محسوس کیا کہ جسمانی فاصلے میں کمی کی وجہ سے تاخیر کی تاخیر میں اضافہ ہوا ہے اور مسلسل کمی میں کمی آئی ہے (اعداد و شمار 6.7).

   1. کیا آپ کو لگتا ہے کہ اس شرکاء سے شرکاء کو نقصان پہنچے؟
   2. کیا آپ کو لگتا ہے کہ محققین نے اس تجربے کا آغاز کیا ہے؟
   3. اخلاقی توازن کو بہتر بنانے کے لئے کیا تبدیلیاں، اگر کوئی ہے، آپ کو سفارش کرے گی؟
   

   شناخت 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) سے نتائج Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . جنہوں نے باتھ روم میں داخل ہونے والے افراد کو تین شرائط میں شامل کیا گیا تھا: قریبی فاصلے (ایک کنڈڈیٹ فوری طور پر پیشاب میں رکھا گیا تھا)، اعتدال پسند فاصلے (ایک کنڈیٹیٹ ایک پیشاب ہٹا دیا گیا تھا)، یا کنٹرول (کوئی کنفیڈیٹ). ٹوائلٹ کی اسٹال میں قائم ایک مبصر نے اپنی مرضی کے مطابق تعمیر شدہ پیسکوپی استعمال کیا اور پیشاب کی تاخیر اور تسلسل کا مشاہدہ کیا. اندازے کے ارد گرد معیاری غلطیاں دستیاب نہیں ہیں. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) 1 9 Middlemist, Knowles, and Matter (1976) سے ایڈجسٹ کیا گیا، نمبر 1.

5. [ ، ] اگست 2006 میں، اہم انتخابات سے تقریبا 10 دن پہلے، Michigan میں رہنے والے 20،000 افراد نے ایک میلنگ حاصل کیا جس نے اپنے ووٹنگ کے رویے اور اپنے پڑوسیوں کے ووٹنگ کے رویے کو دکھایا (6.8). (جیسا کہ اس باب میں بحث کی گئی ہے، ریاستہائے متحدہ ریاستوں میں ریاستی حکومتوں کو ہر انتخاب میں کون سے ووٹوں کا ریکارڈ رکھتا ہے اور یہ معلومات عوام کے لئے دستیاب ہے.) ایک ٹکڑا میلنگ عام طور پر ایک فیصد نقطہ نظر سے ووٹر ٹرن آؤٹ میں اضافہ کرتی ہے، 8.1 فیصد پوائنٹس کی طرف سے، اس نقطہ نظر کو دیکھا گیا سب سے بڑا اثر (Gerber, Green, and Larimer 2008) . اثر بہت بڑا تھا کہ ہیلی مالکو نامی ایک سیاسی آپریٹر نے ڈونلڈ گرین کو 100،000 ڈالرز کی پیشکش کی ہے تاکہ تجربہ کا نتیجہ شائع نہ ہو سکے (ممکنہ طور پر کہ مالکو نے اس معلومات کو خود کو استعمال کر سکیں) (Issenberg 2012, p 304) . لیکن، ایلن Gerber، ڈونلڈ گرین، اور کرسٹوفر Larimer نے 2008 میں امریکی سیاسی سائنس جائزہ میں کاغذ شائع کیا.

   جب آپ اعداد و شمار 6.8 میں میلر کو احتیاط سے معائنہ کرتے ہیں تو آپ یہ سمجھ سکتے ہیں کہ محققین کے نام اس پر ظاہر نہیں ہوتے ہیں. بلکہ، واپسی کا پتہ عملی سیاسی مشاورت ہے. اخبار کو تسلیم کرتے ہوئے، مصنفین نے وضاحت کی: "خاص طور پر شکریہ مارشل گربرن عملی عملی کنسلٹنٹ پر چلتا ہے، جو میل پروگرام نے ڈیزائن کیا اور انتظام کیا."

   1. اس باب میں بیان کردہ چار اخلاقی اصولوں کے لحاظ سے اس علاج کے استعمال کا اندازہ کریں.
   2. نسبتا سالمیت کے خیال کے لحاظ سے علاج کا اندازہ کریں.
   3. آپ کو اس تجربے میں کیا تبدیلی ہے، اگر
   4. کیا آپ مندرجہ بالا سوالات پر جواب دیں گے تو مارک گربرن اس وقت پہلے ہی اسی طرح کے میلنگ بھی بھیج رہے تھے؟ مزید عام طور پر، محققین کی طرف سے پیدا موجودہ مداخلت کا جائزہ لینے کے بارے میں محققین کو کس طرح سوچنا چاہئے؟
   5. تصور کریں کہ آپ کو علاج کے گروپ میں لوگوں سے مطلع رضامندی حاصل کرنے کی کوشش کرنے کا فیصلہ ہے لیکن کنٹرول گروپ میں بھی نہیں. علاج اور کنٹرول گروپوں کے درمیان ووٹ کی شرح میں فرق کے سبب کو سمجھنے کے لۓ آپ کو اس فیصلے پر کیا اثر ہو سکتا ہے؟
   6. ایک اخلاقی عہد نامہ لکھیں جو اس کاغذ سے شائع ہوسکتی ہے جب اسے شائع کیا گیا تھا.
   

   شناخت 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) پڑوسی میلر Gerber, Green, and Larimer (2008) . یہ میلر ٹول آؤٹ آؤٹ کی شرح میں 8.1 فیصد پوائنٹس میں اضافہ ہوا، جس کا سب سے بڑا اثر ہے جو کبھی ایک ٹکڑا میلر کے لئے دیکھا گیا تھا. Gerber, Green, and Larimer (2008) کی اجازت کی طرف سے دوبارہ شروع کیا، ضمنی الف.

6. [ ] یہ پچھلے سوال پر بنا دیتا ہے. ایک بار یہ 20،000 میلر بھیجا گیا (6.8)، اور 60،000 دیگر ممکنہ طور پر کم سنجیدگی سے میلرس بھی شامل تھے، اس میں شرکاء سے تعلق پڑا تھا. دراصل، Issenberg (2012) (پی 198) نے رپورٹ کیا کہ "گبرینر [عملی سیاسی مشاورت کے ڈائریکٹر] کو کبھی بھی حساب نہیں لگایا گیا کہ کس طرح فون نے شکایت کی ہے کہ کس طرح فون کی شکایت کی گئی ہے، کالروں کو ایک پیغام چھوڑنے میں قاصر تھے. "دراصل، گبرین نے یہ بتائی کہ اگر اس نے علاج کو تیز کر دیا ہے تو اس کا پس منظر بھی بڑا ہوسکتا ہے. انہوں نے محققین میں سے ایک ایلن Gerber سے کہا، "ایلن اگر ہم نے پانچ سو کروڑ ڈالر خرچ کیے ہیں اور آپ پوری ریاست کو احاطہ کیا ہے اور میں سلمان رشدی کے ساتھ رہتا ہوں." (Issenberg 2012, 200)

   1. کیا یہ معلومات پچھلے سوال کے جواب میں آپ کے جواب کو تبدیل کرتی ہے؟
   2. مستقبل میں اسی طرح کے مطالعہ کے لئے آپ کو غیر یقینی صورتحال کا سامنا کرنا پڑا کیا حکمت عملی ہے؟

7. [ ، ] عملی طور پر، اخلاقی بحث اس مطالعے کے بارے میں ہوتا ہے جہاں محققین سے شرائطوں کو صحیح باخبر رضامند نہیں ہے (مثال کے طور پر، اس باب میں بیان کردہ تین مقدمات). تاہم، اخلاقی بحث بھی مطالعہ کے لئے پیدا ہوسکتی ہے جو حقیقی مطلع رضامند ہے. ایک تحقیقی مطالعہ کو ڈیزائن کریں جہاں آپ شرکاء سے سچ باخبر رضامند ہوں گے، لیکن آپ اب بھی سوچتے ہیں کہ غیر اخلاقی ہو جائے گی. (اشارہ: اگر آپ جدوجہد کر رہے ہیں تو، آپ Emanuel, Wendler, and Grady (2000) پڑھ سکتے ہیں.)

8. [ ، ] محققین اکثر ایک دوسرے اور عام عوام کے لئے اخلاقی سوچ کی وضاحت کرنے کے لئے جدوجہد کرتے ہیں. کشیدگی، ٹائیس، اور ٹائم کی تحقیقات کے بعد، تحقیق ٹیم کے رہنما جیسن کافمان نے اس منصوبے کی اخلاقیات کے بارے میں چند عوامی رائےات کی. Zimmer (2010) پڑھیں اور پھر اس باب میں بیان کردہ اصولوں اور اخلاقی فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے کافمان کی تبصرے کو دوبارہ لکھیں.

9. [ ] Banksy برطانیہ میں سب سے مشہور عصر حاضر فنکاروں میں سے ایک ہے اور یہ سیاسی طور پر مبنی گلی کی قبرستان (6.9 نمبر) کے لئے مشہور ہے. تاہم، اس کی عین مطابق شناخت ایک راز ہے. Banksy ایک ذاتی ویب سائٹ ہے، لہذا اگر وہ چاہتا ہے تو وہ اپنی شناختی عوامی بنا سکتا ہے، لیکن اس نے منتخب نہیں کیا. 2008 میں، ڈیلی میل اخبار نے ایک مضمون شائع کیا جس کا دعوی کیا گیا تھا کہ Banksy کے اصلی نام کو شناخت کرنا ہے. اس کے بعد، 2016 میں مشیل بھگ، مارک سٹیونسن، ڈی کم رمومو اور سٹیون سی لی کمبربر (2016) نے اس دعوی کی توثیق کرنے کی کوشش کی کہ جغرافیائی پروفیسر کے ڈریچلیٹ کے عمل مرکب ماڈل کا استعمال کرتے ہوئے. مزید خاص طور پر، انہوں نے برسٹ اور لندن میں بینکی کی عوامی قبرستان کے جغرافیای مقامات جمع کیے. اگلا، پرانے اخبارات کے مضامین اور عوامی ووٹنگ ریکارڈوں کے ذریعہ تلاش کرنے کے بعد، انہوں نے نامزد انفرادی، اس کی بیوی، اور اس کے فٹ بال (یعنی فٹ بال) کی ٹیم کے ماضی کے پتے پایا. مصنف نے مندرجہ ذیل اپنے کاغذ کی تلاش کا خلاصہ بیان کیا ہے:

   "کسی بھی سنگین شکایات کے ساتھ کوئی تحقیقات نہیں کرنے کے ساتھ، یہاں پیش پیش کردہ تجزیہ پر مبنی بینسیسی کی شناخت کے بارے میں خصوصی بیانات کرنا مشکل ہے، برادری اور لندن دونوں میں جیوپروففائل کی چوٹیوں میں شامل ہیں، جن میں شامل ہونے کے نام سے جانا جانا جاتا ہے. اس کے ساتھ [نام کو رد کردیا جاتا ہے]. "

   Metcalf and Crawford (2016) ، جو اس معاملے پر مزید تفصیل پر غور کرتے ہیں، میں نے اس مطالعہ پر بحث کرتے وقت انفرادی کا نام شامل کرنے کا فیصلہ نہیں کیا.

   1. اس باب میں اس اصولوں اور اخلاقی فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے اس مطالعہ کا اندازہ کریں.
   2. کیا آپ نے یہ مطالعہ کیا ہوگا؟
   3. مصنفین نے اس مطالعہ کو اپنے کاغذ کے خلاصے میں درج ذیل سزا کے ساتھ مستحکم قرار دیتے ہوئے کہا: "مزید وسیع پیمانے پر، یہ نتائج پچھلے تجاویز کی حمایت کرتی ہیں کہ معمولی دہشت گردی سے متعلقہ کارروائیوں کا تجزیہ (مثال کے طور پر، گرفٹی) کا استعمال مزید سنگین ہونے سے قبل دہشت گردی کے اڈوں کو تلاش کرنے کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے. واقعہ واقع ہوتے ہیں، اور ایک پیچیدہ، حقیقی دنیا کے مسئلے میں ماڈل کی درخواست کی ایک دلچسپ مثال فراہم کرتے ہیں. "کیا یہ کاغذ کی اپنی رائے میں تبدیلی ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
   4. مصنفین نے اپنے کاغذ کے اختتام پر مندرجہ ذیل اخلاقی نوٹ بھی شامل کیا: "مصنفین سے آگاہ ہیں، اور اس کے بارے میں احترام، [رازداری کا نام] اور اس کے رشتہ داروں کی رازداری اور اس طرح اس نے عام ڈومین میں صرف ڈیٹا کا استعمال کیا ہے. ہم نے جان بوجھ کر عین مطابق پتوں کو چھوڑ دیا ہے. "کیا یہ کاغذ کی اپنی رائے میں تبدیلی ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟ کیا آپ سمجھتے ہیں کہ اس معاملے میں عوامی / نجی ڈیوٹومیومی کا احساس ہوتا ہے؟
   

   شکل 6.9: کیلیئن Yengel، 2014 کی طرف سے انگلینڈ، Cheltenham میں Banksy کی طرف سے جاسوسی بوٹ کی تصویر، تصویر. کیمیائی Yengel / فلکر .

10. [ Metcalf (2016) یہ دلیل دیتا ہے کہ "عام طور پر دستیاب ڈیٹا بیسس پر نجی ڈیٹا شامل ہیں محققین کے لئے سب سے زیادہ دلچسپ اور سب سے زیادہ مضامین کے لئے خطرناک ہے."

    1. اس دعوی کی حمایت کرنے والے دو کنکریٹ مثالیں کیا ہیں؟
    2. اسی مضمون میں، میٹاسف نے یہ بھی دعوی کیا ہے کہ یہ ایک اینٹونیوٹیکچر ہے کہ "کسی بھی معلومات کو نقصان پہنچانے سے پہلے ہی عوامی ڈیٹا بیس کی طرف سے کیا گیا ہے." اس کا ایک مثال بتائیں کہ یہ معاملہ کیسے ہوسکتا ہے.

11. [ ، ] اس باب میں، میں انگوٹھے کا ایک اصول پیش کرتا ہوں کہ تمام اعداد و شمار ممکنہ طور پر شناختی قابل ہیں اور تمام اعداد و شمار ممکنہ طور پر حساس ہیں. جدول 6.5 اعداد و شمار کی مثالوں کی فہرست فراہم کرتا ہے جس میں کوئی ذاتی طور پر ذاتی طور پر شناخت کی معلومات نہیں ہے لیکن یہ اب بھی مخصوص لوگوں سے منسلک ہوسکتا ہے.

    1. ان میں سے دو مثالیں نکالیں اور بیان کریں کہ دونوں صورتوں میں دوبارہ شناختی حملے کیسے اسی ساخت میں ہے.
    2. حصہ (الف) میں دو میں سے ہر ایک کے لئے، یہ بتائیں کہ ڈیٹا ڈیٹا بیس میں لوگوں کے بارے میں حساس معلومات کس طرح ظاہر کرسکتی ہے.
    3. اب میز سے تیسری ڈیٹا سیٹ منتخب کریں. اسے جاری رکھنے پر غور کرنے والے کسی کو ای میل لکھیں. ان سے وضاحت کریں کہ یہ اعداد و شمار ممکنہ طور پر شناختی اور ممکنہ طور پر حساس طریقے سے ہوسکتا ہے.

    جدول 6.5: سماجی ڈیٹا کی مثالیں جو کسی بھی ظاہری شکل میں ذاتی طور پر معلومات کی شناخت نہیں کرتی ہیں لیکن پھر بھی مخصوص افراد سے منسلک کیا جا سکتا ہے.

    ڈیٹا	حوالہ
    ہیلتھ انشورنس ریکارڈ	Sweeney (2002)
    کریڈٹ کارڈ ٹرانزیکشن کے اعداد و شمار	Montjoye et al. (2015)
    Netflix فلم کی درجہ بندی کے اعداد و شمار	Narayanan and Shmatikov (2008)
    فون کال میٹا ڈیٹا	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    لاگ ان ڈیٹا تلاش کریں	Barbaro and Zeller (2006)
    طلبا کے بارے میں ڈیموگرافک، انتظامی، اور سماجی اعداد و شمار	Zimmer (2010)

12. [ ] ہر ایک کے اپنے جوتے میں اپنے آپ کو شرکاء اور عام عوام، نہ صرف اپنے ساتھیوں میں شامل. یہ فرق یہودیوں کی دائمی بیماری ہسپتال (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ڈاکٹر چیسٹر ایم سوامم کینن تحقیق کے لئے سلوان-کیٹرنگ انسٹی ٹیوٹ اور کارنیل یونیورسٹی میڈیکل کالج میں ایک میڈیسن ایسوسی ایٹ میڈیسن میں ایک معزز ڈاکٹر اور محقق تھے. 16 جولائی، 1963 کو جنوبی اور دو کے ساتھیوں نے نیویارک کے یہودی دائمی بیماری ہسپتال میں 22 کمزور مریضوں کی لاشوں میں زندہ کینسر کے خلیوں کو دریافت کیا. کینسر مریضوں کے مدافعتی نظام کو سمجھنے کے لئے یہ انجکشن جنوبیام کے تحقیق کا حصہ تھے. ابتدائی تحقیق میں، سوامم نے محسوس کیا تھا کہ صحت مند رضاکاران تقریبا چار سے چھ ہفتوں میں کینسر کے خلیوں میں انجکشن کو مسترد کر سکتے ہیں، لیکن اس نے ان مریضوں کو جو پہلے سے ہی کینسر سے زیادہ طویل عرصہ تک لے لیا تھا. Southam نے حیران کیا کہ کینسر کے مریضوں میں تاخیر کا جواب تھا کیونکہ وہ کینسر تھے یا وہ بزرگ اور پہلے سے ہی خراب تھے. ان امکانات کو حل کرنے کے لئے، جنوبیام نے فیصلہ کیا کہ زندہ کینسر کے خلیوں کو ایسے لوگوں کے گروپ میں انجیل کرنا جو بزرگ اور کمزور تھے لیکن کینسر نہیں تھے. جب مطالعہ کا لفظ پھیل گیا تو تین ڈاکٹروں کے استعفی سے حصہ لیا جن میں حصہ لینے کے لئے کہا گیا تھا، بعض نے نازی حراستی کیمپ تجربہ کاروں کے مقابلے میں بعض موازنہ کیے، لیکن دوسری طرف جنوبی سوسائٹی کے ذریعہ اسلحہ پر مبنی تحقیقی طور پر غیر قانونی تحقیقات کیے گئے. بالآخر نیویارک اسٹیٹ بورڈ آف ریجنٹ کیس کا جائزہ لینے کا فیصلہ کیا ہے کہ اگر جنوبیم کو دوا چلانا جاری رکھنا چاہیے تو. Southam نے ان کی دفاع میں دلیل دی کہ وہ "ذمہ دار طبی عمل کی بہترین روایت" میں کام کررہا تھا. ان کا دفاع کئی ایسے دعویوں پر مبنی تھا جس کی وجہ سے ان کی طرف سے گواہی دی گئی کئی متخصص ماہرین کی طرف سے حمایت کی گئی تھی: (1) ان کی تحقیقات اعلی سائنسی اور سماجی صلاحیت (2) شرکاء کے لئے کوئی قابل قدر خطرہ نہیں تھا؛ 600 سے زائد مضامین کے ساتھ جنوبیام کے 10 سال پہلے تجربے کے ایک حصے میں مبینہ دعوی؛ (3) محققین کی سطح محققین کی طرف سے پیش خطرے کی سطح کے مطابق ایڈجسٹ کیا جانا چاہئے؛ (4) تحقیق اس وقت طبی مشق کے معیار کے مطابق تھا. بالآخر، ریجنٹ بورڈ نے Southam دھوکہ دہی، دھوکہ دہی، اور غیر معقول کارروائی کے مجرم، اور ایک سال کے لئے ان کے طبی لائسنس معطل. اس کے باوجود چند سال بعد، سوامم امریکی ایسوسی ایشن آف کینسر محققین کے صدر منتخب کیا گیا تھا.

    1. اس باب کے چار اصولوں کا استعمال کرتے ہوئے ساؤتھام کے مطالعہ کا اندازہ کریں.
    2. ایسا لگتا ہے کہ سوام نے اپنے ساتھیوں کے نقطہ نظر کو لے لیا اور صحیح انداز میں پیش کیا کہ وہ اپنے کام کا جواب کیسے دے سکتے ہیں؛ حقیقت میں، ان میں سے بہت سے اس کی طرف سے گواہی دی ہے. لیکن وہ اس بات کو سمجھنے کے قابل نہیں تھا کہ وہ اس کی تحقیق عوام کو کس طرح پریشان کر سکتا ہے. آپ کو رائے کس طرح ملتی ہے کہ عوامی رائے - شرکاء یا ساتھیوں کی رائے سے الگ ہوسکتی ہے- تحقیقاتی اخلاقیات میں ہونا چاہئے؟ اگر مقبول رائے اور ہم مرتبہ رائے مختلف ہو تو کیا ہونا چاہئے؟

13. [ ] "مشرقی کانگو میں کروڈیسنگ" کے عنوان سے سیل فونز کا استعمال کرتے ہوئے حقیقی وقت میں تنازعات کے واقعات کے اعداد و شمار کو جمع کرنے کے لۓ "وان ڈے ونٹ اور ہیمفریز" (2016) تقسیم شدہ اعداد و شمار کے جمع کرنے کا نظام (5 باب ملاحظہ کریں (2016) بیان کرتے ہیں جو انہوں نے مشرقی کانگو میں پیدا کیے ہیں. بیان کریں کہ کس طرح محققین نے شراکت داروں کو ممکنہ نقصانات کے بارے میں غیر یقینی صورتحال سے نمٹنے کی.

14. [ ] اکتوبر 2014 میں، تین سیاسی سائنسدانوں نے مونٹانا میں 102،780 رجسٹرڈ ووٹروں کو میلرز بھیج دیا - ریاست میں رجسٹرڈ ووٹرز کا تقریبا 15 فیصد (Willis 2014) - اس تجربے کا حصہ اس بات کا اندازہ کرنے کے لۓ آیا ہے کہ آیا جو ووٹروں کو مزید معلومات فراہم کی جائے . میلرز جو "2014 مونٹانا جنرل الیکشن ووٹر انفارمیشن گائیڈ" لیبل کیے گئے تھے، "مونٹانا سپریم کورٹ کے جسٹس امیدواروں نے، ایک غیر پارلیمانی انتخاب کیا ہے، میں لبرل قدامت پرستی سے پیمانے پر، جس میں براک اوباما اور مٹ رومنی شامل تھے. میلر میں مونٹانا ریاست کے عظیم مہر کا ایک پنروتمنت شامل ہے (اعداد و شمار 6.10).

    میلرز نے مونٹانا کے ووٹروں سے شکایات پیدا کی، اور انہوں نے مونٹانا ریاستی حکومت کے ساتھ رسمی شکایت درج کرنے کے لۓ، مونٹانا کے سیکریٹری لنڈا میکوللوچ کی وجہ سے. یونیورسٹیوں نے جو محققین ملازمین - ڈارٹموتھ اور اسٹینفورڈ نے سب کو ایک خط بھیجا جس نے میلر موصول کیا تھا، کسی بھی ممکنہ الجھن کے لئے معذرت خواہی اور یہ واضح کر دیا کہ میلر "کسی بھی سیاسی جماعت، امیدوار یا تنظیم سے منسلک نہیں تھا، اور اس کا مقصد نہیں تھا. کسی بھی دوڑ پر اثر انداز کرنے کے لئے. "خط نے یہ بھی واضح کیا کہ درجہ بندی" عوامی معلومات پر انحصار کرتا تھا جنہوں نے ہر مہم کو عطیہ دیا تھا "(نمبر 6.11).

    مئی 2015 میں، مونٹانا ریاست کے سیاسی عملے کے کمشنر، جوناتھن موٹیل نے یہ ثابت کیا کہ محققین نے مونٹانا کے قانون کی خلاف ورزی کی ہے: "کمشنر اس بات کا تعین کرتا ہے کہ سٹینفورڈ، ڈارٹموتھ اور / یا اس کے محققین نے اس بات کا ثبوت دینے کے لئے کافی حقائق موجود ہیں. رجسٹریشن، رپورٹنگ اور آزاد اخراجات کے افشاء کرنے کی ضرورت پر عمل قوانین "( Motl (2015) میں کافی تلاشی نمبر 3. کمشنر نے بھی سفارش کی ہے کہ کونسل اٹارنی کی تحقیقات کریں کہ مونٹانا کے عظیم مہر کے غیر مجاز استعمال نے مونٹانا ریاستی قانون (Motl 2015) کی خلاف ورزی کی ہے.

    سٹینفورڈ اور ڈارٹماؤٹ نے موول کے حکمران سے اختلاف کیا. سٹینفورڈ کے ایک ترجمان نے لیزا لیپین کا نام دیا کہ "سٹینفورڈ ... یقین نہیں کرتا کہ کسی بھی انتخاب کے قوانین کی خلاف ورزی نہیں کی گئی ہے" اور یہ کہ میلنگ "کسی بھی وکیل کو کسی بھی امیدوار کی حمایت یا مخالف نہیں ہے." اس نے نشاندہی کی کہ میلر نے واضح طور پر کہا کہ " کسی بھی امیدوار یا پارٹی کی حمایت نہیں کرتا " (Richman 2015) .

    1. اس باب میں بیان کردہ چار اصولوں اور دو فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے اس مطالعہ کا اندازہ کریں.
    2. اس بات کا یقین ہے کہ میلرز ووٹرز کے بے ترتیب نمونہ کو بھیجے گئے تھے (لیکن ایک لمحے میں اس پر مزید)، اس شرط کے تحت اس میلنگ نے سپریم کورٹ جسٹس کے انتخاب کے نتائج کو تبدیل کر دیا ہے؟
    3. دراصل، میلرس ووٹرز کے بے ترتیب نمونے میں نہیں بھیجے گئے تھے. جیریمی جانسن کی طرف سے ایک رپورٹ کے مطابق (ایک سیاسی سائنسدان جنہوں نے تحقیقات میں مدد کی ہے)، میلرز "کو 64،265 ووٹرز کو ڈیموکریٹک جھکنے والی سمتوں میں جھکنے والے صدارتی طور پر شناختی طور پر شناخت کیا گیا اور 39،515 ووٹرز نے جمہوریہ جمہوریہ میں جھکنے والی سمتوں میں قدامت پرستی کے طور پر شناخت کی. محققین نے ڈیموکریٹک اور جمہوریہ کے اعداد و شمار کے درمیان اختلافات کو مستحق قرار دیا ہے کہ انہوں نے ڈیمو ڈیموکریٹک ووٹرز میں نمایاں طور پر کم کی پیش گوئی کی. "کیا یہ تحقیق کے ڈیزائن کی تشخیص میں تبدیلی ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    4. تحقیقات کے جواب میں، محققین نے کہا کہ انہوں نے اس انتخاب کو حصہ میں اٹھا لیا کیونکہ "نہ ہی عدالتی دوڑ بنیادی طور پر بنیادی طور پر مقابلہ کیا گیا تھا. گزشتہ مونٹانا کے عدالتی انتخابات کے تناظر میں 2014 کے ابتدائی انتخابی نتائج کے تجزیہ کی بنیاد پر، محققین نے یہ ثابت کیا کہ ڈیزائن کے طور پر تحقیق کا مطالعہ کسی مقابلہ کے نتیجے میں نہیں بدل سکے گا " (Motl 2015) . کیا یہ تحقیق کی تشخیص میں تبدیلی ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    5. حقیقت میں، انتخابات خاص طور پر بند نہیں ہوسکتے ہیں (جدول 6.6). کیا یہ تحقیق کی تشخیص میں تبدیلی ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    6. یہ پتہ چلتا ہے کہ ایک مطالعہ ڈارٹموتھ آئی آر بی کو محققین میں سے ایک کی طرف سے پیش کیا گیا تھا، لیکن تفصیلات مونٹانا مطالعہ کے ان لوگوں سے کافی مختلف تھے. مونٹانا میں استعمال ہونے والی میلر کبھی بھی آئی آر بی کو پیش نہیں کیا گیا تھا. سٹینفورڈ آئی آر بی کو یہ مطالعہ کبھی نہیں پیش کیا گیا تھا. کیا یہ تحقیق کی تشخیص میں تبدیلی ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    7. یہ بھی پتہ چلتا ہے کہ محققین نے اسی طرح انتخاباتی مواد کو کیلی فورنیا میں 143،000 ووٹرز اور نیو ہیمپشائر میں 66،000 تک بھیج دیا ہے. جہاں تک میں جانتا ہوں، وہاں تقریبا 200،000 اضافی میلرز کی طرف سے کوئی رسمی شکایات موجود نہیں تھیں. کیا یہ تحقیق کی تشخیص میں تبدیلی ہے؟ اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟
    8. اگر آپ پرنسپل تحقیقات کرنے والے تھے تو، کیا کچھ بھی، آپ نے مختلف طریقے سے کیا ہوگا؟ آپ نے یہ مطالعہ کیا ہے کہ اگر آپ تلاش کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں تو کیا اضافی معلومات غیر نصابی نسلوں میں ووٹر ٹرن آؤٹ بڑھتی ہے یا نہیں؟

    جدول 6.6: 2014 مونٹانا سپریم کورٹ جسٹس انتخابات کے نتائج (ماخذ: مونٹانا سیکرٹری آف ریاست آف ویب سائٹ)

    امیدواروں	وصول شدہ ووٹ	فی صد
    سپریم کورٹ جسٹس # 1
    ڈیوڈ ہیبرٹ	65،404	21.59٪
    جم رائس	236،963	78.22٪
    سپریم کورٹ جسٹس # 2
    لارننس وانڈیکی	134،904	40.80٪
    مائیک گائے	195،303	59.06٪

    

    شکل 6.10: مونٹریانا میں تین سیاسی سائنسدانوں نے 102،780 رجسٹرڈ ووٹرز کو ایک تجربے کے حصے کے طور پر بھیجنے کے لئے بھیجا ہے کہ آیا جو ووٹروں کو مزید معلومات فراہم کی جاتی ہیں وہ ووٹ دینے کا امکان زیادہ ہیں. اس تجربے میں نمونہ سائز ریاست میں (Willis 2014) میں تقریبا 15 فیصد قابل ووٹرز تھا. Motl (2015) سے دوبارہ شروع

    

    شکل 6.11: اپالوجی کا خط جو مونٹیانا میں 102،780 رجسٹرڈ ووٹرز کو بھیجا گیا تھا، جس میں اعداد و شمار 6.10 میں دکھایا گیا میلر موصول ہوا تھا. یہ خط ڈارٹموتھ اور اسٹینفورڈ کے صدروں کو بھیجا گیا تھا، جس یونیورسٹیوں نے جنہوں نے میلر کو بھیجا، محققین کو ملازمت دی. Motl (2015) سے دوبارہ شروع

15. [ ] مئی 8، 2016 کو، دو محققین - ایمیل کرکگاارڈ اور جولیس برجریکر نے آن لائن ڈیٹنگ سائٹ اوکسیپڈ سے سکریپڈ معلومات حاصل کی اور تقریبا 70،000 صارفین کے ڈیٹا بیس کو عام طور پر جاری کیا. اس میں صارف نام، عمر، جنس، مقام، مذہبی سے متعلق رائے جیسے متغیرات شامل ہیں. جغرافیہ سے متعلق رائے، ڈیٹنگ کے مفادات، تصاویر کی تعداد، وغیرہ کے ساتھ ساتھ اس ویب سائٹ کے اوپر 2،600 سوالات کا جواب دیا گیا ہے. جاری اعداد و شمار کے ساتھ ایک ڈرافٹ کاغذ میں، مصنفین نے کہا کہ "کچھ اس اعداد و شمار جمع کرنے اور جاری کرنے کے اخلاقیات پر اعتراض کر سکتا ہے. تاہم، ڈیٹا بیس میں موجود تمام اعداد و شمار ہیں یا پہلے سے ہی عام طور پر دستیاب تھے، لہذا اس ڈیٹا بیس کو آزادانہ طور پر اسے مزید مفید فارم میں پیش کیا گیا ہے. "

    ڈیٹا کی رہائی کے جواب میں، مصنفین میں سے ایک ٹویٹر پر کہا گیا تھا: "یہ ڈیٹا بیس انتہائی دوبارہ شناختی ہے. یہاں تک کہ صارف نام بھی شامل ہیں؟ کیا کسی بھی کام کو اس کے نام نہاد کرنے کے لئے کیا گیا تھا؟ "اس کا جواب تھا" نہیں. ڈیٹا پہلے سے ہی عوامی ہے. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. اس باب میں بحث کردہ اصولوں اور اخلاقی فریم ورک کے استعمال سے اس ڈیٹا کی رہائی کا جائزہ لیں.
    2. کیا آپ ان اعداد و شمار کو اپنی اپنی تحقیق کے لئے استعمال کریں گے؟
    3. کیا آپ نے خود کو خود کو کاٹ دیا ہے؟

16. [ ] 2010 میں، امریکی فوج کے ساتھ ایک انٹیلی جنس تجزیہ کار نے WikiLeaks تنظیم 250،000 درجہ بندی کیپٹلیکبل کیبلز دی، اور وہ بعد میں آن لائن پوسٹ کیا گیا. Gill and Spirling (2015) کا دعوی ہے کہ "وکی لیکس افشاء کرنے والے کو ممکنہ طور پر اعداد و شمار کے ایک ٹاور کی نمائندگی کرتا ہے جو بین الاقوامی تعلقات میں ٹھیک ٹھیک نظریات کی جانچ پڑتال کے لۓ ٹاپ ہوسکتی ہے" اور پھر اعداد و شمار کو لیکر دستاویزات کا نمونہ ظاہر کرتے ہیں. مثال کے طور پر، مصنفین کا اندازہ ہے کہ وہ اس وقت کی مدت کے دوران تمام سفارتی کیبلز کے تقریبا 5 فیصد کی نمائندگی کرتا ہے، لیکن یہ تناسب سفارت خانے سے سفارت خانے سے مختلف ہوتی ہے (ان کے کاغذ کا نمبر 1 دیکھیں).

    1. کاغذ پڑھیں، اور پھر اس کے اخلاقی ضمیمہ لکھیں.
    2. مصنفین نے کسی بھی لیکر دستاویزات کی مواد کا تجزیہ نہیں کیا. کیا ان منصوبوں کا استعمال کرتے ہوئے کوئی منصوبہ ہے جو آپ کرے گا؟ کیا آپ ان کیبلز کا استعمال کرتے ہوئے کسی بھی منصوبے پر عمل نہیں کرتے ہیں؟

17. [ ] مطالعہ کرنے کے لئے کہ کمپنیاں شکایات کا جواب کس طرح کرتے ہیں، ایک محقق نیویارک شہر میں 240 اعلی کے آخر میں ریستورانوں کے جعلی شکایت خط بھیجا. یہاں جعلی خط سے ایک نقل ہے.

    "میں آپ کو اس خط لکھ رہا ہوں کیونکہ میں نے اپنے ریستوران میں ایک حالیہ تجربے کے بارے میں غصہ کیا ہے. کچھ عرصہ پہلے، میری بیوی اور میں نے اپنی پہلی سالگرہ منایا. ... شام کھایا جب کھانے کے بعد چار گھنٹے کے بارے میں علامات ظاہر ہوتے ہیں. توسیع شدہ دلی، الٹی، اسہال، اور پیٹ کے درد نے سب چیزوں کو ایک اشارہ دیا: کھانے کی زہریلا. یہ مجھے غصے سے صرف سوچ رہا ہے کہ میری خاص رومانٹک شام میری بیوی کو کم کر رہی تھی. مجھے دیکھ کر میرے غسل کے فرش پر پھینکنے کے راستوں پر پھینکنے کے راؤنڈ میں پھینک دیا گیا تھا. ... اگرچہ بہتر بزنس بیورو یا صحت کے محکمہ کے ساتھ کسی بھی رپورٹوں کو فائل کرنے کا ارادہ نہیں ہے، میں آپ کو، [restaurateur کا نام] چاہتا ہوں، اس بات کو سمجھنے کے لئے کہ میں امید کرتا ہوں کہ آپ اس کے مطابق جواب دیں گے. "

    1. اس باب میں بیان کردہ اصول اور اخلاقی فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے اس مطالعہ کا اندازہ کریں. آپ کی تشخیص کو دیئے گئے، کیا آپ مطالعہ کریں گے؟
    2. یہ بات یہ ہے کہ خطوط جنہوں نے خط موصول کیا ہے (Kifner 2001) : "یہ مالک افراتفری، مینیجرز اور شیف [نام سے منسوب کردہ] ریفریجریشنز یا کریڈٹ کارڈ ریکارڈز کے لئے کمپیوٹر کے ذریعہ تلاش کر رہے تھے، مینو کا جائزہ لیا اور ممکنہ طور پر خراب خرابی کے لئے ترسیل پیدا کرتے ہیں. ممنوع باورچی خانے کے کارکنوں کو ممنوع نقصانات کے بارے میں، تمام یونیورسٹیوں اور پروفیسر اب بھی یہ سوچتے ہیں کہ اب بھی کاروباری اسکول کا مطالعہ جہنم سے تھا.
    3. جہاں تک میں جانتا ہوں، یہ مطالعہ IRB یا کسی دوسری تیسری پارٹی کی طرف سے جائزہ نہیں کیا گیا تھا. کیا یہ تبدیلی آپ مطالعہ کا اندازہ کرتا ہے؟ کیوں یا کیوں نہیں؟

18. [ ] پچھلے سوال پر عمارت، میں آپ کو یہ مطالعہ مکمل طور پر مختلف مطالعہ کے ساتھ ریستوران میں شامل ہونے کے ساتھ موازنہ کرنا چاہتا ہوں. اس دوسرے مطالعے میں، نیومارک اور ساتھیوں نے (1996) نے دو مرد اور دو خواتین کالج کے طالب علموں کو ریستوران دوبارہ شروع کیا جس میں فلاڈیلفیا میں 65 ریستورانوں پر ویٹر اور ویٹریسز کے طور پر ملازمتوں کو درخواست دینے کے لئے ریستوراں کی ملازمتوں میں جنسی امتیاز کی تحقیقات کی گئی. 130 ایپلی کیشنز نے 54 انٹرویو اور 39 ملازمین کی پیشکش کی. اس مطالعہ میں اعلی قیمت ریستورانوں میں خواتین کے خلاف جنسی امتیازی سلوک کے اعداد و شمار کے اہم ثبوت موجود ہیں.

    1. اس مطالعہ کے لئے ایک اخلاقی فرینڈ لکھیں.
    2. کیا آپ کو لگتا ہے کہ یہ مطالعہ پچھلے سوال میں بیان کردہ ایک سے اخلاقی طور پر مختلف ہے. اگر ایسا ہے تو، کس طرح؟

19. [ ، ] 2010 کے ارد گرد کچھ وقت، ریاستہائے متحدہ میں 6،548 پروفیسرز اس کے ساتھ ہی ای میلز موصول ہوتے ہیں.

    "عزیز پروفیسر سالغانک،

    میں آپ کو لکھ رہا ہوں کیونکہ میں ایک ممکنہ پی ایچ ڈی ہوں. طالب علم آپ کی تحقیق میں کافی دلچسپی رکھتے ہیں. میری منصوبہ پی ایچ ڈی پر لاگو ہے یہ پروگرام آنے والے گرے ہیں، اور میں اسی طرح جانتا ہوں کہ میں اس دوران تحقیق کے مواقع کے بارے میں جان سکتا ہوں.

    میں آج کیمپس پر ہوں، اور اگرچہ میں جانتا ہوں کہ یہ مختصر نوٹس ہے، میں سوچ رہا تھا کہ اگر آپ کے پاس 10 منٹ ہوسکتے ہیں تو آپ اپنے کام کے بارے میں بات چیت کرنے کے لئے مجھ سے ملنے کے لئے تیار ہوں گے اور مجھ میں ملوث ہونے کے لئے ممکنہ مواقع آپ کی تحقیق کسی بھی وقت جو آپ کے لئے آسان ہو گا میرے ساتھ ٹھیک ہو گا، جیسا کہ آپ کے ساتھ مل کر اس کیمپس کے دورے کے دوران میری پہلی ترجیح ہے.

    آپ کے غور سے پہلے پیشگی شکریہ.

    مخلص، کارلوس لوپیز "

    یہ ای میل جعلی تھے؛ وہ ایک فیلڈ تجربے کا حصہ تھے کہ اس بات کا اندازہ لگایا جائے کہ پروفیسرز ای میل پر جواب دینے کا امکان زیادہ تھے (1) ٹائم فریم (اگلے ہفتہ کے مقابلے میں آج) اور (2) بھیجنے والے کا نام، جس میں قومیت کا اشارہ کیا گیا تھا اور صنف (کارلوس لوپیز، مرڈت رابرٹس، راج سنگھ، وغیرہ). محققین نے پتہ چلا کہ جب ایک ہفتے میں درخواستیں ملیں تو، خواتین اور اقلیتوں کے مقابلے میں کاکیشین مردوں کو 25٪ فیصد زیادہ فیکلٹی کے ارکان تک رسائی حاصل تھی. لیکن جب جعلی طالب علموں نے اسی روز ملاقات کی (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) ، ان نمونوں کو بنیادی طور پر ختم کردیا گیا تھا (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. اس باب کے اصولوں اور فریم ورک کے مطابق اس تجربے کا اندازہ کریں.
    2. مطالعہ ختم ہونے کے بعد، محققین نے سبھی شرکاء کو مندرجہ ذیل ڈیبنے ای میل بھیجا.

    "حال ہی میں، آپ نے اپنے پی ایچ ڈی پر گفتگو کرنے کے لئے ایک طالب علم سے ایک ای میل موصول کیا جو آپ کے 10 منٹ کے وقت سے مطالبہ کرتے تھے. پروگرام (ای میل کا جسم ذیل میں ظاہر ہوتا ہے). ہم آج آپ کو ای میل کر رہے ہیں کہ آپ اس ای میل کے اصل مقصد پر بحث کریں، کیونکہ یہ ایک تحقیقاتی مطالعہ کا حصہ تھا. ہم مخلصانہ طور پر امید رکھتے ہیں کہ ہمارے مطالعہ نے آپ کو کسی بھی رکاوٹ کا باعث بنانا نہیں کیا اور ہم معذرت خواہ ہیں تو آپ سب تکلیف دہ ہیں. ہماری امید یہ ہے کہ یہ خط آپ کے مطالعہ کے مقصد اور ڈیزائن کا کافی وضاحت فراہم کرے گا جس میں آپ کی شرکت کے بارے میں کوئی تشویش ہوسکتی ہے. ہم اپنے وقت کے لئے آپ کا شکریہ ادا کرنا چاہتے ہیں اور مزید پڑھنے کے لئے اگر آپ سمجھتے ہیں کہ آپ یہ پیغام کیوں وصول کرتے ہیں. ہم امید کرتے ہیں کہ آپ اس علم کی قیمت دیکھیں گے جو ہم اس بڑے علمی مطالعہ کے ساتھ تیار کرتے ہیں. "

    مطالعہ کے مقصد اور ڈیزائن کی وضاحت کے بعد، انہوں نے مزید کہا کہ:

    "جیسے ہی ہمارے تحقیق کے نتائج دستیاب ہیں، ہم ان کو اپنی ویب سائٹوں پر پوسٹ کریں گے. براہ کرم یقین دہانی کرائیں کہ کسی بھی شناختی ڈیٹا کو اس مطالعہ سے کبھی بھی رپورٹ نہیں کیا جائے گا، اور ہمارے مضمون کے ڈیزائن کے درمیان ہم یقینی بناتا ہے کہ ہم صرف انفرادی سطح پر ای میل کے جوابی نمونوں کی نشاندہی کرنے میں کامیاب ہوں گے. کوئی بھی انفرادی یا یونیورسٹی جو شائع کردہ تحقیق یا اعداد و شمار میں کسی بھی شخص کی شناخت نہیں کرے گی. یقینا، کسی بھی فرد کے ای میل کا جواب معنی نہیں ہے کیونکہ کئی وجوہات ہیں جن میں کسی فرد کے فیکلٹی رکن میٹنگ کی درخواست کو قبول یا رد کر سکتے ہیں. تمام اعداد و شمار پہلے سے ہی پی ڈی پی کی شناخت کی گئی ہیں اور شناختی ای میل کی ردعمل پہلے سے ہی ہمارے ڈیٹا بیس اور متعلقہ سرور سے خارج کردیے گئے ہیں. اس کے علاوہ، اعداد و شمار کی شناختی وقت کے دوران، یہ مضبوط اور محفوظ پاس ورڈ کے ساتھ محفوظ کیا گیا تھا. اور جب بھی علماء علمی انسانی مضامین میں تحقیقات کرتے ہیں تو ہمیشہ ایسا ہی معاملہ ہوتا ہے، ہمارے ریسرچ پروٹوکول کو ہمارے یونیورسٹیوں کے انسٹی ٹیوٹ بورڈز (کولمبیا یونیورسٹی مورننگائڈس آر آر بی اور یونیورسٹی آف پنسلوینیا آئی آر بی) کی طرف سے منظور کیا گیا تھا.

    اگر آپ کے پاس ایک تحقیقی موضوع کے طور پر آپ کے حقوق کے بارے میں کوئی سوال موجود ہے تو آپ [redacted] پر یا ای میل کے ذریعے [ریڈیکٹڈ] اور / یا پنسلکینسی انسٹی ٹیوٹی یونیورسٹی یونیورسٹی [ریڈیکٹ] پر کولمبیا یونیورسٹی مورننگائڈ انسٹی ٹیوٹ جائزہ لینے کے بورڈ سے رابطہ کرسکتے ہیں.

    آپ کا وقت اور آپ کے کام کر رہے ہیں کے بارے میں سمجھنے کا شکریہ. "

    3. اس معاملے میں بحث کرنے کے لئے دلائل کیا ہیں؟ کے خلاف دلائل کیا ہیں؟ کیا آپ کو لگتا ہے کہ محققین نے اس معاملے میں شرکاء کو ذہن میں ڈالنا چاہئے؟
    4. معاون آن لائن مواد میں، محققین نے "انسانی مضامین کے تحفظات" کے عنوان سے ایک سیکشن ہے. اس سیکشن کو پڑھیں. کیا چیز ہے جو آپ شامل یا ہٹا دیں گے؟
    5. محققین کو اس تجربے کی قیمت کیا تھی؟ شرکاء کو اس تجربے کی قیمت کیا تھی؟ اینڈریو جیل مین (2010) نے دلیل دی ہے کہ اس مطالعہ میں شرکاء کو استعمال کرنے کے بعد ان کے وقت کے لئے معاوضہ دیا جا سکتا ہے. آپ اتفاق کرتے ہیں؟ اس باب میں اصولوں اور اخلاقی فریم ورک کا استعمال کرتے ہوئے اپنا دلیل بنانے کی کوشش کریں.