6.3 ڈیجیٹل مختلف ہے

ڈیجیٹل دور میں معاشرتی ریسرچ کی مختلف خصوصیات ہیں اور اس طرح مختلف اخلاقی سوالات پیدا ہوتے ہیں.

ینالاگ عمر میں، زیادہ سے زیادہ سماجی تحقیق نسبتا محدود پیمانے پر تھا اور مناسب طریقے سے واضح قوانین کے تحت چلتی تھی. ڈیجیٹل عمر میں سماجی تحقیق مختلف ہے. محققین- اکثر کمپنیوں اور حکومتوں کے ساتھ تعاون کے ساتھ - ماضی میں مقابلے میں شرکاء پر زیادہ طاقت ہے، اور اس کے بارے میں قواعد ابھی تک واضح نہیں ہیں. اقتدار کی طرف سے، میرا مطلب یہ ہے کہ لوگوں کو ان کی رضامندی کے بغیر یا بگاڑنے کے بغیر صرف کام کرنے کی صلاحیت ہے. ایسی چیزیں جو محققین لوگوں کو کر سکتی ہیں ان میں ان کے رویے کا مشاہدہ اور تجربات میں ان کا نام شامل ہے. جیسا کہ محققین اور مشاورت کرنے کے لئے محققین کی طاقت میں اضافہ ہو رہا ہے، اس کی طاقت کا استعمال کیسے کیا جاسکے. دراصل، محققین کو یہ فیصلہ کرنا ہوگا کہ ان کی طاقت کو متوازن اور اضافی قوانین، قوانین، اور معیارات کی بنیاد پر استعمال کیا جائے. طاقتور صلاحیتوں اور غیر واضح ہدایات کا یہ مجموعہ مشکل حالات پیدا کرتا ہے.

طاقتوں کا ایک سیٹ جس پر محققین اب ان کی رضامندی یا شعور کے بغیر لوگوں کے رویے کا مشاہدہ کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں. محققین، یقینا، یہ ماضی میں کرتے ہیں، لیکن ڈیجیٹل عمر میں، پیمانے پر مکمل طور پر مختلف ہے، حقیقت یہ ہے کہ بڑے اعداد و شمار کے بہت سے شائقین کے بار بار اعلان کیا گیا ہے. خاص طور پر، اگر ہم انفرادی طالب علم یا پروفیسر کے پیمانے پر منتقل ہوتے ہیں اور اس کے بدلے ایک کمپنی یا حکومتی اداروں کے پیمانے پر غور کریں جن کے ساتھ محققین نے تیزی سے تعاون کیا ہے - ممکنہ اخلاقی مسائل پیچیدہ ہو جاتے ہیں. ایک استعار ہے کہ میں سوچتا ہوں کہ لوگوں کو بڑے پیمانے پر نگرانی کا خیال پنپٹیکن کا اندازہ لگانے میں مدد ملتی ہے. اصل میں جیریمی بینٹھم کی طرف سے جیلوں کے لئے تعمیر کے طور پر پیش کی گئی ہے، پنپٹیکن ایک مرکزی گھڑی کے ارد گرد تعمیر خلیوں کے ساتھ ایک سرکلر عمارت ہے (اعداد و شمار 6.3). جو بھی اس گھڑی پر قبضہ کرتا ہے اس کے بغیر کمرے میں تمام لوگوں کے رویے کو دیکھ سکتا ہے. گھڑی والا شخص اس طرح ایک غیب کی مہر ہے (Foucault 1995) . کچھ نجی رازداری کے وکلاء کے لئے، ڈیجیٹل عمر نے ہمیں ایک پنپٹک جیل میں منتقل کردیا ہے جہاں ٹیک کمپنیوں اور حکومتیں مسلسل ہمارے رویے کو دیکھتے ہیں اور دوبارہ پڑھ رہے ہیں.

شکل 6.3: پنپٹکن جیل کے لئے ڈیزائن، سب سے پہلے جیریمی برنٹھم کی طرف سے تجویز کردہ. مرکز میں، ایک غیر معمولی سیئیر ہے جو ہر کسی کے رویے کا مشاہدہ کرسکتا ہے لیکن مشاہدہ نہیں کیا جا سکتا. ویلی ریولی، 1791 (ڈرائیو: ویکیپیڈیا العام ) کی طرف سے ڈرائنگ.

اس استعفی کو تھوڑا آگے لے جانے کے لۓ، جب بہت سے سماجی محققین ڈیجیٹل عمر کے بارے میں سوچتے ہیں، تو وہ خود کو گھڑی کے اندر اندر تصور کرتے ہیں، رویہ کا مشاہدہ کرتے ہیں اور ایک ماسٹر ڈیٹا بیس بناتے ہیں جو ہر قسم کے دلچسپ اور اہم تحقیق کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے. لیکن اب، گھڑی میں اپنے آپ کو تصور کرنے کی بجائے اپنے خلیوں میں سے ایک میں تصور کریں. اس ماسٹر ڈیٹا بیس کی طرح ایسا لگتا ہے کہ پال اوہ (2010) نے برباد ہونے والے ڈیٹا بیس کو بلایا ہے، جو غیر اخلاقی طریقوں میں استعمال کیا جا سکتا ہے.

اس کتاب کے کچھ قارئین ایسے ملکوں میں رہنے کے لئے خوش قسمتی ہیں جہاں وہ ان کے پوشیدہ سیل پر بھروسہ کرتے ہیں اور ان کے اعداد و شمار کو ذمہ دارانہ طور پر استعمال کرتے ہیں اور اسے مخالفین سے بچانے کے لئے ہیں. دوسرے قارئین بہت خوش قسمت نہیں ہیں، اور مجھے یقین ہے کہ بڑے پیمانے پر نگرانی کی طرف سے اٹھائے گئے مسائل ان کے لئے واضح ہیں. لیکن مجھے یقین ہے کہ یہاں تک کہ خوش قسمت قارئین کے لئے ابھی بھی بڑے پیمانے پر نگرانی کی طرف سے اٹھائے گئے ایک اہم تشویش ہے: غیر فعال شدہ ثانوی استعمال . یہ، ایک مقصد کے لئے ایک ڈیٹا بیس بنایا گیا ہے جو کہ اشتہارات کو ھدف بناتا ہے- شاید ایک دن ایک مختلف مقصد کے لئے استعمال ہوسکتا ہے. غیر جانبدار ثانوی استعمال کا ایک خوفناک مثال دوسری عالمی جنگ کے دوران ہوا، جب حکومت کی مردم شماری کے اعداد و شمار یہودیوں، روما اور دیگر (Seltzer and Anderson 2008) خلاف ہونے والی نسل پرستی کی سہولت کے لئے استعمال کیا جاتا تھا. اعداد و شمار جو امن وامان کے دوران اعداد و شمار جمع کیے گئے تھے، تقریبا یقینی طور پر اچھے ارادے رکھتے تھے، اور بہت سے شہری نے ان پر بھروسہ کر کے ڈیٹا پر ذمہ داریاں استعمال کی. لیکن، جب دنیا تبدیل ہوگیا جب نازیوں کو اقتدار میں آ گیا تھا- یہ اعداد و شمار ایک ثانوی استعمال کو قابل بناتا ہے جو کبھی بھی متوقع نہیں تھا. کافی آسان، ماسٹر ڈیٹا بیس ایک بار موجود ہے، یہ یہ ممکن ہے کہ جو شخص اس تک رسائی حاصل کرسکتا ہے اور اسے کس طرح استعمال کیا جائے گا. دراصل، ولیم سیلیزر اور مارگو اینڈرسن (2008) نے 18 مقدمات درج کی ہیں جن میں آبادی کے اعداد و شمار کے نظام میں ملوث ہونے والے افراد یا ممکنہ طور پر انسانی حقوق کے خلاف ورزیوں میں ملوث ہیں (جدول 6.1). اس کے علاوہ، جیسا کہ سیٹرزر اور اینڈرسن نے اشارہ کیا ہے، یہ فہرست تقریبا یقینی طور پر کم از کم ہے کیونکہ زیادہ تر بدعنوانی خفیہ ہے.

عام سماجی محققین بہت زیادہ ہیں، ثانوی استعمال کے ذریعے انسانی حقوق کے خلاف ورزیوں میں حصہ لینے کی طرح کسی بھی طرح سے. میں نے اس پر بحث کرنے کا انتخاب کیا ہے، تاہم، کیونکہ میں سوچتا ہوں کہ یہ آپ کو سمجھنے میں مدد ملے گا کہ آپ کے کام میں کچھ لوگ کیسے رد عمل کرسکتے ہیں. آو، مثال کے طور پر ذائقہ، ٹائٹس اور ٹائم پروجیکٹ میں واپس آؤں. ہارورڈ کے مکمل اور دانی دارانہ اعداد و شمار کے ساتھ فیس بک سے مکمل اور گرینولر ڈیٹا مل کر، محققین نے طلباء (Lewis et al. 2008) سماجی اور ثقافتی زندگی) کے محققین (Lewis et al. 2008) حیرت انگیز خیال بنایا. بہت سے سماجی محققین کے لئے، یہ ماسٹر ڈیٹا بیس کی طرح لگتا ہے، جو اچھا کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے. لیکن کچھ دوسروں کے لئے، یہ برباد ہونے والے ڈیٹا بیس کے آغاز کی طرح لگتی ہے، جو غیر اخلاقی طور پر استعمال کیا جاسکتا ہے. دراصل یہ شاید دونوں میں سے ایک ہے.

بڑے پیمانے پر نگرانی کے علاوہ، محققین - پھر کمپنیوں اور حکومتوں کے تعاون سے - بے ترتیب کنٹرول تجربات پیدا کرنے کے لئے لوگوں کی زندگی میں تیزی سے مداخلت کر سکتا ہے. مثال کے طور پر، جذباتی کنجگریشن میں، محققین نے 700،000 لوگوں کو ان کی رضامندگی یا بیداری کے بغیر کسی تجربے میں داخل کیا. جیسا کہ میں نے باب 4 میں بیان کیا، شرکاء کے اس قسم کی خفیہ نسخہ تجربات میں غیر معمولی نہیں ہے، اور اس کی بڑی کمپنیوں کے تعاون کی ضرورت نہیں ہے. دراصل، باب 4 میں نے آپ کو سکھایا کہ یہ کیسے کریں.

اس بڑھتی ہوئی طاقت کا سامنا کرنا پڑتا ہے، محققین متنازع اور اوورلاپ قوانین، قوانین اور معیارات کے تابع ہیں . اس تفسیر کا ایک ذریعہ یہ ہے کہ ڈیجیٹل عمر کی صلاحیتیں قواعد، قوانین اور معیارات سے زیادہ تیزی سے تبدیل ہوتی ہیں. مثال کے طور پر، عام اصول (ریاستہائے متحدہ میں زیادہ سے زیادہ حکومتی فنڈ سے متعلق تحقیقات کے اصولوں کا تعین) 1981 سے بہت زیادہ تبدیل نہیں ہوا ہے. متضاد کا ایک دوسرا ذریعہ یہ ہے کہ خلاصہ تصورات کے ارد گرد معیارات جیسے رازداری اب بھی فعال طور پر محققین کی طرف سے بحث کی جا رہی ہیں ، پالیسی ساز، اور کارکنوں. اگر ان علاقوں میں ماہرین وردی اتفاق رائے تک پہنچ نہیں سکتے تو ہمیں تجربہ کار محققین یا شرکاء کو ایسا کرنے کی توقع نہیں ہے. متنازعہ کا ایک تیسرا اور حتمی ذریعہ یہ ہے کہ ڈیجیٹل عمر کی تحقیقی طور پر دیگر مقاصد میں تیزی سے مخلوط ہے، جس میں ممکنہ طور پر اضافی معیارات اور قواعد موجود ہیں. مثال کے طور پر، جذباتی کنگریشن فیس بک پر ایک سائنسدان اور ایک پروفیسر اور کارنیل میں گریجویٹ طالب علم کے درمیان تعاون تھا. اس وقت، فیس بک پر مشترکہ طور پر تیسرے فریق کی نگرانی کے بغیر بڑے تجربات چلانے کے لئے فیس بک پر عام تھا، جب تک اس کے تجربات فیس بک کی شرائط کی خدمات کے ساتھ ہی نہیں تھیں. کارنیل میں، معیارات اور قوانین کافی مختلف ہیں؛ تقریبا تمام تجربات کو کارنیل آئی آر بی کی طرف سے جائزہ لیا جانا چاہئے. لہذا، کون سی مقررہ قوانین جذباتی کنجیننس - فیس بک یا کارننل کی حکومت کو برقرار رکھنا چاہئے؟ جب متضاد اور اضافی قوانین، قوانین، اور معیارات موجود ہیں تو بھی صحیح معنی محققین کو صحیح کام کرنے میں دشواری ہوتی ہے. حقیقت میں، متضاد کی وجہ سے، وہاں ایک صحیح چیز بھی نہیں ہوسکتی ہے.

مجموعی طور پر، ان دو خصوصیات میں اضافہ - طاقت اور اس طاقت کا استعمال کیسے کیا جاسکتا ہے - مطلب یہ ہے کہ ڈیجیٹل عمر میں کام کرنے والے محققین نے مستقبل کے مستقبل کے لئے اخلاقی چیلنجوں کا سامنا کرنا پڑا ہے. خوش قسمتی سے، ان چیلنجوں سے نمٹنے کے بعد، یہ شروع سے شروع کرنے کے لئے ضروری نہیں ہے. اس کے بجائے، محققین پہلے تیار کردہ اخلاقی اصولوں اور فریم ورکوں سے متعلق حکمت کو اپنی طرف متوجہ کرسکتے ہیں، اگلے دو حصوں کے موضوعات.