6.7.1 ЕСО є підлогу, а не межа

Багато дослідників, здається, тримають суперечливі думки ЕСО. З одного боку, вони вважають ЕСО бути незграбний бюрократії. Проте, в той же час, вони також вважають КРП, щоб бути остаточним арбітром етичних рішень. Тобто, вони, схоже, вважають, що якщо IRB схвалює його, то воно повинно бути в порядку. Якщо ми визнаємо , вельми реальні обмеження IRBs , оскільки вони існують в даний час, і є багато хто з них (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) -Тоді ми , як дослідники повинні взяти на себе додаткові відповідальність за етику наших досліджень. IRB є стать не стелю, і ця ідея має два основні наслідки.

По- перше, IRB є підлогу означає , що якщо ви працюєте в установі , яке вимагає IRB огляду, то ви повинні слідувати цим правилам. Це може здатися очевидним, але я помітив, що деякі люди, здається, хочуть, щоб уникнути IRB. Насправді, якщо ви працюєте в етично неврегульованими областях, ЕСО може стати потужним союзником. Якщо ви будете слідувати їх правилам, вони повинні стояти за вас якщо що - то піде не так з вашим дослідженням (King and Sands 2015) . І, якщо ви не будете слідувати їх правилам, ви могли б знайти вас на свій власний в дуже складній ситуації.

По- друге, IRB означає , що стеля просто заповнивши ваші форми і дотримуючись правил в недостатньо. У багатьох ситуаціях ви як дослідник той, хто знає найбільше про те, як діяти з етичної точки зору. В кінцевому рахунку, ви є дослідником і етична відповідальність лежить на вас; це ваше ім'я на папері.

Один із способів переконатися, що ви ставитеся до КРП як стать і не стеля повинна включати етичну додаток в ваших роботах. Насправді, ви могли б розробити моральну додаток, перш ніж ваше дослідження починається, навіть для того, щоб змусити себе думати про те, як ви будете пояснювати свою роботу з колегами і громадськістю. Якщо ви знайшли себе незручно при написанні додаток, то ваше дослідження не може завдати відповідний етичний баланс. Крім того, щоб допомогти вам діагностувати свою власну роботу, публікуючи свої етичні додатки допоможе наукове співтовариство обговорити етичні питання і встановити відповідні норми, засновані на прикладах з реального емпіричного дослідження. Таблиця 6.3 Справжні емпіричні дослідні роботи, я думаю, є хороші дискусії з етики наукових досліджень. Я не згоден з кожним претензії авторів цих дискусій, але вони все приклади дослідників , що діють з цілісності в сенсі , визначеному Carter (1996) : в кожному конкретному випадку, дослідники (1) вирішити , що вони вважають правильним і що це неправильно; (2) вони діють на основі того, що вони вирішили, навіть при особистій вартості; і (3) вони публічно показати, що вони діють на підставі їх етичного аналізу ситуації.