6.4.4 Дотримання закону і громадських інтересів
Дотримання закону і громадських інтересів поширюється принцип благодіяння крім конкретних учасників дослідження для включення всіх відповідних зацікавлених сторін.
Четвертий і останній принцип, який може направити своє мислення є повага до закону і громадським інтересам. Цей принцип виходить з доповіді Менло, і, отже, може бути менш добре відомо соціальних дослідників. У доповіді Менло стверджує, що принцип поваги до закону і громадських інтересів мається на увазі в принципі благодіяння, але звіт Менло стверджує, що він заслуговує явного розгляду. На мій погляд, кращий спосіб думати про цей принцип, що Beneficence має тенденцію зосереджуватися на учасників і що повага до закону і громадських інтересів явно заохочує дослідників приймати більш широке уявлення і включити закон в своїх міркувань. В аналоговому віці дослідження, такі як традиційні обстежень і лабораторних експериментів, дослідники навряд чи випадково порушити закон. В онлайн-досліджень, це, на жаль, набагато менше вірно.
У доповіді Менло, повагу до закону і громадських інтересів має два окремих компонента: (1) Дотримання встановлених вимог і (2) Прозорість на основі підзвітності. Дотримання означає, що дослідники намагаються ідентифікувати і дотримуватися відповідних законів, контракти і умови обслуговування. Наприклад, дотримання означало б, що дослідник розглядає вишкрібання зміст веб-сайту слід читати і розглядати угоду терміни в обслуговуванні цього сайту. Там, однак, може бути ситуації, коли допустимо порушувати умови надання послуг. Наприклад, свого часу як Verizon і AT & T були умови обслуговування , які заважали клієнтам критикувати їх (Vaccaro et al. 2015) і (Vaccaro et al. 2015) . Дослідники не повинні бути автоматично пов'язані такими угодами терміни в обслуговуванні. В ідеалі, якщо дослідники порушують умови угод про послуги, вони повинні пояснити своє рішення відкрито (наприклад, Soeller et al. (2016) і Soeller et al. (2016) ). Але, ця відкритість може привести дослідників до доданої правовий ризик. У Сполучених Штатах, наприклад, комп'ютера шахрайства та зловживань Закон робить незаконним порушувати умови угод про послуги (Sandvig and Karahalios 2016) .
Крім того, прозорість на основі підзвітності означає, що дослідники повинні мати чітке уявлення про цілі, методи і результати на всіх етапах їх руху досліджень і брати на себе відповідальність за свої дії. Ще один спосіб думати про це прозорості на основі підзвітності в тому, що вона намагається запобігти дослідницьке співтовариство робити речі в секреті. Така прозорість на основі підзвітності забезпечує ширшу роль наукового співтовариства і громадськості в етичних дебатах, що дуже важливо для обох етичних і практичних міркувань.
Застосування принципу поваги до закону і громадський інтерес до цих трьох досліджень ілюструє деякі з дослідників складності стикаються, коли мова йде про право. Наприклад, Grimmelmann (2015) стверджував , що емоційний Зараження може бути незаконним у відповідності з законом в штаті Меріленд. Зокрема, штат Меріленд будинок Білл 917, прийнятий в 2002 році, розширює Загальні засоби захисту правила до всіх з дослідженнями, проведеними в штаті Меріленд, незалежно від джерела фінансування (нагадаємо, що багато експертів вважають, що Емоційний Contagion не підлягав загальним правилом відповідно до Федерального закону, тому що він був проведений на Facebook, установа, яка не отримує кошти на дослідницькі цілі від уряду США). Тим НЕ менше, деякі вчені вважають , що Меріленд будинок Білл 917 є сам неконституційним [ Grimmelmann (2015) ; р. 237-238]. Дотримуюся соціальні дослідники не судді, і, отже, не здатні зрозуміти і оцінити конституційність законів всіх 50 штатів США. Ці складності поглиблюються в міжнародних проектах. Encore, наприклад, участь учасників з 170 країн, що робить дотримання правових норм неймовірно важко. У відповідь на неоднозначною правовому середовищі, дослідники повинні бути обережні, щоб пройти сторонній етичну експертизу своєї роботи, і як джерела рекомендацій про вимоги законодавства і в якості індивідуального захисту в разі їх дослідження є ненавмисно незаконним.
З іншого боку, все три дослідження опублікували свої результати в наукових журналах дозволяє прозорості на основі підзвітності. Насправді, емоційна Зараження був опублікований відкритий доступ, так що наукове співтовариство і широкої громадськості було поінформовано, після фактів про дизайн і результати дослідження. Перше правило для оцінки прозорості на основі підзвітності, щоб запитати себе: я був би комфортніше, якби мої процедури дослідження були написані про на першій сторінці моєї газети міста додому? Якщо відповідь немає, що не є сильною ознакою того, що ваш дизайн дослідження потребує змін.
На закінчення, в доповіді Belmont і Менло Доповідь пропонує дотримуватися принципів, які можуть бути використані для оцінки досліджень: повага до особистості, благодіяння, справедливість і повагу до закону і громадським інтересам. Застосовуючи ці чотири принципи, на практиці це не завжди просто, і це може зажадати складного балансу. Наприклад, при вирішенні питання про опитувати учасників від емоційного Contagion, повагу до особистості може стимулювати розбір польотів, тоді як Beneficence може перешкоджати опитувати (якщо розбір польотів буде сам по собі заподіяти шкоду). Там немає автоматичного способу збалансувати ці конкуруючі принципи, але, як мінімум, чотири принципи допомагають прояснити компроміс, запропонувати зміни для дослідження конструкцій і дозволяють дослідникам пояснити свою позицію один з одним і широкої громадськості.
