6.4.3 правосуддя

Справедливість про забезпечення того , щоб ризики і вигоди від досліджень розподіляються справедливо.

Звіт Belmont стверджує, що принцип справедливості розглядається розподіл тягаря і переваг досліджень. Тобто, це не повинно бути так, що одна група в суспільстві несе витрати на наукові дослідження в той час як інша група пожинає свої переваги. Наприклад, в 19-м і початку 20-го століття, тяготи, яка виступає в якості предметів дослідження в медичних дослідженнях впав в основному на бідні верстви населення, а також переваги поліпшеної медичної допомоги потекла в першу чергу для багатих.

На практиці принцип справедливості був спочатку інтерпретовані навколо ідеї про те, що вразливі люди повинні бути захищені від дослідників. Іншими словами, дослідники не повинні допускати, щоб навмисно полюють на безпомічних. Це тривожна картина , що і в минулому, велика кількість досліджень з етичної точки зору проблемних залучили надзвичайно вразливих учасників , включаючи малоосвічених і безправних громадян (Jones 1993) , (Jones 1993) ; укладені (Spitz 2005) ; інституалізовані, розумово відсталих дітей (Robinson and Unruh 2008) ; і старі і ослаблені пацієнти лікарні (Arras 2008) .

Приблизно в 1990 році, проте, думки юстиції почав качатися від захисту доступу (Mastroianni and Kahn 2001) . Наприклад, активісти стверджують, що діти, жінки, і етнічні меншини повинні були бути явно включені в клінічні випробування, щоб ці групи могли б отримати вигоду зі знань, отриманих цими випробуваннями.

На додаток до питань про захист і доступу, принцип справедливості часто інтерпретується , щоб підняти питання про відповідної компенсації для учасників-питання , які підлягають інтенсивних дебатів в медичній етиці (Dickert and Grady 2008) .

Застосування принципу справедливості до трьох прикладів пропонує ще один спосіб оцінити їх. Учасники ні в одному з досліджень були компенсовані у фінансовому відношенні. Encore піднімає найскладніші питання про принцип справедливості. Хоча принцип благодіяння міг би запропонувати за винятком учасників з країн з репресивними урядами, принцип справедливості може заперечити проти заперечення цих людей можливість учасника-й отримати вигоду через точних вимірювань інтернет-цензури. Справа смаку, зв'язків, і час теж викликає питання. У цьому випадку одна група студентів несе тягар досліджень і суспільства в цілому отримує вигоду. Щоб було ясно, однак, це не особливо вразливі верстви населення. І, нарешті, в емоційному Contagion учасники були вибірка з населення, швидше за все, щоб отримати вигоду з результатів дослідження, ситуація також у відповідність до принципу справедливості.