6.5 Два етичних рамок

Більшість дискусій про питаннях етики наукових досліджень зводяться до розбіжностей між консеквенціалізма і деонтології.

Ці чотири етичні принципи самі по собі в основному отримані з більш двох абстрактних етичних рамок: Консеквенціалізм і деонтології. Розуміння цих механізмів є корисним, оскільки це допоможе вам визначити, а потім міркувати про одне з найбільш фундаментальних напруженості в дослідницькій етики: коли ви можете використовувати потенційно неетичні засоби для досягнення етичного кінця.

Консеквенціалізм, який має коріння в роботі Джеремі Бентам і Джон Стюарт Мілль, зосереджена на вжиття заходів , які приведуть до поліпшення стану в світі (Sinnott-Armstrong 2014) . Принцип благодіяння, який фокусується на балансування ризиків і вигод, глибоко вкоренилися в консеквенціалізм мислення. З іншого боку, деонтології, яка має коріння в роботі Іммануїла Канта, зосереджена на етичних обов'язків, незалежно від їх наслідків (Alexander and Moore 2015) . Принцип поваги до особистості, яка фокусується на автономії учасників, глибоко вкоренилися в деонтологічних мислення. Швидкий і сирої спосіб розрізняти дві рамки, що консеквенціалістов зосереджені на кінцях і deontologists сконцентрований на засобах.

Щоб побачити, як ці дві системи можуть відрізнятися, розглянути інформовану згоду. Обидві структури могли б бути використані для підтримки інформованої згоди, але з різних причин. Консеквенціалізм аргумент на користь інформованої згоди є те, що вона допомагає запобігти шкоді учасникам, забороняючи дослідження, які не належним чином збалансувати ризик і передбачувану вигоду. Іншими словами, консеквенціалізм мислення буде підтримувати інформовану згоду, тому що це допомагає запобігти погані результати для учасників. Проте, деонтологическая аргумент на користь інформованої згоди фокусується на боргом дослідника поважати автономію її учасників. З урахуванням цих підходів, чистий консеквенціалізм можуть бути готові відмовитися від вимоги інформованої згоди в умовах, коли не було ніякого ризику, в той час як чистий deontologist не може.

Обидва консеквенціалізм і деонтології пропонують важливі етичні розуміння, але кожен з них може бути прийнято до абсурду. Для консеквенціалізма, один з цих крайніх випадках можна було б назвати Пересадка. Уявіть собі лікаря, який має п'ять пацієнтів, які помирають від поліорганної недостатності і одного здорового пацієнта, чиї органи можуть врятувати все п'ять. Під певних умовах consequenalist лікар буде дозволено, і навіть вимагає, щоб вбити здорового пацієнта, щоб отримати його органи. Цей повний фокус на кінцях, без урахування коштів, є помилковим.

Точно так же, деонтологією також можуть бути прийняті до громіздким крайності, наприклад, в тому випадку, коли можна було б назвати Timebomb. Уявіть собі поліцейського, який захопив терориста, який знає про місцезнаходження цокання бомбою уповільненої дії, які будуть вбивати мільйони людей. Співробітник поліції деонтологическая НЕ буде брехати, щоб обдурити терориста вивідати розташування бомби. Це повне увагу на засоби, безвідносно решт, теж є недоліки.

На практиці, більшість соціальних дослідників побічно охоплюють поєднання цих двох етичних рамок. Помітивши це змішання етичних шкіл допомагає прояснити, чому багато етичні дебати-які, як правило між тими, хто більш консеквенціалізм і ті, хто більш деонтологическая-не має великого прогресу. Ці дебати рідко вирішити, тому що консеквенціалістов пропонують аргументи про кінцях, аргументи, які не є переконливими для deontologists, які турбуються про засоби. Точно так же, deontologists як правило, пропонують аргументи щодо коштів, які не є переконливими для консеквенціалістов, які зосереджені на кінцях. Аргументи між консеквенціалістов і deontologists як два судна, що проходять в нічний час.

Одним із шляхів вирішення цих суперечок було б для соціальних дослідників розробити послідовну, морально твердий і простий в застосувати суміш консеквенціалізма і деонтології. На жаль, це навряд чи станеться; філософи працювали над цими проблемами протягом тривалого часу. Тому, я думаю, що єдиний курс дій, щоб визнати, що ми працюємо з суперечливими основ і заплутати вперед.