6.6.3 Конфіденційність

Конфіденційність є право на відповідний потік інформації.

Третя область , де дослідники можуть боротися є конфіденційність. Як Lowrance (2012) поклав його досить лаконічно: ". Приватність слід поважати , тому що люди повинні дотримуватися" Недоторканність приватного життя, проте, як відомо , брудне поняття (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , і , як такі, важко використовувати при спробі приймати конкретні рішення про дослідження.

Найбільш поширений спосіб думати про те, недоторканність приватного життя з публічним / приватним дихотомії. До цього способу мислення, якщо інформація є загальнодоступною, то він може бути використаний дослідниками, не піклуючись про порушення недоторканності приватного життя людей. Але цей підхід може зіткнутися з проблемами. Наприклад, в листопаді 2007 року Костас Panagopoulos послав всіх в трьох містах лист про майбутні у виборах. У двох містах-Монтічелло, Айова та Голландії, штат Мічиган-Panagopoulos обіцяв / пригрозив опублікувати список людей, які проголосували в газеті. В іншому місті-Елай, штат Айова-Panagopoulos обіцяв / пригрозив опублікувати список людей, які не голосували в газеті. Ці процедури були розроблені , щоб викликати почуття гордості і сорому (Panagopoulos 2010) , тому що ці емоції були знайдені вплинути явка в більш ранніх дослідженнях (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Інформація про те, хто голосує, а хто не є публічною в Сполучених Штатах; будь-який бажаючий може отримати доступ до нього. Таким чином, можна стверджувати, що, оскільки ця інформація для голосування вже громадськості, немає ніяких проблем з дослідником його публікації в газеті. З іншого боку, щось про те, що аргумент відчуває себе не так багатьом людям.

Як показує цей приклад, то державні / приватні дихотомії занадто тупий (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Кращий спосіб думати про особисте життя, один спеціально розроблений для вирішення питань , порушених у епоху цифрових технологій , є ідея контекстуальної цілісності (Nissenbaum 2010) . Замість того, щоб розглядати інформацію публічно чи приватно, контекстна цілісність фокусується на потоках інформації. Наприклад, багато людей були б unbothered, якщо їх лікар ділилися медичні записи з іншим лікарем, але буде незадоволений, якщо їх лікар продав цю ж інформацію маркетингової компанії. Таким чином, згідно з Nissenbaum (2010) , "право на недоторканність приватного життя НЕ є ні право на таємницю або право контролювати , але право на відповідний потік інформації особистого характеру ."

Ключова концепція , що лежить в основі контекстуальної цілісності є контекстно-відносна інформаційні норми (Nissenbaum 2010) . Ці норми, які регулюють потоки інформації в конкретних умовах, і вони визначаються трьома параметрами:

• актори (тема, відправник, отримувач)
• атрибути (типи інформації)
• Принципи передачі (обмеження, при яких інформаційні потоки)

Таким чином, коли ви в якості дослідника вирішити , чи слід використовувати дані без дозволу корисно запитати, "таке використання порушує контекстно-відносна інформаційні норми?" Повертаючись до випадку Panagopoulos (2010) , в цьому випадку, маючи зовні дослідник публікують списки виборців або неголосуючих в газеті, здається, швидше за все, порушують інформаційні норми. Насправді, Panagopoulos наслідував за свою обіцянку / загрози , тому що місцеві чиновники виборів простежили йому листи і переконав його , що це не дуже гарна ідея (Issenberg 2012, 307) .

В інших випадках, однак, думати про контекстно-відносна інформаційних норм вимагає трохи більше уваги. Наприклад, давайте повернемося до можливості використання журналів виклик з мобільного телефону для відстеження мобільності під час спалаху лихоманки Ебола в Західній Африці в 2014 році випадок , який я обговорював у вступі до цієї чолі (Wesolowski et al. 2014) і (Wesolowski et al. 2014) . У цих умовах, ми можемо уявити собі дві різні ситуації:

• Ситуація 1: відправка повних даних журналу викликів [атрибути]; урядам неповної легітимності [актори]; для будь-якого можливого майбутнього використання [принципи передачі]
• Ситуація 2: відправка частково анонімна записи [атрибути]; для шановних дослідників університету [актори]; для використання у відповідь на спалах лихоманки Ебола і за умови нагляду університету етичні плати [принципи передачі]

Незважаючи на те, в обох цих випадках називати дані витікає з компанії, інформаційні норми, що стосуються цих двох ситуацій не збігаються через відмінності між суб'єктами, атрибути і принципи передачі залучених. Зосередження уваги на тільки один з цих параметрів може привести до надмірно спрощеним прийняття рішень. Насправді, Nissenbaum (2015) підкреслює , що жоден з цих трьох параметрів не може бути зведене до інших, ні будь - якої однієї з них в окремо визначають інформаційні норми. Ця тривимірна природа інформаційних норм пояснює, чому минулі зусилля, в які зосереджені або на атрибути або передачі принципів, які були неефективні при захопленні здорового глузду поняття про недоторканність приватного життя.

Одна з проблем , з використанням ідеї контекстно-відносна інформаційних норм для прийняття рішень є те , що дослідники не могли б знати їх заздалегідь , і вони дуже важко виміряти (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Крім того, навіть якщо деякі дослідження порушило б контекстні-відносна інформаційні норми, які автоматично не означає, що дослідження не повинно статися. Насправді, глава 8 Nissenbaum (2010) повністю про "Breaking правил назавжди." Не дивлячись на ці ускладнення, контекстно-відносна інформаційні норми по - , як і раніше дуже корисний спосіб міркувати про питання , пов'язані з особистим життя.

І, нарешті, недоторканність приватного життя є областю, де я бачив багато непорозумінь між дослідниками, пріоритетності повагу до особистості і тих, хто пріоритети благодіяння. Уявіть собі випадок, дослідника громадської охорони здоров'я, які таємно спостерігає людей приймати душ, тому що розуміння гігієни є ключем до запобігання поширенню нового інфекційного захворювання. Дослідники з упором на благодіяння основна увага буде приділена користь для суспільства від цього дослідження і, можливо, навіть стверджують, що немає ніякої шкоди учасникам, якщо дослідник робить її шпигувати без виявлення. З іншого боку, дослідники, визначення пріоритетності повагу до особистості буде зосереджено на тому, що дослідник не лікування людей з повагою і фактично робить їм шкоду, порушуючи їх приватне життя. На жаль, це не так легко вирішити суперечливі думки цієї ситуації (хоча найкращим рішенням у цьому випадку може бути просто попросити згоди).

На закінчення, коли міркування про конфіденційність, корисно вийти за рамки надмірно спрощеним державних / приватних дихотомії і міркувати, а не про контекстно-відносна інформаційних норм, які зроблені до трьох елементів: суб'єктів (суб'єкта, відправник, отримувач), атрибути (типи інформації), а також принципи передачі (обмеження , при яких потоки інформації) (Nissenbaum 2010) . Деякі дослідники оцінюють особисте життя з точки зору шкоди, який може виникнути в результаті порушення недоторканності приватного життя, в той час як інші дослідники розглядають порушення недоторканності приватного життя в якості шкоди в і себе. Оскільки поняття про недоторканність приватного життя в багатьох цифрових системах змінюються з плином часу, варіюються від людини до людини, і варіюватися в залежності від ситуації (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , недоторканність приватного життя, швидше за все, є джерелом складних етичних рішень для дослідників для деяких час.