6.3 Digital відрізняється

Соціальні дослідження в епоху цифрових технологій має різні характеристики і , отже , викликає різні етичні питання.

Більшість соціальних досліджень в аналоговому віці вдарив відповідного етичного балансу. Наприклад, в огляді лабораторних експериментів , які в сукупності брали участь більше 100000 чоловік, Plott (2013) знайшли тільки одне несприятливе подія, студент , який став засмучуватися з - за втрати грошей в економічній грі. Як показують попередні три цифрових приклади ілюструють вік, однак, дослідники тепер стикаються з етичними проблемами, які відрізняються від тих, в минулому. Узагальнюючи цих трьох досліджень, я думаю, що головна проблема, з якою стикаються добромисні дослідників в тому, що можливості змінюються швидше, ніж правил, законів і норм. Більш конкретно, дослідники, часто у співпраці з компаніями та урядами, мають більше влади над учасниками, ніж в минулому. За силою, я маю на увазі просто здатність робити речі для людей без їх згоди або навіть усвідомлення. Речі, про які я говорю може бути або спостерігаючи за їх поведінкою або зараховувати їх в експериментах. У міру того як сила дослідників спостерігати і обурюють зростає, не існує еквівалентну збільшення ясності про те, як слід використовувати цю владу. Насправді, дослідники повинні вирішити, як здійснювати свої повноваження на основі непослідовних і дублюючих один одного правил, законів і норм. Щоб було ясно, це не означає, що більшість століття цифрових технологій дослідження є неетичним. Насправді, враховуючи цю ситуацію, я думаю, що дослідники показали дивно гарне судження. Поєднання потужних можливостей і розпливчастих принципів, однак, ставить добромисних дослідників в складній ситуації.

Хоча особисто ви не могли б почувати себе особливо потужним з точки зору вашої здатності робити речі для людей, все частіше дослідники, часто у співпраці з компаніями та урядами, мають можливість спостерігати і обурюють людей без їх згоди чи розуміння. Наприклад, уявіть собі такі особи навколо і записи все, що вони роблять. Це буде включати відстеження такі речі, як, куди вони йдуть, що вони купують, які вони говорять, і те, що вони читають. Моніторинг таких людей в аналоговому віці мав звичай бути матеріалом уряду з величезними бюджетами. Тепер вся ця інформація регулярно і автоматично записуються про мільйони і скоро буде мільярди людей. Крім того, оскільки вся ця інформація зберігається в цифровому вигляді, легко копіювати, шукати, передавати, об'єднувати, і магазин. Іншими словами, те, що зазвичай робиться сьогодні буде шок і здивувати Спецслужби часів холодної війни, як КДБ, ЦРУ і Штазі. Крім того, велика частина цього поведінкового стеження відбувається без повного розуміння тих, хто в даний час відеоспостереженням.

Яскравим метафора , яка частково відображає цю ситуацію масового спостереження є Паноптикум. По-перше, запропонований в кінці 18-го століття Джеремі Бентам як архітектури для в'язниць, Паноптикум є фізичним проявом спостереження (Малюнок 6.3). Паноптикум є кругла будівля з номерами, орієнтованих навколо центральної сторожової вежі. Той, хто займає цю сторожову вежу можна спостерігати за поведінкою всіх людей в кімнатах. І, що особливо важливо, люди в кімнатах не можуть спостерігати за людиною в вишці. Людина в вишці, таким чином , невидимий провидець (Foucault 1995) .

Малюнок 6.3: Дизайн від Паноптикум в'язниці, вперше запропонований Джеремі Бентам. У центрі, є невидима провидець, який може спостерігати за поведінкою кожної людини і не можуть бути дотримані. Спираючись на Уіллі Reveley, 1791. Джерело: Wikimedia Commons .

Насправді, цифрове відеоспостереження ще більш екстремальним , ніж людина в вишці , бо він може виробляти повну цифрову запис поведінки , які можуть бути збережені назавжди (Mayer-Schönberger 2009) . Поки ще немає повного запису всього людської поведінки об'єднані в основній базі даних, все рухається в цьому напрямку. І, що рух, швидше за все, триватиме до тих пір, поки можливості датчиків продовжують рости, вартість зберігання продовжує зменшуватися, і більше нашого життя стають опосередкована комп'ютером.

Для багатьох соціальних дослідників це головна база даних може спочатку здатися захоплюючим, і це, звичайно, можна було б використовувати для багатьох важливих досліджень. Правознавці, однак, дали інше ім'я для цієї головної бази даних: база даних розорення (Ohm 2010) . Створення навіть неповної головної бази даних може мати негативний вплив на соціальне і політичне життя , якщо люди стають не бажають читати деякі матеріали або обговорювати певні теми (Schauer 1978; Penney 2016) . Існує також ризик того, що головна база даних, в той час як створений для однієї мети, скажімо таргетинг реклами, можливо , в один прекрасний день бути використані для різних цілей, ситуація під назвою вторинного використання. Страхітливий приклад непередбаченого вторинного використання сталося під час Другої світової війни , коли уряд перепису даних головна база даних того часу, була використана для полегшення геноциду , який мав місце в відношенні євреїв, циган та інших (таблиця 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Статистики, які збирали дані в мирний час майже напевно були хороші наміри. Але, коли світ змінився, коли нацисти прийшли до влади в Німеччині і сусідніх країнах, ці дані дозволили вторинне використання ніколи не призначалася. Після того, як існує головна база даних, то важко передбачити, хто може отримати до нього доступ і як вона буде використовуватися.

Звичайні соціальні дослідники дуже, дуже далеко від чого-небудь, як створювати лякають наслідки для суспільства або брати участь в правильних зловживань людини шляхом вторинного використання. Я вирішив обговорювати ці теми, однак, тому що я думаю, що вони допоможуть дослідникам зрозуміти соціальні лінзи, через яку деякі люди будуть бачити свою роботу. Давайте повернемося до смаку, краватки, і проект в часі, наприклад. Об'єднуючи разом повні і детальні дані з Facebook з повним і гранульованих даних з Гарварда, дослідники створили дивно багатий вид соціальної та культурного життя студентів (Lewis et al. 2008) та (Lewis et al. 2008) . Для багатьох соціальних дослідників, це схоже на основній базі даних, яка може бути використана для хорошого. Але, до деяких інших, це виглядає як початок бази даних розорення, яка була створена без згоди учасників. Смак, Краватки, і проект Час почалося в 2006 році, і інформація, яку дослідники повинні були не дуже приватним. Але, якщо подивитися трохи вперед ви можете собі уявити, що ці питання, швидше за все, стають все більш складними. Який цифровий мозаїки дослідники зможуть побудувати близько студентів в 2026 або 2046?

На додаток до цього масового спостереження, дослідники знову-таки у співпраці з компаніями та урядами, може все більш і більш систематично втручатися в життя людей з метою створення рандомізованих контрольованих експериментів. Наприклад, в емоційній Contagion, дослідники зараховані 700000 людей в експерименті без їх згоди чи розуміння. І, як я описав в розділі 5 (біжить експериментів), цей вид таємного призову на військову службу учасників в експериментах не є рідкістю. Крім того, він не вимагає співпраці великих компаній. Як я описав у главі 5, дослідники можуть все більше проектувати і будувати цифрові експерименти з нульовими змінними витратами, в структурі витрат, що дозволяє дуже великі експерименти. Як і здатності спостерігати, здатність систематично обурюють, ймовірно, продовжить рости.

Перед обличчям цієї підвищеної потужності, дослідники стикаються з непослідовним і перекривають один одного правила, закони і норми. Одним з джерел цієї невідповідності є те, що можливості цифрового століття змінюються швидше, ніж правил, законів і норм. Наприклад, загальне правило (сукупність правил, що регулюють більшість урядових досліджень, що фінансуються в Сполучених Штатах) практично не змінився з 1981 року практична для модернізації загальне правило почалося в 2011 році, але не була завершена за станом на літо 2016 року з другим джерелом невідповідності є те, що норми навколо абстрактних понять, як недоторканність приватного життя як і раніше активно обговорюється дослідниками, політиків і активістів. Якщо фахівці в цих областях не можуть досягти рівномірного консенсусу, ми не повинні очікувати, що емпіричні дослідники або учасники досягнуть консенсусу або. Останнім джерелом невідповідності є те, що цифровий вік дослідження стає все більш змішаним в інших контекстах, що призводить до потенційно перекриваються норм і правил. Наприклад, Емоційні Зараження була співпраця між вченим даних на Facebook і професор, і аспірант Корнельського. На Facebook працює великих експериментів є звичайною справою до тих пір, поки вони виконують умовами Facebook, сервісу, і в той час, не було ніякого огляду третьою стороною експериментів. У Корнельському норми і правила дуже різні; практично всі експерименти повинні бути розглянуті Cornell IRB. Отже, який набір правил повинен управляти Емоційна Зараження-Facebook, або Корнелла? Коли існують суперечливі і перекривають один одного правила, закони і норми, навіть добрими намірами дослідників можуть виникнути проблеми робити правильні речі. Насправді, через невідповідність, може навіть не бути єдиним правильним.

В цілому, ці дві функції-збільшення потужності і відсутність згоди про те, як слід, що потужність використовуваної-означає, що дослідники, що працюють в епоху цифрових технологій доведеться зіткнутися етичні проблеми в доступному для огляду майбутньому. На щастя, дослідники стикається з такими проблемами не потрібно починати з нуля. Замість цього, дослідники можуть намалювати мудрість від раніше розроблених етичних принципів і рамок, темами наступних двох розділах.