6.5 Два етичних рамок

Більшість дискусій про питаннях етики наукових досліджень зводяться до розбіжностей між консеквенціалізма і деонтології.

Ці чотири етичні принципи поваги до особистості, благодіяння, справедливість і повагу до закону і громадських інтересів, самі в значній мірі відбувається з більш двох абстрактних етичних рамок: Консеквенціалізм і деонтології. Розуміння цих структур є корисним, оскільки це дозволить вам визначити, а потім розібратися в одній з найбільш фундаментальних напруженості в етики досліджень: використання потенційно неетичних засобів досягнення етичних цілей.

Послідовність, коріння в роботі Джеремі Бентама та Джона Стюарта Мілль, зосереджена на здійсненні дій, які ведуть до кращих держав у світі (Sinnott-Armstrong 2014) . Принцип благодійності, який зосереджує увагу на збалансованості ризиків та переваг, глибоко вкорінений у контекстно-мисленні. З іншого боку, деонтологія, коріння в роботі Іммануїла Канта, зосереджена на етичних обов'язках, незалежно від їх наслідків (Alexander and Moore 2015) . Принцип поваги до людей, який зосереджується на автономії учасників, глибоко вкорінений у деонтологічне мислення. Швидкий і грубий спосіб розрізнити ці дві основи полягає в тому, що деонтологи зосереджують увагу на засобах, а наступники націлені на цілі .

Щоб подивитися, як працює ці дві системи, розгляньмо інформовану згоду. Обидва рамки можуть використовуватися для підтримки інформованої згоди, але з різних причин. Існуючий аргумент на користь інформованої згоди полягає в тому, що це допомагає запобігти шкоду учасникам, забороняючи дослідження, яке не дозволяє збалансувати ризик та очікувану користь. Іншими словами, протекціоністське мислення буде підтримувати інформовану згоду, оскільки це допомагає запобігти поганим результатам для учасників. Однак деонтологічний аргумент на користь інформованої згоди зосереджується на обов'язку дослідника поважати автономію її учасників. З огляду на ці підходи, чистий протекціоніст може бути готовий відмовитися від вимоги про інформовану згоду в умовах, коли не було ризику, тоді як чистий деонтолог може і не бути.

І наслідки, і деонтологія пропонують важливе етичне розуміння, але кожен може бути сприйнятий до абсурдних крайностей. Для наступності, один з цих крайніх випадків можна назвати пересадкою . Уявіть лікаря, у якого п'ять пацієнтів помирають від органної недостатності та одного здорового пацієнта, чиї органи можуть заощадити всі п'ять. За певних умов докторанту, який відслідковує, буде дозволено - і навіть потрібно - вбити здорового пацієнта, щоб отримати його органи. Це повне зосередження на кінцях, незалежно від засобів, є недоліком.

Аналогічно, деонтологія також може бути спрямована в незручні крайності, наприклад, у тому випадку, коли це можна назвати часовою бомбою . Уявіть собі офіцер поліції, який захопив терориста, який знає місце розряди бомби, яка вбиває мільйони людей. Деонтологічний поліцейський не брехав, щоб змусити терориста розкрити місце розташування бомби. Це повне зосередження на засобах, незважаючи на цілі, також є недоліком.

На практиці більшість соціальних дослідників неявно вживають суміш цих двох етичних рамок. Зверніть увагу на те, що це змішування етичних шкіл допомагає з'ясувати, чому багато етичних дебатів, які, як правило, відбуваються між тими, котрі є більш протекціоністськими та більш деонтологічними, не можуть досягти значного прогресу. Кореспонденти, як правило, пропонують аргументи про цілі-аргументи, які не переконують деонтологів, котрі турбуються про засоби. Аналогічно, деонтологи, як правило, пропонують аргументи про засоби, які не переконуються прослідковцям, які зосереджені на кінцях. Аргументи між наступниками та деонтологами схожі на два судна, що проходять вночі.

Одним з варіантів вирішення цих дебатів для соціальних дослідників було б розробка послідовної, морально твердої та простий у застосуванні послідовності та деонтології. На жаль, це навряд чи відбудеться; Філософи довгий час бореться з цими проблемами. Тим не менше, дослідники можуть використовувати ці дві етичні рамки - і чотири принципи, які вони мають на увазі - розумувати етичні проблеми, уточнити компроміси та запропонувати вдосконалення дослідницьких проектів.