Діяльності

• ступінь складності: легкий , середній , важко , дуже важкий
• вимагає математики ( )
• вимагає кодування ( )
• збір даних ( )
• мої улюблені ( )

1. [ ] У суперечці експерименту з емоційної інфекції Kleinsman and Buckley (2015) писали:

   "Навіть якщо це правда, що ризики для експерименту в Facebook були низькими, і навіть якщо в минулому результати оцінюються як корисні, тут має місце важливий принцип, який має бути підтриманий. Точно так само, як крадіжка краде, незалежно від того, які суми беруть участь, ми всі маємо право не експериментувати без нашого знання та згоди, незалежно від природи дослідження ".

   1. Яка з двох етичних структур, обговорюваних у цьому розділі, - прослідкованість або деонтологія, - чи є цей аргумент найбільш чітко пов'язаним з?
   2. Тепер уявіть, що ти хочеш сперечатися з цією позицією. Як би ви поставили справу до репортера для " Нью-Йорк Таймс" ?
   3. Як, якщо взагалі, ваш арґумент буде іншим, якщо б ви обговорювали це з колегою?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) розглянуть питання про те, чи слід дослідникам використовувати твітів, які були видалені. Прочитайте їхній папір, щоб дізнатися про фон.

   1. Проаналізуйте це рішення з деонтологічної точки зору.
   2. Проаналізуйте точно таке ж рішення з точки зору наступності.
   3. Що ви вважаєте більш переконливим у цьому випадку?

3. [ ] У статті про етику польових експериментів Humphreys (2015) запропонував наступний гіпотетичний експеримент, щоб висвітлити етичні виклики втручань, які виконуються без згоди всіх впливових партій, що шкодить деяким та допомагає іншим.

   "Скажіть, що до дослідника звертається низка громадських організацій, які хочуть з'ясувати, чи розміщення вуличних ліхтарів у нетрях зменшить кількість насильницьких злочинів. У цьому дослідженні суб'єкти є кримінальними особами: пошук достовірної згоди злочинців, швидше за все, поставить під сумнів дослідження, і воно, ймовірно, не буде (як-небудь) (порушення поваги до осіб); злочинці, ймовірно, нестимуть витрати на дослідження без користі (порушення правосуддя); і буде незгоду щодо переваг дослідження - якщо це ефективно, злочинці, зокрема, не будуть цінувати його (створюючи труднощі для оцінки доброзичливості) ... Особливі питання тут не тільки навколо предметів, однак. Тут також виникають ризики, які виникають не суб'єктам, якщо, наприклад, злочинці намагаються протидіяти організаціям, які встановлюють лампи. Організація може бути дуже обізнана з цими ризиками, але готові їх нести, оскільки вони помилково вкладають в віру в необгрунтовані очікування дослідників із багатих університетів, які самі по собі частково мотивовані для публікації ".

   1. Напишіть електронною поштою організацію спільноти, яка запропонує свою етичну оцінку експерименту, як задумано? Не могли б ви допомогти їм зробити запропонований експеримент? Які фактори можуть вплинути на ваше рішення?
   2. Чи є деякі зміни, які можуть покращити вашу оцінку етики даного експериментального дизайну.

4. [ ] У 1970-х роках 60 чоловіків брали участь у польовому експерименті, який проходив у ванних кімнатах чоловіків у університеті в середині західної частини США (дослідники не називають університету) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Дослідники були зацікавлені в тому, як люди реагують на порушення їхнього особистого простору, який Sommer (1969) визначив як "область з невидимими межами навколо тіла людини, до якої не можуть приїхати злодійські". Зокрема, дослідники вирішили вивчити, як Сечовипускання людини вплинуло на присутність інших поблизу. Провівши суто спостережне дослідження, дослідники провели польовий експеримент. Учасники були змушені використати ліпший пісуар у трьох-пісуарній ванній кімнаті (дослідники не пояснюють, як це було зроблено). Далі учасники були віднесені до одного з трьох рівнів міжособистісної дистанції. Для деяких чоловіків конфедерат використовував пісуар прямо поруч із ними; для деяких чоловіків конфедерат використовував один пісок від них; і для деяких чоловіків, ні одна конфедерація не увійшла до ванної кімнати. Дослідники вимірювали свої вихідні змінні - час затримки та наполегливість - розміщуючи помічника-дослідника всередині туалету, що прилягає до пісуара учасника. Ось як дослідники описали процедуру вимірювання:

   "Спостерігач розміщувався в туалетному стійлі, що безпосередньо прилягав до пісуара предметів. Під час пілотних випробувань цих процедур стало зрозуміло, що слухові сигнали не можуть використовуватися для сигналу про ініціювання та припинення [сечовипускання] ... Замість цього використовувались візуальні сигнали. Спостерігач використовував перископічну призму, вкладену в купу книг, лежачих на підлозі туалетного стовбура. 11-дюймовий (28-сантиметровий) простір між підлогою та стіною туалетного стійла забезпечував вид через перископ нижнього тулуба користувача і давав можливість безпосереднього візуального спостереження за потоком сечі. Однак спостерігач не зміг побачити обличчя суб'єкта. Спостерігач розпочав два зупинки годин, коли предмет піднявся до пісуари, зупинився, коли розпочався сечовипускання, а інший зупинився, коли сечовипускання було припинено ".

   Вчені встановили, що зниження фізичної відстані призводить до збільшення затримки початку і зменшення персистенції (рис. 6.7).

   1. Як ви думаєте, учасники постраждали від цього експерименту?
   2. Чи вважаєте ви, що дослідники повинні були провести цей експеримент?
   3. Які зміни, якщо такі є, чи рекомендуєте ви вдосконалити етичний баланс?
   

   Малюнок 6.7: Результати Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Чоловіки, які увійшли до ванної кімнати, були віднесені до однієї з трьох умов: близьку відстань (конфедерат помістили в безпосередньо суміжному пісуарі), помірна відстань (конфедерат помістили в одну порцію), або контроль (без конфедерації). Спостерігач, розміщений у туалетному стійлі, використовував спеціально побудований перископ для спостереження та часу затримки та наполегливості сечовипускання. Стандартні помилки навколо оцінок недоступні. Адаптований з Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , рис. 1.

5. [ , ] У серпні 2006 року, приблизно за 10 днів до первинних виборів, 20 тисяч людей, що живуть в Мічигані, отримали розсилку, що демонструє свою поведінку щодо голосування та поведінку голосування своїх сусідів (рис. 6.8). (Як обговорюється в цьому розділі, у Сполучених Штатах уряд штатів веде облік того, хто голосує на кожному виборі, і ця інформація є доступною для громадськості.) Одноразові розсилки зазвичай збільшують явку виборців приблизно на один процентний пункт, однак це збільшує явку на 8,1 процентного пункту - найбільший ефект, що спостерігається до цього моменту (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ефект був настільки великий, що політичний оператор під назвою Хал Малчов запропонував Дональду Гріну 100 000 доларів США не публікувати результат експерименту (імовірно, щоб сам Малчов міг скористатися цією інформацією) (Issenberg 2012, p 304) . Але Алан Гербер, Дональд Грін та Крістофер Ларімер опублікували цей документ у 2008 році в Американському політологічному огляді .

   Коли ви ретельно перевіряєте поштовий сервер на рисунку 6.8, ви можете помітити, що імена дослідників на ній не з'являються. Скоріше, повернення адреси полягає в практичному політичному консультуванні. У підтвердженні доповіді автори пояснюють: "Особлива подяка Марку Гребнеру з практичного політичного консалтингу, який розробив і керував поштовою програмою, що вивчався тут".

   1. Оцініть використання цього лікування з точки зору чотирьох етичних принципів, описаних у цьому розділі.
   2. Оцініть лікування з точки зору ідеї контекстної цілісності.
   3. Які зміни, якщо такі є, чи рекомендуєте ви цей експеримент?
   4. Чи вплине це ваша відповідь на вищезазначені питання, якщо Марк Гребнер вже надсилає подібні розсилки на даний момент? У загальному випадку, як слід дослідникам думати про оцінку існуючих втручань, створених практикуючими?
   5. Уявіть собі, що ви вирішите намагатися отримати інформовану згоду від людей у ​​групі лікування, але не в контрольній групі. Яке вплив це рішення може зробити на вашу здатність зрозуміти причину різниці у рівнях голосування між лікуванням та контрольними групами?
   6. Напишіть етичний додаток, який може з'явитися в цьому документі, коли він був опублікований.
   

   Малюнок 6.8: Посланник сусіда з Gerber, Green, and Larimer (2008) . Цей поштовий сервер збільшив показники явки на 8,1 процентного пункту, найбільший ефект, який коли-небудь спостерігався для одиночної поштової програми. Відтворений з дозволу Gerber, Green, and Larimer (2008) , додавання А.

6. [ ] Це грунтується на попередньому питанні. Як тільки ці 20 000 поштових відправників були відправлені (рис 6.8), а також 60 000 інших потенційно менш чутливих поштових відправників, від учасників виникла реакція. Насправді, Issenberg (2012) (стор. 198) повідомляє, що «Гребнер [директор практичного політичного консультування] ніколи не міг розрахувати, скільки людей сприйняло проблеми, щоб поскаржитися по телефону, тому що його офісний автовідповідач заповнюється так швидко, що новий абонентам не вдалося залишити повідомлення ". Насправді, Гребнер зазначив, що зворотний зв'язок може бути ще більшим, якщо б вони збільшили обсяг лікування. Він сказав одного з дослідників Алана Гербера: «Алан, чи витратили ми п'ятсот тисяч доларів і покрили всю державу, і ти жив би з Салманом Рушді» (Issenberg 2012, 200)

   1. Чи змінює ця інформація Ваші відповіді на попереднє запитання?
   2. Які стратегії для вирішення проблем у випадку невизначеності ви б рекомендували для аналогічних досліджень у майбутньому?

7. [ , ] На практиці більшість етичних дебатів відбувається про дослідження, в яких дослідники не мають дійсно інформованої згоди учасників (наприклад, три приклади, описані в цьому розділі). Проте етичні дебати можуть також виникати для досліджень, які мають справжню інформовану згоду. Розробіть гіпотетичне дослідження, де б ви мали справжню інформовану згоду учасників, але, як ви вважаєте, це буде неетично. (Підказка: якщо ви боретеся, спробуйте почитати Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Дослідники часто намагаються описати своє етичне мислення один одному і широкій громадськості. Після того, як було виявлено, що смаки, зв'язки та час були знову виявлені, Джейсон Кауфман, лідер дослідницької групи, зробив кілька публічних зауважень щодо етики проекту. Читайте Zimmer (2010) а потім перепишіть коментарі Кауфмана, використовуючи принципи та етичні основи, описані в цьому розділі.

9. [ ] Бенксі є одним із найвідоміших сучасних художників у Сполученому Королівстві та відомий політично орієнтованим вуличним графіті (рис. 6.9). Його точна ідентичність, однак, є загадкою. Бекссі має власний веб-сайт, щоб він міг зробити свою ідентичність загальною, якщо він захотів, але він вирішив не робити. У 2008 році газета Daily Mail опублікувала статтю, яка вимагає визначити справжнє ім'я Бенксі. Потім, у 2016 році, Мішель Хоуг, Марк Стівенсон, Д. Кім Росмо та Стівен К. Ле Комбер (2016) спробували підтвердити це твердження, використовуючи модель процесу географічного профілювання Діріхле. Більш конкретно, вони зібрали географічні розташування громадського графіті Бенксі в Брістолі та Лондоні. Далі, шляхом пошуку старих газетних статей та публічних записів про голосування, вони знайшли минулі адреси названої особи, його дружини та його футбольного (тобто футбольного) команди. Автор підводить підсумок висновку свого документа таким чином:

   "Без жодних інших серйозних" підозрюваних "[sic] для вивчення важко зробити вичерпні твердження про ідентичність Бенксі, виходячи з представленого тут аналізу, за винятком того, аби сказати, що піки геопрофілів в Брістолі та Лондоні включають адреси, які, як відомо, асоціюються з [перейменована назва] ".

   Слідом за Metcalf and Crawford (2016) , які більш детально розглядають цей випадок, я вирішив не включати ім'я особи під час обговорення цього дослідження.

   1. Оцініть це дослідження, використовуючи принципи та етичні основи в цьому розділі.
   2. Ви б зробили це дослідження?
   3. Автори виправдовують це дослідження в рефераті свого документа з наступним реченням: "Більш широко, ці результати підтверджують попередні припущення, що аналіз дрібних дій, пов'язаних з тероризмом (наприклад, графіті), може бути використаний для того, щоб допомогти знайти терористичні бази до більш серйозних виникають інциденти, і це привабливий приклад застосування моделі до складної реальної проблеми ". Це змінює вашу думку про документ? Якщо так, то як?
   4. В кінці статті автори включали таку етичну записку: "Автори знають про конфіденційність [ім'я редагування] та його родичів та використовують дані лише в загальнодоступному вигляді. Ми навмисне опустили точні адреси ". Це змінює вашу думку про документ? Якщо так, то як? Як ви думаєте, в такому випадку має сенс публічна / приватна дихотомія?
   

   Малюнок 6.9: Фотографія шпигунського стенду Бенксі в Челтнем, Англія, Кетрін Йенгел, 2014 рік. Джерело: Кетрін Йенгел / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) стверджує, що "загальнодоступні набори даних, що містять приватні дані, є одними з найцікавіших для дослідників та найбільш ризикованими для предметів".

    1. Які два конкретні приклади підтверджують це твердження?
    2. У цій же статті Меткалф також стверджує, що анахронізмом вважати, що "будь-яка інформаційна шкода вже була зроблена публічним набором даних". Наведіть один з прикладів того, де це може бути.

11. [ , ] У цьому розділі я запропонував правило, що всі дані потенційно ідентифіковані, і всі дані є потенційно чутливими. у таблиці 6.5 наведено список прикладів даних, які не мають очевидно особистої інформації, але які все ще можуть бути пов'язані з певними людьми.

    1. Виберіть два з цих прикладів і опишіть, як атака повторної ідентифікації в обох випадках має подібну структуру.
    2. Для кожного з двох прикладів у частині (а) опишіть, як дані можуть розкривати конфіденційну інформацію про людей у ​​наборі даних.
    3. Тепер оберіть третій набір даних із таблиці. Напишіть електронний лист, щоб хтось розглядав його випуск. Поясніть їм, як ці дані можуть бути потенційно ідентифікованими та потенційно чутливими.

    Таблиця 6.5: Приклади соціальних даних, які не мають явної особистої інформації, але можуть бути пов'язані з певними людьми

    Дані	Посилання
    Звіти про медичне страхування	Sweeney (2002)
    Дані про операції з кредитною карткою	Montjoye et al. (2015)
    Дані рейтингу фільму Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Метадані телефонного дзвінка	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Дані журналу пошуку	Barbaro and Zeller (2006)
    Демографічні, адміністративні та соціальні дані про студентів	Zimmer (2010)

12. [ ] Включення в черевики всіх людей включає ваших учасників та широку громадськість, а не тільки своїх однолітків. Ця відмінність проілюстрована у справі єврейської лікарні з хронічними хворобами (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Д-р Честер М. Саутям був видатним лікарем і дослідником в Інституті ракових досліджень Слоан-Кеттерінга та доцентом медики в Медичному коледжі Корнельського університету. 16 липня 1963 року Саут Самм і два колеги вводили живі ракові клітини в тіла 22 ослаблених пацієнтів в Єврейській лікарні хронічних хвороб в Нью-Йорку. Ці ін'єкції були частиною дослідження Southam щодо розуміння імунної системи хворих на рак. У попередніх дослідженнях Southam виявив, що здорові добровольці мали можливість відмовитись від введених ракових клітин приблизно від чотирьох до шести тижнів, тоді як пацієнти, які вже мали рак, значно довше. Південь цікавився, чи є затримана реакція у пацієнтів з онкологічними захворюваннями через те, що вони хворіли на рак, або тому, що вони були літніми та вже ослаблені. Щоб вирішити ці можливості, Southam вирішив ввести живі ракові клітини в групу людей, які були літніми та слабкими, але не мали раку. Коли поширювалися слова дослідження, частково викликані відставкою трьох лікарів, яких попросили взяти участь, деякі з них зробили порівняння з експериментами фашистського концентраційного табору, але інші, частково засновані на запевненнях Південного, виявили непроблемне дослідження. Врешті-решт, Нью-Йоркська колегія регентів розглянула цю справу, щоб вирішити, чи може Південь мати можливість продовжувати займатися медициною. Саут Самм стверджував на своєму захисті, що він виступає в "кращих традиціях відповідальної клінічної практики". Його захист грунтувався на ряді претензій, які всі підтримували кілька видатних експертів, які свідчили від його імені: (1) його дослідження було високої наукової та соціальної гідності; (2) учасники не зазнали значних ризиків; Позов, який базується в частині десятирічного попереднього досвіду Southam з більш ніж 600 предметами; (3) рівень розкриття інформації повинен бути скорегований відповідно до рівня ризику, який представляє дослідник; (4) дослідження відповідали стандартам медичної практики на той час. Зрештою, колегія Регента виявила, що Південь винен у шахрайстві, обманності та непрофесійній поведінці та призупинив медичну ліцензію на один рік. Проте, через кілька років Southam був обраний президентом Американської асоціації дослідників раку.

    1. Оцініть вивчення Southam, використовуючи чотири принципи в цьому розділі.
    2. Видається, що Southam взяв на себе точку зору своїх колег і правильно передбачав, як вони можуть реагувати на його роботу; насправді, багато з них засвідчили його від імені. Але він не зміг або не бажав зрозуміти, як його дослідження можуть занепокоряти громадськість. На вашу думку, яку роль, на думку громадської думки, може бути відмінність від думок учасників чи однолітків, має бути в науковій етиці? Що має статися, якщо відрізнятиметься популярна думка та думка думки?

13. [ ] У роботі під назвою "Народження в Східному Конго: використання мобільних телефонів для збору даних про події конфлікту в реальному часі", Ван дер Вінт та Хамфрейс (2016) описують розподілену систему збору даних (див. Розділ 5), яку вони створили у Східному Конго. Опишіть, як дослідники займалися невизначеністю щодо можливих шкоди учасникам.

14. [ ] У жовтні 2014 року три політологи направили поштових відправників до 102 780 зареєстрованих виборців у штаті Монтана - приблизно 15% зареєстрованих виборців у штаті (Willis 2014) - в рамках експерименту, щоб оцінити, чи виборці, яким надається більше інформації, більш схильні голосувати . Поштові особи, які були позначені як «Довідник для виборців про вибори 2014 року в штаті Монтана», призначаються кандидатами у Верховному суді штату Монтана, які проводять позапартійні вибори, у масштабах від ліберальних до консервативних, які включали Барака Обами та Мітта Ромні як порівняння. Поштовий також включав відтворення Великого печатки штату Монтана (рис. 6.10).

    Посилачі створили скарги від виборців Монтани, і вони викликали Лінду МакКуллоку, державному секретарю Монтани, подати офіційну скаргу до уряду штату Монтана. Університети, в яких працювали дослідники Дартмут та Стенфорд, надіслали лист усім, хто отримав листувальник, вибачившись за будь-яку потенційну плутанину та ясно зрозумівши, що поштова служба "не була пов'язана з політичною партією, кандидатом чи організацією та не була призначена впливати на будь-яку расу ". У листі також було зазначено, що рейтинг" спирався на загальну інформацію про те, хто пожертвував кожній з кампаній "(рис. 6.11).

    У травні 2015 року Комісар з політичних практик штату Монтана Джонатан Мотл визначив, що дослідники порушили закон Монтани: "Уповноважений визначає, що є достатньо фактів, щоб показати, що Стенфорд, Дартмут та / або його дослідники порушили кампанію Монтани практика законів, що вимагають реєстрації, звітності та розкриття незалежних витрат "(Достатня кількість знайдених 3 у Motl (2015) ). Комісар також рекомендував адвокатові округу розслідувати, чи несанкціоноване використання Великої печатки Монтани порушило закон штату Монтана (Motl 2015) .

    Стенфорд і Дартмут не погодилися з постановою Мотла. Прес-секретар Стенфорд імені Лайза Лапін заявила, що "Стенфорд ... не вважає, що будь-які виборчі закони були порушені", і що розсилка "не містила жодної пропагандистської підтримки, яка підтримує чи виступає проти будь-якого кандидата". Вона зазначила, що поштовий відомчий явно заявив, що це "безпартійний" і не схвалює жодного кандидата чи партії " (Richman 2015) .

    1. Оцініть це дослідження, використовуючи чотири принципи та дві основи, описані в цьому розділі.
    2. Якщо припустити, що поштові особи були відправлені до випадкової вибірки виборців (але більше про це в одну мить), на яких умовах ця пошта могла б змінити результати виборів Президента Верховного Суду?
    3. Справді, поштові повідомлення не були відправлені до випадкової вибірки виборців. Згідно з доповіддю Джеремі Джонсона (політологи, які допомагали у проведенні розслідування), поштових відправників було відправлено до 64 265 виборців, які визначаються як ліберально-центристські, спираючись на Демократичні орієнтири та 39 515 виборців, визнаних консервативними до центристських в республіканських орієнтаціях. Дослідники виправдовували диспропорції між демократичними та республіканськими цифрами на тій підставі, що вони передбачали значне зниження кількості виборців у демократичних виборчих округах. "Це змінює вашу оцінку дизайну досліджень? Якщо так, то як?
    4. У відповідь на розслідування, дослідники заявили, що вони обрали ці вибори частково, оскільки "ніякі судові переслідування не були суперечливими в основному. Грунтуючись на аналізі результатів первинних виборів 2014 року в контексті попередніх судових виборів в Монтані, дослідники встановили, що розроблене дослідження не змінить результатів конкурсу " (Motl 2015) . Це змінює вашу оцінку дослідження? Якщо так, то як?
    5. Насправді вибори виявилися не особливо близькими (таблиця 6.6). Це змінює вашу оцінку дослідження? Якщо так, то як?
    6. Виявляється, що дослідження було подано до Дартмутського ІРБ одним із дослідників, але деталі суттєво відрізнялися від даних фактичного дослідження в Монтані. Поштовий користувач, який використовувався в Монтані, ніколи не був переданий IRB. Дослідження ніколи не було передано до IRF Стенфордського університету. Це змінює вашу оцінку дослідження? Якщо так, то як?
    7. З'ясувалося також, що дослідники надсилали аналогічні виборчі матеріали до 143 000 виборців у Каліфорнії та 66 000 у Нью-Гемпширі. Наскільки я знаю, офіційних скарг, викликаних цими приблизно 200 000 додатковими поштовими особами, не було. Це змінює вашу оцінку дослідження? Якщо так, то як?
    8. Що, якщо б щось, ви б зробили інакше, якщо б ви були головними слідчими? Як би ви спроектували дослідження, якщо б ви зацікавились вивченням того, чи збільшує кількість виборців у позапартійних перегонах додаткову інформацію?

    Таблиця 6.6. Результати виборів у Верховному суді штату Монтана у 2014 році (Джерело: веб-сторінка Державного секретаря Монтани).

    Кандидати	Отримано голосів	Відсоток
    Верховний суд України №1
    В. Девід Герберт	65 404	21,59%
    Джим Райс	236 963	78,22%
    Верховний суд суддя № 2
    Лоуренс Вандік	134 904	40,80%
    Майк Пшениця	195,303	59,06%

    

    Малюнок 6.10: Послання від електронної пошти трьох політологів до 102 780 зареєстрованих виборців у Монтані як частина експерименту, щоб оцінити, чи більшість голосів виборців, яким надано більше інформації, буде голосувати. Обсяг вибірки у цьому експерименті становив приблизно 15% вибраних виборців у штаті (Willis 2014) . Відтворений з Motl (2015) .

    

    Малюнок 6.11: Лист апології, який був надісланий 102 780 зареєстрованим виборцям у Монтані, який отримав листувальник, показаний на рисунку 6.10. Лист був відправлений президентами Дартмутського та Стенфордського університетів, в яких працювали дослідники, які відправили листувальника. Відтворений з Motl (2015) .

15. [ ] 8 травня 2016 року двоє дослідників - Еміл Кіркегаард та Джуліус Б'єррекаер збивали інформацію з сайту он-лайн знайомств OkCupid і публічно опублікували набір даних приблизно 70 000 користувачів, включаючи змінні, такі як ім'я користувача, вік, стать, місцезнаходження, думки, пов'язані з релігією , думки, пов'язані з астрологією, цікаві знайомства, кількість фотографій тощо, а також відповіді на найпопулярніші 2600 запитань на сайті. У проекті паперу, що супроводжує випущені дані, автори заявили, що "деякі можуть заперечувати проти етики збору та випуску цих даних. Проте всі дані, знайдені в наборі даних, вже були або стали загальнодоступними, тому випуск цього набору даних просто представляє його у більш корисній формі ".

    У відповідь на випуск даних один з авторів запитав у Twitter: "Цей набір даних дуже відтворюється. Навіть включати імена користувачів? Чи була робота взагалі зроблена, щоб анонімувати її? "Його відповідь була" Ні. Дані вже є загальнодоступними " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Оцініть дані звільнення, використовуючи принципи та етичні рамки, обговорені в цьому розділі.
    2. Ви б використовувати ці дані для власного дослідження?
    3. Що робити, якщо ти сам їх наскрібаєш?

16. [ ] У 2010 році аналітик розвідки з армією США надав 250 000 класифікованих дипломатичних кабелів для організації WikiLeaks, і згодом вони були розміщені в Інтернеті. Gill and Spirling (2015) стверджують, що "розкриття WikiLeaks потенційно являє собою дані даних, які можуть бути використані для перевірки тонких теорій у міжнародних відносинах", а потім статистично характеризують зразок витікаючих документів. Наприклад, за оцінками авторів, вони складають близько 5% всіх дипломатичних кабелів протягом цього періоду, але ця пропорція коливається від посольства до посольства (див. Рис. 1 їх статті).

    1. Прочитайте статтю, а потім напишіть етичний додаток до нього.
    2. Автори не проаналізували зміст жодного витоку документів. Чи є який-небудь проект із використанням цих кабелів, який ви будете проводити? Чи є який-небудь проект, який використовує ці кабелі, які ви не будете вести?

17. [ ] Щоб вивчити, як компанії реагують на скарги, дослідник надіслав підроблені листи до 240 ресторанів високого класу в Нью-Йорку. Ось витяг із фіктивного листа.

    "Я пишу це листа до вас, тому що я обурюся недавнім досвідом, який я мав у своєму ресторані. Ще недавно ми з дружиною відсвяткували свою першу річницю. ... Вечір сяяв, коли симптоми почали з'являтися приблизно через чотири години після їди. Розширені нудота, блювота, пронос та спазми в черевній порожнині вказали на одне: харчове отруєння. Це змушує мене розлютитись, просто думаючи, що наш особливий романтичний вечір став зводитись до моєї дружини, спостерігаючи за тим, як я згорнувся у плодовому положенні на кахельній підлозі нашої ванної кімнати між раундами кидка. ... Незважаючи на те, що я не хочу подавати жодних звітів в Бюро Better Business або в Департамент охорони здоров'я, я хочу, щоб ви, [ім'я ресторатора], зрозуміли, що я пройшов у очікуванні того, що ви будете відповідати відповідним чином ".

    1. Оцініть це дослідження, використовуючи принципи та етичні основи, описані в цьому розділі. З огляду на вашу оцінку, чи хотіли б ви провести дослідження?
    2. Ось як ресторани, які отримали лист, відреагували на це (Kifner 2001) : "Це було кулінарним хаосом, оскільки власники, менеджери та кухарі обшукували комп'ютери для резервування за назвою" "або записів з кредитними картками, переглянули меню та виробляли постачання для можливої ​​зіпсованої їжі та Опитані працівники кухні про можливі втрати, все підштовхнуло те, що тепер і університет, і професор поступаються, - це навчання в бізнес-школі з пекла ". Чи змінює ця інформація, як ви оцінюєте дослідження?
    3. Наскільки я знаю, це дослідження не було розглянуто IRB або будь-якою третьою стороною. Це змінює, як ви оцінюєте заняття? Чому або чому ні?

18. [ ] Виходячи з попереднього питання, я хотів би, щоб ви порівняли це дослідження з цілком іншим дослідженням, в якому також брали участь ресторани. У цьому другому дослідженні Неймарк і його колеги (1996) направили двох чоловічих і двох жіночих коледжів з фабричними резюме, щоб подати заявку на роботу як офіціантів та офіціантів у 65 ресторанах Філадельфії, щоб дослідити дискримінацію за ознакою дискримінації при наймі ресторанів. 130 програм призвели до 54 інтерв'ю та 39 пропозицій про роботу. Дослідження виявило статистично значущі докази статевої дискримінації жінок у ресторанах з високою ціною.

    1. Напишіть етичний додаток до цього дослідження.
    2. Ви думаєте, що це дослідження етично відрізняється від того, що описано в попередньому питанні. Якщо так, то як?

19. [ , ] Деякий час навколо 2010 р. В Сполучених Штатах 6 658 професорів отримали електронні листи, подібні до цього.

    "Шановний професор Салганік,

    Я пишу вас, тому що я перспективний доктор філософії. студент з великим інтересом до вашого дослідження. Мій план має бути застосований до Ph.D. програми, що станеться восени цього року, і я готовий якнайшвидше дізнатись про можливості досліджень.

    Я буду на кампусі сьогодні, і хоча я знаю, що це короткочасно, мені було цікаво, якщо вам доведеться 10 хвилин, коли ви хочете зустрітися зі мною, щоб коротко розповісти про вашу роботу та про будь-які можливі можливості для мене вступити ваше дослідження. Будь-який зручний для вас час буде добре зі мною, тому що зустріч з вами є моїм першим пріоритетом під час відвідування кампуса.

    Заздалегідь дякую за увагу.

    З повагою, Карлос Лопес "

    Ці електронні листи були підробленими; вони були частиною польового експерименту, щоб визначити, чи викладачі частіше реагують на електронну пошту залежно від (1) термінів (сьогодні проти наступного тижня) та (2) ім'я відправника, яке було змінено для сигналу етнічної приналежності і стать (Карлос Лопес, Мередит Робертс, Раді Сінгх та ін.). Дослідники дійшли висновку, що задоволення запитів за один тиждень дозволило кавказьким чоловікам отримати доступ до викладачів приблизно на 25% частіше, ніж жінки та меншини. Але коли фіктивні студенти запросили зустрічі того ж дня, ці моделі практично були усунені (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Оцініть цей експеримент згідно з принципами та рамками цього розділу.
    2. Після закінчення дослідження дослідники надіслали наступну електронну розсилку для всіх учасників.

    "Нещодавно ви отримали електронний лист від студента, який вимагав 10 хвилин свого часу, щоб обговорити ваш Ph.D. програма (тіло повідомлення з'являється нижче). Ми надсилаємо Вам електронною поштою сьогодні, щоб ознайомитись із вашою ціллю цього електронного листа, оскільки це було частиною дослідження. Ми щиро сподіваємося, що наше дослідження не призвело до будь-яких порушень, і ми просимо вибачення, якщо ви зовсім не зацікавлені. Наша надія полягає в тому, що цей лист дасть достатнє пояснення мети та дизайну нашого дослідження для полегшення будь-яких проблем, пов'язаних із вашою участю. Ми хочемо подякувати вам за ваш час та читання далі, якщо ви зацікавлені в розумінні того, чому ви отримали це повідомлення. Ми сподіваємось, що ви побачите цінність знань, які ми передбачаємо виробляти за допомогою цього великого академічного дослідження ».

    Після того, як вони пояснили мету та структуру дослідження, вони також зазначили, що:

    "Як тільки результати нашого дослідження будуть доступні, ми розмістимо їх на наших веб-сайтах. Будьте певні, що в цьому дослідженні ніколи не буде повідомлено жодних ідентифікованих даних, і наша тематична конструкція гарантує, що ми зможемо визначати загальні закономірності відповіді електронної пошти, а не індивідуальний рівень. Жодна особа чи університет не будуть ідентифіковані в жодному дослідженні чи дані, які ми публікуємо. Звичайно, будь-яка індивідуальна відповідь електронною поштою не має сенсу, оскільки є кілька причин, чому окремий член президії може прийняти або відхилити запит на зустріч. Всі дані вже де-ідентифіковано, а ідентифіковані відповіді електронної пошти вже були видалені з наших баз даних та пов'язаного з ним сервера. Крім того, в той час, коли дані були ідентифіковані, він був захищений сильними та безпечними паролями. І як завжди, коли науковці проводять дослідження із залученням предметів людини, наші дослідницькі протоколи були затверджені нашими інституційними комітетами з огляду університетів (Колумбійський університет Morningside IRB та Університет штату Пенсільванія IRB).

    Якщо у вас є будь-які питання про ваші права як предмет дослідження, ви можете зв'язатися з колегією інспекційних досліджень Колумбійського університету Morningside в [redacted] або електронною поштою в [redacted] та / або в Інституційному огляді університету штату Пенсильванія в [redacted].

    Ще раз дякую за ваш час та розуміння роботи, яку ми робимо ".

    3. Які аргументи для роз'яснення в цьому випадку? Які аргументи проти? Чи вважаєте ви, що дослідники повинні були ознайомити учасників у цьому випадку?
    4. У підтримуючих онлайнових матеріалах дослідники мають розділ під назвою "Охорона предметів людини". Прочитайте цей розділ. Чи є щось, що ви хочете додати чи видалити?
    5. Яка вартість цього експерименту для дослідників? Яка вартість цього експерименту для учасників? Ендрю Гельман (2010) стверджував, що учасники цього дослідження могли отримати компенсацію за свій час після завершення експерименту. Ви згодні? Спробуйте зробити свій аргумент за принципами та етичними рамками цього розділу.