6.6.4 Прийняття рішень в умовах невизначеності

Невизначеність не повинна вести до бездіяльності.

Четверта і остання область, де я очікую, що дослідники будуть боротися, приймає рішення в умовах невизначеності. Тобто, після філософствування та збалансування, етика досліджень передбачає прийняття рішень про те, що робити і чого не робити. На жаль, ці рішення часто мають бути зроблені на основі неповної інформації. Наприклад, при проектуванні Encore, дослідники, можливо, хотіли б дізнатись про ймовірність того, що це призведе до того, що хтось буде відвідати поліція. Або, при розробці емоційної інфекції, дослідники, можливо, хотіли б дізнатись про те, що деякі учасники можуть викликати депресію. Ці імовірності, мабуть, були надзвичайно низькими, але вони не були відомі до початку дослідження. І тому, що жодна з проектів не публічно відстежує інформацію про несприятливі події, ці імовірності все ще не загальновідомо.

Невизначеність не є унікальною для соціальних досліджень у цифрову епоху. Коли Звіт Белмонт описує систематичну оцінку ризиків та вигод, він чітко визнав, що їх було б важко точно визначити кількісно. Однак ці невизначеності є серйознішими у цифрову епоху, частково через те, що ми маємо менший досвід роботи з цим типом досліджень, і частково через характеристики самого дослідження.

З огляду на ці невизначеності, деякі люди, схоже, виступають за щось на кшталт "краще, ніж безпечно, ніж шкоду", це розмовна версія Принципу запобіжного заходу . Хоча такий підхід виглядає розумним, можливо, навіть мудрим, він може насправді завдати шкоди; це холодне дослідження; і це змушує людей надмірно вузько поглянути на ситуацію (Sunstein 2005) . Щоб зрозуміти проблеми з принципом запобіжного заходу, давайте розглянемо емоційну інфекцію. У експерименті планувалося залучити близько 700 000 людей, і, звичайно, був певний шанс, що люди в експерименті зазнають шкоди. Але також існував певний шанс, що експеримент може принести користь знанням користувачам Facebook та суспільству. Таким чином, дозволивши, щоб експеримент був ризиком (як це було обговорено), запобігання експерименту також було б ризиком, оскільки це могло б принести цінні знання. Звичайно, вибір полягав не в тому, щоб робити експеримент, як це сталося, а не робити експеримент; було багато можливих модифікацій дизайну, які могли б привести його в інший етичний баланс. Проте, в якийсь момент, дослідники матимуть вибір між вивчати та не робити це, і існують ризики як у дії, так і в бездіяльності. Не доцільно зосередитись лише на ризиках дій. Зовсім просто, немає підходу, який піддається ризику.

Переходячи за межі попереджувального принципу, один важливий спосіб думати про прийняття рішень з непевністю є мінімальний стандарт ризику . Цей стандарт намагається орієнтувати ризик конкретного дослідження на ризики, які учасники беруть у своєму повсякденному житті, наприклад, займаючись спортом та керуванням автомобілями (Wendler et al. 2005) . Цей підхід цінний, тому що оцінка того, щось відповідає мінімальному стандарту ризику, легше, ніж оцінка фактичного рівня ризику. Наприклад, в Emotional Contagion, перед початком дослідження, дослідники могли порівняти емоційний вміст каналів новин в експерименті з іншими каналами новин на Facebook. Якщо вони були подібними, то дослідники могли б зробити висновок, що експеримент відповідав мінімальному стандарту ризику (MN Meyer 2015) . І вони могли б прийняти це рішення, навіть якщо вони не знали абсолютного рівня ризику . Той самий підхід можна застосувати і до Encore. Спочатку Encore запускав запити на веб-сайти, які, як відомо, були чутливими, наприклад, заборонені політичні групи в країнах з репресивними урядами. Як такий, це був не мінімальний ризик для учасників певних країн. Однак переглянутий варіант Encore, який викликав лише запити до Twitter, Facebook і YouTube, був мінімальним ризиком, оскільки запити на ці сайти запускаються під час звичайного перегляду веб-сторінок (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Другою важливою ідеєю при прийнятті рішень про дослідження з невідомим ризиком є аналіз сили , який дозволяє дослідникам обчислити розмір вибірки, необхідний для надійного виявлення ефекту заданого розміру (Cohen 1988) . Якщо ваше дослідження може піддавати учасників ризику - навіть мінімальний ризик - тоді принцип благодійності передбачає, що ви повинні накласти найменшу кількість ризику, необхідного для досягнення ваших цілей дослідження. (Згадайте принцип Reduce в розділі 4.) Хоча деякі дослідники одержимість робить їх дослідження якомога більше , етика дослідження показує , що дослідники повинні зробити свої дослідження як можна. Звичайно, аналіз сили не є новим, але існує важлива відмінність між тим, як вона використовувалась в аналогічному віці та як її слід використовувати сьогодні. У аналогічному віці дослідники, як правило, проводили аналіз потужності, щоб переконатися, що їхнє дослідження було не надто малим (тобто недостатньо потужним). Тепер, однак, дослідники повинні проводити аналіз потужності, щоб переконатися, що їхнє дослідження не є надто великим (тобто надмірним).

Мінімальний стандарт ризику та аналіз сили допоможуть вам розібратися в розробці та розробці досліджень, але вони не надають вам нової інформації про те, як учасники можуть відчувати себе у своєму дослідженні та які ризики вони можуть відчути від участі в ній. Інший спосіб вирішення невизначеності полягає в тому, щоб зібрати додаткову інформацію, яка веде до опитування етичного відгуку та поетапних випробувань.

В опитуваннях етико-відповіді, дослідники представити короткий опис пропонованого дослідницького проекту , а потім задати два питання:

• (Q1) "Якщо хтось дбав про вас були учасником кандидатом на цей експеримент, ви хотіли б, щоб ця людина бути включений в якості учасника?": [Так], [У мене немає переваг], [Немає]
• (Q2) "Чи вважаєте ви, що дослідники повинні мати можливість продовжити цей експеримент?": [Так], [Так, але з обережністю], [Я не впевнений], [Немає]

Після кожного питання респондентам надано простір, в якому вони можуть пояснити свою відповідь. Нарешті, респонденти, які можуть бути потенційними учасниками або людьми, набраними з ринку праці на мікропрограм (наприклад, Amazon Mechanical Turk), відповідають на деякі основні демографічні питання (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Опитування щодо етичних реакцій мають три особливості, які я вважаю особливо привабливими. По-перше, вони трапляються перед дослідженням, і тому вони можуть запобігти проблемам до початку дослідження (на відміну від підходів, які контролюють побічні реакції). По-друге, респонденти, які проводять опитування етичних реакцій, як правило, не є дослідниками, і це допомагає дослідникам побачити їхнє дослідження з точки зору громадськості. Нарешті, опитування етичної відповіді дають змогу дослідникам представляти кілька варіантів дослідницького проекту, щоб оцінити сприйнятий етичний баланс різних версій одного і того ж проекту. Одним з обмежень, що стосувалися опитувань етичної реакції, є те, що незрозуміло, як вирішити між різними дослідницькими проектами, що відповідають результатам опитування. Але, незважаючи на ці обмеження, опитування етичної реакції є корисними; Насправді, Schechter and Bravo-Lillo (2014) повідомляють, що відмовляються від планованого дослідження у відповідь на побоювання, висловлені учасниками опитування етичних реакцій.

Хоча обстеження етичних характеристик може бути корисним для оцінки реакцій на запропоноване дослідження, вони не можуть виміряти ймовірність або тяжкість несприятливих подій. Одним із способів, який медичні дослідники стосуються невизначеності в умовах підвищеного ризику, є проведення поетапних випробувань, тобто підхід, який може бути корисним для деяких соціальних досліджень. Під час тестування ефективності нового препарату дослідники не відразу переходять до великого рандомізованого клінічного випробування. Скоріше за все вони спершу проводять два типи досліджень. Спочатку в дослідженні фази I дослідники зосередили особливу увагу на встановленні безпечної дози, і ці дослідження включають невелику кількість людей. Після того, як безпечна доза була визначена, дослідження II фази оцінюють ефективність препарату; тобто здатність працювати у найкращому випадку (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Лише після закінчення I і II фази дослідження було проведено оцінку нового препарату у великому рандомізованому контрольованому дослідженні. Незважаючи на те, що точна структура поетапних випробувань, використовуваних при розробці нових ліків, може не підходити для соціальних досліджень, тоді як, зіштовхнувшись із невизначеністю, дослідники зможуть проводити менші дослідження, явно зосереджені на безпеці та ефективності. Наприклад, з Encore ви могли б уявити дослідників, починаючи з учасників у країнах з сильним законним правом.

Разом ці чотири підходи - мінімальний стандарт ризику, аналіз сили, опитування етично-реагування та поетапні випробування - можуть допомогти вам здійснити розумний шлях, навіть не зважаючи на невизначеність. Невизначеність не повинна призводити до бездіяльності.