6.6.3 Конфіденційність

Конфіденційність є право на відповідний потік інформації.

Третя область, де дослідники можуть боротися, - це конфіденційність . Як Lowrance (2012) це досить коротко: "Необхідно поважати конфіденційність, оскільки їх треба поважати". Приватність, однак, є загальновідомо брудною концепцією (Nissenbaum 2010, chap. 4) , і як така це важко використовувати при спробі приймати конкретні рішення щодо дослідження.

Найпоширеніший спосіб думати про конфіденційність - це публічна / приватна дихотомія. Таким чином мислення, якщо інформація є загальнодоступною, то вона може бути використана дослідниками без занепокоєння з приводу порушення приватного життя людей. Але цей підхід може зіткнутися з проблемами. Наприклад, у листопаді 2007 року Костас Панагопулос надіслав листи про майбутні вибори для всіх у трьох містах. У двох містах - Монтічелло, штат Айова та Голландія, Мічиган-Панагопулос пообіцяв / погрожував опублікувати список людей, проголосував у газеті. В іншому місті Елі Айова-Панагопулос пообіцяв / погрожував опублікувати список людей, які не проголосували в газеті. Ці процедури були розроблені, щоб викликати гордість і сором (Panagopoulos 2010) оскільки ці емоції виявили, що впливають на явку в попередніх дослідженнях (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Інформація про те, хто голосів, а хто не є загальнодоступним у США; кожен може отримати доступ до нього. Отже, можна стверджувати, що, оскільки ця інформація про голосування вже є загальнодоступною, немає жодної проблеми з тим, що дослідник публікує його в газеті. З іншого боку, щось про цей аргумент відчуває себе неправильним для деяких людей.

Як показує цей приклад, публічна / приватна дихотомія є надто тупою (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Кращий спосіб думати про конфіденційність, особливо розроблений для вирішення питань, пов'язаних із цифровою епохою, - ідея контекстної цілісності (Nissenbaum 2010) . Замість того, щоб розглядати інформацію як публічну чи приватну, контекстна цілісність фокусується на потоці інформації. Згідно з Nissenbaum (2010) , "право на приватне життя не має ні права на таємницю, ні право на контроль, але право на відповідний потік особистої інформації".

Ключовим поняттям, що лежить в основі контекстної цілісності, є контекстно-відносні інформаційні норми (Nissenbaum 2010) . Це норми, що регулюють потік інформації в конкретних настройках, і вони визначаються за трьома параметрами:

• актори (тема, відправник, отримувач)
• атрибути (типи інформації)
• Принципи передачі (обмеження, при яких інформаційні потоки)

Таким чином, коли ви, як дослідник, вирішуєте, чи використовувати дані без дозволу, корисно запитати: «Чи використовує це використання порушення контекстно-відносних інформаційних норм?» Повертаючись до справи Panagopoulos (2010) , в даному випадку маєте зовнішній вигляд дослідник публікує списки виборців чи неголосників у газеті, ймовірно, порушує інформаційні норми. Ймовірно, це не те, як люди очікують надходження інформації. Фактично, Панагопулос не прослідкував за своїми обіцянками / загрозою, оскільки місцеві виборчі дільниці простежили листи до нього і переконали його, що це не є гарною ідеєю (Issenberg 2012, 307) .

Ідея контекстно-відносних інформаційних норм також може допомогти оцінити ситуацію, яку я обговорив на початку розділу щодо використання журналів дзвінків для мобільних телефонів для відстеження мобільності під час спалаху (Wesolowski et al. 2014) в Західній Африці в 2014 році (Wesolowski et al. 2014) . У цьому випадку можна було б уявити дві різні ситуації:

• Ситуація 1: відправка повних даних журналу викликів [атрибути]; урядам неповної легітимності [актори]; для будь-якого можливого майбутнього використання [принципи передачі]
• Ситуація 2: відправка частково анонімна записи [атрибути]; для шановних дослідників університету [актори]; для використання у відповідь на спалах лихоманки Ебола і за умови нагляду університету етичні плати [принципи передачі]

Незважаючи на те, що в обох ситуаціях виклики даних витікають з компанії, інформаційні норми щодо цих двох ситуацій не є однаковими через відмінності між суб'єктами, атрибутами та принципами передачі. Зосередження уваги лише на одному з цих параметрів може призвести до надто спрощених рішень. Насправді, Nissenbaum (2015) підкреслює, що жоден з цих трьох параметрів не може бути зменшений до інших, а також жоден з них не може індивідуально визначати інформаційні норми. Ця тривимірна сутність інформаційних норм пояснює, чому минулі зусилля, які зосереджені на атрибутах або принципах передачі, були неефективними для залучення загальних понять конфіденційності.

Однією з викликів із використанням ідеї контекстно-відносних інформаційних норм для керування рішеннями є те, що дослідники можуть не знати їх заздалегідь, і їх важко виміряти (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Крім того, навіть якщо деякі дослідження порушують контекстно-відносні інформаційні норми, це не означає, що дослідження не повинно відбуватися автоматично. Насправді, глава 8 Nissenbaum (2010) повністю стосується "Порушення правил для добра". Незважаючи на ці ускладнення, контекстно-відносні інформаційні норми все ще є корисним способом роз'яснення з питань, пов'язаних із конфіденційністю.

Нарешті, конфіденційність - це місце, де я бачив непорозуміння між дослідниками, які визначають пріоритетність поваги до людей та тих, хто надає перевагу благодійності. Уявіть приклад дослідника охорони здоров'я, який, намагаючись запобігти поширенню нової інфекційної хвороби, таємно спостерігав за тим, як люди приймають душ. Дослідники, що зосереджують увагу на благодійності, зосереджують увагу на користі суспільству в результаті цього дослідження та можуть стверджувати, що учасники не зазнали шкоди, якщо дослідник зробив це шпигунство без виявлення. З іншого боку, дослідники, які визначають пріоритетність Respect for Persons, зосереджують увагу на тому, що дослідник не поважає людей і може стверджувати, що шкода була заподіяна порушенням приватності учасників, навіть якщо учасники не знали про шпигунство. Інакше кажучи, для деяких людей, порушуючи приватне життя, це шкода сама по собі.

На закінчення, при міркуваннях про конфіденційність, корисно перейти за рамки надмірно спрощеної публічно-приватної дихотомії і, навпаки, пояснити контекстно-відносні інформаційні норми, які складаються з трьох елементів: суб'єктів (предметів, відправників, одержувачів), атрибутів (типи інформації) та принципи передачі (обмеження, за якими рухається інформація) (Nissenbaum 2010) . Деякі дослідники оцінюють конфіденційність з точки зору шкоди, яка може спричинити її порушення, тоді як інші дослідники розглядають порушення приватності як шкоду самостійно. Оскільки поняття конфіденційності в багатьох цифрових системах змінюється з часом, відрізняється від людини до людини, і відрізняється від ситуації до ситуації (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , конфіденційність, ймовірно, є джерелом складних етичних рішень для дослідників для деяких час на майбутнє.