6.3 Digital відрізняється

Соціальні дослідження в епоху цифрових технологій має різні характеристики і , отже , викликає різні етичні питання.

У аналогічному віці більшість соціальних досліджень мали відносно обмежений масштаб та експлуатувалися в рамках досить чітких правил. Соціальні дослідження у цифрову епоху різні. Дослідники, часто у співпраці з компаніями та урядами, мають більшу владу над учасниками, ніж у минулому, і правила щодо того, як використовувати цю владу, ще не зрозумілі. За владою я маю на увазі просто здатність робити речі людям без їхньої згоди або навіть поінформованості. Те, що дослідники можуть робити людям, - це спостереження за їх поведінкою та зарахуванням їх до експериментів. Оскільки сила дослідників спостерігати і перемішувати зростає, не було рівнозначного збільшення ясності щодо того, як цю владу слід використовувати. Справді, дослідники повинні вирішити, як здійснювати свою владу на основі невідповідних і співпадаючих правил, законів та норм. Ця комбінація потужних можливостей та невизначених правил створює складні ситуації.

Одним із наборів повноважень, який має тепер дослідники, є здатність спостерігати поведінку людей без їхньої згоди та усвідомлення. Дослідники могли, звичайно, зробити це в минулому, але в цифрову епоху масштаб повністю відрізняється, факт, який неодноразово проголошував багато шанувальників великих джерел даних. Зокрема, якщо ми переходимо від масштабу окремого студента чи професора, а замість цього розглянемо масштаб компанії чи державних установ, з якими дослідники все більше співпрацюють, потенційні етичні проблеми стають складними. Одна метафора, яка, на мій погляд, допомагає людям візуалізувати ідею масового спостереження - це паноптик . Спочатку запропонований Джеремі Бентам як архітектура для в'язниць, паноптикон - круговий будинок з клітинками, побудованими навколо центральної сторожової вежі (рис 6.3). Той, хто займає цю сторожову сторожову башту, може спостерігати за поведінкою всіх людей у ​​кімнатах, не побачившись сама. Таким чином, людина в сторожовій башті є невидимим провидцем (Foucault 1995) . До деяких захисників конфіденційності, цифрова епоха перемістила нас у панораму, в якій технічні компанії та уряди постійно переглядають та рекодируют нашу поведінку.

Рисунок 6.3: Дизайн для в'язниці panopticon, спочатку запропонований Джеремі Бентамом. У центрі є невидимий провидця, який може спостерігати поведінку кожного, але його не можна спостерігати. Малюнок Віллі Ревелі, 1791 р. (Джерело: Wikimedia Commons ).

Щоб нести цю метафору трохи далі, коли багато соціальних дослідників думають про цифрову епоху, вони вважають себе всередині сторожової вежі, спостерігаючи за поведінкою та створюючи майстер-базу даних, яка могла б бути використана для проведення всіх видів цікавих та важливих досліджень. Але тепер, замість того, щоб уявити себе в сторожовій вежі, уявіть себе в одну з клітин. Ця майстерська база починає виглядати так, як Пол Ом (2010) назвав базу даних руйнування , яка могла б бути використана неетично.

Деяким читачам цієї книги досить пощастило жити в країнах, де вони довіряють своїм невидимим провидцям, відповідально використати свої дані та захищати його від противників. Іншим читачам не так-то пощастило, і я впевнений, що проблеми, що виникають під час масового спостереження, дуже зрозумілі для них. Але я вірю, що навіть для щасливих читачів все ще залишається серйозне занепокоєння, викликане масовим спостереженням: непередбачуване вторинне використання . Тобто база даних, створена для однієї цілі - скажімо, націлювання оголошень - могла б бути використана для цілком інших цілей. Страшний приклад непередбаченого вторинного використання відбувся під час Другої світової війни, коли дані державних переписів були використані для полегшення геноциду, який мав місце проти євреїв, ромів та інших (Seltzer and Anderson 2008) . Статистики, які збирали дані в мирний час, майже напевно мали добрі наміри, і багато громадян довіряли їм відповідально використовувати дані. Але, коли світ змінився, коли нацисти прийшли до влади, ці дані дозволяли використовувати вторинне використання, яке ніколи не передбачалося. Зовсім просто, коли існує база даних бази даних, важко передбачити, хто може отримати до нього доступ і як він буде використовуватися. Насправді Уїльям Сельтцер та Марго Андерсон (2008) документували 18 випадків, коли системи даних про кількість людей були задіяні або потенційно задіяні в правозахисних діях (таблиця 6.1). Крім того, як зазначають Сельтцер та Андерсон, цей список майже напевно є недооціненим, оскільки більшість зловживань відбуваються в таємниці.

Звичайні соціальні дослідники дуже, дуже далекі від будь-яких подібних участі в порушенні прав людини шляхом вторинного використання. Однак я вирішив це обговорити, оскільки я думаю, що це допоможе вам зрозуміти, як деякі люди можуть реагувати на вашу роботу. Давайте повернемося на приклади смаків, зв'язків та часу проекту. Поєднавши разом повні та гранульовані дані з Facebook з повними та гранульованими даними з Гарвардського університету, дослідники створили надзвичайно багатий погляд на соціальне та культурне життя студентів (Lewis et al. 2008) . Для багатьох соціальних дослідників це здається основною базою даних, яка може бути використана назавжди. Але для деяких інших це схоже на початок бази даних руйнування, яке можна було б використати неетично. Насправді, це, мабуть, трохи обох.

На додаток до масового спостереження, дослідники, знову співпрацюючи з компаніями та урядами, можуть все більше втручатися в життя людей, щоб створювати рандомізовані контрольні експерименти. Наприклад, в Emotional Contagion, дослідники зарахували до експерименту 700 тисяч людей без їхньої згоди чи обізнаності. Як я вже описав у главі 4, такий секретний призов учасників до експериментів не є рідкістю, і це не вимагає співпраці великих компаній. Фактично, у розділі 4 я навчив вас, як це зробити.

Перед лицем цієї посиленої влади дослідники підпадають під суперечливі правила, закони та норми, що збігаються . Одним з джерел такої непослідовності є те, що можливості цифрового століття змінюються швидше, ніж норми, закони та норми. Наприклад, загальне правило (набір правил, що регулюють більшість досліджень, що фінансуються урядом в Сполучених Штатах) майже не змінився з 1981 року. Друге джерело невідповідності полягає в тому, що дослідники активно обговорюють норми навколо таких абстрактних концепцій, як конфіденційність. , політиків та активістів. Якщо фахівці в цих сферах не зможуть досягти єдиного консенсусу, ми не повинні чекати емпіричних дослідників чи учасників. Третім і кінцевим джерелом непослідовності є те, що дослідження цифрового віку дедалі більше змішуються з іншими контекстами, що призводить до потенційно збігаються норм і правил. Наприклад, "Емоційна зараза" - це співпраця між вченими даних у Facebook та професором та аспірантом Корнелла. У той час на Facebook було поширено великі експерименти без стороннього нагляду, поки експерименти виконували умови використання служб Facebook. У Корнелл норми та правила абсолютно різні; практично всі експерименти повинні бути переглянуті корпорацією Корнелл IRB. Отже, який набір правил повинен регулювати Емоційна інфекція - Facebook або Корнель? Коли існують суперечливі правила, закони та норми, що доповнюють один одного, то навіть дослідники, які мають добросовісне значення, можуть зіткнутися з проблемами правильного виконання. Фактично, через невідповідність, можливо, навіть не існує єдиної правильної речі.

Взагалі, ці дві особливості - збільшення потужності та відсутність згоди щодо використання такої сили - означають, що дослідники, що працюють у цифрову епоху, будуть стикатися з етичними проблемами в найближчому майбутньому. На щастя, при вирішенні цих проблем не потрібно починати з нуля. Натомість дослідники можуть витягувати мудрість з раніше розроблених етичних принципів та структур, тематики наступних двох розділів.