6.4.4 Hukuk ve Kamu Yararı Saygı
Kanun ve Kamu Yararı Saygı ilgili tüm paydaşları kapsayacak şekilde özel araştırma katılımcılarının ötesinde yararlılık ilkesi uzanır.
düşünme rehberlik eder dördüncü ve son ilke Kanunu ve Kamu Yararı Saygı olduğunu. Bu ilke Menlo Raporu'ndan gelir ve bu nedenle daha az sosyal araştırmacılara biliniyor olabilir. Menlo Raporu Kanunu ve Kamu Yararı Saygı ilkesi yararlılık ilkesi örtülü olduğunu savunuyor, ancak Menlo Rapor, açık dikkate hak ettiğini savunuyor. Zihnimde, bu ilkenin düşünmek için en iyi yolu Yararlılık katılımcılara odaklanmak eğilimindedir ve Hukuk ve Kamu Yararı için bu saygı açıkça daha geniş bir görünüm alır ve onların hususlar hukuk dahil araştırmacıların teşvik etmesidir. Analog yaş araştırma-gibi geleneksel araştırmalar ve laboratuvar olarak deney-araştırmacılar yanlışlıkla kanuna olası idi. Online araştırma, bu, ne yazık ki, çok daha az doğrudur.
(1) Uyum ve (2) Şeffaflık tabanlı Sorumluluk: Menlo Raporu'nda, Hukuk ve Kamu Yararı Saygı iki ayrı bileşeni vardır. Uyum araştırmacılar ilgili yasaları, sözleşmeleri ve hizmet şartlarını tespit etmek ve itaat girişiminde anlamına gelir. Örneğin, uyum araştırmacı okumak ve bu web sitesinin şartları-of-service anlaşması düşünmelisiniz bir web sitesinin içeriğini kazıma dikkate anlamına gelecektir. Ancak, hizmet şartlarını ihlal etmek caizdir durumlar olabilir. Örneğin, bir anda Verizon ve AT & T ikisini de eleştirmekten müşterileri engelledi hizmet şartlarını vardı (Vaccaro et al. 2015) . Araştırmacılar otomatik olarak bu tür terimler-of-service anlaşmalara bağlı olmamalıdır. Araştırmacılar hizmet sözleşmelerinin koşullarını ihlal eğer İdeal olarak, onlar açıkça kendi kararını açıklamak gerekir (örneğin, Soeller et al. (2016) ). Ama, bu açıklık ekledi yasal risk araştırmacıları maruz bırakabilir. Amerika Birleşik Devletleri'nde, örneğin, Bilgisayar Dolandırıcılığı ve Kötüye Yasası yasadışı hizmet sözleşmelerinin koşullarını ihlal yapar (Sandvig and Karahalios 2016) .
Dahası, şeffaflık tabanlı hesap araştırmacıların araştırma sürecinin tüm aşamalarında gol, yöntemleri ve sonuçları hakkında net olmak ve onların eylemleri için sorumluluk almak gerekir anlamına gelir. Bu şeffaflık tabanlı hesap düşünmek için başka bir yolu da gizlice şeyler yapıyor araştırma topluluğu engellemeye çalışıyor olmasıdır. Bu şeffaflık tabanlı hesap etik ve pratik nedenlerle her ikisi için önemlidir araştırma topluluğu ve etik tartışmalar kamuya için daha geniş bir rol sağlar.
Bu üç çalışmalara Kanun Saygı ve Kamu Yararı prensibinin uygulanması yasa gelince karmaşıklık araştırmacılar bazı yüz göstermektedir. Örneğin, Grimmelmann (2015) Duygusal bulaşma Maryland eyaletinde hukukuna göre yasadışı olabileceğini iddia etti. Özellikle, 2002 yılında geçti Maryland Evi Bill 917, bu yapılmadığı için pek çok uzman Duygusal Contagion Federal Kanun kapsamında Ortak Kural tabi olmadığına inanıyorum Maryland yapılan tüm araştırmalar, finansman kaynağı bağımsız (hatırlama Ortak Kural korumaları uzanır Facebook, ABD Hükümeti'nden gelen araştırma fonlarını almaz bir kurumunda). Ancak bazı bilim adamları Maryland Evi Bill 917 kendisi anayasaya aykırı olduğuna inanıyoruz [ Grimmelmann (2015) ; s. 237-238]. Pratiği sosyal araştırmacılar yargıçlar değildir ve bu nedenle anlamak ve 50 eyalet yasalarının anayasaya değerlendirmek için donanımlı değil. Bu karmaşıklığı, uluslararası projelerde birleştirilir. Encore, örneğin, yasal uyum inanılmaz zorlaştırır 170 ülkeden gelen katılımcılar yer. belirsiz yasal ortamına karşılık, araştırmacılar yasal gereklilikler hakkında tavsiyeler kaynağı ve durumda kişisel koruma olarak kendi araştırma istemeden yasadışı hem de, yaptıkları işin üçüncü taraf etik inceleme geçmesi dikkatli olmalıdır.
Öte yandan, her üç çalışma şeffaflık tabanlı hesap sağlayan akademik dergilerde onların sonuçlarını yayınladı. Aslında, Duygusal Bulaşma araştırma topluluğu ve daha geniş halk haberdar-sonra bu yüzden gerçeklere yaklaşık tasarım ve araştırma sonuçlarına açık erişimi yayımlandı. Benim araştırma prosedürleri benim ev şehir gazetesinin ön sayfasında ilgili olarak yazılmıştır olsaydı ben rahat olurdu: Pratik bir kural şeffaflık tabanlı hesap kendinize sorun olduğunu değerlendirmek için? Eğer cevap hayır ise, o araştırma tasarım değişiklikleri ihtiyacı güçlü bir işaretidir.
Kanun ve Kamu Yararı için kişiler, yararlılık, adalet Saygı ve Saygı: Sonuç olarak, Belmont Raporu ve Menlo Raporu araştırma değerlendirmek için kullanılabilecek dört ilke öneriyoruz. Uygulamada bu dört ilkeleri uygulayarak her zaman kolay değildir ve zor dengeleme gerektirebilir. Duygusal Bulaşma katılımcıları sorguya karar verirken (sorgulama kendisi zarar yapacağını) Yararlılık İfadeni vazgeçirmek olabilir oysa Örneğin, Kişiler Saygı debrifing teşvik olabilir. İşte bu rekabet ilkeleri dengelemek için otomatik bir yolu yoktur, ancak en azından dört ilke tasarımları araştırma ve birbirleriyle ve genel kamuoyu ile muhakeme araştırmacıların etkinleştirmek için, dengeler açıklık yardımcı olacak değişiklikleri önermek.
