6.6.4 belirsizlik karşısında Yapımı kararları
Belirsizlik hareketsizlik yol gerekli değildir.
Ben Araştırmacılar mücadele bekliyoruz dördüncü ve son alan belirsizlik karşısında kararlar almaktadır. Hepsi felsefe ve dengeleme sonrasında, araştırma etiği yapmak ve ne değildir hakkında karar verme gerektirir vardır. Ne yazık ki, bu kararlar çoğu zaman eksik bilgilere dayanarak yapılmalıdır. Encore tasarlarken Örneğin, araştırmacılar Biri polisi tarafından ziyaret edilmesi neden olasılığını bilmek isteyebilirsiniz. Ya da, Duygusal Bulaşma araştırmacılar tasarlarken bazı katılımcıların depresyon tetikleyebilecek olasılığını bilmek isteyebilirsiniz. Bu olasılıklar muhtemelen son derece düşük, ancak araştırma gerçekleşmeden önce oldukları bilinmemektedir. ne proje kamuya advers olaylar hakkında bilgi izlenen çünkü, bu olasılıklar genelde projeler tamamlanmış sonra bile bilinmemektedir.
Belirsizlikler dijital çağda sosyal araştırmalar özgü değildir. riskleri ve yararları sistematik değerlendirmesini açıklayan Belmont Raporu, açıkça bu tam olarak ölçmek zor olacaktır kabul eder. Bu belirsizlikler, ancak biz daha az deneyime sahip, çünkü kısmen, dijital çağda daha şiddetli, çünkü dijital çağ sosyal araştırma özelliklerinin bir parçası.
Bu belirsizlikler göz önüne alındığında bazı insanlar Önleyici Prensip bir argo versiyonu gibi bir şey "üzgünüm daha güvenli," savunmaya gibi görünüyor. Bu yaklaşım görünse de makul hatta belki de bilge-aslında zarar verebilir; bu araştırma ürpertici bir; ve insanların yanlış bir şekilde düşünmek neden (Sunstein 2005) . Önleyici Prensip sorunları anlamak için, en duygusal yayılımı düşünelim. Deney yaklaşık 700.000 kişiyi dahil planlanan ve deneyde insanlar zarara uğrayabileceğini olacak bazı şans kesinlikle yoktu. Ama, deney Facebook kullanıcılarına ve topluma faydalı olacağını bilgi verim verebilecek bazı şansı da yoktu. deney sağlayan bir risk (fazlasıyla ele alınmıştır gibi) Böylece, deney engelleyen deney değerli bilgi üretilen olabilirdi çünkü bir riski de olduğunu. Tabii ki, seçim o meydana geldiği deney yapıyor ve deney yapmıyor arasında değil; Farklı bir etik dengeye getirdi olabilir tasarımı için birçok olası değişiklikler vardır. Ancak, bir noktada, araştırmacılar bir çalışma yaptıklarını bir çalışma yapıyor ve olmayanlar arasındaki seçim olacak ve eylem ve eylemsizlik hem de riskler vardır. Sadece eylem risklere odaklanmak uygun değildir. Oldukça basit, hiçbir risksiz bir yaklaşım yoktur.
Önleyici Prensip ötesinde, iki önemli yolu minimal risk standart belirsizlik olduğunu verilen kararlar hakkında düşünmek için. Kriter minimal risk standart girişimleri gibi arabalar spor oynarken ve sürüş olarak katılımcıların günlük yaşamlarında taahhüt risklere karşı belirli bir çalışma riski (Wendler et al. 2005) . Bu yaklaşım bir şey minimal risk risk gerçek düzeyini değerlendirmek daha kolay olup olmadığını değerlendirirken, çünkü değerlidir. Araştırma başlamadan önce, örneğin, Duygusal Bulaşıcılık, araştırmacılar doğal Haber katılımcıları deneyde görürdünüz duygusal içeriğe Feeds meydana gelen duygusal içeriği karşılaştırıldığında olabilir (Meyer 2015) . tedavi altına Haber Başlıkları doğal Facebook meydana benzer olsaydı, o zaman araştırmacılar deney minimal risk olduğu sonucuna olabilir. Ve, onlar risk mutlak seviyesini bilmiyoruz bile bu kararı yapabiliriz. Aynı yaklaşım, Encore uygulanabilir. Başlangıçta, Encore gibi baskıcı hükümetlerin olduğu ülkelerde yasaklandı siyasi grupların web siteleri gibi duyarlı olduğu bilinen web sitelerine, istekleri tetikledi. Bunun gibi, bazı ülkelerde katılımcılar için minimal risk değildi. Ancak, Encore-revize edilmiş versiyonu, sadece Twitter, Facebook taleplerini tetikleyen ve bu sitelere istekleri, normal web tarama sırasında tetiklenen çünkü az istek YouTube olduğu (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Araştırmacılar çalışma için uygun bir boyutunu hesaplamak için izin verir bilinmeyen risk ile çalışmalar hakkında kararlar alırken ikinci önemli fikir, güç analizi, (Cohen 1988) . öğrenim katılımcıları riske bile maruz olabilir Yani, eğer en az risk ardından yararlılık ilkesi sizin araştırma hedeflerine ulaşmak için gerekli risk az miktarda empoze etmek istiyorum olduğunu göstermektedir. Araştırma etiği biz mümkün olduğunca bizim çalışmalar kadar küçük hale gerektiğini göstermektedir, bazı araştırmacılar mümkün olduğunca çalışmalar gibi büyük yapım ile bir saplantı olsa bile (geri ben 4. Bölümde tartışılan o azaltın ilkesine düşünün). Böylece, öğrenim içeren risk tam düzeyini bilmiyorum bile, bir güç analizi bunu mümkün olduğu kadar küçük olduğundan emin yardımcı olabilir. Güç analizi elbette yeni değil, ama analog çağında kullanılan bu şekilde ve nasıl kullanılması gerektiğini bugün arasında önemli bir fark vardır. Analog çağında, araştırmacılar genellikle yaptıkları çalışmada çok küçük değildi emin olmak için güç analiz yaptım (yani, altında enerjili). Şimdi ise, araştırmacılar yaptıkları çalışmada çok büyük olmadığından olduğundan emin olmak için güç analizi yapmalıdır (yani, aşırı Motorlu). Bir güç analizi yapmak ve çalışma insanların büyük bir sayıda gerektiren görünüyorsa, o okuyan etkisi küçük bir işareti olabilir. Eğer öyleyse, bu küçük etkinin bilinmeyen bir boyutta risklere insanların çok sayıda empoze etmek yeteri kadar önemli olup olmadığını sormalısınız. Birçok durumda cevap muhtemelen hayır (Prentice and Miller 1992) .
minimal risk standart ve güç analizi yardımı hakkında ve tasarım çalışmaları akıl, ama onlar size katılımcılar çalışma hakkında hissedebilirsiniz nasıl yeni bir bilgi vermemektedir ne onlar riskleri sizin çalışmaya katılan yaşayabilirsiniz. belirsizlik ile başa çıkmak için başka bir yolu etik-cevap anketler yol açar ve denemeler sahnelenen ek bilgi toplamak için.
Etik-tepki araştırmalarda, araştırmacılar bir önerilen araştırma projesinin kısa bir açıklamasını sunmak ve daha sonra iki soru sormak:
- (Q1) "hakkında Bu deney için aday katılımcı vardı umursayan biri, istediğiniz istiyorsanız o kişi katılımcı olarak dahil edilecek?": [Evet], [hiçbir tercihleri var], [Hayır]
- (Q2) "Eğer araştırmacılar, bu denemeye devam etmek izin verilmesi gerektiğini düşünüyor musunuz?": [Evet], [Evet, ama dikkatli], [emin değilim], [Hayır]
Her soru takiben, katılımcıların kendi cevabınızı açıklayın hangi bir boşluk sağlanmaktadır. Son olarak, katılımcılar-kim bir mikro-görev işgücü piyasalarından işe potansiyel katılımcılar ya da insanların olabileceğini (örneğin, Amazon Mekanik Türk) bazı temel demografik sorular -Cevap (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Etik-cevap anketler özellikle çekici bulan iki özelliği var. Birincisi, onlar (advers reaksiyonlar için monitör yaklaşımlar aksine) araştırma başlamadan önce sorunları önlemek bu nedenle bir araştırma yapılmıştır önce gerçekleşmesi ve. İkincisi, etik-cevap anketler, aynı projenin farklı sürümleri algılanan etik dengesini değerlendirmek amacıyla bir araştırma projesinin birden çok sürümünü poz araştırmacılar sağlar. Bir sınırlama, ancak, etik-tepki anketleri anket sonuçları verilen farklı araştırma tasarımları arasında karar nasıl belli değil olmasıdır. Aşırı belirsizlik durumlarında kılavuz araştırmacıların kararlarını yardımcı olabilecek bu tür bilgiler; Aslında, Schechter and Bravo-Lillo (2014) raporu etik tepki ankete katılımcılar tarafından gündeme olumsuzluklara karşı planlı bir çalışma terk.
Etik-cevap anketler önerilen araştırma tepkileri değerlendirmek için yararlı olabilir, onlar advers olayların olasılığını ve şiddetini ölçmek mümkün değil. Tıbbi araştırmacılar yüksek riskli ortamlarda belirsizlik ile başa bir yolu, bazı sosyal araştırmalara yardımcı olabilecek bir yaklaşım denemeler sahnelenir.
Yeni bir ilacın etkinliğini test edilirken, araştırmacılar hemen büyük bir randomize klinik çalışmada atlamak yok. Aksine, onlar ilk çalışmalardan iki tür çalıştırın. Başlangıçta, bir Faz I çalışmasında, araştırmacılar, özellikle güvenli bir doz bulma odaklandık ve bu çalışmalar insanların az sayıda içerir. Güvenli bir doz tespit edildikten sonra, Faz II çalışmalar bir en iyi durum durumda çalışma yeteneği var, ilacın etkinliğini değerlendirmek (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Faz I ve II çalışmalar büyük bir randomize kontrollü bir çalışmada değerlendirilen izin yeni bir ilaçtır sonra. yeni ilaçların geliştirilmesinde kullanılan sahnelenen çalışmaların tam bir yapısı, sosyal araştırma için iyi bir uyum olmayabilir, belirsizlik ile karşı karşıya, araştırmacılar açıkça güvenlik ve etkinliğini değerlendirmek için tasarlanmış küçük çalışmalar çalıştırabilir. Örneğin, Encore ile, güçlü bir kural hukukun ülkelerde katılımcıları ile başlayan araştırmacılar düşünebiliriz.
Birlikte bu dört yaklaşım-minimal risk standart güç analizi, etik-cevap anketler ve sahnelenen denemeler-can bile belirsizlik karşısında, mantıklı bir şekilde devam yardımcı olur. Belirsizlik hareketsizlik yol gerekli değildir.
