6.6.3 Gizlilik

Gizlilik bilgilerin uygun akışına bir haktır.

Araştırmacılar mücadele edebilir bir üçüncü alan gizlilik olduğunu. Olarak Lowrance (2012) oldukça özlü koydu: ". Insanlar saygı duyulmalıdır çünkü gizlilik saygı duyulmalıdır" Gizlilik Ancak, herkesin bildiği gibi dağınık bir kavramdır (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , ve gibi, o çalışırken kullanmak zordur araştırma hakkında belirli kararlar.

gizlilik düşünmek yaygın bir yolu, bir kamu / özel ikilik beraberdir. bilgileri halka erişilebilir olup olmadığını düşünme, bu arada, o zaman insanların mahremiyetini ihlal kaygıları olmadan araştırmacılar tarafından da kullanılabilir. Ama bu yaklaşım sorunlarla karşılaşabilirsiniz. Örneğin, Kasım 2007'de Kostas Panagopoulos üç kasabalarda seçimde yaklaşan hakkında bir mektup herkesi gönderdi. iki kasaba-Monticello, Iowa ve Holland, Michigan-Panagopoulos söz in / gazetede oy veren kişilerin bir listesini yayınlamak tehdit etti. diğer kasaba-Ely, Iowa-Panagopoulos / gazetede oy olmasaydı kişilerin bir listesini yayınlamak için tehdit söz verdi. Bu tedaviler gurur ve utanç ikna etmek için tasarlanmıştır (Panagopoulos 2010) bu duygular daha önceki çalışmalarda katılım etkisi bulunmuştur olmuştu çünkü (Gerber, Green, and Larimer 2008) . oyu ve kim değil ABD'de kamu does kimin hakkında bilgi; herkes erişebilir. Yani, kimse bu oylama bilgiler zaten kamu olduğundan, gazetede yayınlanması araştırmacı hiçbir sorun olmadığını ileri sürülebilir. Öte yandan, bu argümanı hakkında bir şey birçok kişi yanlış geliyor.

Bu örnekte gösterildiği gibi, kamu / özel ikiliği çok künt (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Gizlilik düşünmek daha iyi bir yolu, bir özellikle dijital çağda tarafından gündeme getirilen sorunları işlemek için tasarlanmış, bağlamsal bütünlük fikri (Nissenbaum 2010) . Aksine bilgi kamu veya özel düşünmekten daha, bağlamsal bütünlük bilgi akışları üzerinde duruluyor. Örneğin, birçok kişinin doktor başka doktor ile sağlık kayıtlarını paylaştı eğer unbothered olurdu ama onların doktor bir pazarlama şirketi bu aynı bilgileri satılan eğer mutsuz olurdu. Böylece göre Nissenbaum (2010) , "mahremiyet hakkı ile gizlilik ilkesine bir doğru ya da kontrol etmek için bir hak ancak kişisel bilgilerin uygun akışına bir hakkı ne olduğunu."

Bağlamsal bütünlüğü temelinde yatan kavram bağlama göreceli bilgilendirme normlar olduğu (Nissenbaum 2010) . Bu özel ortamlarda bilgi akışını yöneten normları vardır ve bunlar üç parametre tarafından belirlenir:

• aktörler (konu, gönderen, alıcı)
• nitelikleri (bilgi türleri)
• iletim ilkeleri (bilgi akışının kısıtlar altında)

Izinsiz olarak verileri kullanmak konusunda karar verirken size bir araştırmacı olarak Böylece, "bağlam-akraba bilgi normları bu kullanım ihlal ediyor mu?", Sormak yararlı olur Panagopulos'un durumunda dönersek (2010) , bu durumda, bir dış sahip gazete bilgilendirme normları ihlal olası görünüyor araştırmacı seçmen veya non-seçmen listelerinin yayımlamak. Yerel seçim yetkilileri ona mektuplar takip ve iyi bir fikir olmadığını onu ikna aslında, çünkü Panagopoulos sözünü / tehdidi üzerinden takip etmedi (Issenberg 2012, 307) .

diğer ayarları ise, bağlam-akraba bilgilendirme normlar düşünmeye biraz daha göz önüne alınmasını gerektirir. Örneğin, 2014 yılında Batı Afrika'da Ebola salgını sırasında bu bölümde tartışıldığı bir olgu hareketlilik izlemek için cep telefonu arama günlüklerini kullanma imkanı dönelim (Wesolowski et al. 2014) . Bu ortamda, iki farklı durumları hayal edebilirsiniz:

• Durum 1: tam çağrı günlüğü veri gönderme [nitelikleri]; Eksik meşruiyet [aktörler] hükümetlerine; olası gelecek için [iletim ilkeleri] kullanın
• Durum 2: gönderme kısmen anonim kayıtlar [nitelikleri]; saygın üniversite araştırmacıları için [aktörler]; Üniversitenin denetimine Ebola salgını ve konuya yanıt olarak kullanılmak üzere etik kurulları [iletim ilkeleri]

Hatta bu durumların her ikisi de veri şirket dışına akan aramaya olsa, bu iki durumlarla ilgili bilgi normlar nedeniyle, nitelikleri ve iletim ilkeleri dahil aktörler arasındaki farklılıkların aynı değildir. tek bu parametrelerin odaklanan aşırı basit karar verme yol açabilir. Aslında, Nissenbaum (2015) bu üç parametre hiçbiri diğerlerine azaltılabilir, ne de bunlardan herhangi biri ayrı ayrı bilgilendirme normları tanımlayabilirsiniz vurguluyor. Geçmiş çabalar-ya nitelikler veya iletim üzerine odaklanmıştır ilkeler-var gizlilik sağduyu kavramları yakalayan etkisiz olmuştur neden bilgilendirme normların Bu üç boyutlu doğası açıklıyor.

Kararları yönlendirecek bağlam göreli bilgi normlar fikrini kullanarak Bir meydan okuma araştırmacılar vaktinden onları bilmiyor olabilir ve onlar ölçmek çok zor olmasıdır (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Dahası, bazı araştırmalar otomatik olarak araştırma olmamalı anlamına gelmez bağlamsal göreli bilgilendirme normları ihlal edeceğini bile. Aslında, Bölüm 8 Nissenbaum (2010) hakkında tamamen "İyi Breaking Kuralları." Bu komplikasyonlar rağmen, bağlam-akraba bilgilendirme normlar gizlilik ile ilgili sorular hakkında akıl için çok kullanışlı bir yoldur devam etmektedir.

Son olarak, gizlilik ben Kişiler Saygı öncelik araştırmacılar ve yararlılık öncelik olanlar arasında birçok yanlış anlamalara gördüm bir alandır. gizlice hijyen anlayış yeni bir bulaşıcı hastalıkların yayılmasını önleyen en önemli nokta çünkü insanlar duş alarak saatler bir halk sağlığı araştırmacı davayı düşünün. Beneficence odaklanan Araştırmacılar bu araştırma topluma fayda üzerinde durulacak ve hatta araştırmacı tespiti olmadan onun casusluk yaparsa katılımcılara hiçbir zararı olmadığını iddia edebilir. Öte yandan, Kişiler Saygı öncelik araştırmacılar araştırmacı saygı ile insanları tedavi ve gizliliklerini ihlal ederek onlara zarar aslında olmadığı gerçeği üzerinde durulacak. Ne yazık ki, (bu durumda en iyi çözüm sadece rıza sormak için olabilir rağmen) bu durumun çelişkili görüşlerini çözmek kolay değil.

aktörler (konu, gönderen, alıcı), nitelikler: gizlilik hakkında akıl sırasında Sonuç olarak, aşırı basite kamu / özel ikilemine ötesine geçmek için ve bağlam-akraba bilgilendirme üç unsurdan kadar yapılır normlar, ilgili yerine ikna etmeye yardımcı olur (bilgi türleri), ve (bilgi aktığı altında kısıtlar) iletim ilkeleri (Nissenbaum 2010) . diğer araştırmacılar ve kendisini bir zarar olarak gizlilik ihlali görmek ise bazı araştırmacılar, gizlilik ihlali sonucu olabilir zarar bakımından gizlilik değerlendirir. Birçok dijital sistemlerde gizlilik kavramları zaman içinde değiştiği için, kişiden kişiye değişir ve duruma göre değişir (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , gizlilik bazı araştırmacılar için zor etik kararlar kaynağı olması muhtemeldir zaman.