faaliyetler

• zorluk derecesi: kolay orta , zor , çok zor
• matematik gerektirir )
• kodlama gerektirir )
• veri koleksiyonu ( )
• Favorilerim ( )

1. [ ] Duygusal Bulaşma deneyine karşı tartışırken, Kleinsman and Buckley (2015) şunları yazdı:

   “Facebook deneyi için risklerin düşük olduğu ve sonuçta, sonuçların yararlı olduğu yargılansa bile, burada söz konusu olması gereken önemli bir ilke var. Aynı şekilde, hangi miktarların dahil olduğuna bakmaksızın hırsızlık çalmakla aynı şekilde, araştırmamızın doğası ne olursa olsun, hepimizin bilgimiz ve rızamız olmadan denememeye hakkı vardır. ”

   1. Bu bölümde tartışılan iki ahlaki çerçeveden hangisi — sonuçsallık ya da deontoloji — en açık şekilde bu argümanla ilişkili midir?
   2. Şimdi, bu pozisyona karşı tartışmak istediğini düşün. New York Times gazetesi için bir muhabire nasıl davrandın ?
   3. Bunu bir meslektaşıyla tartışıyor olsaydınız, tartışmanız nasıl farklı olurdu?

2. [ Maddock, Mason, and Starbird (2015) , araştırmacıların silinmiş tweet'leri kullanıp kullanmamaları konusunu ele alır. Arka plan hakkında bilgi edinmek için makalelerini okuyun.

   1. Bu kararı deontolojik açıdan analiz edin.
   2. Aynı kararı sonuçsalcı bir bakış açısıyla analiz edin.
   3. Bu durumda hangisini daha ikna edici buluyorsunuz?

3. [ Saha deneyleri etiği ile ilgili bir makalede, Humphreys (2015) , tüm etkilenen tarafların rızası olmadan yapılan ve bazılarına zarar veren ve başkalarına yardım eden müdahalelerin etik zorluklarını vurgulamak için aşağıdaki varsayımsal deneyi önermiştir.

   “Bir araştırmacının sokak lambalarının gecekondu mahalline yerleştirilmesinin şiddet suçlarını azaltıp azaltmayacağını anlamak isteyen bir dizi toplum örgütü ile bağlantı kurduğunu varsayalım. Bu araştırmada, suçlular şunlardır: suçluların bilgilendirilmiş rızasını aramak, muhtemelen araştırmayı tehlikeye atacaktı ve muhtemelen bir şekilde ortaya çıkmayacaktı (insanlara saygı ihlali); Suçlular, muhtemelen fayda sağlamadan araştırma masraflarını karşılayacaktır (adalet ihlali); ve araştırmanın yararları konusunda bir anlaşmazlık olacaktır - eğer etkiliyse, özellikle suçlular buna değer vermeyeceklerdir (yardımseverliğin değerlendirilmesi için bir güçlük üreteceklerdir). Buradaki özel meseleler sadece konuların etrafında değildir. Burada, örneğin, suçluların lambaları yerinde tutan örgütlere karşı misilleme yapmaları halinde, konu dışı olmayanlara yönelik riskler de vardır. Organizasyon, bu risklerden çok haberdar olabilir, ancak kendilerini kısmen yayınlamak için motive olan zengin üniversitelerden gelen araştırmacıların kötü temelli beklentilerine hatalı bir şekilde iman ettikleri için onları yanıltmaya istekli olabilirler. ”

   1. Deneyimin etik değerlendirmesini tasarlarken sunan topluluk organizasyonuna bir e-posta yazınız mı? Deneyi önerilen şekilde yapmalarına yardımcı olur musunuz? Kararınızı hangi faktörler etkileyebilir?
   2. Bu deneysel tasarımın etiği ile ilgili değerlendirmenizi geliştirebilecek bazı değişiklikler var mı?

4. [ ] 1970'lerde 60 erkek, Amerika'nın orta batı kesimindeki bir üniversitedeki erkek tuvalette gerçekleşen saha deneyine katıldı (araştırmacılar üniversiteyi adlandırmıyor) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Araştırmacılar, insanların kişisel alanlarının ihlallerine nasıl tepki verdikleri ile ilgilendiler. Sommer (1969) “bir kişinin vücudunu çevreleyen görünmez sınırların bulunduğu alan olarak tanımladı.” Daha spesifik olarak, araştırmacılar, İnsanın idrara çıkması yakındaki kişilerin varlığından etkilendi. Tamamen gözlemsel bir çalışma yürüttükten sonra, araştırmacılar bir saha deneyi gerçekleştirdiler. Katılımcılar en üste çıkan pisuarları üç pisuvar bir banyoda kullanmak zorunda kaldılar (araştırmacılar bunun nasıl yapıldığını tam olarak açıklamıyor). Daha sonra, katılımcılar üç kişilik kişilerarası mesafeden birine atanmışlardır. Bazı erkekler için, bir konfederasyon, onların yanında bir pisuar hakkı kullandı; Bazı erkekler için, bir müttefik, onlardan bir pisuar bir boşluk kullandı; ve bazı erkekler için, konfederasyon banyoya girmedi. Araştırmacılar sonuç değişkenlerini - gecikme süresi ve sürekliliğini - katılımcıların pisuarına bitişik bir tuvalet asistanına bir araştırma görevlisi yerleştirerek ölçtüler. Araştırmacılar ölçüm prosedürünü şöyle tarif ediyor:

   “Bir gözlemci, hastaların pisuarının hemen bitişiğinde tuvalet duraklarına yerleştirildi. Bu prosedürlerin pilot testleri sırasında işitsel işaretlerin [işeme] başlangıcını ve kesilmesini işaret etmek için kullanılamayacağı ortaya çıktı… Bunun yerine görsel ipuçları kullanıldı. Gözlemci, tuvalet tezgâhının tabanında yer alan bir kitap yığınının içine yerleştirilmiş bir periskopik prizma kullandı. Zemin ile tuvalet boşluğunun duvarı arasındaki 11 inçlik (28 cm) bir alan, kullanıcının alt gövdesinin periskopu yoluyla bir görünüm sağladı ve idrar akışının doğrudan görsel görüşlerini sağladı. Ancak gözlemci bir öznenin yüzünü göremedi. Gözlemci, bir kişinin idrar yoluna çıktığı, idrarın başladığı sırada durduğu ve idrarın sonlandırıldığı sırada durdurulduğu iki durma saatini başlattı. ”

   Araştırmacılar, fiziksel mesafenin azalmasının, başlangıçta gecikme ve azalan sürekliliğe yol açtığını bulmuşlardır (şekil 6.7).

   1. Katılımcıların bu deneyden zarar gördüklerini düşünüyor musunuz?
   2. Araştırmacıların bu deneyi yapması gerektiğini düşünüyor musunuz?
   3. Varsa, etik dengeyi iyileştirmek için ne önerirsiniz?
   

   Şekil 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) sonuçlar Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Banyoya giren erkekler, üç koşuldan birine tahsis edilmiştir: yakın mesafe (hemen bitişik olan pisuarda bir konfederat yerleştirilmiştir), orta mesafe (bir konfederasyon bir pisuar çıkarılmıştı) veya kontrol (konfederasyona sahip değildir). Bir tuvalet durağında bulunan bir gözlemci, idrarın gecikmesini ve devamlılığını gözlemlemek ve zamanlamak için özel yapım bir periskop kullandı. Tahminler etrafında standart hatalar mevcut değildir. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) uyarlanmıştır Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , şekil 1.

5. [ , ] 2006 yılının Ağustos ayında, birincil seçimden yaklaşık 10 gün önce, Michigan'da yaşayan 20.000 kişi, oy verme davranışlarını ve komşularının oy verme davranışlarını gösteren bir posta aldı (şekil 6.8). (Bu bölümde ele alındığı üzere, Birleşik Devletler'de, her seçim için oy verenlerin devlet kayıtları tutmaktadır ve bu bilgiler kamuya açıktır.) Tek parça postalar genellikle seçmen katılımını yaklaşık bir puan artırmaktadır, ancak bu bir katılımı artırmıştır. 8,1 puan, bu noktaya kadar görülen en büyük etki (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Bu etki, Hal Malchow adındaki bir siyasi müdahalenin, Donald Green'e denemenin sonucunu yayınlamaması için Donald Green'i teklif etti (muhtemelen (Issenberg 2012, p 304) bu bilgiyi kendisinin kullanabilmesi için) (Issenberg 2012, p 304) . Ancak, Alan Gerber, Donald Green ve Christopher Larimer 2008'de Amerikan Siyaset Bilimi İncelemesinde yayınladı.

   Postacıyı 6.8'deki dikkatle incelediğinizde, araştırmacıların isimlerinin üzerinde görünmediğini görebilirsiniz. Tersine, dönüş adresi Pratik Siyasi Danışmanlıktır. Yazının kabulüne göre, yazarlar şöyle açıklıyor: “Özel teşekkürler, burada çalışılan posta programını tasarlayan ve yöneten Pratik Politik Danışmanlık Mark Grebner'a.”

   1. Bu tedavinin kullanımını bu bölümde açıklanan dört etik ilke açısından değerlendirin.
   2. Tedaviyi bağlamsal bütünlük düşüncesi açısından değerlendirin.
   3. Varsa, bu denemeyi ne önerirsiniz?
   4. Mark Grebner'ın şu anda benzer posta göndermesi durumunda yukarıdaki sorulara cevabınızı etkileyebilir mi? Daha genel olarak, araştırmacılar uygulayıcılar tarafından oluşturulan mevcut müdahalelerin değerlendirilmesi hakkında nasıl düşünmelidir?
   5. Tedavi grubundaki kişilerden aydınlatılmış onam almaya çalışacağınıza, ancak kontrol grubundakilere bakmayacağınızı düşünün. Bu kararın, tedavi ve kontrol grupları arasında oy oranlarında bir farkın nedenini anlama yeteneğiniz üzerinde ne gibi bir etkisi olabilir?
   6. Yayınlandığında bu makalede görünebilecek etik bir ek yazınız.
   

   Şekil 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) komşu mailler. Bu postacı, tek parça bir postacı için şimdiye kadar gözlemlenen en büyük etkiyi 8,1 puan artırdı. Gerber, Green, and Larimer (2008) , Ek A'nın izni ile çoğaltılmıştır.

6. [ ] Bu önceki soru üzerine inşa edilmiştir. Bu 20.000 postacı gönderildikten (Şekil 6.8) ve potansiyel olarak daha az hassas olan 60.000 postacıdan sonra, katılımcılardan bir tepki geldi. Aslında, Issenberg (2012) (s. 198), “Pratik Siyasi Danışmanlar Direktörü” nin Grebner'in kaç kişinin telefonla şikayette bulunmadığını hesaplayamadığını, çünkü ofisinin telesekreterinin bu kadar çabuk doldurduğunu bildiriyor. Arayanlar bir mesaj bırakamadı. ”Aslında, Grebner, tedaviyi artırmış olsaydı, tepkilerin daha da büyük olabileceğini belirtti. Araştırmacılardan Alan Gerber'e şöyle dedi: “Alan beş yüz bin dolar harcadık ve tüm eyaleti kapsayacak olsaydı ve ben de Salman Rushdie ile yaşayabilirdik.” (Issenberg 2012, 200)

   1. Bu bilgi cevaplarınızı önceki soruya göre değiştiriyor mu?
   2. Belirsizlik karşısında karar vermeyle ilgili hangi stratejiler, gelecekte benzer çalışmalar için öneriyorsunuz?

7. [ , ] Uygulamada, çoğu etik tartışma, araştırmacıların katılımcılardan gerçek bilgilendirilmiş rıza göstermediği çalışmalarla ilgilidir (örneğin, bu bölümde açıklanan üç vaka çalışması). Ancak, doğru bilgilendirilmiş rıza gösteren çalışmalarda etik tartışmalar da ortaya çıkabilir. Katılımcılardan doğru bilgilendirilmiş rıza göstereceğiniz, ancak hala etik olmadığını düşündüğünüz varsayımsal bir çalışma tasarlayın. (İpucu: Eğer zorlanıyorsanız, Emanuel, Wendler, and Grady (2000) deneyebilirsiniz.)

8. [ , Araştırmacılar genellikle ahlaki düşüncelerini birbirleriyle ve halkla paylaşmaya çalışıyorlar. Tastes, Ties ve Time'ın yeniden tanımlandığı keşfedildikten sonra, araştırma ekibinin lideri olan Jason Kauffman, projenin etiği hakkında birkaç genel yorum yaptı. Zimmer (2010) okuyun ve Kauffman'ın bu bölümdeki ilkeleri ve ahlaki çerçeveleri kullanarak yorumlarını tekrar yazın.

9. [ ] Banksy, Birleşik Krallık'taki en ünlü çağdaş sanatçılardan biridir ve politik odaklı sokak grafiti ile bilinir (şekil 6.9). Ancak onun kesin kimliği bir sırdır. Banksy'nin kişisel bir web sitesi var, bu yüzden kimliğini kamuoyuna açıklayabiliyordu, ancak yapmamayı seçti. 2008'de Daily Mail gazetesi, Banksy'nin gerçek ismini belirten bir makale yayınladı. Daha sonra, 2016 yılında, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo ve Steven C. Le Comber (2016) , bu iddiayı bir coğrafi profil oluşturma Dirichlet süreç karışım modelini kullanarak doğrulamaya çalıştılar. Daha açık bir ifadeyle, Banksy'nin Bristol ve Londra'daki kamu grafitlerinin coğrafi yerlerini topladılar. Daha sonra, eski gazete makaleleri ve halk oylama kayıtlarını arayarak, adı geçen bireyin, eşinin ve futbolunun (yani futbol) takımının geçmiş adreslerini buldular. Yazar, makalelerinin bulgularını şöyle özetlemektedir:

   “Başka hiçbir ciddi” şüphelinin araştırması için, hem Bristol hem de Londra'daki jeoprofillerlerin zirveleri ile ilişkili olduğu bilinen adresler dışında, burada sunulan analizlere dayanarak Banksy'nin kimliği hakkında kesin ifadeler yapmak zordur. [redacted] ile. ”

   Bu vakayı daha detaylı düşünen Metcalf and Crawford (2016) , bu çalışmayı tartışırken bireyin adını eklememeye karar verdim.

   1. Bu bölümdeki ilkeleri ve etik çerçeveleri kullanarak bu çalışmayı değerlendirin.
   2. Bu çalışmayı yapar mısın?
   3. Yazarlar bu çalışmayı makalelerinin özetinde aşağıdaki cümle ile haklı çıkardılar: “Daha geniş bir ifadeyle, bu sonuçlar, daha küçük öneme sahip terörizmle ilgili eylemlerin (örn., Graffiti) analizinin, terörist üsleri daha ciddi bir şekilde tespit etmeden önce yardımcı olabileceği yönündeki önceki önerileri desteklemektedir. Olaylar meydana gelir ve modelin karmaşık, gerçek dünyadaki bir probleme uygulanmasının büyüleyici bir örneğini sağlar. ”Bu, sizin kâğıt hakkındaki fikrinizi değiştirir mi? Öyleyse nasıl?
   4. Yazarlar makalelerinin sonunda aşağıdaki etik notu da eklediler: “Yazarlar, rehabilite edilenlerin ve yakınlarının gizliliğinin farkında ve saygılıdırlar ve bu nedenle sadece kamu alanında veri kullanmışlardır. Kesin adresleri kasıtlı olarak ihmal ettik. ”Bu, sizin kâğıt hakkındaki fikrinizi değiştiriyor mu? Öyleyse nasıl? Bu durumda kamu / özel dikotominin mantıklı olduğunu düşünüyor musunuz?
   

   Şekil 6.9: İngiltere'nin Cheltenham kentindeki Banksy tarafından Spy Booth'un fotoğrafı, Kathryn Yengel, 2014. Kaynak: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) , “özel verileri içeren kamuya açık veri kümelerinin araştırmacılar için en ilgi çekici ve en riskli konulardan biri olduğu” iddiasını savunuyor.

    1. Bu iddiayı destekleyen iki somut örnek nelerdir?
    2. Aynı makalede, Metcalf ayrıca, “herhangi bir bilgi zararı zaten bir kamu veri seti tarafından yapıldığını” varsaymayı anakronik olduğunu iddia etmektedir. Bu durumun nerede olabileceğine dair bir örnek verin.

11. [ , ] Bu bölümde, tüm verilerin potansiyel olarak tanımlanabilir olduğunu ve tüm verilerin potansiyel olarak hassas olduğunu bir başparmak kuralı önerdim. Tablo 6.5, açıkça kişisel olarak tanımlama bilgisi olmayan, ancak yine de belirli insanlarla bağlantılı olabilen veri örneklerinin bir listesini sunmaktadır.

    1. Bu örneklerden ikisini seçin ve her iki durumda da yeniden tanımlama saldırısının benzer bir yapıya sahip olduğunu açıklayın.
    2. Bölüm (a) 'daki iki örnekten her biri için, verilerin veri kümesindeki kişilerle ilgili hassas bilgileri nasıl gösterebileceğini açıklayın.
    3. Şimdi tablodan üçüncü bir veri kümesi seçin. Serbest bırakmayı düşünen birine bir e-posta yazın. Bu verinin potansiyel olarak nasıl tanımlanabilir ve potansiyel olarak hassas olabileceğini açıklayın.

    Tablo 6.5: Açıkça Kişisel Bilgilerin Tanımlanmasına Sahip Olmayan ancak Belirli Kişilere Bağlantılı Olabilecek Sosyal Verilere İlişkin Örnekler

    Veri	Referans
    Sağlık sigortası kayıtları	Sweeney (2002)
    Kredi kartı işlem verileri	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film derecelendirme verileri	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefon görüşmesi meta verileri	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Günlük verilerini ara	Barbaro and Zeller (2006)
    Öğrencilerle ilgili demografik, idari ve sosyal veriler	Zimmer (2010)

12. [ ] Kendinizi herkesin ayakkabısına koymak, sadece akranlarınızı değil, katılımcılarınızı ve genel kamuoyunu içerir. Bu ayrım, Yahudi Kronik Hastalık Hastanesi'nde (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Chester M. Southam, Sloan-Kettering Kanser Araştırma Enstitüsü'nde ve Cornell Üniversitesi Tıp Koleji'nde Tıpta Doçent olarak görev yapan seçkin bir hekim ve araştırmacı idi. 16 Temmuz 1963'te, Southam ve iki meslektaşları, New York'taki Yahudi Kronik Hastalık Hastanesinde 22 kanserli hastaya vücutlarına canlı kanser hücrelerini enjekte ettiler. Bu enjeksiyonlar, Southam'ın kanser hastalarının bağışıklık sistemini anlamadaki araştırmasının bir parçasıydı. Daha önceki bir araştırmada, Southam sağlıklı gönüllülerin kabaca dört ila altı hafta içinde enjekte edilen kanser hücrelerini reddedebildiğini bulmuştu, oysa daha önce kanseri olan hastaları aldı. Southam, kanser hastalarında gecikmiş yanıtın kansere sahip olup olmadıklarından mı yoksa yaşlı olduklarından ve zaten zayıflatıldığından mı kaynaklandığını merak etti. Bu olasılıkları ele almak için Southam, canlı kanser hücrelerini yaşlı ve zayıflamış ancak kansere yakalanmamış bir grup insana enjekte etmeye karar verdi. Araştırmanın yayılması, kısmen katılmak isteyen üç doktorun istifasıyla tetiklendiğinde, bazıları Nazi toplama kampı Denemeleri ile karşılaştırmalar yaptı, fakat diğerleri - kısmen Southam'ın güvencelerine dayanarak - araştırmayı problemsiz buluyordu. Sonunda, New York Eyaleti Sayıştay Kurulu, Southam'ın tıbbı uygulamaya devam edip edemeyeceğine karar vermek için olayı gözden geçirdi. Southam savunmasında “sorumlu klinik pratiğin en iyi geleneği” nde davrandığını savundu. Savunucusu, onun adına ifade veren birkaç seçkin uzman tarafından desteklenen birçok iddiaya dayanıyordu: (1) yüksek bilimsel ve sosyal haklar; (2) katılımcılar için kayda değer riskler yoktu; Southam'ın 600'den fazla konuda 10 yıllık deneyiminin bir parçası olan bir talep; (3) açıklamanın seviyesi, araştırmacı tarafından ortaya konan risk seviyesine göre ayarlanmalıdır; (4) araştırma o zamanki tıbbi uygulama standardına uygun idi. Nihayetinde, Regent'in yönetim kurulu, Southam'ı sahtekârlık, aldatma ve profesyonel olmayan davranışlardan suçlu buldu ve tıbbi lisansını bir yıllığına askıya aldı. Yine de, birkaç yıl sonra, Southam Amerikan Kanser Araştırmacıları Birliği başkanlığına seçildi.

    1. Southam'ın çalışmasını bu bölümdeki dört ilkeyi kullanarak değerlendirin.
    2. Southam'ın meslektaşlarının bakış açısını ele aldığı ve çalışmalarına nasıl cevap verebileceklerini doğru bir şekilde tahmin ettiği görülüyor; Aslında, çoğu onun adına tanıklık etti. Ancak, araştırmasının kamuoyunda nasıl rahatsız olabileceğini anlayamadı ya da isteksiz davrandı. Kamuoyunun (katılımcıların veya akranların fikirlerinden farklı olabilecekleri) araştırma etiğinde ne gibi bir rolün olması gerektiğini düşünüyorsunuz? Popüler görüş ve akran görüşü farklıysa ne olur?

13. [ ] “Doğu Kongresinde Kalabalık Çekme: Gerçek Zamanlı Çatışma Olayları Verilerini Toplamak için Cep Telefonlarını Kullanma” başlıklı bir makalede, Van der Windt ve Humphreys (2016) , Doğu Kongo'da oluşturdukları dağıtılmış bir veri toplama sistemini (bkz. Bölüm 5) tanımlamaktadır. Araştırmacıların katılımcılara olası zararlarla ilgili belirsizliklerini nasıl ele aldıklarını açıklayın.

14. [ Ekim 2014'te, üç siyaset bilimci, postacıları Montana'da 102.780 kayıtlı seçmene gönderdiler; oysa, eyalette kayıtlı seçmenlerin yaklaşık% 15'i (Willis 2014) - daha fazla bilgi verilen seçmenlerin oy kullanma olasılığının daha yüksek olup olmadığını ölçmek için bir denemenin bir parçası . Postacıların - “2014 Montana Genel Seçmen Vekil Kılavuzu” olarak adlandırılan mektupları, Montana Yargıtay Adalet adaylarını, partili olmayan bir seçimde, liberalden muhafazakar bir düzlemde, Barack Obama ve Mitt Romney'in de karşılaştırmalar içerdiğini belirtti. Postacı ayrıca Montana Eyaleti'nin Büyük Mührü'nün bir reprodüksiyonunu da içeriyordu (şekil 6.10).

    Postacılar Montana seçmenlerinden şikayette bulundular ve Montana Eyalet Sekreteri Linda McCulloch'a Montana eyalet hükümetiyle resmi bir şikayette bulunmalarını sağladılar. Araştırmacıları istihdam eden üniversiteler - Dartmouth ve Stanford - maillere gelen herkese bir mektup gönderdiler, herhangi bir potansiyel karışıklıktan dolayı özür dilediler ve maillerden birinin “herhangi bir siyasi parti, aday veya kuruluşa bağlı olmadığını” açıkladılar. Herhangi bir ırkı etkilemek için. ”Mektubun aynı zamanda, sıralamanın“ her bir kampanyaya kimlerin bağışladığı hakkında kamuoyuna dayandığını ”açıkladı (şekil 6.11).

    Mayıs 2015'te Montana Eyaleti Siyasi Uygulamaları Komiseri Jonathan Motl, araştırmacıların Montana yasalarını ihlal ettiğini belirledi: “Komiser Stanford, Dartmouth ve / veya araştırmacılarının Montana kampanyasını ihlal ettiğini göstermek için yeterli gerçek olduğunu belirledi. Bağımsız harcamaların tescili, raporlanması ve açıklanmasını gerektiren yasaları uygulama ”( Motl (2015) Yeterli Bulgu 3 Motl (2015) ). Komiser, İlçe Avukatının Montana Büyük (Motl 2015) yetkisiz kullanımının Montana eyalet yasalarını ihlal edip etmediğini araştırmasını tavsiye etmiştir (Motl 2015) .

    Stanford ve Dartmouth, Motl'ın kararı ile aynı fikirde değildi. Bir Stanford sözcüsü Lisa Lapin, “Stanford… herhangi bir seçim yasasının ihlal edildiğine inanmıyor” dedi ve posta “herhangi bir adayı destekleyen veya savunan herhangi bir savunuculuk içermiyordu” dedi. Postacının açıkça “taraf olmayan” olduğunu belirtti. herhangi bir adayı veya partiyi onaylamaz ” (Richman 2015) .

    1. Bu çalışmayı, bu bölümde açıklanan dört ilke ve iki çerçeveyi kullanarak değerlendirin.
    2. Postacıların rastgele seçilmiş bir seçmen örneğine gönderildiklerini varsayarsak (ancak bu konuyla ilgili bir anda daha fazla), bu posta hangi koşullar altında Yüksek Mahkeme Adaleti seçiminin sonucunu değiştirebilir?
    3. Aslında, postacılar rastgele bir seçmen örneğine gönderilmemiştir. Jeremy Johnson'ın (araştırmaya yardımcı olan siyaset bilimciler) bir rapora göre, “postacılar” Demokratik yaslanma bölgelerine yaslanan merkezcilere liberal olma olasılığı bulunan 64.265 seçmene ve Cumhuriyetin yasaklama bölgelerinde merkezci için muhafazakâr olarak tanımlanan 39.515 seçmene gönderildi. Araştırmacılar, Demokrat ve Cumhuriyetçi sayılar arasındaki ayrılığı gerekçe göstererek Demokrat seçmenler arasında katılımın önemli ölçüde düşük olmasını beklediklerini açıkladılar. ”Bu, araştırma tasarımındaki değerlendirmenizi değiştiriyor mu? Öyleyse nasıl?
    4. Araştırmaya yanıt olarak, araştırmacılar bu seçimleri kısmen seçtiklerini çünkü “ne yargısal yarışın birincilde ne kadar sıkı bir şekilde tartışıldığını” söyledi. Araştırmacılar, önceki Montana yargı seçimleri bağlamında 2014 birincil seçim sonuçlarının bir analizine dayanarak, tasarlanan araştırmanın yarışma sonuçlarını değiştirmeyeceğini belirledi ” (Motl 2015) . Bu, araştırmanızın değerlendirmesini değiştiriyor mu? Öyleyse nasıl?
    5. Aslında, seçimin özellikle yakın olmadığı ortaya çıktı (tablo 6.6). Bu, araştırmanızın değerlendirmesini değiştiriyor mu? Öyleyse nasıl?
    6. Araştırmacılardan biri tarafından Dartmouth IRB'ye bir çalışma sunulduğu ortaya çıkıyor, ancak detaylar gerçek Montana çalışmasından önemli ölçüde farklıydı. Montana'da kullanılan postacı asla IRB'ye teslim edilmedi. Çalışma asla Stanford IRB'ye sunulmamıştır. Bu, araştırmanızın değerlendirmesini değiştiriyor mu? Öyleyse nasıl?
    7. Ayrıca araştırmacıların benzer seçim materyallerini Kaliforniya'da 143.000 seçmene ve New Hampshire'da 66.000'e göndermiş olduğu ortaya çıktı. Bildiğim kadarıyla, bu yaklaşık 200.000 ek postacı tarafından tetiklenen resmi şikayetler yoktu. Bu, araştırmanızın değerlendirmesini değiştiriyor mu? Öyleyse nasıl?
    8. Eğer baş araştırmacılar olsaydınız, ne yaparsanız, farklı bir şekilde yapardınız? Ek bilgiler, partizan olmayan ırklarda seçmen katılımını artırıp artırmayacağınızı araştırmak için çalışmayı nasıl tasarlayacaksınız?

    Tablo 6.6: 2014 Montana Yüksek Mahkemesi Adalet Seçimlerinin Sonuçları (Kaynak: Montana Dışişleri Bakanı Web Sayfası)

    Adaylar	Alınan oylar	Yüzde
    Yüksek Mahkeme Adalet 1
    W. David Herbert	65404	ağırlıkça% 21.59
    Jim Rice	236963	78.22%
    Yüksek Mahkeme Adaleti # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Buğday	195303	59.06%

    

    Şekil 6.10: Daha fazla bilgi verilen seçmenlerin oy kullanma olasılığının daha yüksek olup olmadığını ölçmek amacıyla üç politik bilim adamı tarafından Montana'da 102.780 kayıtlı seçmene gönderilen postacı. Bu deneydeki örneklem büyüklüğü, eyaletteki seçmenlerin kabaca% 15'ini oluşturuyordu (Willis 2014) . Motl (2015) .

    

    Şekil 6.11: Montana'daki 102.780 kayıtlı seçmene şekil 6.10'da gösterilen postacıyı alan özür mektubu. Mektup, posta gönderen araştırmacıları istihdam eden üniversiteler olan Dartmouth ve Stanford başkanları tarafından gönderildi. Motl (2015) .

15. [ 8 Mayıs 2016'da, iki araştırmacı (Emil Kirkegaard ve Julius Bjerrekaer), çevrimiçi arkadaşlık sitesi olan OkCupid'den bilgi topladı ve kullanıcı adı, yaş, cinsiyet, konum, din ile ilgili görüşler gibi değişkenler de dahil olmak üzere 70.000'den fazla kullanıcıya ait bir veri seti yayınladı. , astroloji ile ilgili görüşler, arkadaşlık çıkarları, fotoğraf sayısı vb. yanı sıra sitede en fazla 2.600 soruya verilen cevaplar. Yayımlanan verilere eşlik eden bir taslakta, yazarlar “Bazıları bu verilerin toplanması ve serbest bırakılması etiğine itiraz edebilir. Ancak, veri kümesinde bulunan tüm veriler zaten mevcuttu veya zaten mevcuttu, bu nedenle bu veri kümesinin serbest bırakılması yalnızca daha kullanışlı bir formda sunuyor. ”

    Veri sürümüne yanıt olarak, yazarlardan birine Twitter'da sorulmuştur: “Bu veri seti yeniden tanımlanabilir. Kullanıcı isimlerini bile içerir mi? Anonimleştirmek için herhangi bir iş yapıldı mı? ”Yanıtı“ Hayır. Veri zaten halka açık. ” (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Bu bölümdeki tartışmaları, bu bölümde tartışılan ilkeleri ve etik çerçeveleri kullanarak değerlendirin.
    2. Bu verileri kendi araştırmanız için kullanır mısınız?
    3. Ya onları kendin mi kazıdın?

16. [ ] 2010 yılında ABD Ordusu ile bir istihbarat analisti, WikiLeaks kuruluşuna 250.000 gizli diplomatik kablo verdi ve daha sonra çevrimiçi yayınlandı. Gill and Spirling (2015) “WikiLeaks'in açıklamasının potansiyel olarak uluslararası ilişkilerde ince teorileri test etmek için kullanılabilecek bir veri hazinesini temsil ettiğini” ve daha sonra sızan belgelerin örneklemini istatistiksel olarak karakterize ettiğini ileri sürüyor. Örneğin, yazarlar bu süre zarfında tüm diplomatik kabloların yaklaşık% 5'ini temsil ettiklerini, ancak bu oranın elçilikten büyükelçiliğe değiştiğini tahmin etmektedir (bkz. Şekil 1).

    1. Kağıdı okuyun ve etik bir ek yazınız.
    2. Yazarlar, sızan belgelerin içeriğini analiz etmedi. Yapacağınız bu kabloları kullanan herhangi bir proje var mı? Yapmayacağınız bu kabloları kullanan herhangi bir proje var mı?

17. [ Şirketlerin şikâyetlere nasıl cevap verdiklerini incelemek için bir araştırmacı New York'ta 240 üst düzey restorana sahte şikayet mektupları gönderdi. İşte hayali mektubun bir alıntı.

    “Bu mektubu size yazıyorum çünkü restoranınızdaki son deneyimlerden ötürü öfkeleniyorum. Uzun zaman önce eşim ve ben ilk yıldönümümüzü kutladık. … Akşam yemeğinden yaklaşık dört saat sonra semptomlar ortaya çıkmaya başladığında akşam sulandı. Uzatılmış mide bulantısı, kusma, ishal ve karın krampları hepsi bir şeye işaret etti: gıda zehirlenmesi. Özel romantik akşamımızın, karımın fırlatılma turları arasında, banyolarımızın döşeli zemininde cenaze bir pozisyonda kıvrıldığımı izleyerek karıma indirgenmesi beni öfkeli kılıyor. … Better Business Bureau ya da Sağlık Departmanı ile herhangi bir rapor yazma niyetim olmamasına rağmen, [restaurateurün] adını istiyorum, buna göre cevap verdiğinizi anladım. ”

    1. Bu bölümü, bu bölümde açıklanan prensipleri ve ahlaki çerçeveleri kullanarak değerlendirin. Değerlendirmene göre, çalışmayı yapar mısın?
    2. Mektubu alan restoranların tepkileri şöyle olmuştur (Kifner 2001) : “Sahipleri, yöneticileri ve şefleri bilgisayarlar tarafından aranan [isim redaksiyonu] rezervasyonlar veya kredi kartı kayıtları, gözden geçirilmiş menüler ve muhtemelen şımarık yiyecekler için teslimatlar üretmek gibi bilgisayarlardan oluşan bir kaos oldu. Mutfak işçilerinin, hem üniversite hem de profesörün artık kabul ettiği şey tarafından teşvik edilen muhtemel lapslar hakkında sorguya çekildi. Cehennemden gelen iş okulu çalışmasıydı. ”Bu bilgi çalışmayı nasıl değerlendirdiğinizi değiştiriyor mu?
    3. Bildiğim kadarıyla, bu çalışma bir IRB veya başka bir üçüncü tarafça incelenmemiştir. Bu çalışmayı nasıl değerlendiriyorsunuz? Neden ya da neden olmasın?

18. [ ] Önceki soru üzerine, bu çalışmayı, restoranları da içeren tamamen farklı bir çalışma ile karşılaştırmanızı istiyorum. Diğer bir çalışmada, Neumark ve meslektaşları (1996) restoran işe alımında cinsiyet ayrımcılığını araştırmak amacıyla Philadelphia'da 65 restoranda garsonluk ve garsonluk yapmak için fabrikada özgeçmişleri ile iki erkek ve iki kadın üniversite öğrencisi göndermiştir. 130 başvuru 54 röportaj ve 39 iş teklifi yol açtı. Araştırma, yüksek fiyatlı restoranlarda kadınlara karşı cinsiyet ayrımcılığının istatistiksel olarak anlamlı olduğunu ortaya koydu.

    1. Bu çalışma için etik bir ek yazınız.
    2. Bu çalışmanın, önceki soruda açıklanandan etik olarak farklı olduğunu düşünüyor musunuz? Öyleyse nasıl?

19. [ , ] 2010 yılında bir süre, Amerika Birleşik Devletleri'nde 6.548 profesör buna benzer e-postalar aldı.

    “Sevgili Profesör Salganik,

    Ben sana yazıyorum çünkü ben bir potansiyel Ph.D. Araştırmanıza büyük ilgi ile öğrenci. Benim planım doktora başvurmaktır. Bu düşüşü programlar ve bu arada araştırma fırsatlarını olabildiğince öğrenmeye hevesliyim.

    Bugün kampüste olacağım ve kısa bir süre olduğunu bilmeme rağmen, işinizle ilgili kısaca konuşmak ve benim yer almak için mümkün olan her türlü fırsattan bahsetmek için onlarla görüşmek istediğinizde 10 dakikanız olabilir mi diye merak ediyordum. araştırman. Bu kampus ziyareti sırasında sizlerle tanışmak ilk önceliğim olduğundan, sizin için uygun olan her zaman benimle iyi olur.

    İlginiz için şimdiden teşekkür ederim.

    Saygılarımla, Carlos Lopez "

    Bu e-postalar sahte; profesörlerin (1) zaman çerçevesine (bugünün gelecek haftasına karşı) ve (2) sinyal etnisitesine göre değişen gönderenin ismine bağlı olarak e-postaya yanıt verme olasılığının daha yüksek olup olmadığını ölçmek için bir alan deneyinin parçasıydı. ve cinsiyet (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh, vb). Araştırmacılar, taleplerin bir hafta içinde yerine getirileceği zaman, Kafkasyalı erkeklere öğretim üyelerine kadınlardan ve azınlıklardan yaklaşık% 25 daha fazla erişim hakkı verildiğini buldu. Ancak hayali öğrenciler aynı gün toplantılar istediğinde, bu modeller esasen ortadan kaldırıldı (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Bu deneyi bu bölümdeki ilke ve çerçevelere göre değerlendirin.
    2. Çalışma bittikten sonra araştırmacılar tüm katılımcılara aşağıdaki bilgilendirme e-postasını gönderdiler.

    “Kısa bir süre önce, doktora programınızı tartışmak için 10 dakikanızı soran bir öğrenciden bir e-posta aldınız. program (e-postanın gövdesi aşağıda görünür). Bir araştırma çalışmasının bir parçası olduğu için, sizi bu e-postanın asıl amacından haberdar etmek için bugün size e-posta gönderiyoruz. Çalışmamızın herhangi bir aksamaya neden olmadığına ve tümüyle rahatsız edildiyse özür dilememize içtenlikle umut ediyoruz. Umudumuz, bu mektubun, katılımınız hakkında sahip olabileceğiniz endişeleri gidermek için çalışmamızın amacının ve tasarımının yeterli bir açıklamasını sağlayacaktır. Bu mesajı aldığınızı anlamak için zaman ayırdığınız ve daha fazla okuduğunuz için teşekkür ederiz. Bu büyük akademik çalışma ile üretmeyi öngördüğümüz bilginin değerini göreceğinizi umuyoruz ”dedi.

    Çalışmanın amacını ve tasarımını açıkladıktan sonra, şunları kaydettiler:

    “Araştırmamızın sonuçları hazır olur olmaz, bunları web sitemizde yayınlayacağız. Lütfen bu çalışmadan tanımlanabilir verilerin rapor edilmeyeceğinden emin olun. Konu tasarımı, yalnızca bireysel düzeyde değil, toplu olarak e-posta yanıtlama modellerini belirleyebilmemizi sağlar. Yayınladığımız araştırma ve verilerden hiçbir kişi veya üniversite tanımlanamaz. Elbette, bireysel bir e-posta üyesinin bir toplantı isteğini kabul etmesi veya reddetmesinin birden çok nedeni olduğu için bireysel e-posta yanıtı anlamlı değildir. Tüm veriler önceden tanımlanmış ve tanımlanabilir e-posta yanıtları veritabanlarımızdan ve ilgili sunucudan zaten silinmiştir. Ek olarak, verilerin tanımlanabilir olduğu süre boyunca, güçlü ve güvenli şifrelerle korunmuştur. Akademisyenlerin insan konularını içeren araştırmalar yürüttüğü her zaman olduğu gibi, araştırma protokollerimiz üniversiteler Kurumsal Değerlendirme Kurulları (Columbia Üniversitesi Morningside IRB ve Pennsylvania Üniversitesi IRB) tarafından onaylanmıştır.

    Bir araştırma konusu olarak haklarınızla ilgili herhangi bir sorunuz varsa, [redacted] adresinden Columbia University Morningside Kurumsal Gözden Geçirme Kuruluna veya [redakt] 'da e-posta yoluyla ve / veya redaksiyonu yapılan Pennsylvania Kurumsal Değerlendirme Kurulu'na başvurabilirsiniz.

    Zaman ayırdığınız için ve yaptığımız işi anladığınız için tekrar teşekkür ederim. "

    3. Bu durumda bilgilendirme argümanları nelerdir? Karşı argümanlar nelerdir? Araştırmacıların bu durumda katılımcıları bilgilendirmesi gerektiğini düşünüyor musunuz?
    4. Destekleyici çevrimiçi materyallerde, araştırmacıların “İnsan Konuları Korumaları” başlıklı bir bölümü vardır. Bu bölümü okuyunuz. Ekleyeceğiniz veya çıkaracağınız bir şey var mı?
    5. Araştırmacılara bu deneyin maliyeti neydi? Bu deneyin katılımcılara maliyeti neydi? Andrew Gelman (2010) , bu çalışmadaki katılımcıların deney bitiminden sonra zamanları için telafi edilebileceğini iddia etmiştir. Katılıyor musun? Bu bölümdeki ilkeleri ve ahlaki çerçeveleri kullanarak argümanınızı yapmaya çalışın.