6.6.4 belirsizlik karşısında Yapımı kararları
Belirsizlik hareketsizlik yol gerekli değildir.
Araştırmacıların mücadele etmesini beklediğim dördüncü ve son alan, belirsizlik karşısında kararlar veriyor. Yani, tüm felsefi ve dengelemeden sonra, araştırma etiği, ne yapılması gerektiği ve ne yapmaması gerektiği hakkında kararlar almayı içerir. Ne yazık ki, bu kararlar genellikle eksik bilgilere dayanarak yapılmalıdır. Örneğin, Encore'u tasarlarken, araştırmacılar polis tarafından bir kişinin ziyaret edilmesine neden olma olasılığını bilmek isterlerdi. Ya da, Duygusal Bulaşmayı tasarlarken, araştırmacılar, bazı katılımcılarda depresyonun tetiklenebilme olasılığını bilmek isterlerdi. Bu olasılıklar muhtemelen son derece düşüktü, ancak araştırmalar gerçekleşmeden önce bilinmiyorlardı. Ve, ne olumsuz olaylarla ilgili herkese açık olarak izlenen bilgileri yansıtmıyorsa, bu olasılıklar hala bilinmemektedir.
Dijital çağda belirsizlikler sosyal araştırmaya özgü değildir. Belmont Raporu, risklerin ve faydaların sistematik değerlendirmesini açıkladığında, bunların tam olarak nicelleştirilmesinin zor olacağını açıkça kabul etti. Bununla birlikte, bu belirsizlikler dijital çağda daha şiddetlidir, çünkü kısmen bu tür araştırmalarla daha az deneyimimiz ve kısmen de araştırmanın kendisinin özellikleri nedeniyle.
Bu belirsizlikler göz önüne alındığında, bazı insanlar İhtiyati Prensip'in ortak bir versiyonu olan “özürden daha güvenli” gibi bir şeyi savunmaktadır. Bu yaklaşım makul görünse de - belki de bilge - aslında zarar verebilir; araştırmak için ürpertici; ve insanların durumun aşırı dar bir görünümünü almasına neden olur (Sunstein 2005) . İhtiyati İlke ile ilgili sorunları anlamak için, Duygusal Bulaşmayı ele alalım. Denemenin yaklaşık 700.000 kişiyi kapsayacak şekilde planlandığı ve deneydeki insanların zarar görmesi için kesinlikle bir şans vardı. Ancak, denemenin Facebook kullanıcılarına ve topluma yararlı olabilecek bilgi vermesi ihtimali de vardı. Böylece, deney yapılmasına izin verirken (oldukça tartışıldığı üzere) bir risk olmasının yanı sıra, deneyi engellemek de bir risk teşkil edecektir çünkü değerli bilgi üretmiş olabilir. Tabii ki, seçim, deney yapılmadığı ve deney yapmadığı arasında değildi; Tasarımı farklı bir etik dengeye getirmiş olabilecek birçok olası değişiklik vardı. Ancak, bir noktada, araştırmacılar bir çalışma yapmakla yapmamak arasında seçim yapabilecekler ve hem eylem hem de eylemsizlik riskleri var. Sadece hareket risklerine odaklanmak uygun değildir. Oldukça basit, risksiz bir yaklaşım yoktur.
Önleyici İlkenin ötesine geçerek, belirsizlik verilen kararları vermeyi düşünmenin önemli bir yolu, minimum risk standardıdır . Bu standart, belirli bir çalışmanın riskini, katılımcıların spor yapma ve araba kullanma gibi günlük yaşamlarında üstlendikleri risklere karşı karşılaştırmayı denemektedir (Wendler et al. 2005) . Bu yaklaşım değerlidir çünkü minimum risk standardını karşılayan bir şeyin gerçek risk düzeyini değerlendirmekten daha kolay olup olmadığını değerlendirmek önemlidir. Örneğin, Duygusal Bulaşmadan, araştırmanın başlamasından önce, araştırmacılar deneyde Haber Bültenlerinin duygusal içeriğini, Facebook'taki diğer Haber Beslemelerininkiyle karşılaştırabilirdi. Benzer olsaydı, araştırmacılar bu deneyin minimal risk standardını karşıladığına karar verebilirdi (MN Meyer 2015) . Mutlak risk düzeyini bilmiyor olsalar bile bu kararı verebilirler. Encore'a da aynı yaklaşım uygulanabilirdi. Encore, başlangıçta, baskıcı hükümetleri bulunan ülkelerde yasaklı siyasi grupların hassas olduğu bilinen web sitelerine yönelik talepleri tetikledi. Bu nedenle, belirli ülkelerdeki katılımcılar için minimum risk değildi. Bununla birlikte, Encore'un gözden geçirilmiş versiyonu - yalnızca Twitter, Facebook ve YouTube'a yönelik istekleri tetikleyen - en az riskti çünkü bu sitelere yapılan talepler normal web taraması sırasında tetiklenir (Narayanan and Zevenbergen 2015) .
Bilinmeyen riskli çalışmalar hakkında karar verirken ikinci önemli bir fikir, araştırmacıların belirli bir büyüklüğün etkisini güvenilir bir şekilde tespit etmek için ihtiyaç duyacakları örneklem büyüklüğünü hesaplamalarını sağlayan güç analizidir (Cohen 1988) . Eğer çalışmanız katılımcıları riske attırabilirse - en az riskli bile olsa - Faydalılık ilkesi, araştırma hedeflerinize ulaşmak için ihtiyaç duyulan en küçük risk miktarını uygulamanız gerektiğini gösterir. (Bölüm 4'teki Kısaltma prensibine geri dönün.) Bazı araştırmacılar çalışmalarını olabildiğince büyük yapma konusunda bir saplantıya sahip olsalar bile, araştırma etiği araştırmacıların çalışmalarını olabildiğince küçük yapmaları gerektiğini öne sürmektedir. Güç analizi elbette yeni değil, ancak analog çağda kullanılma şekli ve bugün nasıl kullanılması gerektiği arasında önemli bir fark var. Analog çağda, araştırmacılar genellikle yaptıkları çalışmaların çok küçük olmadığından emin olmak için güç analizi yaptılar (yani, güçlü olmadılar). Ancak, şimdi, araştırmacılar, çalışmalarının çok büyük olmadığından emin olmak için güç analizi yapmalıdırlar (örn. Aşırı güç).
Minimum risk standardı ve güç analizi, nedenleri araştırmanıza yardımcı olur ve tasarımları destekler, ancak katılımcıların çalışmanızla ilgili neler hissettikleri ve bunlara katılmalarından ne gibi riskler yaşayabilecekleri konusunda size yeni bilgiler sunmazlar. Belirsizlikle başa çıkmanın bir başka yolu da, etik cevap anketlerine ve aşamalı çalışmalara yol açan ek bilgileri toplamaktır.
Etik-tepki araştırmalarda, araştırmacılar bir önerilen araştırma projesinin kısa bir açıklamasını sunmak ve daha sonra iki soru sormak:
- (Q1) "hakkında Bu deney için aday katılımcı vardı umursayan biri, istediğiniz istiyorsanız o kişi katılımcı olarak dahil edilecek?": [Evet], [hiçbir tercihleri var], [Hayır]
- (Q2) "Eğer araştırmacılar, bu denemeye devam etmek izin verilmesi gerektiğini düşünüyor musunuz?": [Evet], [Evet, ama dikkatli], [emin değilim], [Hayır]
Her sorunun ardından, katılımcılara cevaplarını açıklayabilecekleri bir alan verilir. Son olarak, potansiyel katılımcılar ya da bir mikro-iş gücü piyasasından (örneğin Amazon Mekanik Türk) işe alınan kişiler olabilecek bazı temel demografik sorular (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .
Etik yanıt anketlerinin özellikle çekici bulduğum üç özelliği var. Birincisi, bir çalışma yapılmadan önce olurlar ve bu nedenle araştırma başlamadan önce problemleri önleyebilirler (olumsuz reaksiyonları izleyen yaklaşımların aksine). İkincisi, etik-cevap anketlerindeki katılımcılar tipik olarak araştırmacı değildir ve bu nedenle araştırmacıların çalışmalarını halkın bakış açısından görmelerine yardımcı olmaktadır. Son olarak, etik-cevap anketleri araştırmacıların aynı projenin farklı versiyonlarının algılanan etik dengesini değerlendirmek için bir araştırma projesinin birçok versiyonunu oluşturmasını sağlar. Bununla birlikte, etik cevap anketlerinin bir kısıtlaması, anket sonuçları dikkate alındığında farklı araştırma tasarımları arasında nasıl karar verileceği açık değildir. Ancak, bu sınırlamalara rağmen, etik tepki anketleri yardımcı görünmektedir; Aslında, Schechter and Bravo-Lillo (2014) katılımcıların etik yanıt anketinde dile getirdikleri endişelere yanıt olarak planlı bir çalışmadan vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Etik cevap anketleri önerilen araştırmaya olan tepkileri değerlendirmede yardımcı olabilirken, olumsuz olayların olasılığını veya şiddetini ölçemezler. Tıbbi araştırmacıların yüksek riskli ortamlardaki belirsizlikle başa çıkmalarının bir yolu, bazı sosyal araştırmalarda yardımcı olabilecek aşamalı çalışmaların yapılmasıdır. Yeni bir ilacın etkinliğini test ederken, araştırmacılar büyük bir randomize klinik araştırmaya hemen geçemezler. Aksine, önce iki tür çalışma yürütüyorlar. İlk olarak, bir faz I çalışmasında, araştırmacılar özellikle güvenli bir doz bulma üzerine odaklanmışlardır ve bu çalışmalar az sayıda insanı içermektedir. Güvenli bir doz belirlendikten sonra, faz II denemeleri ilacın etkinliğini değerlendirir; yani, en iyi durumda çalışma yeteneği (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Faz I ve II çalışmaları tamamlandıktan sonra, büyük bir randomize kontrollü çalışmada değerlendirilmesine izin verilen yeni bir ilaçtır. Yeni ilaçların geliştirilmesinde kullanılan aşamalı çalışmaların kesin yapısı sosyal araştırmalar için uygun olmayabilirken, araştırmacılar belirsizlikle karşı karşıya kaldıklarında, güvenlik ve etkililiğe açıkça odaklanmış daha küçük çalışmaları yürütebilirler. Örneğin, Encore ile, araştırmacıların güçlü hukuk kurallarına sahip ülkelerdeki katılımcılarla başladığını hayal edebilirsiniz.
Birlikte, bu dört yaklaşım - minimum risk standardı, güç analizi, etik cevap anketleri ve aşamalı çalışmalar - belirsizlik karşısında bile mantıklı bir şekilde ilerlemenize yardımcı olabilir. Belirsizliklerin harekete geçmesine gerek yoktur.
