6.6.3 Gizlilik
Gizlilik bilgilerin uygun akışına bir haktır.
Araştırmacıların mücadele edebileceği üçüncü bir alan mahremiyettir . Lowrance (2012) oldukça kısaca ifade ettiği gibi: “insanlara saygı duyulması gerektiğinden gizliliğe saygı duyulmalıdır.” Gizlilik, ancak, kötü şöhretli bir kavramdır (Nissenbaum 2010, chap. 4) ve bu nedenle, zor olanıdır. Araştırma ile ilgili belirli kararlar vermeye çalışırken kullanmak.
Mahremiyet hakkında düşünmenin ortak bir yolu, bir kamu / özel dikotomidir. Bu şekilde düşünülürse, eğer bilgi herkese açık bir şekilde erişilebiliyorsa, o zaman insanların gizliliğini ihlal etme endişesi olmadan araştırmacılar tarafından kullanılabilir. Ancak bu yaklaşım problemlere dönüşebilir. Örneğin, Kasım 2007'de, Kostas Panagopulos üç kasabadaki herkese yaklaşan seçimlerle ilgili mektuplar gönderdi. İki kasabada - Monticello, Iowa ve Hollanda, Michigan - Panagopulos gazetede oy kullanan kişilerin listesini yayınlamaya söz verdi / tehdit etti. Diğer şehirde — Ely, Iowa — Panagopulos gazetede oy kullanmayanların listesini yayınlamaya söz verdi / tehdit etti. Bu tedaviler gurur ve utanç uyandırmak için tasarlandı (Panagopoulos 2010) çünkü bu duyguların daha önceki çalışmalarda katılımı etkilediği bulundu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ABD'de kimin oy kullandığı ve kim bulunmadığı hakkında bilgi; herkes erişebilir. Dolayısıyla, bu oylama bilgisinin zaten kamuya açık olması nedeniyle, gazetede yayınlayan bir araştırmacıyla ilgili bir sorun olmadığını iddia edebiliriz. Öte yandan, bu argümanla ilgili bir şey bazı insanlar için yanlıştır.
Bu örnekte de görüldüğü gibi, kamu / özel dikotomi çok açıktır (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Gizlilik hakkında düşünmek için daha iyi bir yol - özellikle dijital çağın getirdiği sorunları ele almak için tasarlanmış - bağlamsal bütünlük fikri (Nissenbaum 2010) . Bilgiyi kamu veya özel olarak ele almak yerine, bağlamsal bütünlük bilgi akışına odaklanır. Nissenbaum (2010) göre Nissenbaum (2010) , “gizlilik hakkı, bir gizlilik hakkı ya da kontrol etme hakkı değil, kişisel bilgi akışının uygun bir hakkıdır.”
Bağlamsal bütünlüğün altında yatan anahtar kavram bağlam-göreli bilgi normlarıdır (Nissenbaum 2010) . Bunlar, belirli ayarlarda bilgi akışını düzenleyen normlardır ve bunlar üç parametre ile belirlenir:
- aktörler (konu, gönderen, alıcı)
- nitelikleri (bilgi türleri)
- iletim ilkeleri (bilgi akışının kısıtlar altında)
Bu nedenle, bir araştırmacı olarak sizden izinsiz veri kullanıp kullanmayacağınıza karar verirseniz, “Bu kullanım bağlam-göreli bilgi normlarını ihlal ediyor mu?” Sorusunu sormak yararlı olacaktır. Panagopulos'un (2010) durumuna dönersek, bu durumda dışarıda Araştırmacı gazetede seçmen veya gönüllü olmayanların listesini yayınlamak bilgi normlarını ihlal ediyor gibi görünüyor. Bu muhtemelen insanların bilginin nasıl akmasını beklemez. Aslında Panagopulos sözünü / tehdidini takip etmedi, çünkü yerel seçim yetkilileri mektupları ona (Issenberg 2012, 307) bunun iyi bir fikir olmadığını ikna ettiler (Issenberg 2012, 307) .
Bağlamsal göreli bilgi normları fikri, 2014 yılında Batı Afrika'da Ebola salgını sırasında hareketliliği izlemek için cep telefonu arama kayıtlarının kullanımı ile ilgili bölümün başında tartıştığım davanın değerlendirilmesine yardımcı olabilir (Wesolowski et al. 2014) . Bu ortamda, iki farklı durum hayal edilebilir:
- Durum 1: tam çağrı günlüğü veri gönderme [nitelikleri]; Eksik meşruiyet [aktörler] hükümetlerine; olası gelecek için [iletim ilkeleri] kullanın
- Durum 2: gönderme kısmen anonim kayıtlar [nitelikleri]; saygın üniversite araştırmacıları için [aktörler]; Üniversitenin denetimine Ebola salgını ve konuya yanıt olarak kullanılmak üzere etik kurulları [iletim ilkeleri]
Her ne kadar bu gibi durumlarda her iki durumda da veriler veriden akıyor olsa da, bu iki durumla ilgili bilgi normları aktörler, öznitelikler ve iletim ilkeleri arasındaki farklar nedeniyle aynı değildir. Bu parametrelerin sadece birine odaklanmak, aşırı derecede basit karar verme sürecine yol açabilir. Nitekim Nissenbaum (2015) , bu üç parametrenin hiçbirinin diğerlerine indirgenemeyeceğini ve herhangi birinin de bilgi normlarını ayrı ayrı tanımlayamayacağını vurgulamaktadır. Bilgilendirici normların bu üç boyutlu doğası, geçmiş çabaların (niteliklere ya da aktarım ilkelerine odaklanmış olan) neden gizlilik hakkındaki ortak-duyu kavramlarını yakalamada etkisiz kaldığını açıklar.
Kararlara rehberlik edecek bağlam-göreli bilgi normları fikrini kullanarak bir meydan okuma, araştırmacıların bunları önceden bilmemeleri ve ölçmeleri çok zor olmasıdır (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Ayrıca, bazı araştırmalar, araştırmanın gerçekleşmemesi gerektiği anlamına gelmeyen, bağlamsal-göreceli bilgi normlarını ihlal etse bile. Nitekim Nissenbaum (2010) 8. bölümü tamamen “İyi Kurallara Nissenbaum (2010) ” ile ilgilidir. Bu karmaşıklıklara rağmen, bağlam-göreli bilgi normları mahremiyetle ilgili sorular hakkında akıl Nissenbaum (2010) hala yararlı bir yoludur.
Son olarak, mahremiyet, Kişilere Saygıyı Önceliklendiren ve Faydalanıcılığı önceliklendiren araştırmacılar arasında yanlış anlamalar gördüğüm bir alandır. Yeni bir bulaşıcı hastalığın yayılmasını önlemek amacıyla, insanlara duş almayı gizlice izleyen bir halk sağlığı araştırmacısı örneğini düşünün. Yararlanıcılığa odaklanan araştırmacılar, bu araştırmadan topluma sağlanan faydalara odaklanırlar ve eğer araştırmacının casusluk yapmadan casusluk yapması durumunda katılımcılara zarar verilemeyeceğini savunabilir. Diğer taraftan, Kişilere Saygıyı önceliklendiren araştırmacılar, araştırmacının insanlara saygılı davranmadığını ve katılımcıların casusluğun farkında olmasa bile, katılımcıların mahremiyetini ihlal ederek zarar verildiğini tartışabilir. Başka bir deyişle, bazılarına göre, insanların gizliliğini ihlal etmek kendi başına bir zarardır.
Sonuç olarak, mahremiyet hakkında akıl yürütme yaparken, aşırı basitlikteki kamu / özel dikotominin ötesine geçmek ve bunun yerine üç unsurdan oluşan bağlamsal göreli normlar hakkında akıl yürütmek faydalı olacaktır: aktörler (konu, gönderici, alıcı), nitelikler (bilgi türleri) ve aktarım ilkeleri (bilginin aktığı kısıtlamalar) (Nissenbaum 2010) . Bazı araştırmacılar mahremiyeti, ihlalinden kaynaklanabilecek zararlar açısından değerlendirirken, diğer araştırmacılar mahremiyet ihlallerini kendi başına bir zarar olarak görmektedir. Birçok dijital sistemde gizlilik kavramları zamanla değiştiği için, kişiden kişiye değişir ve durumdan duruma farklılık gösterir (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , mahremiyet bazı araştırmacılar için zor etik kararların kaynağı olabilir. gelecek zaman.
