6.6.1 Aydınlatılmış onam
En araştırma için rıza çeşit: Araştırmacılar, ve kural yapabilirsiniz gerekir.
Bilgilendirilmiş onam temel bir fikirdir - bazıları yakın bir saplantıya (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - araştırma etiğine deyandırılabilir. Araştırma etiğinin en basit şekli “her şey için bilgilendirilmiş rıza” diyor. Bu basit kural, mevcut etik ilkeler, etik düzenlemeler veya araştırma uygulamaları ile tutarlı değil. Bunun yerine, araştırmacılar daha karmaşık bir kuralı takip etmeli ve uygulamalıdır: “çoğu araştırma için bir çeşit onay”.
Öncelikle, bilgilendirilmiş onam ile ilgili çok basit fikirlerin ötesine geçmek için, ayrımcılık eğitimi için saha deneyleri hakkında daha fazla bilgi vermek istiyorum. Bu çalışmalarda, farklı özelliklere sahip sahte başvuru sahipleri (bazı erkekler ve bazı kadınlar) farklı işler için başvurmaktadırlar. Bir başvuru sahibi daha sık işe alınırsa, araştırmacılar işe alım sürecinde ayrımcılık olabileceği sonucuna varabilir. Bu bölümün amaçları açısından, bu deneyler hakkında en önemli şey, bu deneylerdeki katılımcıların (işverenler) asla onay vermemesidir. Aslında, bu katılımcılar aktif olarak aldatılmışlardır. Yine de, 17 ülkedeki en az 117 çalışmasında ayrımcılık eğitimi alan saha deneyleri gerçekleştirilmiştir (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Ayrımcılığı incelemek için alan denemelerini kullanan araştırmacılar, bu çalışmaların dört özelliğini, toplu olarak, onları etik açıdan izin verilebilir kılmıştır: (1) işverenlere verilen sınırlı zarar; (2) güvenilir bir ayrımcılık önlemine sahip olmanın büyük sosyal faydası; (3) diğer ayrımcılık ölçüm yöntemlerinin zayıflığı; ve (4) aldatmanın o ayarın normlarını şiddetle ihlal etmediği gerçeği (Riach and Rich 2004) . Bu koşulların her biri kritiktir ve bunlardan herhangi biri tatmin olmazsa, etik durum daha zorlayıcı olacaktır. Bu özelliklerin üçü Belmont Raporundaki etik ilkelerden türetilebilir: Sınırlı zarar (Kişilere Saygı ve Fayda) ve diğer yöntemlerin (Fayda ve Adalet) büyük yararı ve zayıflığı. Son özellik, bağlamsal normların kötüye kullanılmaması, Menlo Raporunun Yasa ve Kamu Çıkarına Saygısından kaynaklanabilir. Başka bir deyişle, istihdam uygulamaları, olası bir aldatma beklentisi olduğu bir ortamdır. Böylece, bu deneyler zaten bozulmamış bir etik manzarayı kirletmez.
Bu ilkelere dayanan argümana ek olarak, düzinelerce IRB, bu çalışmalarda rıza eksikliğinin mevcut kurallar, özellikle de Ortak Kural §46.116, bölüm (d) ile tutarlı olduğu sonucuna varmıştır. Son olarak, ABD mahkemeleri de ayrımcılığı ölçmek için alan deneylerinde aldatma ve aldatmacanın kullanılmamasını desteklemiştir (No. 81-3029. Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi, Yedinci Devre). Bu nedenle, alan deneylerinin rızası olmadan kullanılması, mevcut etik ilkeler ve mevcut kurallarla (en azından Birleşik Devletler'deki kurallar) uyumludur. Bu gerekçe geniş sosyal araştırma topluluğu, düzinelerce IRB ve ABD Temyiz Mahkemesi tarafından desteklenmiştir. Dolayısıyla, basit kural olan “her şey için bilgilendirilmiş rıza” yı reddetmeliyiz. Bu, araştırmacıların izlediği bir kural değil, takip etmeleri gereken bir kuraldır.
“Her şey için bilgilendirilmiş rıza” nın ötesine geçmek, araştırmacıları zor bir soruyla bırakır: Ne tür araştırmalar için hangi onay formlarına ihtiyaç vardır? Doğal olarak, bu sorunun etrafında önemli bir tartışma vardı, ancak çoğu anal çağda tıbbi araştırma bağlamında. Bu tartışmayı özetleyen Nir Eyal (2012) şunları yazdı:
"Daha riskli müdahale, daha yüksek bir darbe ya da kesin bir" kritik yaşam tercihi ', daha o değer yüklü ve tartışmalı, müdahale doğrudan daha etkiler vücudun daha çok özel alan olduğunu çatışma ve uygulayıcısı, sağlam bilgilendirilmiş onam için daha yüksek ihtiyacını denetimsiz. Diğer durumlarda, çok sağlam ihtiyacı aydınlatılmış onam, ve aslında, herhangi bir biçimde rızası için, azdır. Bu durumlarda, yüksek maliyetler kolaylıkla bu ihtiyacı geçersiz kılabilir. "[iç alıntılar hariç]
Bu tartışmanın önemli bir kavrayışı, bilgilendirilmiş rıza, ya hep ya hiç bir şey değildir: daha güçlü ve daha zayıf rıza biçimleri vardır. Bazı durumlarda, sağlam bilgilendirilmiş rıza gereklidir, ancak diğerlerinde, daha zayıf onay formları uygun olabilir. Ardından, araştırmacıların bilgilendirilmiş rıza almak için neden mücadele etmelerinin üç sebebini açıklayacağım ve bu durumlarda birkaç seçeneği açıklayacağım.
Birincisi, bazen katılımcılardan bilgilendirilmiş onam vermelerini istemek, karşılaştıkları riskleri artırabilir. Örneğin, Encore'da, baskıcı hükümetler altında yaşayan insanların bilgisayarlarını internet sansürünün ölçülmesi için kullanmasını onaylamalarını istemek, riski arttırmayı kabul edenleri yerleştirebilir. Onam, riskin artmasına yol açtığı zaman, araştırmacılar yaptıkları şeyle ilgili bilgilerin kamuya açık olmasını ve katılımcıların seçilmesinin mümkün olmasını sağlayabilir. Ayrıca, katılımcıları temsil eden gruplardan (örn., STK'lar) onay isteyebilirler.
İkincisi, bazen çalışma başlamadan önce tam olarak bilgilendirilmiş olur olması çalışmanın bilimsel değerini tehlikeye atabilir. Örneğin, Duygusal Bulaşıcılıkla ilgili olarak, eğer katılımcılar araştırmacıların duygularla ilgili bir deney yaptığını bilselerdi, bu onların davranışlarını değiştirmiş olabilir. Katılımcılardan gelen bilgileri saklamak ve hatta onları aldatmak, sosyal araştırmalarda, özellikle de psikolojideki laboratuar deneylerinde nadir değildir. Bir çalışma başlamadan önce bilgilendirilmiş onam mümkün değilse, çalışma sonrası araştırmacılar olabilir (ve genellikle yaptığımız) debrief katılımcılar bitti. Bilgilendirme genellikle gerçekte ne olduğunu açıklamayı, herhangi bir zararın düzeltilmesini ve gerçeğin ardından onay almayı içerir. Bununla birlikte, tartışmaların kendisi katılımcılara zarar verebilirse, alan deneylerinde bilgilendirme yapmanın uygun olup olmadığı konusunda bazı tartışmalar vardır (Finn and Jakobsson 2007) .
Üçüncüsü, bazen çalışmanızdan etkilenen herkesin bilgilendirilmiş onamını almak mantıksal olarak pratik değildir. Örneğin, Bitcoin blok zincirini incelemek isteyen bir araştırmacı düşünün (Bitcoin bir kripto-para birimidir ve blockchain tüm Bitcoin işlemlerinin açık bir kaydıdır (Narayanan et al. 2016) ). Ne yazık ki, bu kişilerin birçoğu anonim olduğu için Bitcoin kullanan herkesten onay almak imkansız. Bu durumda araştırmacı, bir Bitcoin kullanıcısı ile iletişime geçerek onların bilgilendirilmiş rızasını talep edebilir.
Araştırmacıların aydınlatılmış onam elde edememelerinin bu üç nedeni –ayrısını arttırmak, araştırma hedeflerini tehlikeye atmak ve lojistik kısıtlamaları- araştırmacıların bilgilendirilmiş rıza almak için neden çaba göstermelerinin tek nedeni değildir. Ve önerdiğim çözümler - halkı araştırmayla ilgili bilgilendirmek, üçüncü tarafların onayını almak, üçüncü kişilerden rıza almak, bir katılımcıdan onay almak ve onay almak için istemek - her durumda mümkün olmayabilir. Ayrıca, bu alternatifler mümkün olsa bile, verilen çalışma için yeterli olmayabilir. Bununla birlikte, bu örneklerin gösterdiği şey, aydınlatılmış onamın tamamının ya da hiçbir şeyin olmaması ve yaratıcı çözümlerin, etkilenen tüm tarafların tam bilgilendirilmiş rızasını alamayan çalışmaların etik dengesini artırabilmesidir.
Araştırmacılar “her şey için bilgilendirilmiş rıza” yerine, daha karmaşık bir kuralı takip etmeli ve uygulamalıdırlar: “çoğu şey için bir çeşit onay”. İlkeler açısından ifade edilen, bilgilendirilmiş rıza ne gerekli ne de yeterlidir. Kişilere Saygı İlkeleri (Humphreys 2015, 102) . Ayrıca, Kişilere Saygı, araştırma etiği göz önünde bulundurulduğunda dengelenmesi gereken ilkelerden sadece biridir; Geçtiğimiz 40 yıl boyunca sürekli olarak etik uzmanlar tarafından yapılan bir (Gillon 2015, 112–13) olan Kanun ve Kamu (Gillon 2015, 112–13) Saygı, Adalet ve Saygıyı otomatik olarak (Gillon 2015, 112–13) . Etik çerçeveler açısından ifade edilen, her şey için bilgilendirilmiş onam, Time bomba gibi durumlara kurban giden aşırı deontolojik bir durumdur (bkz. Bölüm 6.5).
Eğer rıza her türlü olmadan araştırma yaparken düşünüyorsanız Son olarak, pratik bir mesele olarak, o zaman bir gri bölgede olduğunu bilmeli. Dikkatli ol. Araştırmacılar rızası olmadan ayrımcılık deneysel çalışmalar yapmak amacıyla yapmış olduğu etik argüman geriye bakmak. Gerekçe olarak güçlü mü? Aydınlatılmış onam, birçok yatıyordu etik teoriler merkezi olduğundan, büyük olasılıkla kararları savunmak için çağrıda olacağını bilmeli.
