Historical appendix

Anumang talakayan ng etika pananaliksik ay kailangang kilalanin na, sa nakaraan, mga mananaliksik ay may tapos na kakila-kilabot na mga bagay sa pangalan ng agham. Isa sa mga pinaka kahindik-hindik ang Tuskegee Syphilis Study. Sa 1932, mga mananaliksik mula sa US Public Health Service (PHS) nakatala tungkol sa 400 itim na mga lalaki nahawaan ng sakit sa babae sa isang pag-aaral upang subaybayan ang mga epekto ng sakit. Ang mga lalaking ito ay hinikayat na mula sa lugar sa paligid ng Tuskegee, Alabama. Mula sa simula ang pag-aaral ay di-therapeutic; ito ay dinisenyo upang lamang idokumento ang kasaysayan ng sakit sa black lalaki. Ang mga kalahok ay nilinlang tungkol sa mga likas na katangian ng pag-aaral-sila ay sinabi na ito ay isang pag-aaral ng "masamang dugo" -at sila ay inaalok hindi totoo at hindi epektibo paggamot, kahit na sakit sa babae ay isang nakamamatay na sakit. Samantalang ang pag-aaral progressed, ligtas at mabisang paggamot para sa sakit sa babae ay binuo, ngunit ang mga mananaliksik aktibong intervened upang maiwasan ang mga kalahok mula sa pagkuha ng paggamot sa ibang dako. Halimbawa, sa panahon ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig ang research team secured draft deferments sa lahat ng tao sa pag-aaral upang maiwasan ang paggamot ng mga lalake natanggap sana nagkaroon sila pumasok sa Armed Forces. Mananaliksik ay patuloy na linlangin kalahok at tanggihan ang mga ito pag-aalaga para sa 40 taon. Ang pag-aaral ay isang 40-taon deathwatch.

Ang Tuskegee Syphilis Study naganap laban sa isang senaryo ng kapootang panlahi at matinding hindi pagkakapareho na karaniwan sa mga katimugang bahagi ng US sa oras. Ngunit, higit sa kanyang 40-taon na kasaysayan, ang pag-aaral na kasangkot sa dose-dosenang ng mga mananaliksik, parehong itim at puti. At, bilang karagdagan sa mga mananaliksik direktang kasangkot, marami pang dapat nabasa ko ang isa sa mga 15 mga ulat ng pag-aaral na-publish sa mga medikal na panitikan (Heller 1972) . Sa kalagitnaan ng 1960s-tungkol sa 30 taon matapos ang pag-aaral ay nagsimulang-a PHS empleyado na nagngangalang Robert Buxtun nagsimula patulak sa loob ng PHS upang tapusin ang pag-aaral, na kung saan siya itinuturing morally lampas sa matwid. Bilang tugon sa Buxtun, sa 1969 ang PHS convened isang panel na gawin ang isang kumpletong etikal pagsusuri ng pag-aaral. Shockingly, ang etikal review panel nagpasya na ang mga mananaliksik ay dapat magpatuloy na magbawas ng paggamot mula sa mga nahawaang tao. Sa panahon ng deliberations, isang miyembro ng panel kahit remarked: "Hindi ka magkakaroon ng isa pang pag-aaral na tulad nito; samantalahin ng mga ito " (Brandt 1978) . Ang lahat ng mga puting panel, kung saan ay halos binubuo ng mga doktor, ginawa magpasya na ang ilang mga anyo ng kaalamang pahintulot ay dapat na nakuha. Subalit, ang mga panel ng paghatol sa mga tao ang kanilang mga sarili hindi kaya ng pagbibigay kaalamang pahintulot dahil sa kanilang edad at mababang antas ng edukasyon. Ang panel inirerekomenda, kung gayon, na ang mga mananaliksik ay makatatanggap "surrogate kaalamang pahintulot" mula sa mga lokal na medikal na opisyal. Kaya, kahit na pagkatapos ng isang isang buong etikal pagsusuri, ang withholding ng pag-aalaga patuloy. Sa kalaunan, Robert Buxtun kinuha ang kuwento sa isang mamamahayag, at noong 1972 Jean Heller wrote isang serye ng mga artikulo sa pahayagan na nakalantad ang pag-aaral sa buong mundo. Ito ay lamang pagkatapos lakit pampublikong pang-aalipusta na ang pag-aaral ay sa wakas ay natapos at pag-aalaga ay inaalok sa mga tao na nag-survived.

Biktima ng pag-aaral na ito ay kinabibilangan hindi lamang ang 399 mga tao, kundi pati na rin sa kanilang mga pamilya: hindi bababa sa 22 mga asawa, 17 anak, at 2 apo na may syphilis ay maaaring kinontrata ng sakit bilang isang resulta ng ang withholding ng paggamot (Yoon 1997) . Dagdag dito, ang pinsala na dulot ng pag-aaral ay patuloy katagal matapos ito natapos. Ang pag-aaral-justifiably-nabawasan ang tiwala na Aprikano Amerikano ay sa mga medikal na komunidad, isang pagguho sa tiwala na maaaring humantong African-Amerikano upang maiwasan pangangalagang medikal sa determent ng kanilang kalusugan (Alsan and Wanamaker 2016) . Dagdag dito, ang kakulangan ng tiwala hindered pagsusumikap laban sa HIV / AIDS sa 1980s at mula sa 90s (Jones 1993, Ch. 14) .

Kahit na ito ay mahirap na isipin na pananaliksik kaya kasuklam-suklam nangyayari ngayon, sa tingin ko may tatlong mahahalagang aral mula sa Tuskegee Syphilis Study para sa mga taong nagsasagawa ng panlipunang pananaliksik sa digital age. Una, ito reminds sa amin na may ilang mga pag-aaral na lamang ay hindi dapat mangyari. Pangalawa, ito ay nagpapakita sa amin na ang pananaliksik ay maaaring makapinsala sa hindi lamang mga kalahok, ngunit din ang kanilang mga pamilya at buu-buong komunidad makalipas ang mahabang panahon ang pananaliksik ay nakumpleto na. Sa wakas, ito ay nagpapakita na ang mga mananaliksik ay maaaring gumawa ng kahila-hilakbot na etikal desisyon. Sa katunayan, sa tingin ko ito ay dapat magbuod ilang mga takot sa mga mananaliksik ngayon na kaya maraming mga tao na kasangkot sa pag-aaral na ito ginawa tulad kakila-kilabot na desisyon sa loob ng napakahabang panahon. At, sa kasamaang-palad, Tuskegee ay tiyak na hindi natatangi; may mga ilang mga iba pang halimbawa ng may problemang panlipunan at medikal na pananaliksik sa panahon na ito panahon (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Noong 1974, bilang tugon sa Tuskegee Syphilis Pag-aaral at ang mga iba pang etikal pagkabigo ng mga mananaliksik, ang US Congress nilikha ng National Commission para sa Proteksyon ng Human Subjects of Biomedical at Behavioral Research at tasked komite upang bumuo etikal alituntunin para sa pananaliksik na kinasasangkutan ng tao na paksa. Pagkatapos ng apat na taon ng pulong sa Belmont Conference Center, ang grupo na ginawa ang Belmont Report, isang munti ngunit malakas na dokumento na ay nagkaroon ng napakalaking epekto sa parehong abstract debates sa bioethics at ang araw-araw na pagsasanay ng pananaliksik.

Ang Belmont Report ay may tatlong mga seksyon. Sa unang seksyon-Boundaries Sa pagitan Practice at Research-the Belmont Isumbong nagtatakda nito saklaw. Sa partikular, ito argues para sa isang pagkakaiba sa pagitan ng pananaliksik, na naglalayong generalizable kaalaman, at kasanayan, na kasama ang araw-araw na paggamot at mga gawain. Dagdag dito, argues ito na ang etikal prinsipyo ng Belmont Isumbong mailalapat lamang sa pananaliksik. Ito ay Nagtalo na ito pagkakaiba sa pagitan ng pananaliksik at pagsasanay ay isang paraan na ang Belmont Report ay hindi kasukat sa mga social pananaliksik sa mga digital na edad (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Ang pangalawa at pangatlong bahagi ng Belmont Isumbong lay out tatlong etikal prinsipyo-Paggalang sa mga taong; kaampunan; at Katarungan-at ilarawan kung paano ang mga prinsipyong ito ay maaaring inilalapat sa pananaliksik pagsasanay. Ang mga ito ay ang mga prinsipyo na inilarawan ko nang mas detalyado sa kabanata.

Ang Belmont Isumbong nagtatakda malawak layunin, ngunit ito ay hindi isang dokumento na maaaring maging madaling gamitin upang mangasiwa pang-araw-araw na gawain. Samakatuwid, ang Gobyerno ng US ay lumikha ng isang set ng mga regulasyon na colloquially tinatawag na Common Rule (ang kanilang opisyal na pangalan ay Title 45 Code ng Federal Regulations, Part 46, subparts A - D) (Porter and Koski 2008) . Ang mga regulasyon ilarawan ang proseso para sa pagsusuri, pag-apruba, at overseeing pananaliksik, at ang mga ito ay ang mga regulasyon na Institutional Review Board (IRBs) ay tasked sa pagpapatupad. Upang maunawaan ang mga pagkakaiba sa pagitan ng Belmont Ulat at ang Common Rule, isaalang-alang kung paano ang bawat discusses kaalamang pahintulot: ang Belmont Isumbong naglalarawan sa pilosopiko dahilan para kaalamang pahintulot at malawak katangian na kumakatawan sa tunay na kaalamang pahintulot habang ang Common Rule ay naglilista ng walong kinakailangan at anim opsyonal mga elemento ng isang kaalamang pahintulot dokumento. Ayon sa batas, ang Common Rule sumasaklaw sa halos lahat ng pananaliksik na ay tumatanggap ng pondo mula sa US Government. Dagdag dito, maraming mga institusyon na natatanggap ng pagpopondo mula sa US Government karaniwang mag-aplay ang Common Rule sa lahat pananaliksik nangyayari sa institusyon na, hindi alintana ng source pagpopondo. Subalit, ang Common Rule ay hindi awtomatikong mag-aplay sa mga kompanya na hindi makatanggap ng pagpopondo ng pananaliksik mula sa US Government.

Sa tingin ko na ang halos lahat ng mga mananaliksik respetuhin ang malawak na layunin ng etikal na pananaliksik tulad ng ipinahayag sa Belmont Report, ngunit may ay kalat na kalat pag-abala sa Karaniwang Rule at ang proseso ng nagtatrabaho sa IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Upang maging malinaw, ang mga kritikal ng IRBs ay hindi laban sa etika. Sa halip, naniniwala sila na ang kasalukuyang sistema ay hindi hampasin ng isang naaangkop na balanse o maaaring mas mahusay na makamit ang mga layunin nito sa pamamagitan ng ibang mga paraan. Ang kabanatang ito, gayunpaman, ay magdadala sa mga IRBs bilang na ibinigay. Kung ikaw ay kinakailangan upang sundin ang mga alituntunin ng isang IRB, pagkatapos ay dapat mong sundin ang mga ito. Gayunman, Gusto ko hinihikayat ka upang ring kumuha ng isang prinsipyo-based na diskarte kapag isinasaalang-alang ang mga etika ng iyong pananaliksik.

Background na ito napaka daglian summarizes kung paano namin dumating sa ang mga patakaran-based na sistema ng IRB pagsusuri sa Estados Unidos. Kapag isinasaalang-alang ang Belmont Ulat at ang Common Rule ngayon, dapat nating tandaan na sila ay nilikha sa isang iba't ibang panahon at ay-masyadong matinong paraan-pagtugon sa mga problema ng na panahon, sa partikular breaches sa mga medikal na etika sa panahon at pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig (Beauchamp 2011) .

Bilang karagdagan sa etikal pagsisikap sa pamamagitan ng mga medikal at pang-asal siyentipiko upang lumikha ng etikal code, may mga kilala mga pagsisikap ng mga siyentipiko computer din mas maliit at mas mahusay. Sa katunayan, ang unang mga mananaliksik upang tumakbo sa mga etikal na mga hamon nilikha sa pamamagitan ng digital na edad pananaliksik ay hindi panlipunan siyentipiko; sila ay computer na siyentipiko, partikular mananaliksik sa computer seguridad. Sa panahon ng 1990s at 2000s computer seguridad mananaliksik na isinasagawa ng isang bilang ng mga ethically kaduda-dudang pag-aaral na kasangkot mga bagay tulad ng pagkuha sa ibabaw botnets at pag-hack sa libu-libong mga computer na may mahina password (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Bilang tugon sa mga pag-aaral, ang US Government-partikular na ang Department of Homeland Security-lumikha ng isang asul-ribbon komisyon upang makapagsulat ng isang giya etikal framework para sa pananaliksik na kinasasangkutan ng impormasyon at komunikasyon teknolohiya (ICT). Ang mga resulta ng pagsisikap na ito ay ang Menlo Report (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Kahit na ang mga alalahanin ng mga computer na seguridad mananaliksik ay hindi eksakto ang parehong bilang panlipunang mananaliksik, ang Menlo Report ay nagbibigay ng tatlong mahahalagang aral para sa mga social mananaliksik.

Una, ang Menlo Isumbong reaffirms ang tatlong Belmont prinsipyo-Paggalang sa mga Tao, Beneficence, at Justice-at nagdadagdag ng isang ikaapat prinsipyo: Paggalang sa Law and Public Interest. Inilarawan ko ang pang-apat na prinsipyo at kung paano ito ay dapat na inilapat sa panlipunang pananaliksik sa pangunahing kabanata (Section 6.4.4).

Pangalawa, ang Menlo Isumbong tawag sa mga mananaliksik upang ilipat sa kabila ng makipot na kahulugan ng "pananaliksik na kinasasangkutan ng tao na paksa" mula sa Belmont Ulat sa isang mas pangkalahatang pagkaunawa ng "pananaliksik sa pantao-harming potensyal na." Ang mga limitasyon ng ang saklaw ng Belmont Report ay well isinalarawan sa pamamagitan ng Encore. Ang IRBs sa Princeton at Georgia Tech pinasiyahan na Encore ay hindi "pananaliksik na kinasasangkutan ng tao na paksa," at samakatuwid ay hindi napapailalim sa pagrepaso sa ilalim ng Common Rule. Gayunman, Encore malinaw na may karapatang-harming potensyal; sa kanyang pinaka-matinding, Encore ay maaaring potensyal na magresulta sa mga inosenteng tao na ibinilanggo sa pamamagitan sumusupil pamahalaan. A prinsipyo-based approach ibig sabihin na ang mga mananaliksik ay hindi dapat itago sa likod ng isang makitid, legal na kahulugan ng "pananaliksik na kinasasangkutan ng tao na paksa," kahit na IRBs payagan ito. Sa halip, dapat silang magpatibay ng isang mas pangkalahatang pagkaunawa ng "pananaliksik sa pantao-harming potensyal" at dapat silang magharap lahat ng kanilang sariling pananaliksik sa pantao-harming potensyal na etikal na pagsasaalang-alang.

Ikatlo, ang Menlo Isumbong tawag sa mga mananaliksik upang mapalawak ang mga stakeholder na isaalang-alang kapag nag-aaplay ang Belmont prinsipyo. Tulad ng pananaliksik ay inilipat mula sa isang hiwalay na kalagayan ng buhay sa isang bagay na ay mas naka-embed sa pang-araw-araw na gawain, etikal considerations ay dapat na pinalawak na lampas lamang tiyak na kalahok sa pananaliksik upang isama non-kalahok at ang kapaligiran na kung saan ang pananaliksik ay tumatagal ng lugar. Sa ibang salita, ang Menlo Isumbong tawag para sa mga mananaliksik upang palawakin ang kanilang mga etikal na larangan ng view na lampas lamang ang kanilang mga kalahok.

Ito makasaysayang appendix ay nagbibigay ng isang napaka-maikling pagsusuri ng pananaliksik etika sa ang panlipunan at medikal na agham, pati na rin computer science. Para sa isang haba ng libro paggamot ng pananaliksik etika sa medikal na agham, tingnan Emanuel et al. (2008) o Beauchamp and Childress (2012) .