6.6.4 Paggawa ng mga desisyon sa harap ng kawalan ng katiyakan

Kawalan ng katiyakan ay hindi kailangang humantong sa hindi pagkilos.

Ang ika-apat at huling lugar kung saan ko inaasahan mananaliksik sa pakikibaka ay paggawa ng mga desisyon sa harap ng kawalan ng katiyakan. Iyon ay, pagkatapos ang lahat ng philosophizing at balancing, pananaliksik etika ay nagsasangkot ng paggawa ng mga desisyon tungkol sa kung ano ang gagawin at kung ano ang hindi na gawin. Sa kasamaang palad, ang mga desisyon ay madalas na dapat na ginawa ayon sa mga hindi kumpletong impormasyon. Halimbawa, kapag ang pagdidisenyo ng Encore, mga mananaliksik ay maaaring nais na malaman ang probabilidad na ito ay maging sanhi ng isang tao na binisita ng mga pulis. O kaya naman, kapag ang pagdidisenyo ng Emotional Contagion mananaliksik ay maaaring nais na malaman ang probabilidad na ito ay maaaring ma-trigger ang depression sa ilang mga kalahok. Ang mga probabilities ay marahil lubhang mababa, ngunit ang mga ito hindi kilala bago ang pananaliksik ay tumatagal ng lugar. At, dahil hindi proyekto sa publiko sinusubaybayan impormasyon tungkol salungat na mga kaganapan, ang mga probabilities ay hindi karaniwang kilala kahit na matapos ang proyekto ay nakumpleto.

Uncertainties ay hindi natatangi sa panlipunang pananaliksik sa digital age. Ang Belmont Report, kapag naglalarawan ng sistematikong pagtatasa ng panganib at pakinabang, explicitly Kinikilala ang mga ito ay mahirap na tumyak ng dami eksakto. Ang mga uncertainties, gayunpaman, ay mas mahigpit sa mga digital na edad, sa bahagi dahil mayroon kaming mas mababa karanasan, at sa bahagi dahil sa ang mga katangian ng mga digital na edad ng social research.

Given mga uncertainties ilang mga tao tila upang tagataguyod para sa isang bagay tulad ng "mas mahusay na ligtas kaysa paumanhin," kung saan ay isang kolokyal na bersyon ng Maingat Prinsipyo. Habang ang paraan na ito ay lilitaw makatwirang-marahil kahit matalino-it ay maaaring aktwal na maging sanhi ng pinsala; ito ay chilling sa pananaliksik; at ito ay nagiging sanhi ng mga tao sa tingin sa maling paraan (Sunstein 2005) . Upang maunawaan ang mga problema sa pag-iingat Prinsipyo, sabihin isaalang-alang Emotional Lalin. Ang eksperimento ay binalak upang makasali ang tungkol sa 700,000 mga tao, at tiyak na ang ilang mga pagkakataon na ang mga tao sa eksperimento ay magdusa pinsala. Ngunit, nagkaroon din ng ilang mga pagkakataon ang eksperimento ay maaaring magbunga ng kaalaman na magiging kapaki-pakinabang sa mga gumagamit ng Facebook at sa lipunan. Kaya, habang na nagpapahintulot sa mga eksperimento ay isang panganib (bilang ay amply tinalakay), na pumipigil sa eksperimento ay isa ring panganib dahil ang eksperimento ay maaaring may ginawa mahalagang kaalaman. Of course, ang pagpipilian ay hindi sa pagitan ng paggawa ng eksperimento na ito naganap at hindi paggawa ng eksperimento; may mga maraming posibleng mga pagbabago sa disenyo na maaaring ipinasok sa isang iba't ibang mga etikal balanse. Gayunpaman, sa ilang mga punto, ang mga mananaliksik ay magkakaroon ng pagpipilian sa pagitan ng paggawa ng isang pag-aaral at hindi gumagawa ng isang pag-aaral, at may mga panganib sa parehong aksyon at hindi pagkilos. Ito ay hindi naaangkop upang tumutok lamang sa ang mga panganib ng pagkilos. Medyo simple, walang panganib-free na diskarte.

Paglipat sa kabila ng pag-iingat Prinsipyo, isang mahalagang paraan upang isipin ang tungkol sa paggawa ng mga desisyon na ibinigay ng kawalan ng katiyakan ay ang minimal na panganib standard. Ang minimal na panganib karaniwang pagtatangka upang benchmark ang panganib ng isang partikular na pag-aaral laban sa mga panganib na ang mga kalahok ay sasailalim sa kanilang araw-araw na buhay, tulad ng paglalaro ng sports at pagmamaneho cars (Wendler et al. 2005) . Diskarte na ito ay mahalaga dahil pagtatasa kung ang isang bagay ay minimal na panganib ay mas madali kaysa sa pagtatasa ng aktwal na antas ng panganib. Halimbawa, sa emosyonal lalin, bago ang pananaliksik na nagsimula, ang mga mananaliksik ay maaaring magkaroon ng kung ikukumpara ang emosyonal na nilalaman sa natural na nagaganap News Feed sa emosyonal na nilalaman na ang mga kalahok ay makita sa eksperimento (Meyer 2015) . Kung ang News Feeds sa ilalim ng paggamot ay katulad sa mga na natural na nagaganap sa Facebook, pagkatapos ay ang mga mananaliksik ay maaaring tapusin na ang eksperimento ay minimal panganib. At, sila ay maaaring gumawa ng pasyang ito kahit na hindi nila alam ang ganap na antas ng panganib. Ang parehong diskarte ay maaaring ilapat sa Encore. Sa una, Encore trigger kahilingan sa mga website na ay kilala upang maging sensitive, tulad ng mga website ng mga ipinagbabawal na pampulitikang mga grupo sa bansa na may sumusupil pamahalaan. Bilang tulad, ito ay hindi minimal na panganib para sa mga kalahok sa ilang mga bansa. Gayunman, ang mga binagong bersyon ng Encore-na lamang ang nag-trigger ng ​​mga kahilingan sa Twitter, Facebook, at YouTube-ay minimal kahilingan dahil kahilingan sa mga site na iyon ay nag-trigger sa panahon ng normal na pag-browse sa web (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Ang pangalawang mahalagang ideya ay kapag gumagawa ng mga desisyon tungkol sa mga pag-aaral na may hindi kilalang panganib ay sa pagtatasa ng kapangyarihan, na kung saan ay nagbibigay-daan sa mga mananaliksik upang makalkula ang isang naaangkop na sukat para sa kanilang pag-aaral (Cohen 1988) . Iyon ay, kung ang iyong pag-aaral ay maaaring ilantad mga kalahok sa panganib-kahit minimal panganib-at pagkatapos ay ang prinsipyo ng Beneficence nagpapahiwatig na gusto mong magpataw ang pinakamaliit na halaga ng panganib na kailangan upang makamit ang iyong mga layunin ng pananaliksik. (Isipin pabalik sa Bawasan prinsipyo na ako tinalakay sa Kabanata 4.) Kahit na ang ilang mga mananaliksik ay may isang pagkahumaling sa paggawa ng kanilang mga pag-aaral bilang malaki hangga't maaari, pananaliksik etika ay nagmumungkahi na dapat naming gumawa ng aming mga pag-aaral bilang maliit na hangga't maaari. Kaya, kahit na hindi mo alam ang eksaktong antas ng panganib iyong pag-aaral ay nagsasangkot, isang kapangyarihan pagtatasa ay maaaring makatulong sa iyo na matiyak na ito ay bilang maliit na hangga't maaari. Power pagtatasa ay hindi bago, ng mga kurso, ngunit may ay isang mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng ang paraan na ito ay ginamit sa analog edad at kung paano ito ay dapat na ginagamit ngayon. Sa analog edad, mga mananaliksik sa pangkalahatan ay sa pagtatasa ng kapangyarihan upang matiyak na ang kanilang mga pag-aaral ay hindi masyadong maliit (ie, sa ilalim-powered). Ngayon, gayunpaman, ang mga mananaliksik ay dapat gawin sa pagtatasa ng kapangyarihan upang matiyak na ang kanilang mga pag-aaral ay hindi masyadong malaki (ie, over-powered). Kapag kayo ay isang kapangyarihan na pagtatasa at pag-aaral ay lilitaw upang nangangailangan ng isang napakalaking bilang ng mga tao, at pagkatapos na maaaring maging isang mag-sign na ang epekto iyong pinag-aaralan ay maliit na maliit. Kung gayon, dapat mong tanungin kung ito maliit na epekto ay sapat mahalaga sa magpataw ng isang malaking bilang ng mga tao sa mga panganib ng isang hindi kilalang laki. Sa maraming mga sitwasyon ang sagot ay marahil walang (Prentice and Miller 1992) .

Ang minimal na panganib pamantayan at pagtatasa ng kapangyarihan na makakatulong sa iyo dahilan tungkol at disenyo pag-aaral, ngunit hindi sila magbigay sa iyo ng anumang bagong impormasyon tungkol sa kung paano kalahok maaaring pakiramdam tungkol sa iyong pag-aaral at kung ano ang mga panganib sila ay maaaring makaranas mula sa mga kalahok sa iyong pag-aaral. Ang isa pang paraan upang harapin ang kawalan ng katiyakan ay upang mangolekta ng karagdagang impormasyon, na hahantong sa mga survey etikal-response at itinanghal pagsubok.

Sa survey etikal-response, mga mananaliksik kasalukuyan ng isang maikling paglalarawan ng isang iminungkahing proyekto sa pananaliksik at pagkatapos ay tanungin ang dalawang tanong na ito:

• (Q1) "Kung ang isang tao ka cared tungkol ay isang kandidato kalahok para sa eksperimentong ito, ay iyong gusto ang taong iyon upang maisama bilang isang kalahok?": [Oo], [Wala akong kagustuhan], [No]
• (Q2) "Naniniwala ka ba na ang mga mananaliksik ay dapat na pinapayagan upang magpatuloy sa eksperimento na ito?": [Oo], [Oo, ngunit may pag-iingat], [hindi ako sigurado], [No]

Ang pagsunod sa bawat tanong, respondents ay ibinigay ng isang puwang kung saan maaari silang ipaliwanag ang kanilang mga sagot. Sa wakas, respondents-na maaaring maging potensyal na mga kalahok o mga tao hinikayat na mula sa isang micro-gawain merkado labor (eg, Amazon Mechanical Turk) -Sagot ilang mga pangunahing demographic katanungan (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Etikal-response survey ay may dalawang mga tampok na mahanap ko ang kaakit-akit lalo. Una, ang mga ito mangyari bago ang isang pag-aaral ay isinasagawa, at samakatuwid ay maaaring maiwasan ang mga problema bago magsimula ang pananaliksik (bilang laban sa pamamaraang na monitor para sa mga salungat na reaksyon). Pangalawa, etikal-response survey paganahin ang mga mananaliksik sa magpose maramihang mga bersyon ng isang proyekto sa pananaliksik upang masuri ang perceived etikal balanse ng iba't ibang mga bersyon ng parehong proyekto. One limitasyon, gayunpaman, ng mga survey etikal-response ay na ito ay hindi malinaw kung paano upang magpasya sa pagitan iba't ibang mga disenyo ng pananaliksik na ibinigay ang mga resulta ng survey. Sa mga kaso ng matinding kawalan ng katiyakan ganitong uri ng impormasyon ay maaaring makatulong sa gabay sa mga mananaliksik 'desisyon; sa katunayan, Schechter and Bravo-Lillo (2014) ulat abandoning isang binalak na pag-aaral bilang tugon sa mga alalahanin itataas sa pamamagitan ng mga kalahok sa isang survey etikal-response.

Habang etikal-response survey ay maaaring maging kapaki-pakinabang para sa pagtatasa reaksyon sa ipinanukalang mga pananaliksik, hindi nila maaaring masukat ang probabilidad o kalubhaan ng mga salungat na mga kaganapan. Ang isang paraan na medikal na mga mananaliksik harapin ang kawalan ng katiyakan sa mga setting ng high-risk ay itinanghal pagsubok, isang diskarte na maaaring maging kapaki-pakinabang sa ilang mga social research.

Kapag pagsubok ang pagiging epektibo ng isang bagong gamot, ang mga mananaliksik ay hindi agad tumalon sa isang malaking randomized clinical trial. Sa halip, tumakbo sila ng dalawang uri ng mga pag-aaral muna. Sa una, sa isang pagsubok Phase I, ang mga mananaliksik ay lalo na nakatutok sa paghahanap ng isang ligtas na dosis, at mga pag-aaral kasangkot sa isang maliit na bilang ng mga tao. Sa sandaling ang isang ligtas na dosis ay natuklasan, Phase II pagsubok masuri ang ispiritu ng mga bawal na gamot, ito ay kakayahan na magtrabaho sa isang pinakamahusay na-case na sitwasyon (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Pagkatapos lamang ng Phase I at II pag-aaral ay isang bagong gamot pinapayagan na ma-assess sa isang malaking randomized kinokontrol na pagsubok. Habang ang eksaktong istraktura ng itinanghal pagsubok na ginagamit sa pagbuo ng mga bagong gamot ay maaaring maging isang magandang pagkakaangkop para sa mga social pananaliksik, kapag nahaharap sa kawalan ng katiyakan, ang mga mananaliksik ay maaaring tumakbo mas maliit na pag-aaral malinaw na dinisenyo upang masuri ang kaligtasan at espiritu. Halimbawa, sa Encore, maaari mong isipin ang mga mananaliksik na nagsisimula sa mga kalahok sa mga bansa na may malakas na patakaran ng batas.

Sama-sama ang mga apat na paglalapit-the minimal panganib standard, pagtatasa ng kapangyarihan, etikal-response survey, at itinanghal pagsubok-ay maaaring makatulong sa mong magpatuloy sa isang makabuluhang paraan, kahit na sa harap ng kawalan ng katiyakan. Kawalan ng katiyakan ay hindi kailangang humantong sa hindi pagkilos.