Historical appendix

Ang makasaysayang apendise na ito ay nagbibigay ng isang maikling pagsusuri ng etika sa pananaliksik sa Estados Unidos.

Ang anumang talakayan ng etika sa pananaliksik ay kinakailangang kilalanin na, sa nakaraan, ang mga mananaliksik ay gumawa ng mga kakila-kilabot na bagay sa pangalan ng agham. Ang isa sa pinakamalala sa mga ito ay ang Tuskegee Syphilis Study (talahanayan 6.4). Noong 1932, ang mga mananaliksik mula sa US Public Health Service (PHS) ay nagpatala ng mga 400 itim na lalaki na may impeksiyon na syphilis sa isang pag-aaral upang masubaybayan ang mga epekto ng sakit. Ang mga lalaking ito ay hinikayat mula sa lugar sa paligid ng Tuskegee, Alabama. Mula sa pasimula, ang pag-aaral ay hindi nakakainipis; ito ay dinisenyo upang i-dokumento lamang ang kasaysayan ng sakit sa mga itim na lalaki. Ang mga kalahok ay nilinlang tungkol sa likas na katangian ng pag-aaral-sinabi sa kanila na ito ay isang pag-aaral ng "masamang dugo" -at sila ay ibinibigay na maling at walang bisa na paggamot, kahit na ang sifilis ay isang nakamamatay na sakit. Habang lumalaki ang pag-aaral, ang mga ligtas at epektibong paggagamot para sa syphilis ay binuo, ngunit ang mga mananaliksik ay aktibong na-intervened upang maiwasan ang mga kalahok mula sa pagkuha ng paggamot sa ibang lugar. Halimbawa, sa panahon ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, ang koponan ng pananaliksik ay sinang-ayunan ang mga pagsang-ayon ng draft para sa lahat ng mga tao sa pag-aaral upang maiwasan ang paggamot na tinanggap ng mga kalalakihan nang pumasok sila sa Sandatahang Lakas. Ang mga mananaliksik ay patuloy na nanlinlang sa mga kalahok at tinanggihan ang pangangalaga sa kanila sa loob ng 40 taon.

Ang Tuskegee Syphilis Study naganap laban sa isang backdrop ng kapootang panlahi at matinding hindi pagkakapareho na karaniwan sa katimugang bahagi ng Estados Unidos sa panahong iyon. Ngunit, sa loob ng 40-taong kasaysayan nito, ang pag-aaral ay may kaugnayan sa dose-dosenang mga mananaliksik, parehong itim at puti. At, bilang karagdagan sa mga mananaliksik na direktang kasangkot, marami pa ang dapat basahin ang isa sa 15 na ulat ng pag-aaral na inilathala sa medikal na literatura (Heller 1972) . Noong kalagitnaan ng 1960-mga 30 taon pagkatapos magsimula ang pag-aaral-isang empleyado ng PHS na nagngangalang Robert Buxtun ay nagsimulang magtulak sa loob ng PHS upang tapusin ang pag-aaral, na itinuturing niyang malupit na moral. Bilang tugon sa Buxtun, noong 1969, nagtipun-tipon ang PHS ng isang panel upang makagawa ng isang kumpletong pagsusuri ng etika sa pag-aaral. Kagulat-gulat, ang panel ng pagsusuri ng etika ay nagpasya na ang mga mananaliksik ay dapat magpatuloy na magbawas ng paggamot mula sa mga nahawaang lalaki. Sa panahon ng mga deliberasyon, isang miyembro ng panel ang nagsabi pa: "Hindi ka magkakaroon ng isa pang pag-aaral tulad nito; samantalahin ito " (Brandt 1978) . Ang lahat-puting panel, na karamihan ay binubuo ng mga doktor, ay nagpasya na ang ilang uri ng may-katuturang pahintulot ay dapat makuha. Ngunit hinuhusgahan ng panel ang mga lalaki na hindi nila kayang magbigay ng kaalamang pahintulot dahil sa kanilang edad at mababang antas ng edukasyon. Samakatuwid ang panel ay inirerekomenda na ang mga mananaliksik ay makatanggap ng "kahalili ng pahintulot na alam" mula sa mga lokal na opisyal ng medikal. Kaya, kahit na matapos ang isang buong pagsusuri ng etika, ang pagpigil ng pangangalaga ay nagpatuloy. Sa kalaunan, kinuha ni Buxtun ang kuwento sa isang mamamahayag, at, noong 1972, sinulat ni Jean Heller ang isang serye ng mga artikulo sa pahayagan na nakalantad sa pag-aaral sa mundo. Ito ay lamang pagkatapos ng malawak na pang-aalipusta sa publiko na ang pag-aaral ay natapos sa wakas at ang pag-aalaga ay ibinibigay sa mga lalaking nabuhay.

Kabilang sa mga biktima ng pag-aaral na ito ay hindi lamang ang 399 lalaki, kundi pati na rin ang kanilang mga pamilya: hindi bababa sa 22 mga asawa, 17 anak, at 2 apo na may sipilis ay maaaring nakakontrata sa sakit bilang resulta ng pagtigil ng paggamot (Yoon 1997) . Dagdag dito, ang pinsala na dulot ng pag-aaral ay patuloy na matagal matapos ito natapos. Ang pag-aaral-makatarungan-nabawasan ang tiwala na ang mga Aprikanong Amerikano ay nasa komunidad ng medikal, isang pagguho sa tiwala na maaaring humantong sa mga African American upang maiwasan ang pangangalagang medikal sa kapinsalaan ng kanilang kalusugan (Alsan and Wanamaker 2016) . Dagdag pa, ang kakulangan ng pagtitiwala ay nakakahadlang sa pagsisikap na gamutin ang HIV / AIDS noong dekada 1980 at 90 (Jones 1993, chap. 14) .

Kahit na ito ay mahirap na isipin na pananaliksik kaya kasuklam-suklam nangyayari ngayon, sa tingin ko may tatlong mahahalagang aral mula sa Tuskegee Syphilis Study para sa mga taong nagsasagawa ng panlipunang pananaliksik sa digital age. Una, ito reminds sa amin na may ilang mga pag-aaral na lamang ay hindi dapat mangyari. Pangalawa, ito ay nagpapakita sa amin na ang pananaliksik ay maaaring makapinsala sa hindi lamang mga kalahok, ngunit din ang kanilang mga pamilya at buu-buong komunidad makalipas ang mahabang panahon ang pananaliksik ay nakumpleto na. Sa wakas, ito ay nagpapakita na ang mga mananaliksik ay maaaring gumawa ng kahila-hilakbot na etikal desisyon. Sa katunayan, sa tingin ko ito ay dapat magbuod ilang mga takot sa mga mananaliksik ngayon na kaya maraming mga tao na kasangkot sa pag-aaral na ito ginawa tulad kakila-kilabot na desisyon sa loob ng napakahabang panahon. At, sa kasamaang-palad, Tuskegee ay tiyak na hindi natatangi; may mga ilang mga iba pang halimbawa ng may problemang panlipunan at medikal na pananaliksik sa panahon na ito panahon (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Noong 1974, bilang tugon sa Tuskegee Syphilis Study at iba pang mga etikal na pagkabigo ng mga mananaliksik, ang Kongreso ng US ay lumikha ng National Commission para sa Proteksyon ng Mga Paksa ng Biomedical at Behavioral na Pananaliksik at pinagtibay ito upang bumuo ng mga alituntunin sa etika para sa pananaliksik na kinasasangkutan ng mga paksang pantao. Pagkatapos ng apat na taon na pagtugon sa Belmont Conference Center, ang grupo ay gumawa ng Ulat ng Belmont , isang ulat na may napakalaking epekto sa parehong abstract debate sa bioethics at ang araw-araw na pagsasagawa ng pananaliksik.

Ang Belmont Report ay may tatlong mga seksyon. Sa unang-Batas sa Pagitan ng Practice at Pananaliksik-ang ulat ay nagtatakda ng saklaw nito. Sa partikular, tumutukoy ito sa isang pagkakaiba sa pagitan ng pananaliksik , na naghahanap ng pangkalahatang kaalaman, at kasanayan , na kinabibilangan ng pang-araw-araw na paggamot at mga gawain. Dagdag pa, ito ay nagpapaliwanag na ang mga prinsipyo ng etika ng Ulat ng Belmont ay nalalapat lamang sa pananaliksik. Nag-aral na ang pagkakaiba sa pagitan ng pananaliksik at kasanayan ay isang paraan na ang Belmont Report ay hindi angkop sa panlipunan na pananaliksik sa digital age (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Ang ikalawa at ikatlong bahagi ng Ulat ng Belmont ay naglalabas ng tatlong mga prinsipyo ng etika-Paggalang sa mga Tao; Pakinabang; at Hustisya-at ilarawan kung paano maaaring magamit ang mga prinsipyong ito sa pagsasaliksik. Ito ang mga prinsipyo na inilarawan ko nang mas detalyado sa pangunahing teksto ng kabanatang ito.

Ang Ulat ng Belmont ay nagtatakda ng malawak na mga layunin, ngunit ito ay hindi isang dokumento na madaling gamitin upang matingnan ang mga gawain sa araw-araw. Samakatuwid, ang Pamahalaan ng US ay lumikha ng isang hanay ng mga regulasyon na karaniwang tinatawag na Common Rule (ang kanilang opisyal na pangalan ay Pamagat 45 Code of Federal Regulations, Bahagi 46, Subparts AD) (Porter and Koski 2008) . Inilalarawan ng mga regulasyong ito ang proseso para sa pagrepaso, pag-apruba, at pagsubaybay sa pananaliksik, at ang mga ito ay mga regulasyon na ang mga institutional review boards (IRBs) ay may katungkulan sa pagpapatupad. Upang maunawaan ang pagkakaiba sa pagitan ng Ulat ng Belmont at ng Karaniwang Panuntunan, isaalang-alang kung paano tinatalakay ng bawat isa ang may-kaalamang pahintulot: Inilarawan ng Ulat ng Belmont ang mga pilosopikal na mga dahilan para sa matalinong pahintulot at malawak na katangian na kumakatawan sa tunay na pahintulot na alam, habang ang Mga Karaniwang Panuntunan ay naglilista ng walong kinakailangan at anim opsyonal na mga elemento ng isang matalinong dokumento ng pahintulot. Ayon sa batas, ang Karaniwang Panuntunan ay namamahala sa halos lahat ng pananaliksik na tumatanggap ng pondo mula sa Pamahalaan ng Estados Unidos. Dagdag dito, maraming mga institusyon na tumatanggap ng pagpopondo mula sa Pamahalaan ng US ay kadalasang nalalapat ang Karaniwang Panuntunan sa lahat ng pananaliksik na nangyayari sa institusyon na iyon, anuman ang pinagmumulan ng pagpopondo. Ngunit ang Karaniwang Panuntunan ay hindi awtomatikong nalalapat sa mga kumpanya na hindi tumatanggap ng pananaliksik na pagpopondo mula sa Pamahalaan ng Estados Unidos.

Sa palagay ko halos lahat ng mga mananaliksik ay gumagalang sa malalawak na layunin ng etika na pananaliksik tulad ng ipinahayag sa Ulat ng Belmont, ngunit may malawak na pagkakasakit sa Karaniwang Panuntunan at ang proseso ng pakikipagtulungan sa mga IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Upang maging malinaw, ang mga kritikal na ng IRB ay hindi laban sa etika. Sa halip, naniniwala sila na ang kasalukuyang sistema ay hindi pumipigil sa angkop na balanse o mas mahusay na makamit ang mga layunin nito sa pamamagitan ng iba pang mga pamamaraan. Gayunpaman, gagawin ko ang mga IRB na ito. Kung kinakailangan mong sundin ang mga patakaran ng isang IRB, dapat mong gawin ito. Gayunpaman, hihikayatin kita na kumuha ka rin ng diskarte batay sa prinsipyo kapag isinasaalang-alang ang etika ng iyong pananaliksik.

Ang background na ito ay maikli lamang na nagbubuod kung paano kami nakarating sa sistema ng pagsusuri ng IRB sa mga patakaran sa Estados Unidos. Kapag isinasaalang-alang ang Ulat ng Belmont at ang Karaniwang Panuntunan sa araw na ito, dapat nating tandaan na nilalang sila sa ibang panahon at naging-medyo matalino-tumutugon sa mga problema ng panahong iyon, sa partikular na mga paglabag sa etika sa medisina noong at pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig (Beauchamp 2011) .

Bilang karagdagan sa mga pagsisikap ng mga medikal at pang-asal na siyentipiko upang lumikha ng mga etikal na code, mayroon ding mas maliit at mas kilalang mga pagsisikap ng mga siyentipiko ng computer. Sa katunayan, ang mga unang mananaliksik na tumakbo sa mga etikal na hamon na nilikha ng digital-age research ay hindi mga sosyal na siyentipiko: sila ay mga siyentipiko ng computer, partikular na mga mananaliksik sa seguridad ng computer. Sa panahon ng dekada 1990 at 2000s, ang mga mananaliksik sa seguridad ng computer ay nagsagawa ng ilang mga etikal na kuwestyunal na mga pag-aaral na nagsasangkot ng mga bagay na tulad ng pagkuha ng mga botnet at pag-hack sa libu-libong computer na mahina ang password (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Bilang tugon sa mga pag-aaral na ito, ang Pamahalaan ng Estados Unidos-partikular na Department of Homeland Security-ay lumikha ng isang blue-ribbon commission na magsulat ng balangkas ng balangkas ng etika para sa pananaliksik na kinasasangkutan ng teknolohiya ng impormasyon at komunikasyon (ICT). Ang resulta ng pagsisikap na ito ay ang Ulat ng Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Kahit na ang mga alalahanin ng mga mananaliksik sa seguridad ng computer ay hindi eksaktong kapareho ng mga sosyal na mananaliksik, ang Menlo Report ay nagbibigay ng tatlong mahahalagang aral para sa mga sosyal na mananaliksik.

Una, reaffirms ng Menlo Report ang tatlong prinsipyo ng Belmont-Paggalang sa mga Tao, Paggamit, at Katarungan-at idinagdag ang ika-apat: Paggalang sa Batas at Pampublikong Interes . Inilarawan ko ang ikaapat na prinsipyong ito at kung paano ito dapat ilapat sa panlipunang pananaliksik sa pangunahing teksto ng kabanatang ito (seksyon 6.4.4).

Ikalawa, tinatawagan ng Menlo Report ang mga mananaliksik upang lumabas sa makitid na kahulugan ng "pananaliksik na kinasasangkutan ng mga paksang pantao" mula sa Ulat ng Belmont sa isang mas pangkalahatang pananaw ng "pananaliksik na may potensyal na nakakapinsala sa tao." Ang mga limitasyon ng saklaw ng Ulat ng Belmont ay mahusay na isinalarawan sa pamamagitan ng Encore. Ang IRBs sa Princeton at Georgia Tech ay nagpasiya na ang Encore ay hindi "pananaliksik na kinasasangkutan ng mga paksang pantao," at samakatuwid ay hindi napapailalim sa pagrepaso sa ilalim ng Common Rule. Gayunpaman, ang Encore ay malinaw na may potensyal na nakakapinsala sa tao; sa pinakamahihirap nito, ang Encore ay maaaring maging sanhi ng mga inosenteng tao na ibinilanggo ng mga mapanupil na pamahalaan. Ang isang diskarte na nakabatay sa mga prinsipyo ay nangangahulugan na ang mga mananaliksik ay hindi dapat itago sa likod ng isang makitid, legal na kahulugan ng "pananaliksik na kinasasangkutan ng mga paksang pantao," kahit na pahihintulutan ito ng mga IRB. Sa halip, dapat silang magpatibay ng isang mas pangkalahatang ideya ng "pagsasaliksik sa mga potensyal na nakakasala sa tao" at dapat silang sumailalim sa kanilang sariling pananaliksik sa potensyal na nakakasakit sa tao sa pagsasaalang-alang sa etika.

Ikatlo, ang pagtawag ng Menlo Report sa mga mananaliksik upang palawakin ang mga stakeholder na isinasaalang-alang kapag nag-aaplay sa mga prinsipyo ng Belmont. Tulad ng pananaliksik ay lumipat mula sa isang hiwalay na kalagayan sa buhay sa isang bagay na mas naka-embed sa pang-araw-araw na mga gawain, ang mga etikal na pagsasaalang-alang ay dapat na mapalawak na lampas lamang sa partikular na mga kalahok sa pananaliksik upang isama ang mga hindi kasapi at ang kapaligiran kung saan ang pananaliksik ay nagaganap. Sa ibang salita, ang Ulat ng Menlo ay nagsasabing para sa mga mananaliksik na palawakin ang kanilang etikal na larangan ng pagtingin na lampas lamang sa kanilang mga kalahok.

Ang makasaysayang apendiks na ito ay nagbigay ng isang maikling pagsusuri ng etika sa pananaliksik sa mga agham panlipunan at medikal at sa agham ng computer. Para sa isang libro-haba na paggamot ng etika sa pananaliksik sa medikal na agham, tingnan ang Emanuel et al. (2008) o Beauchamp and Childress (2012) .