6.6.4 Paggawa ng mga desisyon sa harap ng kawalan ng katiyakan

Kawalan ng katiyakan ay hindi kailangang humantong sa hindi pagkilos.

Ang ikaapat at pangwakas na lugar kung saan inaasahan kong makikipagpunyagi ang mga mananaliksik ay gumagawa ng mga desisyon sa harap ng kawalan ng katiyakan. Iyon ay, pagkatapos ng lahat ng pilosopiya at pagbabalanse, ang etika sa pananaliksik ay nagsasangkot ng paggawa ng mga desisyon tungkol sa kung ano ang gagawin at kung ano ang hindi dapat gawin. Sa kasamaang palad, ang mga pagpapasya na ito ay madalas na dapat gawin batay sa hindi kumpletong impormasyon. Halimbawa, kapag nagdidisenyo ng Encore, maaaring naisin ng mga mananaliksik na malaman ang posibilidad na magdudulot ito ng isang tao na mabisita ng pulisya. O, kapag nagdidisenyo ng Emosyonal na Pagkakasakit, maaaring naisin ng mga mananaliksik na malaman ang posibilidad na maaari itong magpalitaw sa ilang mga kalahok. Ang mga probabilidad na ito ay marahil ay napakababa, ngunit hindi alam ang mga ito bago maganap ang pananaliksik. At, dahil hindi sinusubaybayan ng publiko ang impormasyon tungkol sa mga salungat na kaganapan, ang mga probabilidad na ito ay hindi pa rin karaniwang kilala.

Ang mga kawalang katiyakan ay hindi natatangi sa panlipunang pananaliksik sa digital age. Nang inilarawan ng Ulat ng Belmont ang sistematikong pagtatasa ng mga panganib at mga benepisyo, malinaw na kinikilala na ang mga ito ay magiging mahirap na tumantya nang eksakto. Ang mga uncertainties na ito, gayunpaman, ay mas malubha sa digital age, sa bahagi dahil kami ay may mas kaunting karanasan sa ganitong uri ng pananaliksik at sa bahagi dahil sa mga katangian ng pananaliksik mismo.

Dahil sa mga hindi katiyakan na ito, ang ilang mga tao ay tila nagtataguyod para sa isang bagay na tulad ng "mas mahusay na ligtas kaysa sa paumanhin," na isang kolokyal na bersyon ng Prinsipyo ng Pag- iingat . Habang lumilitaw na ang patnubay na ito ay makatwiran-marahil kahit na marunong-ito ay maaaring maging sanhi ng pinsala; ito ay chilling sa pananaliksik; at ito ay nagiging sanhi ng mga tao na kumuha ng labis na makitid na pananaw ng sitwasyon (Sunstein 2005) . Upang maunawaan ang mga problema sa Prinsipyo ng Pag-iingat, isaalang-alang natin ang Contemporary Emosyon. Ipinlano ang eksperimento na kasangkot ang tungkol sa 700,000 mga tao, at tiyak na ilang pagkakataon na ang mga tao sa eksperimento ay magdurusa sa pinsala. Ngunit nagkaroon din ng ilang pagkakataon na ang eksperimento ay maaaring magbunga ng kaalaman na magiging kapaki-pakinabang sa mga gumagamit ng Facebook at sa lipunan. Samakatuwid, habang pinapayagan ang eksperimento ay isang panganib (tulad ng tinalakay nang malaki), pinipigilan ang eksperimento na maging isang panganib, dahil maaaring magkaroon ito ng mahalagang kaalaman. Siyempre, ang pagpili ay hindi sa pagitan ng paggawa ng eksperimento tulad ng nangyari ito at hindi ginagawa ang eksperimento; maraming mga posibleng pagbabago sa disenyo na maaaring nagdala ito sa ibang balanseng etikal. Gayunpaman, sa ilang mga punto, ang mga mananaliksik ay magkakaroon ng pagpili sa pagitan ng paggawa ng isang pag-aaral at hindi ginagawa ito, at may mga panganib sa parehong aksyon at hindi pagkilos. Hindi angkop na ituon lamang ang mga panganib ng pagkilos. Medyo simple, walang paraan ng walang panganib.

Ang paglipat sa kabila ng Prinsipyo ng Pag-iingat, isang mahalagang paraan upang mag-isip tungkol sa paggawa ng mga pagpapasya na ibinigay sa kawalan ng katiyakan ay ang minimal na pamantayan ng panganib . Ang pamantayang ito ay nagsusubok sa benchmark ang panganib ng isang partikular na pag-aaral laban sa mga panganib na sinasagawa ng mga kalahok sa kanilang pang-araw-araw na buhay, tulad ng paglalaro ng mga sports at pagmamaneho ng mga kotse (Wendler et al. 2005) . Ang diskarte na ito ay mahalaga dahil ang pagtatasa kung ang isang bagay ay nakakatugon sa minimal na standard na panganib ay mas madali kaysa sa pagtatasa ng aktwal na antas ng panganib. Halimbawa, sa Emosional Contagion, bago magsimula ang pag-aaral, maaaring kumpara ng mga mananaliksik ang emosyonal na nilalaman ng Mga Feed ng Balita sa eksperimento sa iba pang mga News Feed sa Facebook. Kung pareho ang mga ito, maaaring maisip ng mga mananaliksik na ang eksperimento ay nakamit ang minimal na standard na panganib (MN Meyer 2015) . At maaari silang gumawa ng desisyon na ito kahit na hindi nila alam ang lubos na antas ng panganib . Ang parehong paraan ay maaaring inilapat sa Encore. Sa una, ang Encore ay nag-trigger ng mga kahilingan sa mga website na kilalang sensitibo, tulad ng mga ipinagbabawal na pampulitikang grupo sa mga bansa na may mapanupil na mga pamahalaan. Dahil dito, hindi gaanong panganib para sa mga kalahok sa ilang mga bansa. Gayunpaman, ang binagong bersyon ng Encore-na nag-trigger lamang ng mga kahilingan sa Twitter, Facebook, at YouTube-ay minimal na panganib dahil ang mga kahilingan sa mga site na iyon ay na-trigger sa normal na web browsing (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Ang pangalawang mahalagang ideya kapag gumagawa ng mga desisyon tungkol sa pag-aaral na may hindi kilalang panganib ay ang pagtatasa ng kapangyarihan , na nagpapahintulot sa mga mananaliksik na kalkulahin ang laki ng sample na kakailanganin nilang mapagkakatiwalaan ng isang epekto ng isang naibigay na laki (Cohen 1988) . Kung ang iyong pag-aaral ay maaaring mag-expose sa mga kalahok sa panganib-kahit na minimal na panganib-kung gayon ang prinsipyo ng Beneficence ay nagpapahiwatig na dapat mong ipataw ang pinakamaliit na halaga ng panganib na kinakailangan upang makamit ang iyong mga layunin sa pananaliksik. (Isipin muli ang prinsipyo sa pagbawas sa kabanata 4.) Kahit na ang ilang mga mananaliksik ay may pagkahumaling sa paggawa ng kanilang mga pag-aaral nang mas malaki hangga't maaari, ang etika ng pananaliksik ay nagpapahiwatig na ang mga mananaliksik ay dapat gumawa ng kanilang pag-aaral nang maliit hangga't maaari. Siyempre ang pagtatasa ay hindi bago, siyempre, ngunit may isang mahalagang pagkakaiba sa pagitan ng paraan na ginamit ito sa analog na edad at kung paano ito dapat gamitin ngayon. Sa analogong edad, ang mga mananaliksik ay karaniwang gumawa ng pagtatasa ng kapangyarihan upang matiyak na ang kanilang pag-aaral ay hindi masyadong maliit (ibig sabihin, hindi pinapagana). Ngayon, gayunman, ang mga mananaliksik ay dapat gumawa ng pagtatasa ng kapangyarihan upang tiyakin na ang kanilang pag-aaral ay hindi masyadong malaki (ibig sabihin, sobrang pinagagana).

Ang minimal na pamantayan ng panganib at pagtatasa ng kapangyarihan ay makakatulong sa iyong dahilan at mag-aaral ng mga pag-aaral, ngunit hindi sila nagbibigay sa iyo ng anumang bagong impormasyon tungkol sa kung paano maaaring pakiramdam ng mga kalahok tungkol sa iyong pag-aaral at kung ano ang mga panganib na maaaring maranasan nila mula sa pakikilahok dito. Ang isa pang paraan upang makitungo sa kawalan ng katiyakan ay ang mangolekta ng karagdagang impormasyon, na humahantong sa mga survey ng etika-tugon at itinanghal na mga pagsubok.

Sa survey etikal-response, mga mananaliksik kasalukuyan ng isang maikling paglalarawan ng isang iminungkahing proyekto sa pananaliksik at pagkatapos ay tanungin ang dalawang tanong na ito:

• (Q1) "Kung ang isang tao ka cared tungkol ay isang kandidato kalahok para sa eksperimentong ito, ay iyong gusto ang taong iyon upang maisama bilang isang kalahok?": [Oo], [Wala akong kagustuhan], [No]
• (Q2) "Naniniwala ka ba na ang mga mananaliksik ay dapat na pinapayagan upang magpatuloy sa eksperimento na ito?": [Oo], [Oo, ngunit may pag-iingat], [hindi ako sigurado], [No]

Kasunod ng bawat tanong, ang mga respondent ay binibigyan ng espasyo kung saan maaari nilang ipaliwanag ang kanilang sagot. Panghuli, ang mga sumasagot - na maaaring maging mga potensyal na kalahok o mga taong hinihikayat mula sa mga merkado ng paggawa ng microtask (hal., Amazon Mechanical Turk) -inanggaling ang ilang mga pangunahing demograpikong tanong (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Ang mga survey ng etikal na tugon ay may tatlong mga tampok na natutuklasan ko na partikular na kaakit-akit. Una, ang mga ito ay nangyari bago maganap ang isang pag-aaral, at sa gayon ay maiiwasan nila ang mga problema bago magsimula ang pagsisiyasat (kumpara sa mga diskarte na sinusubaybayan para sa masamang mga reaksyon). Pangalawa, ang mga sumasagot sa mga survey ng etikal na tugon ay karaniwang hindi mga mananaliksik, at sa gayon ito ay tumutulong sa mga mananaliksik na makita ang kanilang pag-aaral mula sa pananaw ng publiko. Sa wakas, ang mga survey ng etikal na tugon ay nagpapahintulot sa mga mananaliksik na magpose ng maraming bersyon ng isang proyekto sa pananaliksik upang masuri ang itinuturing na etikal na balanse ng iba't ibang mga bersyon ng parehong proyekto. Ang isang limitasyon, gayunpaman, ng mga survey ng etikal na tugon ay hindi malinaw kung paano magpasya sa pagitan ng iba't ibang mga disenyo ng pananaliksik na ibinigay sa mga resulta ng survey. Subalit, sa kabila ng mga limitasyon na ito, ang mga survey ng etikal na tugon ay kapaki-pakinabang; sa katunayan, Schechter and Bravo-Lillo (2014) isang pinaplano na pag-aaral bilang tugon sa mga alalahanin na iniharap ng mga kalahok sa isang survey ng etikal na tugon.

Habang makatutulong ang mga survey sa etikal na tugon para sa pagtatasa ng mga reaksyon sa ipinanukalang pananaliksik, hindi nila maaaring masukat ang posibilidad o kalubhaan ng masamang mga kaganapan. Ang isang paraan na ang mga dalubhasang medikal ay nakikitungo sa kawalan ng katiyakan sa mga setting ng mataas na panganib ay upang isagawa ang mga pagsubok na itinanghal- isang diskarte na maaaring makatulong sa ilang panlipunan na pananaliksik. Kapag sinubok ang pagiging epektibo ng isang bagong gamot, ang mga mananaliksik ay hindi agad lumipat sa isang malaking randomized clinical trial. Sa halip, nagpapatakbo sila ng dalawang uri ng pag-aaral muna. Sa una, sa isang yugto kong pagsubok, ang mga mananaliksik ay partikular na nakatuon sa paghahanap ng isang ligtas na dosis, at ang mga pag-aaral na ito ay may kasangkot sa isang maliit na bilang ng mga tao. Kapag ang isang ligtas na dosis ay natukoy na, ang mga pagsubok na phase II ay tinatasa ang epektibong gamot; iyon ay, ang kakayahang magtrabaho sa isang sitwasyon sa pinakamahusay na sitwasyon (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Pagkatapos lamang makumpleto ang pag-aaral ng phase I at II ay isang bagong gamot na pinahihintulutan na tasahin sa isang malaking randomized kinokontrol na pagsubok. Habang ang eksaktong istruktura ng mga itinanghal na pagsubok na ginamit sa pagpapaunlad ng mga bagong gamot ay hindi maaaring maging angkop para sa panlipunang pananaliksik, kapag nahaharap sa kawalan ng katiyakan, ang mga mananaliksik ay maaaring magpatakbo ng mas maliit na pag-aaral na tahasang nakatuon sa kaligtasan at pagiging epektibo. Halimbawa, sa Encore, maaari mong isipin ang mga mananaliksik na nagsisimula sa mga kalahok sa mga bansa na may matibay na tuntunin ng batas.

Sama-sama, ang apat na pamamaraang ito-ang minimal na standard na panganib, pagtatasa ng kapangyarihan, mga survey na may kinalaman sa etika, at mga pagsubok na itinatag-ay maaaring makatulong sa iyo na magpatuloy sa isang makatwirang paraan, kahit na sa harap ng kawalan ng katiyakan. Ang kawalan ng katiyakan ay hindi dapat humantong sa hindi pagkilos.