ภาคผนวกที่สำคัญทางประวัติศาสตร์

การอภิปรายของจริยธรรมการวิจัยใดต้องการที่จะยอมรับว่าในอดีตที่ผ่านมานักวิจัยได้ทำสิ่งที่น่ากลัวในนามของวิทยาศาสตร์ หนึ่งในที่น่ากลัวมากที่สุดคือการศึกษาซิฟิลิสทัสค์ ในปี 1932 นักวิจัยจากบริการสาธารณสุขสหรัฐ (PHS) ลงทะเบียนเรียนประมาณ 400 คนดำติดเชื้อซิฟิลิสในการศึกษาเพื่อตรวจสอบผลกระทบของการเกิดโรค คนเหล่านี้ได้รับคัดเลือกจากพื้นที่รอบทัสค์แอละแบมา เริ่มจากการศึกษาครั้งนี้ไม่ใช่การรักษา; มันถูกออกแบบมาเพื่อเพียงเอกสารประวัติของโรคในเพศชายสีดำ ผู้เข้าร่วมถูกหลอกเกี่ยวกับธรรมชาติของการศึกษาที่พวกเขาบอกว่ามันคือการศึกษาของ "เสียเลือดเป็น" และอื่นพวกเขาถูกนำเสนอที่ผิดพลาดและการรักษาไม่ได้ผลแม้ซิฟิลิสเป็นโรคร้ายแรง ขณะที่การศึกษาที่ก้าวหน้า, การรักษาความปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสำหรับซิฟิลิสได้รับการพัฒนา แต่นักวิจัยอย่างแข็งขันแทรกแซงเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้เข้าร่วมจากการได้รับการรักษาที่อื่น ตัวอย่างเช่นในระหว่างสงครามโลกครั้งที่สองการวิจัยของทีมรักษาความปลอดภัยร่าง deferments สำหรับทุกคนในการศึกษาเพื่อป้องกันไม่ให้การรักษาคนจะได้รับพวกเขาเข้ามามีกองกำลัง นักวิจัยอย่างต่อเนื่องที่จะหลอกลวงผู้เข้าร่วมและปฏิเสธการดูแลเป็นเวลา 40 ปี การศึกษาเป็น Deathwatch 40 ปี

ทัสค์ซิฟิลิสการศึกษาที่เกิดขึ้นกับฉากหลังของชนชาติและความไม่เท่าเทียมกันมากว่าเป็นเรื่องธรรมดาในทางตอนใต้ของสหรัฐในเวลานั้น แต่ประวัติศาสตร์ 40 ปีของการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับหลายสิบของนักวิจัยทั้งสีดำและสีขาว และนอกจากนี้นักวิจัยมีส่วนเกี่ยวข้องโดยตรงอื่น ๆ อีกมากมายต้องมีการอ่านเป็นหนึ่งใน 15 รายงานการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวรรณกรรมทางการแพทย์ (Heller 1972) ในช่วงกลางปี​​ 1960 ประมาณ 30 ปีหลังจากการศึกษาเริ่ม-พนักงาน PHS ชื่อโรเบิร์ต Buxtun เริ่มผลักดันภายใน PHS ที่จะจบการศึกษาซึ่งเขาถือว่าอุกอาจศีลธรรม ในการตอบสนอง Buxtun ในปี 1969 PHS ประชุมแผงจะทำการตรวจสอบจริยธรรมที่สมบูรณ์ของการศึกษาที่ น่างงงวยแผงทบทวนจริยธรรมตัดสินใจว่านักวิจัยควรจะยังคงที่จะระงับการรักษาจากคนที่ติดเชื้อ ในระหว่างการประชุมพิจารณาของหนึ่งในสมาชิกของแผงแม้ข้อสังเกต: "คุณจะไม่ได้มีการศึกษาอื่นเช่นนี้ ใช้ประโยชน์จากมัน " (Brandt 1978) ทุกแผงสีขาวซึ่งเป็นที่ทำส่วนใหญ่ขึ้นของแพทย์ไม่ตัดสินใจว่ารูปแบบของการแสดงความยินยอมบางควรจะได้รับ แต่แผงตัดสินคนที่ตัวเองมีความสามารถในการให้ความยินยอมเพราะอายุและระดับต่ำของการศึกษาของพวกเขา แผงแนะนำจึงว่านักวิจัยได้รับ "ตัวแทนความยินยอม" จากเจ้าหน้าที่ทางการแพทย์ในท้องถิ่น ดังนั้นแม้ว่าหลังจากการตรวจสอบจริยธรรมเต็มหัก ณ ที่จ่ายของการดูแลอย่างต่อเนื่อง ในที่สุดโรเบิร์ต Buxtun เอาเรื่องราวข่าวและในปี 1972 ฌองเฮลเลอร์เขียนบทความหนังสือพิมพ์ที่สัมผัสการศึกษาไปทั่วโลก มันเป็นเพียงหลังจากชั่วร้ายของประชาชนอย่างกว้างขวางว่าการศึกษาในที่สุดก็สิ้นสุดลงและการดูแลถูกเสนอให้คนที่ยังมีชีวิตอยู่

ที่ตกเป็นเหยื่อของการศึกษาครั้งนี้รวมถึงไม่เพียงแค่ 399 คน แต่ยังครอบครัวของเขาอย่างน้อย 22 ภรรยาเด็ก 17 และ 2 หลานซิฟิลิสอาจจะหดตัวโรคเป็นผลจากการหัก ณ ที่จ่ายของการรักษา (Yoon 1997) นอกจากอันตรายที่เกิดจากการศึกษาอย่างต่อเนื่องนานหลังจากที่มันจบลง การศึกษา-แก้ตัว-ลดลงความไว้วางใจที่ชาวอเมริกันแอฟริกันที่มีอยู่ในชุมชนทางการแพทย์การกัดเซาะในความไว้วางใจที่อาจจะนำแอฟริกันอเมริกันที่จะหลีกเลี่ยงการดูแลทางการแพทย์ที่จะ determent ของสุขภาพของพวกเขา (Alsan and Wanamaker 2016) นอกจากนี้ขาดความไว้วางใจขัดขวางความพยายามในการรักษาเอชไอวี / เอดส์ในทศวรรษที่ 1980 และ 90s (Jones 1993, Ch. 14)

แม้ว่ามันจะเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการถึงงานวิจัยที่น่ากลัวดังนั้นสิ่งที่เกิดขึ้นในวันนี้ผมคิดว่ามีสามบทเรียนที่สำคัญจากการศึกษาโรคซิฟิลิสทัสค์สำหรับคนที่ดำเนินการวิจัยทางสังคมในยุคดิจิตอล ครั้งแรกก็เตือนเราว่ามีการศึกษาบางที่ก็ไม่ควรเกิดขึ้น ที่สองก็แสดงให้เราเห็นว่าการวิจัยสามารถเป็นอันตรายต่อผู้เข้าร่วมไม่ได้เป็นเพียง แต่ยังครอบครัวของพวกเขาและชุมชนทั้งยาวหลังจากการวิจัยเสร็จเรียบร้อยแล้ว สุดท้ายนี้ก็แสดงให้เห็นว่านักวิจัยสามารถตัดสินใจทางจริยธรรมที่น่ากลัว ในความเป็นจริงผมคิดว่ามันควรจะทำให้เกิดความกลัวบางอย่างในวันนี้นักวิจัยที่หลาย ๆ คนที่เกี่ยวข้องในการศึกษาครั้งนี้ทำให้การตัดสินใจอันยิ่งใหญ่เช่นในช่วงดังกล่าวเป็นระยะเวลานานของเวลา และโชคไม่ดีทัสค์โดยไม่มีหมายถึงไม่ซ้ำกัน; มีหลายตัวอย่างอื่น ๆ ของการวิจัยทางสังคมและการแพทย์ที่มีปัญหาในยุคนี้ (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008)

ในปี 1974 เพื่อตอบสนองต่อการศึกษาซิฟิลิสทัสค์และความล้มเหลวเหล่านี้จริยธรรมอื่น ๆ โดยนักวิจัยสภาคองเกรสของสหรัฐฯสร้างคณะกรรมการแห่งชาติเพื่อการคุ้มครองวิชามนุษย์ชีวการแพทย์และการวิจัยพฤติกรรมและมอบหมายให้คณะกรรมการเพื่อพัฒนาแนวทางจริยธรรมสำหรับการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ หลังจากสี่ปีของการประชุมที่ศูนย์การประชุมเบลมอนต์, กลุ่มผลิตเบลมอนต์รายงานเอกสารเรียว แต่มีประสิทธิภาพที่มีผลกระทบอย่างมากต่อทั้งการอภิปรายนามธรรมธิคส์และการปฏิบัติในชีวิตประจำวันของการวิจัย

เบลมอนต์รายงานมีสามส่วน ในครั้งแรกส่วนรอยต่อระหว่างการปฏิบัติและการวิจัยเบลมอนต์รายงานกำหนดขอบเขตของมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งมันระบุว่าสำหรับความแตกต่างระหว่างการวิจัยซึ่งพยายามความรู้ generalizable และการปฏิบัติซึ่งรวมถึงการรักษาในชีวิตประจำวันและกิจกรรม ต่อไปก็ระบุว่าหลักการทางจริยธรรมของเบลมอนต์รายงานใช้เฉพาะกับการวิจัย มันได้รับการถกเถียงกันอยู่ว่าความแตกต่างระหว่างการวิจัยและการปฏิบัตินี้เป็นวิธีหนึ่งที่เบลมอนต์รายงานเหมาะเพื่อการวิจัยทางสังคมในยุคดิจิตอล (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016)

ในส่วนที่สองและสามของเบลมอนต์รายงานออกวางสามจริยธรรมหลักการเคารพคน; เกื้อกูล; และความยุติธรรมและอธิบายถึงวิธีการหลักการเหล่านี้สามารถนำมาใช้ในการปฏิบัติงานวิจัย เหล่านี้เป็นหลักการที่ผมอธิบายในรายละเอียดในบทที่

เบลมอนต์รายงานกำหนดเป้​​าหมายในวงกว้าง แต่มันไม่ได้เป็นเอกสารที่สามารถใช้งานได้ง่ายในการกำกับดูแลกิจกรรมวันต่อวัน ดังนั้นรัฐบาลสหรัฐสร้างชุดของกฎระเบียบที่จะเรียกว่าเรียกขานกฎทั่วไป (ชื่ออย่างเป็นทางการของพวกเขาคือชื่อ 45 รหัสของกฎระเบียบของรัฐบาลกลาง, ส่วนที่ 46, subparts เอ - D) (Porter and Koski 2008) กฎระเบียบเหล่านี้อธิบายถึงกระบวนการตรวจสอบการอนุมัติและการกำกับดูแลการวิจัยและพวกเขามีกฎระเบียบที่สถาบันบอร์ด (IRBs) ได้รับมอบหมายกับการบังคับใช้ เพื่อให้เข้าใจถึงความแตกต่างระหว่างเบลมอนต์รายงานและกฎร่วมกันพิจารณาว่าแต่ละกล่าวถึงความยินยอม: เบลมอนต์รายงานอธิบายถึงเหตุผลปรัชญาความยินยอมและลักษณะกว้างที่จะเป็นตัวแทนของความยินยอมที่แท้จริงในขณะที่กฎทั่วไปแสดงแปดจำเป็นและหกตัวเลือก องค์ประกอบของเอกสารยินยอม ตามกฎหมายกฎทั่วไปควบคุมเกือบทุกงานวิจัยที่ได้รับทุนจากรัฐบาลสหรัฐ นอกจากนี้สถาบันการศึกษาจำนวนมากที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลสหรัฐมักจะใช้กฎทั่วไปในการวิจัยทั้งหมดที่เกิดขึ้นในสถาบันการศึกษาที่ไม่คำนึงถึงแหล่งที่มาของเงินทุน แต่กฎทั่วไปใช้ไม่ได้โดยอัตโนมัติใน บริษัท ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนเงินทุนวิจัยจากรัฐบาลสหรัฐ

ผมคิดว่านักวิจัยเกือบทุกเคารพเป้าหมายในวงกว้างของการวิจัยทางจริยธรรมที่แสดงในเบลมอนต์รายงาน แต่มีความน่ารำคาญอย่างกว้างขวางกับกฎทั่วไปและขั้นตอนของการทำงานกับ IRBs (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) ต้องมีความชัดเจนที่สำคัญของผู้ IRBs ไม่ขัดต่อจริยธรรม แต่พวกเขาเชื่อว่าระบบปัจจุบันไม่ได้นัดหยุดงานมีความสมดุลที่เหมาะสมหรือดีกว่าสามารถบรรลุเป้าหมายของตนด้วยวิธีการอื่น ๆ บทนี้ แต่จะใช้เวลา IRBs เหล่านี้ตามที่กำหนด ถ้าคุณจะต้องปฏิบัติตามกฎของคณะกรรมการแล้วคุณควรปฏิบัติตามพวกเขา แต่ผมจะขอแนะนำให้คุณยังใช้วิธีการตามหลักการเมื่อพิจารณาถึงจริยธรรมของการวิจัยของคุณ

พื้นหลังนี้มากสั้น ๆ สรุปว่าเรามาถึงที่ระบบตามกฎของคณะกรรมการตรวจสอบในประเทศสหรัฐอเมริกา เมื่อพิจารณาเบลมอนต์รายงานและกฎทั่วไปในวันนี้เราควรจำไว้ว่าพวกเขาถูกสร้างขึ้นในยุคที่แตกต่างกันและค่อนข้างสมเหตุสมผล-การตอบสนองต่อปัญหาที่เกิดขึ้นในยุคนั้นในการละเมิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งในจริยธรรมทางการแพทย์ในระหว่างและหลังสงครามโลกครั้งที่สอง (Beauchamp 2011)

นอกเหนือไปจากความพยายามจริยธรรมโดยนักวิทยาศาสตร์การแพทย์และพฤติกรรมในการสร้างจริยธรรมยังมีขนาดเล็กและไม่ดีความพยายามที่รู้จักกันโดยนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ ในความเป็นจริงนักวิจัยคนแรกที่จะวิ่งเข้ามาในความท้าทายจริยธรรมที่สร้างขึ้นโดยการวิจัยยุคดิจิตอลไม่ได้นักวิทยาศาสตร์ทางสังคม พวกเขาเป็นนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์, นักวิจัยโดยเฉพาะในการรักษาความปลอดภัยคอมพิวเตอร์ ในช่วงทศวรรษที่ 1990 และยุค 2000 นักวิจัยดำเนินการรักษาความปลอดภัยคอมพิวเตอร์จำนวนของการศึกษาที่น่าสงสัยจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่ชอบพาไป botnets และแฮ็คเข้าไปในพันของเครื่องคอมพิวเตอร์ที่มีรหัสผ่านที่อ่อนแอ (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) ในการตอบสนองต่อการศึกษาเหล่านี้สหรัฐรัฐบาลโดยเฉพาะกระทรวงความมั่นคงสร้างคณะกรรมการโบแดงที่จะเขียนกรอบจริยธรรมแนวทางสำหรับการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับข้อมูลและเทคโนโลยีการสื่อสาร (ICT) ผลของความพยายามนี้เป็น Menlo รายงาน (Dittrich, Kenneally, and others 2011) แม้ว่าความกังวลของนักวิจัยรักษาความปลอดภัยคอมพิวเตอร์จะไม่ตรงเช่นเดียวกับนักวิจัยสังคม Menlo รายงานให้สามบทเรียนที่สำคัญสำหรับนักวิจัยทางสังคม

ครั้งแรกที่ Menlo รายงานยืนยันอีกครั้งถึงสาม Belmont หลักการเคารพบุคคลผลประโยชน์และความยุติธรรมและเพิ่มหลักการที่สี่: เคารพกฎหมายและความสนใจจากประชาชน ผมอธิบายหลักการที่สี่นี้และวิธีการที่ควรจะนำมาใช้เพื่อการวิจัยทางสังคมในบทหลัก (มาตรา 6.4.4)

ประการที่สอง Menlo รายงานเรียกร้องให้นักวิจัยที่จะย้ายที่อยู่นอกเหนือความหมายที่แคบของ "การวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์" จากเบลมอนต์รายงานความคิดที่กว้างขึ้นของ "การวิจัยที่มีศักยภาพมนุษย์ทำร้าย." ข้อ จำกัด ขอบเขตของเบลมอนต์รายงานนี้ เห็นได้ชัดใน Encore IRBs ที่ Princeton และจอร์เจียเทควินิจฉัยว่า Encore ไม่ได้ "การวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์" และดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องที่จะแสดงความคิดเห็นภายใต้การปกครองทั่วไป อย่างไรก็ตาม Encore ชัดเจนมีศักยภาพของมนุษย์ทำร้าย; ที่รุนแรงที่สุดของ Encore อาจจะส่งผลให้ประชาชนผู้บริสุทธิ์ที่ถูกตัดสินจำคุกโดยรัฐบาลปราบปราม แนวทางตามหลักการหมายความว่านักวิจัยไม่ควรซ่อนอยู่ข้างหลังแคบนิยามของกฎหมาย "การวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์" แม้ว่า IRBs อนุญาต แต่พวกเขาควรจะนำมาใช้เป็นความคิดที่กว้างขึ้นของ "การวิจัยกับมนุษย์ทำร้ายศักยภาพ" และพวกเขาควรทุกเรื่องของการวิจัยของตัวเองด้วยศักยภาพของมนุษย์ทำร้ายสู่การพิจารณาจริยธรรม

ประการที่สามการ Menlo รายงานเรียกร้องให้นักวิจัยที่จะขยายผู้มีส่วนได้เสียที่มีการพิจารณาเมื่อมีการใช้หลักการเบลมอนต์ เป็นงานวิจัยได้ย้ายจากทรงกลมที่แยกจากกันของสิ่งมีชีวิตกับสิ่งที่ถูกฝังอยู่ในกิจกรรมวันต่อวันการพิจารณาจริยธรรมจะต้องขยายตัวเกินกว่าผู้เข้าร่วมการวิจัยเฉพาะเพียงที่จะรวมผู้เข้าร่วมที่ไม่ใช่และสภาพแวดล้อมในการวิจัยที่จะเกิดขึ้น ในคำอื่น ๆ ที่ Menlo รายงานเรียกร้องให้นักวิจัยที่จะขยายสาขาจริยธรรมของพวกเขาดูกว่าเพียงแค่การเข้าร่วมของพวกเขา

ภาคผนวกนี้ประวัติศาสตร์ให้ทานที่สั้นมากของจริยธรรมการวิจัยในด้านวิทยาศาสตร์และการแพทย์ทางสังคมเช่นเดียวกับสาขาวิชาวิทยาการคอมพิวเตอร์ สำหรับการรักษาความยาวหนังสือของจริยธรรมการวิจัยทางวิทยาศาสตร์การแพทย์, ดู Emanuel et al. (2008) หรือ Beauchamp and Childress (2012)