กิจกรรม

สำคัญ:

• ระดับความยาก: ง่าย กลาง ยาก , ยากมาก
• ต้องใช้คณิตศาสตร์ ( )
• ต้องเขียนโค้ด ( )
• การเก็บรวบรวมข้อมูล ( )
• สิ่งที่ฉันชอบ ( )

1. [ ] ในเถียงกับการทดลอง Contagion อารมณ์ Kleinsman and Buckley (2015) เขียน:

   "ถึงแม้ว่ามันจะเป็นความจริงที่ความเสี่ยงสำหรับการทดลอง Facebook อยู่ในระดับต่ำและแม้ว่าในการหวนผลที่ได้รับการตัดสินให้เป็นประโยชน์นั่นคือหลักการที่สำคัญที่ถือหุ้นที่นี่ที่จะต้องยึดถือ ในลักษณะเดียวกับที่ขโมยขโมยไม่ว่าสิ่งที่จำนวนเงินที่มีส่วนร่วมเพื่อให้เราทุกคนมีสิทธิที่จะไม่ได้รับการทดลองโดยไม่มีความรู้และยินยอมของเราสิ่งที่ธรรมชาติของการวิจัย. "

   1. ที่ของทั้งสองกรอบจริยธรรมที่กล่าวไว้ในบทนี้-consequentialism หรือ deontology แบบเรื่องนี้เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนที่สุดด้วย?
   2. ตอนนี้คิดว่าคุณอยากจะเถียงกับตำแหน่งนี้ วิธีที่คุณจะเถียงกรณีที่ผู้สื่อข่าวของเดอะนิวยอร์กไทม์หรือไม่?
   3. วิธีถ้าทุกข​​้อโต้แย้งของคุณจะแตกต่างกันถ้าคุณกำลังคุยกันเรื่องนี้กับเพื่อนร่วมงานหรือไม่?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) พิจารณาคำถามที่ว่านักวิจัยควรใช้ทวิตเตอร์ที่ได้รับการลบ อ่านกระดาษของพวกเขาที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับพื้นหลัง

   1. วิเคราะห์การตัดสินใจครั้งนี้จากมุมมอง Deontological
   2. วิเคราะห์การตัดสินใจเดียวกันแน่นอนจากมุมมอง consequentialist
   3. ซึ่งคุณจะพบมากขึ้นเชื่อในกรณีนี้หรือไม่?

3. [ ] ในบทความเกี่ยวกับจริยธรรมของการทดลองภาคสนามที่ Humphreys (2015) เสนอการทดลองสมมุติต่อไปนี้จะเน้นความท้าทายทางจริยธรรมของการแทรกแซงที่ทำโดยปราศจากความยินยอมของทุกฝ่ายได้รับผลกระทบและที่เป็นอันตรายบางอย่างและช่วยให้ผู้อื่น

   "พูดนักวิจัยได้รับการติดต่อจากชุดขององค์กรชุมชนที่ต้องการที่จะคิดออกว่าการวางไฟถนนในชุมชนแออัดจะช่วยลดการเกิดอาชญากรรมรุนแรง ในงานวิจัยนี้อาสาสมัครที่มีอาชญากร: การแสวงหาความยินยอมของอาชญากรมีแนวโน้มว่าจะประนีประนอมวิจัยและมันจะมีแนวโน้มที่จะไม่เตรียมพร้อม แต่อย่างใด (การละเมิดความเคารพต่อท่าน); อาชญากรมีแนวโน้มที่จะรับผิดชอบค่าใช้จ่ายของการวิจัยโดยไม่ได้รับประโยชน์ (ละเมิดของความยุติธรรม); และจะมีความขัดแย้งเกี่ยวกับประโยชน์ของการวิจัย - ถ้ามันจะมีประสิทธิภาพอาชญากรโดยเฉพาะอย่างยิ่งจะไม่เห็นคุณค่าของมัน (การผลิตความยากลำบากในการประเมินความเมตตากรุณาก) . . . ปัญหาพิเศษที่นี่ไม่ได้เป็นเพียงรอบวิชาอย่างไรก็ตาม ที่นี่ยังมีความเสี่ยงที่จะได้รับที่ไม่ใช่วิชา-ถ้าเช่นอาชญากรตอบโต้กับองค์กรการวางโคมไฟในสถานที่ องค์กรอาจจะตระหนักถึงความเสี่ยงเหล่านี้ แต่ยินดีที่จะแบกรับพวกเขาเพราะพวกเขาไม่สมควรจะนำความเชื่อมั่นในความคาดหวังป่วยก่อตั้งของนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยร่ำรวยที่ตัวเองมีแรงจูงใจในการมีส่วนร่วมในการเผยแพร่. "

   1. เขียนอีเมลให้กับองค์กรชุมชนที่นำเสนอการประเมินจริยธรรมของการทดลองที่ได้รับการออกแบบ? คุณจะช่วยให้พวกเขาทำการทดลองตามที่เสนอ? ปัจจัยอะไรที่อาจส่งผลกระทบการตัดสินใจของคุณ?
   2. จะมีการเปลี่ยนแปลงบางอย่างที่อาจช่วยเพิ่มการประเมินของคุณจริยธรรมของการออกแบบการทดลองนี้

4. [ ] ในปี 1970 60 คนเข้าร่วมในการทดลองที่เกิดขึ้นในห้องน้ำชายในมหาวิทยาลัยในส่วนแถบมิดเวสต์ของสหรัฐ (นักวิจัยไม่ได้ชื่อมหาวิทยาลัย) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) นักวิจัยมีความสนใจในวิธีการที่คนตอบสนองต่อการละเมิดของพื้นที่ส่วนบุคคลของพวกเขาซึ่ง Sommer (1969) กำหนดให้เป็น "พื้นที่ที่มีขอบเขตที่มองไม่เห็นโดยรอบร่างกายของคนเป็นที่ผู้บุกรุกอาจจะไม่มา." โดยเฉพาะอย่างยิ่งนักวิจัยเลือกที่จะศึกษาว่า ปัสสาวะของมนุษย์ได้รับผลกระทบจากการปรากฏตัวของคนอื่น ๆ ที่อยู่ใกล้เคียง หลังจากที่การดำเนินการศึกษาการสังเกตอย่างหมดจดนักวิจัยได้ทำการทดลอง ผู้เข้าร่วมจะถูกบังคับให้ใช้ซ้ายสุดปัสสาวะในห้องน้ำปัสสาวะสาม (นักวิจัยไม่ได้อธิบายว่าวิธีการนี​​้เกิดขึ้น) ถัดไปเข้าร่วมได้รับมอบหมายให้เป็นหนึ่งในสามระดับของระยะทางระหว่างบุคคล สำหรับผู้ชายบางร่วมใจใช้สิทธิปัสสาวะไปให้พวกเขาสำหรับผู้ชายบางร่วมใจใช้ปัสสาวะพื้นที่หนึ่งไปจากพวกเขาและสำหรับผู้ชายบางคนไม่มีพันธมิตรเข้ามาในห้องน้ำ นักวิจัยได้วัดเวลาผลตัวแปรล่าช้าของพวกเขาและความเพียรโดยประจำผู้ช่วยวิจัยภายในสุขาที่อยู่ติดกับปัสสาวะของผู้เข้าร่วม นี่คือวิธีที่นักวิจัยอธิบายขั้นตอนการวัด:

   "ผู้สังเกตการณ์ประจำการอยู่ในสุขาทันทีที่อยู่ติดกับปัสสาวะของอาสาสมัคร ในระหว่างการทดสอบนำร่องของขั้นตอนเหล่านี้เป็นที่ชัดเจนว่าตัวชี้นำหูไม่สามารถใช้ในการส่งสัญญาณการเริ่มต้นและการหยุดชะงักของ [ปัสสาวะ] . . . แต่ตัวชี้นำภาพถูกนำมาใช้ ผู้สังเกตการณ์ใช้ปริซึม periscopic ฝังในกองหนังสือนอนอยู่บนพื้นคอกห้องน้ำที่ 11 นิ้ว (28 ซม.) ช่องว่างระหว่างพื้นและผนังของสุขาที่ให้มุมมองผ่านปริทรรศน์ของลำตัวที่ลดลงของผู้ใช้และทำไปได้พบเห็นภาพโดยตรงจากการไหลของปัสสาวะ ผู้สังเกตการณ์ แต่ก็ไม่สามารถที่จะเห็นใบหน้าของ ผู้สังเกตการณ์เริ่มต้นสองนาฬิกาหยุดเมื่อเรื่องที่ก้าวขึ้นไปปัสสาวะหยุดเมื่อปัสสาวะเริ่มต้นและหยุดอื่น ๆ เมื่อปัสสาวะถูกยกเลิก. "

   นักวิจัยพบว่าลดลงทางกายภาพระยะทางที่นำไปสู่​​ความล่าช้าที่เพิ่มขึ้นของการโจมตีและลดลงติดตา (รูปที่ 6.7)

   1. คุณคิดว่าผู้เข้าร่วมถูกทำร้ายโดยการทดลองนี้?
   2. คุณคิดว่านักวิจัยควรจะได้ดำเนินการทดลองนี้?
   3. การเปลี่ยนแปลงอะไรหากคุณอยากจะแนะนำเพื่อปรับปรุงความสมดุลจริยธรรม?
   

   รูปที่ 6.7: ผลจากการ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) คนที่เข้ามาในห้องน้ำที่ได้รับมอบหมายให้เป็นหนึ่งในสามเงื่อนไข: ระยะใกล้ (เป็นพันธมิตรถูกวางไว้ในปัสสาวะติดกันได้ทันที) ระยะปานกลาง (เป็นพันธมิตรวางอยู่หนึ่งปัสสาวะออก) หรือไม่มีพันธมิตรใช้ปัสสาวะ ผู้สังเกตการณ์ประจำการในสุขาใช้กล้องที่สร้างขึ้นเองในการสังเกตและเวลาที่ล่าช้าและความคงทนของปัสสาวะ ข้อผิดพลาดมาตรฐานทั่วประมาณการจะไม่สามารถใช้ได้

5. [ ] ในเดือนสิงหาคมปี 2006 ประมาณ 10 วันก่อนที่จะมีการเลือกตั้งหลัก 20,000 คนที่อาศัยอยู่ในรัฐมิชิแกนได้รับจดหมายที่แสดงให้เห็นพฤติกรรมการออกเสียงลงคะแนนของพวกเขาและการลงคะแนนเลือกตั้งของเพื่อนบ้านของพวกเขา (รูปที่ 6.8) (ตามที่กล่าวไว้ในบทที่ในสหรัฐ, รัฐบาลของรัฐเก็บบันทึกที่ลงคะแนนในการเลือกตั้งแต่ละครั้งและข้อมูลนี้จะให้บริการแก่ประชาชน.) การรักษานี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งการผลิตผลกระทบที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยเห็นถึงจุดสำหรับทางไปรษณีย์ชิ้นเดียวที่: มันเพิ่มอัตราการปฎิบัติโดย 8.1 คะแนนร้อยละ (Gerber, Green, and Larimer 2008) วางนี้ในบริบทจดหมายชิ้นหนึ่งมักจะผลิตเพิ่มขึ้นประมาณหนึ่งจุดร้อยละ (Gerber, Green, and Larimer 2008) ผลที่ได้คือขนาดใหญ่เพื่อให้การดำเนินงานทางการเมืองที่ชื่อฮัล Malchow เสนอโดนัลด์กรีน $ 100,000 ที่จะไม่เผยแพร่ผลของการทดสอบ (สมมุติเพื่อให้ Malchow สามารถใช้ประโยชน์จากข้อมูลเหล่านี้เอง) (Issenberg 2012, p 304) แต่อลัน Gerber โดนัลด์กรีนและคริส Larimer ได้เผยแพร่กระดาษในปี 2008 ในการเมืองอเมริกันรีวิววิทยาศาสตร์

   เมื่อคุณตรวจสอบอย่างรอบคอบจดหมายในรูปที่ 6.8 คุณอาจสังเกตเห็นว่าชื่อของนักวิจัยจะไม่ปรากฏบนมัน แต่ที่อยู่ผู้ส่งคือการให้คำปรึกษาทางการเมืองในทางปฏิบัติ ในการรับรู้เกี่ยวกับกระดาษเขียนอธิบาย: "ขอขอบคุณเป็นพิเศษไปที่มาร์ค Grebner ของการให้คำปรึกษาทางการเมืองในทางปฏิบัติที่ได้รับการออกแบบและบริหารงานโปรแกรมอีเมลที่ศึกษาที่นี่."

   1. กรุณาประเมินการใช้งานของการรักษานี้ในแง่ของสี่หลักจริยธรรมอธิบายในบทนี้
   2. การเปลี่ยนแปลงอะไรถ้าคุณอยากจะแนะนำให้ทดลองนี้?
   3. เขียนภาคผนวกจริยธรรมที่อาจปรากฏขึ้นพร้อมกับกระดาษนี้เมื่อมันถูกตีพิมพ์
   

   รูปที่ 6.8: จดหมายจากเพื่อนบ้าน Gerber, Green, and Larimer (2008) จดหมายนี้เพิ่มอัตราการปฎิบัติโดย 8.1 คะแนนร้อยละผลที่ใหญ่ที่สุดที่เคยได้รับการปฏิบัติสำหรับจดหมายชิ้นเดียว

6. [ ] อาคารในคำถามก่อนหน้านี้เมื่อเหล่านี้ 20,000 จดหมายถูกส่ง (รูปที่ 6.8) เช่นเดียวกับ 60,000 จดหมายน้อยอาจเป็นความลับอื่น ๆ ที่มีเป็นฟันเฟืองจากผู้เข้าร่วม ในความเป็นจริง Issenberg (2012) (หน้า 198) รายงานว่า "Grebner [ผู้อำนวยการของการให้คำปรึกษาที่เป็นประโยชน์ทางการเมือง] ก็ไม่สามารถที่จะคำนวณจำนวนคนเข้ามามีปัญหาที่จะบ่นทางโทรศัพท์เพราะสำนักงานของเขาเครื่องตอบรับอัตโนมัติเต็มไปอย่างรวดเร็วจนผู้ที่โทรเข้าใหม่ ไม่สามารถที่จะฝากข้อความ. "ในความเป็นจริง Grebner ตั้งข้อสังเกตว่าฟันเฟืองที่จะได้รับได้ขนาดใหญ่ถ้าพวกเขาได้ปรับขนาดขึ้นการรักษา เขากล่าวว่าอลัน Gerber ซึ่งเป็นหนึ่งในนักวิจัย "อลันถ้าเราได้ใช้เวลาห้าแสนดอลลาร์และปกคลุมรัฐทั้งคุณและฉันจะมีชีวิตอยู่กับซัลแมนรัช." (Issenberg 2012, p 200)

   1. ข้อมูลเหล่านี้ไม่เปลี่ยนคำตอบของคำถามก่อนหน้านี้หรือไม่?
   2. กลยุทธ์อะไรในการจัดการกับการตัดสินใจในการเผชิญกับความไม่แน่นอนที่คุณอยากจะแนะนำสำหรับการศึกษาในอนาคตที่มีความคล้ายกัน?

7. [ ] ในทางปฏิบัติจริยธรรมมากที่สุดเกิดขึ้นเกี่ยวกับการศึกษาของนักวิจัยที่ไม่ได้มีความยินยอมจากผู้เข้าร่วมที่แท้จริง (เช่นสามกรณีศึกษาในบทนี้) อย่างไรก็ตามการอภิปรายจริยธรรมยังสามารถเกิดขึ้นสำหรับการศึกษาที่มีความยินยอมจริง การออกแบบการศึกษาสมมุติที่คุณจะต้องได้รับความยินยอมทราบความจริงจากผู้เข้าร่วม แต่ที่คุณยังคงคิดว่าจะผิดจรรยาบรรณ (คำแนะนำ: หากคุณกำลังดิ้นรนคุณสามารถลองอ่าน Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] นักวิจัยมักจะต่อสู้เพื่ออธิบายความคิดทางจริยธรรมของพวกเขาให้กับแต่ละอื่น ๆ และให้ประชาชนทั่วไป หลังจากที่มันถูกค้นพบว่ารสชาติ, สัมพันธ์, และเวลาอีกครั้งระบุเจสันคอฟฟ์แมนหัวหน้าทีมวิจัยที่ทำไม่กี่ความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับจริยธรรมของโครงการ อ่าน Zimmer (2010) และจากนั้นเขียนความเห็นคอฟฟ์แมนโดยใช้หลักการและกรอบจริยธรรมที่อธิบายไว้ในบทนี้

9. [ ] Banksy เป็นหนึ่งในศิลปินร่วมสมัยที่มีชื่อเสียงที่สุดในสหราชอาณาจักรและเขาก็รู้ทางการเมืองที่มุ่งเน้นกราฟฟิตีถนน (รูปที่ 6.9) ตัวตนของเขาได้อย่างแม่นยำ แต่เป็นความลึกลับ Banksy มีเว็บไซต์ส่วนตัวเพื่อที่เขาจะทำให้ประชาชนตัวตนของเขาว่าเขาอยาก แต่เขาเลือกที่จะไม่ ในปี 2008 เดลี่เมล์หนังสือพิมพ์ตีพิมพ์บทความที่อ้างว่าเพื่อแจ้งชื่อจริงของ Banksy จากนั้นในปี 2016 มิเชล Hauge มาร์คสตีเวนสัน, D. คิม Rossmo และสตีเว่นซีเลอสาง (2016) พยายามที่จะตรวจสอบการเรียกร้องนี้โดยใช้รูปแบบกระบวนการผสม Dirichlet ของโปรไฟล์ทางภูมิศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขาเก็บรวบรวมสถานที่ทางภูมิศาสตร์ของ Graffiti สาธารณะของ Banksy ในบริสตอและลอนดอน ถัดไปโดยการค้นหาผ่านบทความในหนังสือพิมพ์เก่าและมีการบันทึกการออกเสียงลงคะแนนของประชาชน Hauge และเพื่อนร่วมงานที่พบอยู่ที่ผ่านมาของแต่ละบุคคลที่มีชื่อภรร​​ยาของเขาและนักฟุตบอลของเขา (เช่นฟุตบอล) ทีม ผู้เขียนสรุปหาของกระดาษของพวกเขาดังต่อไปนี้:

   "ด้วยความที่ไม่มีใคร 'ผู้ต้องสงสัย' ร้ายแรง [sic] การตรวจสอบก็เป็นเรื่องยากที่จะทำให้งบข้อสรุปเกี่ยวกับตัวตนของ Banksy ตามการวิเคราะห์ที่นำเสนอนี้อื่น ๆ กว่าบอกว่ายอด geoprofiles ทั้งในบริสตอและลอนดอนรวมถึงที่อยู่ที่รู้จักกันที่จะเชื่อมโยง กับ [ชื่อปกปิด]. "

   ต่อไปนี้ Metcalf and Crawford (2016) ผมได้ตัดสินใจที่จะไม่รวมถึงชื่อของแต่ละคนเมื่อพูดถึงการศึกษาครั้งนี้

   1. ประเมินการศึกษาครั้งนี้ใช้หลักการและกรอบจริยธรรมในบทนี้
   2. คุณจะต้องทำวิจัยครั้งนี้?
   3. ผู้เขียนแสดงให้เห็นถึงการศึกษาครั้งนี้ในนามธรรมของกระดาษที่มีประโยคต่อไปนี้ "กว้างกว่าผลเหล่านี้สนับสนุนข้อเสนอแนะก่อนหน้านี้ว่าการวิเคราะห์ของ บริษัท ไมเนอร์กระทำการก่อการร้ายที่เกี่ยวข้อง (เช่น Graffiti) สามารถนำมาใช้เพื่อช่วยในการค้นหาฐานก่อการร้ายก่อนที่จะรุนแรงมากขึ้น เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเกิดขึ้นและให้เป็นตัวอย่างที่น่าสนใจของแอพลิเคชันของรูปแบบที่จะมีความซับซ้อนปัญหาที่แท้จริงของโลก. "นี้จะเปลี่ยนความคิดของคุณของกระดาษ? ถ้าเป็นเช่นนั้นได้อย่างไร?
   4. ผู้เขียนรวมถึงการบันทึกทางจริยธรรมต่อไปนี้ในตอนท้ายของกระดาษของพวกเขาว่า "ผู้เขียนมีความตระหนักและเคารพความเป็นส่วนตัวของ [ชื่อปกปิด] และญาติของเขาและได้ใช้จึงเฉพาะข้อมูลในโดเมนสาธารณะ เราได้ข้ามจงใจที่อยู่ที่ถูกต้อง. "นี้จะเปลี่ยนความคิดของคุณของกระดาษ? ถ้าเป็นเช่นนั้นได้อย่างไร? คุณคิดว่าประชาชน / ขั้วส่วนตัวทำให้ความรู้สึกในกรณีนี้หรือไม่?
   

   รูปที่ 6.9: ถนนศิลปะโดย Banksy ใน Cheltenham อังกฤษ ภาพถ่ายโดยไบรอันโรเบิร์ตมาร์แชลล์ ที่มา: วิกิพีเดีย

10. [ ] ในบทความที่น่าสนใจ Metcalf (2016) ทำให้ข้อโต้แย้งว่า "ชุดข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณชนที่มีข้อมูลส่วนตัวที่อยู่ในหมู่ที่น่าสนใจที่สุดที่นักวิจัยและมีความเสี่ยงมากที่สุดที่จะอาสาสมัคร."

    1. อะไรคือสองตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมที่สนับสนุนการเรียกร้องนี้หรือไม่?
    2. ในบทความเดียวกันนี้เมทคาล์ฟยังอ้างว่าเป็นสมัย​​ที่จะคิดว่า "เป็นอันตรายต่อข้อมูลใด ๆ ที่ได้ทำไปแล้วโดยชุดข้อมูลที่สาธารณะ" ให้เป็นตัวอย่างหนึ่งที่นี้อาจเป็นกรณีที่

11. [ ] ในบทนี้ผมเสนอกฎของหัวแม่มือว่าข้อมูลทั้งหมดอาจระบุตัวตนและข้อมูลทั้งหมดเป็นเรื่องละเอียดอ่อนที่อาจเกิดขึ้น ตารางที่ 6.5 แสดงรายการตัวอย่างของข้อมูลที่ไม่เคยมีใครเห็นได้ชัดว่าข้อมูลส่วนบุคคล แต่ที่ยังสามารถเชื่อมโยงไปยังบุคคลที่เฉพาะเจาะจง

    1. เลือกสองตัวอย่างเหล่านี้และอธิบายถึงวิธีการโจมตี de-ข้อมูลระบุในทั้งสองกรณีมีโครงสร้างคล้าย
    2. สำหรับแต่ละตัวอย่างที่สองในส่วนของ (ก) อธิบายวิธีการที่ข้อมูลสามารถเปิดเผยข้อมูลที่สำคัญเกี่ยวกับคนในชุดข้อมูลที่
    3. ตอนนี้เลือกชุดที่สามจากตาราง เขียนอีเมล์ไปที่คนพิจารณาปล่อยมัน อธิบายให้พวกเขาว่าข้อมูลนี้อาจจะอาจระบุตัวและที่สำคัญอาจ

    ตารางที่ 6.5: รายชื่อตัวอย่างของข้อมูลทางสังคมที่ไม่ได้มีข้อมูลใด ๆ ที่ชัดเจนระบุตัวบุคคล แต่ที่ยังสามารถเชื่อมโยงไปยังบุคคลที่เฉพาะเจาะจง

    ข้อมูล	การอ้างอิง
    บันทึกการประกันสุขภาพ	Sweeney (2002)
    ข้อมูลการทำธุรกรรมบัตรเครดิต	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ข้อมูลคะแนนภาพยนตร์	Narayanan and Shmatikov (2008)
    โทร meta ข้อมูล	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ข้อมูลเข้าสู่ระบบค้นหา	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    ประชากรบริหารและสังคมข้อมูลเกี่ยวกับนักเรียน	Zimmer (2010)

12. [ ] ใส่ตัวเองในรองเท้าของทุกคนรวมถึงผู้เข้าร่วมและประชาชนทั่วไปของคุณไม่เพียงเพื่อนของคุณ ความแตกต่างนี้คือตัวอย่างในกรณีของชาวยิวเรื้อรังโรงพยาบาลโรค (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008)

    ดร. เชสเตอร์เอ็ม Southam เป็นแพทย์ที่โดดเด่นและนักวิจัยที่ Sloan-Kettering สถาบันเพื่อการวิจัยโรคมะเร็งและศาสตราจารย์แพทย์ที่วิทยาลัยแพทย์มหาวิทยาลัยคอร์เนล 16 กรกฏาคม 1963 Southam และสองเพื่อนร่วมงานฉีดเซลล์มะเร็งสดเข้าไปในร่างกายของผู้ป่วยกำเสาะ 22 ที่ชาวยิวโรงพยาบาลโรคเรื้อรังในนิวยอร์ก ฉีดเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของการวิจัย Southam เพื่อให้เข้าใจระบบภูมิคุ้มกันของผู้ป่วยมะเร็ง ในการวิจัยก่อนหน้านี้ Southam ได้พบว่าอาสาสมัครสุขภาพดีมีความสามารถที่จะปฏิเสธเซลล์มะเร็งฉีดประมาณ 4-6 สัปดาห์ที่ผ่านมาในขณะที่มันเอาผู้ป่วยที่เป็นโรคมะเร็งแล้วมีมากอีกต่อไป Southam สงสัยว่าการตอบสนองล่าช้าในผู้ป่วยมะเร็งเป็นเพราะพวกเขามีโรคมะเร็งหรือเพราะพวกเขาเป็นผู้สูงอายุและเพลียแล้ว เพื่อรับมือกับความเป็นไปได้เหล่านี้ Southam ตัดสินใจที่จะฉีดเซลล์มะเร็งมีชีวิตอยู่ในกลุ่มของคนที่เป็นผู้สูงอายุและเพลีย แต่ที่ไม่ได้มีโรคมะเร็ง เมื่อคำของการแพร่กระจายการศึกษา, การหารือในส่วนของการลาออกของสามแพทย์ที่ถูกขอให้เข้าร่วมบางคนทำเปรียบเทียบกับการทดลองนาซีค่ายกักกัน แต่คนอื่น ๆ ที่อยู่ในส่วนที่เกี่ยวกับการรับรองโดย Southam พบการวิจัย unproblematic ในที่สุดคณะรัฐนิวยอร์กผู้สำเร็จราชการการตรวจสอบในกรณีที่การสั่งซื้อที่จะตัดสินใจว่า Southam ควรจะสามารถที่จะดำเนินการต่อการปฏิบัติทางการแพทย์ Southam ที่ถกเถียงกันอยู่ที่การป้องกันของเขาว่าเขากำลังทำหน้าที่ในการป้องกัน Southam ก็ขึ้นอยู่กับจำนวนของการเรียกร้องซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยผู้เชี่ยวชาญที่โดดเด่นหลายคนที่เป็นพยานในนามของ "ประเพณีที่ดีที่สุดของการปฏิบัติทางคลินิกความรับผิดชอบ." (1) งานวิจัยของเขาเป็น บุญทางวิทยาศาสตร์และทางสังคมสูง (2) มีความเสี่ยงไม่เห็นผู้เข้าร่วม; การเรียกร้องที่อยู่ในส่วนหนึ่งของ Southam 10 ปีของประสบการณ์ก่อนที่มีมากกว่า 600 วิชา; (3) ระดับของการเปิดเผยข้อมูลที่ควรจะปรับเปลี่ยนไปตามระดับความเสี่ยงที่เกิดจากการวิจัยนั้น (4) การวิจัยเป็นไปตามมาตรฐานการปฏิบัติทางการแพทย์ในเวลานั้น ในที่สุดคณะกรรมการรีเจ้นท์พบ Southam ความผิดของการฉ้อโกงหลอกลวงและจรรยาบรรณวิชาชีพและระงับใบอนุญาตทางการแพทย์ของเขาเป็นเวลาหนึ่งปี แต่เพียงไม่กี่ปีต่อมาเชสเตอร์เอ็ม Southam รับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีของสมาคมอเมริกันของโรคมะเร็งนักวิจัย

    1. ประเมินการศึกษา Southam โดยใช้หลักการที่สี่ในบทนี้
    2. ปรากฏว่า Southam เอามุมมองของเพื่อนร่วมงานของเขาอย่างถูกต้องและคาดว่าจะมีวิธีการที่พวกเขาอาจจะตอบสนองต่อการทำงานของเขา; ในความเป็นจริงมากของพวกเขาเบิกความในนามของเขา แต่เขาก็ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะเข้าใจวิธีการวิจัยของเขาอาจจะหนักใจให้กับประชาชน อะไรที่คุณคิดว่าบทบาทความคิดเห็นของประชาชนซึ่งอาจจะแตกต่างจากความคิดเห็นของผู้เข้าร่วมควรมีในจริยธรรมการวิจัยหรือไม่ สิ่งที่ควรเกิดขึ้นถ้าความคิดเห็นที่นิยมและความคิดเห็นของเพียร์แตกต่างกันอย่างไร

13. [ ] ในกระดาษในหัวข้อ "Crowdseeding ในภาคตะวันออกของคองโก: การใช้โทรศัพท์มือถือในการเก็บความขัดแย้งเหตุการณ์ข้อมูลในเวลาจริง" แวนเดอร์ Windt และฮัมฟรีย์ (2016) อธิบายระบบการจัดเก็บข้อมูลแบบกระจาย (ดูบทที่ 5) ที่พวกเขาสร้างขึ้นในภาคตะวันออกของคองโก นักวิจัยอธิบายวิธีจัดการกับความไม่แน่นอนเกี่ยวกับอันตรายไปได้ที่จะเข้าร่วม

14. [ ] ในเดือนตุลาคม 2014 สามนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองส่งจดหมายไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 102,780 จดทะเบียนในมอนแทนาเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองเพื่อวัดว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่จะได้รับข้อมูลเพิ่มเติมมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียง จดหมายซึ่งมีป้าย Montana 2014 เลือกตั้งทั่วไปผู้มีสิทธิเลือกตั้งข้อมูลคู่มือวางผู้สมัครมอนแทนาผู้พิพากษาศาลฎีกาซึ่งเป็นการเลือกตั้งไม่ใช่พรรคพวกในระดับจากเสรีนิยมอนุรักษ์นิยมซึ่งรวมถึงบารัคโอบามาและรอมนีย์เป็นรถ จดหมายยังรวมถึงการสืบพันธุ์ของตรามหาแห่งรัฐมอนแทนา (รูปที่ 6.10)

    จดหมายสร้างการร้องเรียนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งมอนแทนา, และพวกเขาก่อให้เกิด McCulloch ลินดา, มอนแทนาของเลขานุการของรัฐที่จะยื่นเรื่องร้องเรียนอย่างเป็นทางการกับรัฐบาลของรัฐมอนแทนา มหาวิทยาลัยที่จ้างงานนักวิจัย-ดาร์ตมั ธ และสแตนฟอ-ส่งจดหมายให้กับทุกคนที่ได้รับจดหมายขอโทษสำหรับความสับสนที่อาจเกิดขึ้นและทำให้ชัดเจนว่าจดหมาย "ไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับพรรคการเมืองใด ๆ ผู้สมัครหรือองค์กรและไม่ได้มีเจตนาไป มีอิทธิพลต่อการแข่งขันใด ๆ . "จดหมายยังชี้แจงว่าการจัดอันดับของ" พึ่งพาข้อมูลสาธารณะเกี่ยวกับผู้ที่ได้บริจาคให้กับแต่ละแคมเปญ. "(รูปที่ 6.11)

    ในเดือนพฤษภาคมปี 2015 คณะกรรมาธิการของวิธีปฏิบัติทางการเมืองของรัฐมอนแทนา, โจนาธาน Motl ระบุว่านักวิจัยละเมิดกฎหมาย Montana: "คณะกรรมาธิการพิจารณาแล้วเห็นว่ามีข้อเท็จจริงเพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าสแตนฟอดาร์ตมั ธ และ / หรือนักวิจัยที่ละเมิดการปฏิบัติแคมเปญมอนแทนา กฎหมายกำหนดให้การลงทะเบียนการรายงานและการเปิดเผยข้อมูลของค่าใช้จ่ายที่เป็นอิสระ. "(พอเพียงค้นหาหมายเลข 3 ใน Motl (2015) ) คณะกรรมาธิการยังแนะนำว่ามณฑลอัยการสูงสุดตรวจสอบการใช้งานของการใช้งานที่ไม่ได้รับอนุญาตของตรามหามอนแทนาละเมิดกฎหมายของรัฐมอนแทนา (Motl 2015)

    Stanford และดาร์ทเมาท์ไม่เห็นด้วยกับการพิจารณาคดีของ Motl โฆษกหญิงของสแตนฟอชื่อลิซ่าตัวผู้กล่าวว่า "สแตนฟอ ... ไม่เชื่อว่ากฎหมายการเลือกตั้งใด ๆ ที่ถูกละเมิด" และทางไปรษณีย์ "ไม่ได้มีการสนับสนุนใด ๆ ที่สนับสนุนหรือฝ่ายตรงข้ามผู้สมัครใด ๆ ." เธอชี้ให้เห็นว่าจดหมายระบุไว้อย่างชัดเจนว่ามัน "เป็นกลางและ ไม่รับรองผู้สมัครหรือบุคคลใด ๆ . " (Richman 2015)

    1. ประเมินการศึกษาครั้งนี้ใช้สี่หลักการและกรอบสองอธิบายในบทนี้
    2. สมมติว่าจดหมายที่ถูกส่งไปยังกลุ่มตัวอย่างแบบสุ่มของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ( แต่เพิ่มเติมว่าในสักครู่) ภายใต้เงื่อนไขว่าจะทางนี้มีการเปลี่ยนแปลงผลของการเลือกตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกาหรือไม่
    3. ในความเป็นจริงจดหมายไม่ได้ถูกส่งไปยังกลุ่มตัวอย่างแบบสุ่มของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ตามรายงานโดยเจเรมีจอห์นสัน (นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่ให้ความช่วยเหลือในการสืบสวน) จดหมาย "ถูกส่งไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 64,265 ระบุว่าเป็นแนวโน้มที่เสรีนิยม centrist พิงในย่านเอนประชาธิปไตยและผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 39,515 ระบุว่าการอนุรักษ์ centrist ในพรรครีพับลิอันพิง นักวิจัยธรรมความแตกต่างระหว่างตัวเลขและสาธารณรัฐประชาธิปไตยในบริเวณที่พวกเขาคาดว่าจะปฎิบัติที่จะลดลงอย่างมีนัยสำคัญในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประชาธิปไตย. "นี้ไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงการประเมินของคุณของการออกแบบการวิจัยหรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้นได้อย่างไร?
    4. ในการตอบสนองการสอบสวนนักวิจัยกล่าวว่าพวกเขาเลือกการเลือกตั้งครั้งนี้ส่วนหนึ่งเป็นเพราะ "ทั้งการแข่งขันการพิจารณาคดีได้รับการเข้าร่วมประกวดอย่างใกล้ชิดในเบื้องต้น จากการวิเคราะห์ผล 2014 เลือกตั้งเบื้องต้นในบริบทของการก่อนหน้าการเลือกตั้งตุลาการมอนแทนาที่นักวิจัยระบุว่าการศึกษาวิจัยตามที่กำหนดจะไม่เปลี่ยนแปลงผลของการประกวดทั้ง. " (Motl 2015) นี้ไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงการประเมินของคุณของการวิจัย ? ถ้าเป็นเช่นนั้นได้อย่างไร?
    5. ในความเป็นจริงการเลือกตั้งที่เปิดออกมาจะไม่ได้ใกล้เคียงโดยเฉพาะอย่างยิ่ง (ตารางที่ 6.6) นี้ไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงการประเมินของคุณของการวิจัยหรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้นได้อย่างไร?
    6. แต่กลับกลายเป็นว่าการศึกษาที่ถูกส่งไปยังคณะกรรมการดาร์ทเมาท์โดยหนึ่งในนักวิจัย แต่มันแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญจากการศึกษาที่เกิดขึ้นจริงมอนแทนา จดหมายที่ใช้ในมอนแทนาไม่เคยถูกส่งไปยังคณะกรรมการ การศึกษาก็ไม่เคยส่งไปยังสแตนฟอคณะกรรมการ นี้ไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงการประเมินของคุณของการวิจัยหรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้นได้อย่างไร?
    7. นอกจากนี้ยังปรากฎว่านักวิจัยที่ส่งวัสดุการเลือกตั้งที่คล้ายกับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 143,000 ในรัฐแคลิฟอร์เนียและ 66,000 ในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ เท่าที่ผมรู้ว่าไม่มีการร้องเรียนอย่างเป็นทางการเรียกโดยประมาณ 200,000 จดหมายเหล่านี้เพิ่มเติม นี้ไม่ได้มีการเปลี่ยนแปลงการประเมินของคุณของการวิจัยหรือไม่ ถ้าเป็นเช่นนั้นได้อย่างไร?
    8. อะไรถ้ามีอะไรที่คุณจะได้ทำแตกต่างกันถ้าคุณเป็นคนตรวจสอบหลัก? วิธีที่คุณจะได้รับการออกแบบการศึกษาถ้าคุณมีความสนใจในการสำรวจข้อมูลเพิ่มเติมไม่ว่าจะเป็นการเพิ่มขึ้นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งปฎิบัติในการแข่งขันกลาง?

    ตารางที่ 6.6: ผลการค้นหาจาก Montana ผู้พิพากษาศาลฎีกาเลือกตั้งปี 2014 ที่มา: หน้าเว็บของมอนแทนาเลขานุการของรัฐ

    ผู้สมัคร	คะแนนที่ได้รับ	ร้อยละ
    ผู้พิพากษาศาลฎีกา # 1
    ดับบลิวเดวิดเฮอร์เบิร์	65404	21.59%
    จิมข้าว	236,963	78.22%
    ผู้พิพากษาศาลฎีกา # 2
    ลอว์เร VanDyke	134,904	40.80%
    ไมค์ข้าวสาลี	195,303	59.06%

    

    รูปที่ 6.10: Mailer ส่งโดยสามนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่จะลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 102,780 ในมอนแทนาเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองเพื่อวัดว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่จะได้รับข้อมูลเพิ่มเติมมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนเสียง ขนาดกลุ่มตัวอย่างในการทดลองนี้ได้ประมาณ 15% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐ

    

    รูปที่ 6.11: จดหมายขอโทษที่ถูกส่งไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียน 102,780 ในมอนแทนาที่ได้รับจดหมายในรูปที่ 6.10 จดหมายถูกส่งโดยประธานาธิบดีดาร์ตมั ธ และสแตนฟอมหาวิทยาลัยที่จ้างงานนักวิจัยที่ส่งจดหมาย

15. [ ] ในวันที่ 8 พฤษภาคม 2016 สองนักวิจัย-Emil Kirkegaard และจูเลียส Bjerrekaer ขูดข้อมูลจากเว็บไซต์หาคู่ออนไลน์ OkCupid และสาธารณชนได้รับการปล่อยตัวชุดประมาณ 70,000 ผู้ใช้รวมทั้งตัวแปรชื่อผู้ใช้อายุเพศ, สถานที่, ความคิดเห็นของศาสนาที่เกี่ยวข้องกับ ความคิดเห็นของโหราศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์เดทจำนวนภาพถ่าย ฯลฯ เช่นเดียวกับคำตอบที่ได้รับไปด้านบน 2600 คำถามในเว็บไซต์ ในกระดาษร่างที่มาพร้อมกับข้อมูลที่ออกผู้เขียนระบุว่า "บางคนอาจคัดค้านการจริยธรรมของการชุมนุมและปล่อยข้อมูลนี้ อย่างไรก็ตามข้อมูลทั้งหมดที่พบในชุดข้อมูลที่มีอยู่แล้วหรือที่เปิดเผยต่อสาธารณชนเพื่อให้ปล่อยชุดนี้เพียงนำเสนอในรูปแบบที่มีประโยชน์มากขึ้น. "

    ในการตอบสนองที่จะปล่อยข้อมูลหนึ่งของผู้เขียนก็ถามได้ที่ Twitter: "ข้อมูลชุดนี้เป็นอีกครั้งที่สามารถระบุตัวตนสูง ยังรวมถึงชื่อผู้ใช้? เป็นงานใด ๆ ทำที่ทุกคนที่จะปิดบังมันได้หรือไม่ " คำตอบของเขาก็คือ "เลขที่ ข้อมูลที่มีอยู่แล้วของประชาชน ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. ประเมินปล่อยข้อมูลนี้โดยใช้หลักการและกรอบจริยธรรมที่กล่าวไว้ในบทนี้
    2. คุณจะใช้ข้อมูลนี้เพื่อการวิจัยของคุณเอง?
    3. เกิดอะไรขึ้นถ้าคุณคัดลอกมันเอง

16. [ ] ในปี 2010 นักวิเคราะห์ข่าวกรองกับกองทัพสหรัฐให้ 250,000 สายการทูตทั้งหมดให้กับองค์กร WikiLeaks และพวกเขาถูกโพสต์ในภายหลังออนไลน์. Gill and Spirling (2015) ยืนยันว่า "การเปิดเผยข่าวที่อาจเกิดขึ้นแสดงให้เห็นถึงขุมของข้อมูลที่อาจจะมีการทาบทามไปยัง ทดสอบทฤษฎีที่ลึกซึ้งในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ "และจากนั้นทางสถิติลักษณะตัวอย่างของเอกสารที่รั่วไหลออกมา ตัวอย่างเช่นผู้เขียนคาดว่าพวกเขาเป็นตัวแทนประมาณ 5% ของสายการทูตทั้งหมดในช่วงเวลานั้น แต่ที่สัดส่วนนี้แตกต่างจากสถานทูตสถานทูต (ดูรูปที่ 1 จากกระดาษของพวกเขา)

    1. อ่านกระดาษแล้วเขียนภาคผนวกจริยธรรมกับมัน
    2. ผู้เขียนไม่ได้วิเคราะห์เนื้อหาใด ๆ ของเอกสารที่รั่วไหลออกมาได้ มีโครงการใด ๆ โดยใช้สายเหล่านี้ที่คุณจะดำเนินการ? มีโครงการใด ๆ โดยใช้สายเหล่านี้ที่คุณจะไม่ดำเนินการ?

17. [ ] เพื่อศึกษาวิธีการที่ บริษัท ตอบสนองต่อข้อร้องเรียนของนักวิจัยส่งจดหมายร้องเรียนปลอมให้กับร้านอาหารระดับไฮเอนด์ 240 ในนิวยอร์กซิตี้ นี่คือข้อความที่ตัดตอนมาจากตัวอักษรที่โกหก

    "ฉันจะเขียนจดหมายฉบับนี้กับคุณเพราะฉันโกรธเกี่ยวกับประสบการณ์ที่ผ่านมาผมมีร้านอาหารของคุณ ไม่นานมานี้ผมและภรรยาฉลองครบรอบครั้งแรกของเรา ... ตอนเย็นกลายเป็นที่ไม่พอใจเมื่อมีอาการเริ่มปรากฏให้เห็นประมาณสี่ชั่วโมงหลังจากที่รับประทานอาหาร คลื่นไส้ขยายอาเจียนท้องเสียและปวดท้องทั้งหมดชี้ไปที่สิ่งหนึ่งที่: โรคอาหารเป็นพิษ มันทำให้ฉันโกรธเพียงแค่ความคิดที่เย็นโรแมนติกพิเศษของเรากลายเป็นที่ลดลงกับภรรยาของฉันดูฉันขดตัวในท่าทารกในครรภ์บนพื้นกระเบื้องห้องน้ำของเราในระหว่างรอบของการขว้างปาขึ้น ... แม้ว่ามันจะไม่ได้เป็นความตั้งใจของผมที่จะยื่นรายงานใด ๆ กับสำนักธุรกิจที่ดีขึ้นหรือกรมอนามัยฉันต้องการให้คุณ [ชื่อของภัตตาคาร] เพื่อให้เข้าใจสิ่งที่ฉันเดินผ่านในความคาดหมายว่าคุณจะตอบสนองตาม. "

    1. ประเมินผลการศึกษาครั้งนี้ใช้หลักการและกรอบจริยธรรมอธิบายในบทนี้ ได้รับการประเมินของคุณคุณจะทำการศึกษา?
    2. นี่คือวิธีที่ร้านอาหารที่ได้รับจดหมายปฏิกิริยา: "มันเป็นความวุ่นวายการทำอาหารที่เป็นเจ้าของผู้จัดการและเชฟค้นหาผ่านคอมพิวเตอร์ [ชื่อปกปิด] จองหรือบัตรเครดิตบันทึกเมนูการตรวจสอบและการผลิตการส่งมอบอาหารอาจบูดและถามคนงานห้องครัวเกี่ยวกับ นาคที่เป็นไปได้ทั้งหมดกระตุ้นโดยสิ่งที่ทั้งมหาวิทยาลัยและอาจารย์ในขณะนี้ยอมรับเป็นธุรกิจการศึกษาโรงเรียนจากนรก. " (Kifner 2001) ไม่มีข้อมูลนี้เปลี่ยนวิธีการประเมินการศึกษา?
    3. เท่าที่ผมรู้ว่าการศึกษาครั้งนี้ยังไม่ได้รับการตรวจสอบโดยคณะกรรมการหรือบุคคลที่สามใด ๆ ไม่ว่าการเปลี่ยนแปลงวิธีการที่คุณประเมินการศึกษา? ทำไมหรือทำไมไม่?

18. [ ] อาคารในคำถามก่อนหน้านี้ผมต้องการให้คุณสามารถเปรียบเทียบการศึกษาครั้งนี้การศึกษาที่แตกต่างกันอย่างสมบูรณ์ที่ยังมีส่วนเกี่ยวข้องร้านอาหาร ในการศึกษาอื่น ๆ นี้ Neumark และเพื่อนร่วมงาน (1996) ส่งสองชายและนักศึกษาหญิงสองคนกับการสมัครงานประดิษฐ์ในการสมัครงานเป็นบริกรและพนักงานเสิร์ฟที่ 65 ร้านอาหารในฟิลาเดลเพื่อตรวจสอบการเลือกปฏิบัติทางเพศในการจ้างงานร้านอาหาร 130 การใช้งานที่นำไปสู่​​การสัมภาษณ์ 54 และ 39 ข้อเสนองาน ผลการศึกษาพบหลักฐานสำคัญทางสถิติของการเลือกปฏิบัติทางเพศต่อผู้หญิงในร้านอาหารราคาสูง

    1. เขียนภาคผนวกจริยธรรมสำหรับการศึกษา
    2. คุณคิดว่าการศึกษาครั้งนี้คือจริยธรรมที่แตกต่างจากที่อธิบายไว้ในคำถามก่อนหน้านี้ ถ้าเป็นเช่นนั้นได้อย่างไร?

19. [ ] บางครั้งรอบปี 2010 6548 อาจารย์ในสหรัฐอเมริกาได้รับอีเมลที่คล้ายกับหน้านี้

    "ที่รักศาสตราจารย์ Salganik,

    ฉันกำลังเขียนคุณเพราะผมปริญญาเอกในอนาคต นักศึกษาที่มีความสนใจเป็นอย่างมากในการวิจัยของคุณ แผนของฉันคือการนำไปใช้กับปริญญาเอก โปรแกรมนี้มาในฤดูใบไม้ร่วงและผมกระตือรือร้นที่จะเรียนรู้ได้มากเท่าที่ฉันสามารถเกี่ยวกับโอกาสในการวิจัยในขณะเดียวกัน

    ฉันจะอยู่ในมหาวิทยาลัยในวันนี้และถึงแม้ว่าฉันรู้ว่ามันมีการแจ้งให้ทราบสั้นผมสงสัยว่าคุณอาจมีเวลา 10 นาทีเมื่อคุณจะยินดีที่จะตอบสนองกับผมสั้น ๆ พูดคุยเกี่ยวกับการทำงานและโอกาสที่เป็นไปได้ใด ๆ สำหรับผมที่จะมีส่วนร่วมใน งานวิจัยของคุณ เวลาที่จะสะดวกสำหรับคุณที่จะดีกับฉันเช่นการประชุมกับคุณเป็นอันดับแรกของฉันในระหว่างการเยือนมหาวิทยาลัยนี้

    ขอขอบคุณล่วงหน้าสำหรับการพิจารณาของคุณ

    ขอแสดงความนับถือคาร์ลอโลเปซ "

    อีเมลเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของการทดลองภาคสนามที่จะวัดว่าอาจารย์มีแนวโน้มที่จะตอบกลับอีเมลขึ้นอยู่กับ 1) กรอบเวลา (วันนี้ VS สัปดาห์ถัดไป) และ 2) ชื่อของผู้ส่งซึ่งแตกต่างกันเพื่อส่งสัญญาณเชื้อชาติและเพศ (เช่นเมเรดิ ธ โรเบิร์ตซิงห์ราชา ฯลฯ ) นักวิจัยพบว่าเมื่อมีการร้องขอก็จะพบกันใน 1 สัปดาห์, เพศชายผิวขาวได้รับการเข้าถึงคณาจารย์ประมาณ 25% บ่อยกว่าผู้หญิงและชนกลุ่มน้อย แต่เมื่อนักเรียนปลอมร้องขอการประชุมในวันเดียวกันรูปแบบเหล่านี้ถูกตัดออกเป็นหลัก (Milkman, Akinola, and Chugh 2012)

    1. ประเมินการทดลองครั้งนี้เป็นไปตามหลักการและกรอบในบทนี้
    2. หลังจากการศึกษาได้มากกว่านักวิจัยส่งอีเมลซักถามต่อไปนี้เพื่อเข้าร่วมทั้งหมด

    "เมื่อเร็ว ๆ นี้คุณได้รับอีเมลจากนักเรียนที่ขอให้เป็นเวลา 10 นาทีของเวลาของคุณเพื่อหารือเกี่ยวกับปริญญาเอกของคุณ Program (เนื้อหาของอีเมลที่ปรากฏด้านล่าง) เราจะส่งอีเมลให้คุณในวันนี้เพื่อสอบถามคุณในจุดประสงค์ที่แท้จริงของอีเมลที่ราวกับว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาวิจัย เราหวังว่าการศึกษาของเราไม่ได้ทำให้คุณหยุดชะงักใด ๆ และเราต้องขออภัยถ้าคุณไม่สะดวกที่ทุกคน เราหวังว่าจดหมายฉบับนี้จะให้คำอธิบายที่เพียงพอของวัตถุประสงค์และการออกแบบของการศึกษาของเราที่จะบรรเทาความกังวลใด ๆ ที่คุณอาจมีเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของคุณ เราอยากจะขอบคุณสำหรับเวลาของคุณและสำหรับการอ่านต่อไปถ้าคุณมีความสนใจในการทำความเข้าใจว่าทำไมคุณได้รับข้อความนี้ เราหวังว่าคุณจะเห็นคุณค่าของความรู้ที่เราคาดว่าการผลิตกับการศึกษาทางวิชาการนี​​้มีขนาดใหญ่. "

    หลังจากอธิบายวัตถุประสงค์และการออกแบบของการศึกษาที่พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่า

    "ทันทีที่ผลการวิจัยของเรามีอยู่เราจะโพสต์ไว้บนเว็บไซต์ของเรา โปรดมั่นใจได้ว่าไม่มีข้อมูลที่สามารถระบุตัวตนจะเคยได้รับการรายงานจากการศึกษานี้และระหว่างเรื่องของเราออกแบบเพื่อให้มั่นใจว่าเราจะสามารถที่จะระบุรูปแบบอีเมลตอบสนองในการรวม - ไม่ได้ในระดับบุคคล ไม่มีบุคคลหรือมหาวิทยาลัยจะสามารถระบุตัวตนในใด ๆ ของการวิจัยหรือข้อมูลที่เราเผยแพร่ แน่นอนใด ๆ อีเมลตอบกลับคนใดคนหนึ่งไม่ได้มีความหมายตามที่มีหลายเหตุผลว่าทำไมคณะกรรมการแต่ละคนอาจจะยอมรับหรือปฏิเสธการร้องขอการประชุม ข้อมูลทั้งหมดที่ได้รับการยกเลิกการระบุและการตอบสนองของอีเมลที่สามารถระบุตัวได้แล้วลบออกจากฐานข้อมูลและเซิร์ฟเวอร์ที่เกี่ยวข้องของเรา นอกจากนี้ในช่วงเวลาที่เมื่อข้อมูลที่สามารถระบุตัวตนได้มันก็ป้องกันด้วยรหัสผ่านที่แข็งแกร่งและมีความปลอดภัย และเป็นอยู่เสมอกรณีที่นักวิชาการการวิจัยการดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์โปรโตคอลการวิจัยของเราได้รับการอนุมัติโดยมหาวิทยาลัยของเราสถาบันบอร์ดรีวิว (มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย Morningside คณะและมหาวิทยาลัยเพนซิล IRB)

    หากคุณมีคำถามใด ๆ เกี่ยวกับสิทธิของคุณเป็นเรื่องการวิจัยคุณสามารถติดต่อมหาวิทยาลัยโคลัมเบียคณะ Morningside สถาบันที่ 212-851-7040 หรือทางอีเมล์ที่ askirb@columbia.edu และ / หรือคณะกรรมการมหาวิทยาลัยเพนซิลสถาบันที่ 215 -898-2614

    ขอบคุณสำหรับเวลาอีกครั้งและความเข้าใจในงานที่เรากำลังทำของคุณ. "

    3. สิ่งที่ขัดแย้งในการซักถามในกรณีนี้หรือไม่? สิ่งที่ขัดแย้งกับ? คุณคิดว่านักวิจัยควรจะได้ debriefed เข้าร่วมในกรณีนี้หรือไม่?
    4. ในวัสดุออนไลน์สนับสนุนนักวิจัยมีส่วนชื่อ "วิชามนุษย์คุ้มครอง." โปรดอ่านส่วนนี้ จะมีอะไรที่คุณจะเพิ่มหรือลบ
    5. สิ่งที่เป็นค่าใช้จ่ายของการทดลองนี้นักวิจัยได้หรือไม่ สิ่งที่เป็นค่าใช้จ่ายของการทดลองนี้จะเข้าร่วมหรือไม่ แอนดรู Gelman (2010) ได้มีการถกเถียงกันอยู่ว่ามีส่วนร่วมในการศึกษาครั้งนี้จะได้รับการชดเชยเวลาของพวกเขาหลังจากการทดลองได้มากกว่า คุณเห็นด้วยหรือไม่? พยายามที่จะทำให้ข้อโต้แย้งของคุณโดยใช้หลักการและกรอบจริยธรรมในบทที่