6.6.3 ความเป็นส่วนตัว

ความเป็นส่วนตัวเป็นสิทธิที่จะไหลที่เหมาะสมของข้อมูล

พื้นที่ที่สามที่นักวิจัยอาจต่อสู้ความเป็นส่วนตัว ในฐานะที่เป็น Lowrance (2012) นำมันค่อนข้างชัดถ้อยชัดคำ: ". ความเป็นส่วนตัวควรได้รับการเคารพเพราะคนที่ควรได้รับการเคารพ" ความเป็นส่วนตัว แต่เป็นฉาวโฉ่แนวคิดยุ่ง (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , และเป็นเช่นนี้ก็คือการใช้เมื่อพยายามที่ยาก ในการตัดสินใจที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับการวิจัย

วิธีการทั่วไปที่จะคิดเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวอยู่กับขั้วรัฐ / ภาคเอกชน โดยวิธีการของความคิดนี้ถ้าข้อมูลที่สาธารณชนสามารถเข้าถึงได้แล้วก็สามารถนำมาใช้โดยนักวิจัยได้โดยไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับการละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้คน แต่วิธีการนี​​้สามารถทำงานเป็นปัญหา ยกตัวอย่างเช่นในเดือนพฤศจิกายน 2007 Costas Panagopoulos ส่งทุกคนในสามเมืองจดหมายเกี่ยวกับการที่จะเกิดขึ้นในการเลือกตั้ง ในเมืองทั้งสอง-มอนติเซลโลไอโอวาและฮอลแลนด์มิชิแกน Panagopoulos สัญญา / ขู่ว่าจะเผยแพร่รายชื่อของคนที่ได้รับการโหวตในหนังสือพิมพ์ ในอีกเมืองเอไลไอโอวา Panagopoulos สัญญา / ขู่ว่าจะเผยแพร่รายชื่อของคนที่ไม่ได้ลงคะแนนในหนังสือพิมพ์ การรักษาเหล่านี้ได้รับการออกแบบเพื่อก่อให้เกิดความภาคภูมิใจและความอัปยศ (Panagopoulos 2010) เพราะอารมณ์เหล่านี้ได้รับพบว่าส่งผลกระทบต่อผลิตภัณฑ์ในการศึกษาก่อนหน้านี้ (Gerber, Green, and Larimer 2008) ข้อมูลเกี่ยวกับผู้ลงคะแนนและผู้ที่ไม่ได้เป็นของประชาชนในสหรัฐอเมริกา; ทุกคนสามารถเข้าถึงได้ ดังนั้นหนึ่งได้ยืนยันว่าการลงคะแนนเนื่องจากข้อมูลนี้เป็นแบบสาธารณะแล้วมีปัญหาใด ๆ กับนักวิจัยเผยแพร่ในหนังสือพิมพ์ ในทางกลับกันบางสิ่งบางอย่างเกี่ยวกับการโต้แย้งที่รู้สึกผิดกับคนจำนวนมาก

ในฐานะที่เป็นตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นถึงขั้วรัฐ / ภาคเอกชนทื่อเกินไป (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) วิธีที่ดีกว่าที่จะคิดเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวหนึ่งออกแบบโดยเฉพาะเพื่อจัดการกับปัญหาที่เกิดขึ้นโดยยุคดิจิตอลเป็นความคิดของความสมบูรณ์ของบริบท (Nissenbaum 2010) แทนที่จะพิจารณาจากข้อมูลภาครัฐหรือเอกชนสมบูรณ์บริบทมุ่งเน้นไปที่การไหลของข้อมูล ตัวอย่างเช่นหลายคนจะ unbothered ถ้าแพทย์ของพวกเขาที่ใช้ร่วมกันบันทึกสุขภาพของพวกเขากับหมออีก แต่จะไม่มีความสุขถ้าแพทย์ของพวกเขาขายข้อมูลเดียวกันนี้ไปยัง บริษัท การตลาด ดังนั้นตาม Nissenbaum (2010) "ซึ่งเป็นสิทธิส่วนบุคคลไม่เป็นที่เหมาะสมเป็นความลับหรือขวาเพื่อควบคุม แต่สิทธิในการไหลที่เหมาะสมของข้อมูลส่วนบุคคล."

แนวคิดพื้นฐานที่สำคัญความซื่อสัตย์บริบทคือบริบทญาติบรรทัดฐานในการให้ข้อมูล (Nissenbaum 2010) เหล่านี้เป็นบรรทัดฐานที่ควบคุมการไหลของข้อมูลในการตั้งค่าเฉพาะและพวกเขาจะถูกกำหนดโดยสามพารามิเตอร์:

• นักแสดง (เรื่องผู้ส่งผู้รับ)
• แอตทริบิวต์ (ประเภทของข้อมูล)
• หลักการส่ง ( จำกัด ภายใต้กระแสข้อมูล)

ดังนั้นเมื่อคุณเป็นนักวิจัยกำลังตัดสินใจว่าจะใช้ข้อมูลที่ไม่ได้รับอนุญาตจะเป็นประโยชน์จะถามว่า "ไม่ใช้นี้ละเมิดบริบทญาติบรรทัดฐานในการให้ข้อมูล?" กลับไปที่กรณีของ Panagopoulos (2010) ในกรณีนี้มีนอก นักวิจัยเผยแพร่รายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือไม่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในหนังสือพิมพ์ดูเหมือนจะละเมิดบรรทัดฐานในการให้ข้อมูล ในความเป็นจริง Panagopoulos ไม่ได้ทำตามสัญญาของเขา / ภัยคุกคามเพราะเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งท้องถิ่นตรวจสอบตัวอักษรเพื่อเขาและชักชวนให้เขารู้ว่ามันไม่ได้เป็นความคิดที่ดี (Issenberg 2012, 307)

ในการตั้งค่าอื่น ๆ แต่ความคิดเกี่ยวกับบริบทญาติบรรทัดฐานในการให้ข้อมูลต้องพิจารณามากขึ้นอีกนิด ตัวอย่างเช่นลองกลับไปที่ความเป็นไปได้ของการใช้บันทึกการโทรโทรศัพท์มือถือในการติดตามการเคลื่อนไหวในช่วงการระบาดของโรคอีโบลาในแอฟริกาตะวันตกในปี 2014 กรณีที่ผมกล่าวถึงในเบื้องต้นเกี่ยวกับบทนี้ที่ (Wesolowski et al. 2014) ในการตั้งค่านี้เราสามารถจินตนาการสองสถานการณ์ที่แตกต่างกัน:

• กรณีที่ 1: การส่งข้อมูลบันทึกการโทรสมบูรณ์ [คุณลักษณะ]; ให้กับรัฐบาลของถูกต้องตามกฎหมายไม่สมบูรณ์ [นักแสดง]; สำหรับอนาคตที่เป็นไปได้ใช้ [หลักการส่ง]
• สถานการณ์ที่ 2: การส่งบันทึกที่ไม่ระบุชื่อบางส่วน [คุณลักษณะ]; ที่นักวิจัยมหาวิทยาลัยเคารพ [นักแสดง]; สำหรับใช้ในการตอบสนองต่อการระบาดของโรคอีโบลาและอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของมหาวิทยาลัยบอร์ดจริยธรรม [หลักการส่ง]

แม้ว่าทั้งในสถานการณ์เหล่านี้เรียกข้อมูลจะไหลออกมาจาก บริษัท ที่บรรทัดฐานในการให้ข้อมูลเหล่านี้เกี่ยวกับสองสถานการณ์ไม่เหมือนกันเพราะความแตกต่างระหว่างนักแสดงคุณลักษณะและหลักการที่เกี่ยวข้องกับการส่ง มุ่งเน้นไปที่เพียงหนึ่งของพารามิเตอร์เหล่านี้สามารถนำไปสู่​​การที่ง่ายเกินไปในการตัดสินใจ ในความเป็นจริง Nissenbaum (2015) เน้นว่าไม่มีสามพารามิเตอร์เหล่านี้สามารถลดลงไปคนอื่น ๆ ที่ไม่สามารถคนใดคนหนึ่งของพวกเขาทีกำหนดบรรทัดฐานในการให้ข้อมูล นี้ลักษณะสามมิติของบรรทัดฐานในการให้ข้อมูลอธิบายว่าทำไมความพยายามที่ผ่านมาได้มุ่งเน้นคุณลักษณะหรือส่งหลักการได้รับไม่ได้ผลในการจับความคิดความรู้สึกร่วมกันของความเป็นส่วนตัว

หนึ่งความท้าทายกับการใช้ความคิดของบริบทญาติบรรทัดฐานในการให้ข้อมูลเพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจคือการที่นักวิจัยอาจไม่ทราบว่าพวกเขาก่อนเวลาและพวกเขาจะยากมากที่จะวัด (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) นอกจากนี้แม้ว่าบางวิจัยจะละเมิดบรรทัดฐานในการให้ข้อมูลตามบริบทญาติที่ไม่ได้หมายความว่างานวิจัยไม่ควรจะเกิดขึ้น ในความเป็นจริงบทที่ 8 ของ Nissenbaum (2010) มีทั้งที่เกี่ยวกับ "กฎทำลายที่ดี." แม้จะมีภาวะแทรกซ้อนเหล่านี้บริบทญาติบรรทัดฐานในการให้ข้อมูลยังคงเป็นวิธีที่มีประโยชน์มากที่จะให้เหตุผลเกี่ยวกับคำถามที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัว

สุดท้ายความเป็นส่วนตัวเป็นพื้นที่ที่ผมเคยเห็นความเข้าใจผิดมากระหว่างนักวิจัยที่จัดลำดับความสำคัญการเคารพคนและบรรดาผู้ที่ให้ความสำคัญกับการทำความดี ลองจินตนาการถึงกรณีที่มีการวิจัยสุขภาพของประชาชนที่แอบมองคนสละอาบน้ำเพราะการทำความเข้าใจสุขอนามัยเป็นกุญแจสำคัญในการป้องกันการแพร่กระจายของโรคติดเชื้อนวนิยายเรื่องนี้ นักวิจัยมุ่งเน้นไปที่เกื้อกูลจะมุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ให้กับสังคมจากการวิจัยนี้และยังอาจจะเถียงว่ามีอันตรายต่อผู้เข้าร่วมการวิจัยถ้าไม่สอดแนมเธอโดยไม่การตรวจสอบ บนมืออื่น ๆ , นักวิจัยที่จัดลำดับความสำคัญการเคารพบุคคลที่จะมุ่งเน้นไปที่ความจริงที่ว่านักวิจัยไม่ได้รับการรักษาผู้ที่มีความเคารพและในความเป็นจริงพวกเขาทำอันตรายโดยการละเมิดความเป็นส่วนตัวของพวกเขา แต่น่าเสียดายที่มันไม่ได้เป็นเรื่องง่ายที่จะแก้ไขมุมมองที่ขัดแย้งจากสถานการณ์นี้ (แม้ว่าจะเป็นทางออกที่ดีที่สุดในกรณีนี้ก็อาจจะมีการขอความยินยอม)

สรุปได้ว่าเมื่อให้เหตุผลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวจะเป็นประโยชน์ที่จะย้ายเกินง่ายเกินไปสาธารณะขั้ว / เอกชนและให้เหตุผลแทนเกี่ยวกับบรรทัดฐานบริบทญาติให้ข้อมูลซึ่งจะทำถึงสามองค์ประกอบ: นักแสดง (เรื่องผู้ส่งผู้รับ) คุณลักษณะ (ประเภทของข้อมูล) และหลักการส่ง ( จำกัด ภายใต้กระแสข้อมูล) (Nissenbaum 2010) นักวิจัยบางคนประเมินความเป็นส่วนตัวในแง่ของอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการละเมิดความเป็นส่วนตัวในขณะที่นักวิจัยอื่น ๆ ดูการละเมิดความเป็นส่วนตัวเป็นอันตรายในตัวของมันเอง เพราะความคิดของความเป็นส่วนตัวในระบบดิจิตอลจำนวนมากมีการเปลี่ยนแปลงในช่วงเวลาที่แตกต่างจากคนสู่คนและแตกต่างจากสถานการณ์สถานการณ์ (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , ความเป็นส่วนตัวมีแนวโน้มที่จะเป็นแหล่งที่มาของการตัดสินใจทางจริยธรรมเป็นเรื่องยากสำหรับนักวิจัยสำหรับบางคน เวลา.