6.6.1 ความยินยอม

นักวิจัยควรสามารถและไม่ปฏิบัติตามกฎบางรูปแบบของความยินยอมในการวิจัยมากที่สุด

ได้รับความยินยอมเป็นความคิดบางอย่างอาจจะบอกว่าพื้นฐานความคิดครอบงำใกล้ (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -in จริยธรรมการวิจัย รุ่นที่ง่ายที่สุดของจริยธรรมการวิจัยกล่าวว่า "ความยินยอมสำหรับทุกอย่าง." กฎข้อนี้ง่าย แต่ไม่สอดคล้องกับหลักการที่มีอยู่จริยธรรมระเบียบจริยธรรมหรือการปฏิบัติงานวิจัย แต่นักวิจัยควรสามารถและทำตามกฎที่ซับซ้อนมากขึ้น ". บางรูปแบบของความยินยอมในการวิจัยมากที่สุด"

ครั้งแรกในเพื่อที่จะย้ายที่อยู่นอกเหนือความคิดง่ายมากเกินไปเกี่ยวกับความยินยอมผมอยากจะบอกคุณเกี่ยวกับข้อมูลการทดลองเพื่อศึกษาการเลือกปฏิบัติ (เหล่านี้ถูกปกคลุมบิตในบทที่ 4 เช่นกัน) ในการศึกษานี้ผู้สมัครปลอมที่มีความแตกต่างกันลักษณะเช่นชายหรือหญิงที่ใช้สำหรับการทำงานที่แตกต่างกัน หากหนึ่งในประเภทของผู้สมัครที่ได้รับการว่าจ้างในอัตราที่สูงขึ้นแล้วนักวิจัยสามารถสรุปได้ว่าอาจจะมีการเลือกปฏิบัติในกระบวนการจ้างงาน สำหรับวัตถุประสงค์ของบทนี้สิ่งที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับการทดลองเหล่านี้คือการที่ผู้เข้าร่วมในการทดลองเหล่านี้ที่นายจ้างไม่เคยให้ความยินยอม ในความเป็นจริงผู้เข้าร่วมเหล่านี้จะถูกหลอกอย่างแข็งขันโดยการใช้งานปลอม แต่ทดลองเพื่อศึกษาการเลือกปฏิบัติที่ได้รับการดำเนินการในอย่างน้อย 117 การศึกษาใน 17 ประเทศ (Riach and Rich 2002; Rich 2014)

นักวิจัยที่ใช้ทดลองเพื่อศึกษาการเลือกปฏิบัติได้ระบุสี่คุณสมบัติของการศึกษาเหล่านี้ที่เรียกรวมกันทำให้พวกเขาได้รับอนุญาตจริยธรรม: 1) อันตรายที่ จำกัด ให้นายจ้าง 2) ผลประโยชน์ทางสังคมที่ดีของการมีตัวชี้วัดความน่าเชื่อถือของการเลือกปฏิบัติ 3) ความอ่อนแอ วิธีการอื่น ๆ ในการวัดการเลือกปฏิบัติและ 4) ความจริงที่ว่าหลอกลวงไม่ขอละเมิดบรรทัดฐานของการตั้งค่าว่า (Riach and Rich 2004) แต่ละเงื่อนไขเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญและมีคนใดคนหนึ่งไม่ได้รับความพึงพอใจกรณีจริยธรรมจะเป็นความท้าทายมากขึ้น สามของคุณสมบัติเหล่านี้สามารถนำมาจากหลักการทางจริยธรรมในเบลมอนต์รายงาน: อันตราย จำกัด (เคารพบุคคลและเกื้อกูล) และผลประโยชน์ที่ดีและความอ่อนแอของวิธีการอื่น ๆ (เกื้อกูลและความยุติธรรม) คุณลักษณะสุดท้ายไม่ละเมิดบรรทัดฐานบริบทสามารถจะได้มาจาก Menlo รายงานเคารพกฎหมายและความสนใจจากประชาชน ในคำอื่น ๆ การใช้งานการจ้างงานที่มีการตั้งค่าที่มีอยู่แล้วความคาดหวังของการหลอกลวงไปได้บางส่วน ดังนั้นการทดลองเหล่านี้จะไม่ก่อให้เกิดมลพิษภูมิทัศน์ทางจริยธรรมที่เก่าแก่แล้ว

นอกจากนี้ข้อโต้แย้งตามหลักการนับสิบ IRBs ยังได้ข้อสรุปว่าการขาดการให้ความยินยอมในการศึกษาเหล่านี้มีความสอดคล้องกับกฎที่มีอยู่โดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎทั่วไป§46.116ส่วนหนึ่ง (ง) ในที่สุดศาลสหรัฐได้รับการสนับสนุนนอกจากนี้ยังขาดการให้ความยินยอมและการหลอกลวงในการทดลองภาคสนามในการวัดการเลือกปฏิบัติ (ฉบับที่ 81-3029. United States ศาลอุทธรณ์รอบเจ็ด) ดังนั้นการใช้การทดลองภาคสนามโดยปราศจากความยินยอมมีความสอดคล้องกับหลักจริยธรรมที่มีอยู่และกฎที่มีอยู่ (อย่างน้อยกฎในสหรัฐอเมริกา) เหตุผลนี้ได้รับการสนับสนุนจากชุมชนการวิจัยทางสังคมในวงกว้างหลายสิบ IRBs และโดยศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ ดังนั้นเราจะต้องปฏิเสธกฎง่ายๆ "ความยินยอมสำหรับทุกอย่าง." นี้ไม่ได้เป็นกฎที่นักวิจัยทำตามและไม่เป็นมันกฎที่นักวิจัยควรเป็นไปตาม

ย้ายที่อยู่นอกเหนือ "ความยินยอมสำหรับทุกอย่าง" นักวิจัยที่มีใบเป็นคำถามที่ยาก: สิ่งที่รูปแบบของการได้รับความยินยอมมีความจำเป็นสำหรับสิ่งที่ชนิดของการวิจัย? ธรรมชาติมีการถกเถียงกันอย่างมากก่อนที่รอบคำถามนี้แม้ว่าส่วนใหญ่ของมันอยู่ในบริบทของการวิจัยทางการแพทย์ในยุคอนาล็อก สรุปการอภิปรายที่ Eyal (2012) เขียน:

"ความเสี่ยงมากขึ้นการแทรกแซงมากขึ้นก็เป็นที่มีผลกระทบสูงหรือ 'ทางเลือกชีวิตที่สำคัญ' ที่ชัดเจนมากขึ้นมันคุ้มค่าภาระและความขัดแย้งส่วนตัวมากขึ้นในพื้นที่ของร่างกายที่แทรกแซงผลโดยตรงต่อให้มากขึ้น ขัดแย้งและหากินประกอบการที่สูงกว่าความจำเป็นในการยินยอมที่แข็งแกร่ง ในโอกาสอื่น ๆ ที่จำเป็นสำหรับการแสดงความยินยอมแข็งแกร่งมากและแน่นอนสำหรับความยินยอมของรูปแบบใดจะน้อย ในโอกาสเหล่านั้นค่าใช้จ่ายสูงได้อย่างง่ายดายอาจลบล้างความจำเป็นที่. "[อ้างอิงภายในได้รับการยกเว้น]

ข้อมูลเชิงลึกที่สำคัญจากการอภิปรายก่อนนี้ก็คือค​​วามยินยอมไม่ได้ทั้งหมดหรือไม่มีอะไร; มีความแข็งแกร่งและอ่อนแอรูปแบบของการได้รับความยินยอม ในบางสถานการณ์ความยินยอมที่แข็งแกร่งดูเหมือนว่าจำเป็น แต่ในสถานการณ์อื่น ๆ รูปแบบที่ปรับตัวลดลงของความยินยอมอาจจะเหมาะสม ต่อไปผมจะอธิบายสามสถานการณ์ที่นักวิจัยจะต่อสู้เพื่อให้ได้รับความยินยอมจากกิจการที่ได้รับผลกระทบและไม่กี่ตัวเลือกในกรณีดังกล่าว

ครั้งแรกบางครั้งขอให้เข้าร่วมในการให้ความยินยอมอาจเพิ่มความเสี่ยงที่พวกเขาต้องเผชิญ ยกตัวอย่างเช่นใน Encore ขอให้ประชาชนที่อาศัยอยู่ภายใต้รัฐบาลปราบปรามเพื่อให้ความยินยอมในการมีคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในการวัดของการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตอาจวางผู้ที่ยอมรับความเสี่ยงเพิ่มขึ้น เมื่อได้รับความยินยอมนำไปสู่​​ความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นนักวิจัยสามารถมั่นใจได้ว่าข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากำลังทำคือประชาชนและว่ามันเป็นไปได้สำหรับผู้เข้าร่วมที่จะเลือกออก นอกจากนี้พวกเขาอาจจะหาได้รับความยินยอมจากกลุ่มที่เป็นตัวแทนของผู้เข้าร่วม (เช่นเอ็นจีโอ)

ประการที่สองได้รับความยินยอมบางครั้งมีการแจ้งข้อมูลอย่างเต็มที่ก่อนที่จะเริ่มการวิจัยอาจทำให้ขาดความคุ้มค่าทางวิทยาศาสตร์ของการศึกษา ยกตัวอย่างเช่นใน Contagion อารมณ์หากผู้เข้าร่วมได้รู้จักว่านักวิจัยที่กำลังทำการทดลองเกี่ยวกับอารมณ์ความรู้สึกนี้อาจมีการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของพวกเขา หัก ณ ที่จ่ายข้อมูลจากผู้เข้าร่วมและแม้กระทั่งการหลอกลวงพวกเขาไม่ได้เป็นเรื่องผิดปกติในการวิจัยทางสังคมโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการทดลองในห้องปฏิบัติการในด้านจิตวิทยา หากยินยอมเป็นไปไม่ได้ก่อนที่จะเริ่มต้นการศึกษานักวิจัยสามารถ (และมักจะทำ) การถ่ายทอดข้อมูลการเข้าร่วมหลังจากการศึกษาที่มีมากกว่า การซักถามทั่วไปรวมถึงการอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นจริงที่แก้ไขอันตรายใด ๆ และได้รับความยินยอมตามความเป็นจริง มีบางคนโต้แย้งคืออย่างไรเกี่ยวกับว่าการซักถามในการทดลองภาคสนามมีความเหมาะสมถ้าซักถามตัวเองสามารถทำให้เกิดอันตรายต่อผู้เข้าร่วม (Finn and Jakobsson 2007)

ประการที่สามบางครั้งก็จะทำไม่ได้ logistically ที่จะได้รับความยินยอมจากทุกคนที่รับผลกระทบจากการศึกษาของคุณ ตัวอย่างเช่นสมมติว่านักวิจัยที่มีความประสงค์ที่จะศึกษา blockchain Bitcoin A (Bitcoin เป็น Crypto สกุลเงินและ blockchain เป็นบันทึกของทุกธุรกรรม Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ) บางคนที่ใช้ Bitcoin คาดหวังและความปรารถนาของตนและสมาชิกของชุมชน Bitcoin บางคนอาจจะคัดค้านการบางรูปแบบของการวิจัยในชุมชนของพวกเขา แต่น่าเสียดายที่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะได้รับความเห็นชอบจากทุกคนที่ใช้ Bitcoin เพราะหลายคนเหล่านี้ที่ไม่ระบุชื่อ ในกรณีนี้ผู้วิจัยได้พยายามที่จะติดต่อตัวอย่างของผู้ใช้ Bitcoin และขอความยินยอมของพวกเขา

เหล่านี้สามเหตุผลที่นักวิจัยอาจจะไม่สามารถที่จะรับความเสี่ยงเพิ่มมากขึ้นได้รับความยินยอมทราบประนีประนอมเป้าหมายการวิจัยและโลจิสติกข้อ จำกัด ไม่ได้เป็นเหตุผลเดียวที่นักวิจัยต่อสู้ที่จะได้รับความยินยอม และการแก้ปัญหาที่ผมได้แนะนำ-แจ้งประชาชนเกี่ยวกับการวิจัยของคุณทำให้การเลือกไม่แสวงหาได้รับความยินยอมจากบุคคลที่สามการซักถามและการแสวงหาความเห็นชอบจากกลุ่มตัวอย่างของผู้เข้าร่วมอาจเป็นไปไม่ได้ในทุกกรณี นอกจากนี้แม้ว่าทางเลือกเหล่านี้จะเป็นไปได้ที่พวกเขาอาจจะไม่เพียงพอสำหรับการศึกษาของคุณ ตัวอย่างเหล่านี้สิ่งที่ไม่แสดง แต่เป็นที่ยินยอมไม่ได้ทั้งหมดหรือไม่มีอะไรและว่าการแก้ปัญหาความคิดสร้างสรรค์สามารถปรับปรุงความสมดุลทางจริยธรรมของการศึกษาที่ไม่ได้รับความยินยอมเต็มรูปแบบจากทุกฝ่ายที่ได้รับผลกระทบ

เพื่อสรุปมากกว่า "ความยินยอมสำหรับทุกอย่าง" นักวิจัยควรสามารถและทำตามกฎที่ซับซ้อนมากขึ้น ". บางรูปแบบให้ความยินยอมในสิ่งที่มากที่สุด" ได้รับความยินยอมแสดงออกในแง่ของหลักการทราบไม่มีความจำเป็นและไม่เพียงพอสำหรับหลักการ ความเคารพต่อบุคคล [ Humphreys (2015) ; P 102] นอกจากนี้การเคารพในบุคคลที่เป็นเพียงหนึ่งในหลักการที่จะต้องมีความสมดุลเมื่อพิจารณาจริยธรรมการวิจัย มันไม่ควรครอบงำโดยอัตโนมัติเกื้อกูลความยุติธรรมและเคารพกฎหมายและความสนใจจากประชาชนจุดทำซ้ำจริยศาสตร์ที่ผ่านมา 40 ปี [ Gillon (2015) ; P 112-113] แสดงในรูปของกรอบจริยธรรมความยินยอมสำหรับทุกสิ่งที่เป็นตำแหน่ง Deontological สุดเหวี่ยงที่ตกเป็นเหยื่อให้เข้ากับสถานการณ์เช่น Timebomb (ดูมาตรา 6.5)

สุดท้ายเป็นเรื่องจริงหากคุณกำลังพิจารณาการทำวิจัยโดยไม่ต้องได้รับความยินยอมของชนิดใด ๆ แล้วคุณจะรู้ว่าคุณอยู่ในพื้นที่สีเทา ระวัง. มองกลับไปที่ข้อโต้แย้งทางจริยธรรมว่านักวิจัยได้ทำเพื่อที่จะดำเนินการศึกษาทดลองของการเลือกปฏิบัติโดยไม่ต้องได้รับความยินยอม เหตุผลของคุณเป็นที่แข็งแกร่ง? เพราะได้รับความยินยอมเป็นศูนย์กลางหลายทฤษฎีจริยธรรมนอนคุณควรรู้ว่าคุณอาจจะต้องเรียกว่าเพื่อปกป้องการตัดสินใจของคุณ