ภาคผนวกที่สำคัญทางประวัติศาสตร์

ภาคผนวกที่ผ่านมานี้ให้การทบทวนจริยธรรมในการวิจัยเป็นอย่างมากในสหรัฐอเมริกา

การอภิปรายเกี่ยวกับจริยธรรมในการวิจัยจำเป็นต้องรับทราบว่าในอดีตนักวิจัยได้ทำสิ่งเลวร้ายในนามของวิทยาศาสตร์ หนึ่งในสิ่งที่แย่ที่สุดคือ Tuskegee Syphilis Study (ตารางที่ 6.4) ในปีพ. ศ. 2475 นักวิจัยจากหน่วยงานบริการสาธารณสุขของสหรัฐฯได้ลงทะเบียนประมาณ 400 คนผิวดำที่ติดเชื้อซิฟิลิสเพื่อศึกษาผลกระทบของโรค คนเหล่านี้ได้รับคัดเลือกจากพื้นที่รอบ Tuskegee, Alabama ตั้งแต่เริ่มแรกการศึกษาเป็น nontherapeutic; มันถูกออกแบบมาเพื่อเป็นเพียงหลักฐานประวัติศาสตร์ของโรคในชายผิวดำ ผู้เข้าร่วมถูกล่อลวงเกี่ยวกับลักษณะของการศึกษา - พวกเขาบอกว่าเป็นการศึกษาเรื่อง "เลือดไม่ดี" และได้รับการรักษาโดยไม่ได้ผลแม้ว่าซิฟิลิสจะเป็นโรคร้ายแรง ขณะที่การศึกษาได้มีการพัฒนาวิธีการรักษาที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสำหรับซิฟิลิส แต่นักวิจัยได้เข้าแทรกแซงอย่างจริงจังเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้เข้ารับการรักษาได้รับการรักษาที่อื่น ยกตัวอย่างเช่นในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองทีมงานวิจัยได้ให้ความสำคัญกับการดัดแปลงร่างสำหรับผู้ชายทุกคนในการศึกษาเพื่อป้องกันการรักษาที่ผู้ชายจะได้รับเมื่อเข้าสู่กองกำลัง นักวิจัยยังคงหลอกลวงผู้เข้าร่วมและปฏิเสธพวกเขาดูแล 40 ปี

การศึกษาของ Tuskegee Syphilis เกิดขึ้นกับฉากหลังของการเหยียดเชื้อชาติและความไม่เสมอภาคอย่างมากที่เกิดขึ้นในภาคใต้ของสหรัฐอเมริกาในขณะนั้น แต่ในประวัติศาสตร์ 40 ปีของการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับนักวิจัยหลายสิบคนทั้งขาวดำ และนอกเหนือจากนักวิจัยที่เกี่ยวข้องโดยตรงแล้วยังมีอีกหลายรายงานที่ต้องอ่านรายงาน 15 ฉบับที่ตีพิมพ์ในวรรณกรรมทางการแพทย์ (Heller 1972) ในช่วงกลางทศวรรษที่ 1960- ประมาณ 30 ปีหลังจากการศึกษาเริ่มต้น - พนักงาน PHS ที่ชื่อ Robert Buxtun ได้เริ่มผลักดันใน PHS เพื่อยุติการศึกษาซึ่งถือว่าผิดศีลธรรม ในการตอบสนองต่อ Buxtun ในปี พ.ศ. 2512 PHS ได้รวมตัวกันเป็นคณะกรรมการเพื่อทำการทบทวนจริยธรรมที่สมบูรณ์ของการศึกษา คณะกรรมการพิจารณาจริยธรรมแบบตะลึงงันตัดสินใจว่านักวิจัยควรที่จะระงับการรักษาต่อไปจากชายที่ติดเชื้อ ในระหว่างการพิจารณาสมาชิกคนหนึ่งของคณะกรรมการได้ตั้งข้อสังเกตว่า "คุณจะไม่มีการศึกษาอีกเช่นนี้ ใช้ประโยชน์จากมัน " (Brandt 1978) แผงสีขาวทั้งหมดซึ่งส่วนใหญ่ประกอบด้วยแพทย์ได้ตัดสินใจว่าควรได้รับความยินยอมที่ได้รับแจ้งเป็นลายลักษณ์อักษร แต่แผงตัดสินชายไม่สามารถให้ความยินยอมได้เนื่องจากอายุและระดับการศึกษาต่ำ คณะกรรมการจึงแนะนำให้นักวิจัยได้รับความยินยอมจากตัวแทนจากทางการแพทย์ ดังนั้นแม้หลังจากการทบทวนด้านจริยธรรมแบบเต็มรูปแบบการระงับการดูแลอย่างต่อเนื่อง ในที่สุด Buxtun ได้นำเรื่องนี้ไปหาผู้สื่อข่าวและในปีพศ. 2515 Jean องเฮลเลอร์ได้เขียนบทความเกี่ยวกับหนังสือพิมพ์ที่เปิดรับการศึกษาไปทั่วโลก มันเป็นเพียงหลังจากการข่มขืนของประชาชนอย่างกว้างขวางว่าการศึกษาได้สิ้นสุดลงในที่สุดและการดูแลถูกนำเสนอให้กับคนที่รอดชีวิต

ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการศึกษาครั้งนี้ไม่เพียง แต่รวม 399 คน แต่ยังรวมถึงครอบครัวของพวกเขาด้วยอย่างน้อย 22 ภรรยาหญิง 17 คนและลูกหลาน 2 รายที่มีซิฟิลิสอาจมีอาการป่วยเป็นผลมาจากการหักภาษี ณ ที่จ่าย (Yoon 1997) นอกจากนี้อันตรายที่เกิดจากการศึกษายังคงเป็นเวลานานหลังจากที่มันสิ้นสุดลง การศึกษา - แก้ตัว - ลดความเชื่อมั่นที่ชาวแอฟริกันอเมริกันในชุมชนทางการแพทย์การพังทลายของความเชื่อมั่นที่อาจนำแอฟริกันอเมริกันเพื่อหลีกเลี่ยงการรักษาพยาบาลเพื่อลดความเสียหายต่อสุขภาพของตนเอง (Alsan and Wanamaker 2016) นอกจากนี้การขาดความไว้วางใจยังเป็นอุปสรรคต่อความพยายามในการรักษาเอชไอวี / เอดส์ในทศวรรษ 1980 และ 90 (Jones 1993, chap. 14)

แม้ว่ามันจะเป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการถึงงานวิจัยที่น่ากลัวดังนั้นสิ่งที่เกิดขึ้นในวันนี้ผมคิดว่ามีสามบทเรียนที่สำคัญจากการศึกษาโรคซิฟิลิสทัสค์สำหรับคนที่ดำเนินการวิจัยทางสังคมในยุคดิจิตอล ครั้งแรกก็เตือนเราว่ามีการศึกษาบางที่ก็ไม่ควรเกิดขึ้น ที่สองก็แสดงให้เราเห็นว่าการวิจัยสามารถเป็นอันตรายต่อผู้เข้าร่วมไม่ได้เป็นเพียง แต่ยังครอบครัวของพวกเขาและชุมชนทั้งยาวหลังจากการวิจัยเสร็จเรียบร้อยแล้ว สุดท้ายนี้ก็แสดงให้เห็นว่านักวิจัยสามารถตัดสินใจทางจริยธรรมที่น่ากลัว ในความเป็นจริงผมคิดว่ามันควรจะทำให้เกิดความกลัวบางอย่างในวันนี้นักวิจัยที่หลาย ๆ คนที่เกี่ยวข้องในการศึกษาครั้งนี้ทำให้การตัดสินใจอันยิ่งใหญ่เช่นในช่วงดังกล่าวเป็นระยะเวลานานของเวลา และโชคไม่ดีทัสค์โดยไม่มีหมายถึงไม่ซ้ำกัน; มีหลายตัวอย่างอื่น ๆ ของการวิจัยทางสังคมและการแพทย์ที่มีปัญหาในยุคนี้ (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008)

ในปี ค.ศ. 1974 ในการตอบสนองต่อการศึกษาของ Tuskegee Syphilis Study และความผิดพลาดทางจริยธรรมอื่น ๆ ของนักวิจัย US Congress ได้สร้างคณะกรรมการแห่งชาติขึ้นเพื่อคุ้มครองผู้คนจากการวิจัยด้านชีวเวชศาสตร์และพฤติกรรมและมอบหมายให้พัฒนาหลักจริยธรรมสำหรับการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ หลังจากสี่ปีของการประชุมที่ Belmont Conference Center กลุ่มผู้ผลิต รายงาน Belmont รายงาน ที่มีผลกระทบอย่างมากต่อทั้งการอภิปรายนามธรรมใน bioethics และการปฏิบัติในชีวิตประจำวันของการวิจัย

รายงานเบลมอนต์มีสามส่วน ในขอบเขตแรกระหว่างการปฏิบัติและการวิจัย - รายงานกำหนดขอบเขตของ โดยเฉพาะอย่างยิ่งมันระบุสำหรับความแตกต่างระหว่าง การวิจัย ซึ่งแสวงหาความรู้ generalizable และ การปฏิบัติ ซึ่งรวมถึงการรักษาในชีวิตประจำวันและกิจกรรม นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่าหลักจริยธรรมของรายงานเบลมอนต์ใช้เฉพาะกับงานวิจัยเท่านั้น เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าความแตกต่างระหว่างการวิจัยและการปฏิบัตินี้เป็นวิธีหนึ่งที่รายงาน Belmont ไม่เหมาะสมกับงานวิจัยทางสังคมในยุคดิจิทัล (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016)

ส่วนที่สองและสามของรายงานเบลมอนต์ออกหลักการทางจริยธรรมสามประการ - เคารพสำหรับบุคคล เกื้อกูล; และความยุติธรรม - และอธิบายว่าหลักการเหล่านี้สามารถประยุกต์ใช้ในการวิจัยได้อย่างไร นี่เป็นหลักการที่ฉันอธิบายไว้ในรายละเอียดในเนื้อหาหลักของบทนี้

รายงานเบลมอนต์ตั้งเป้าหมายไว้อย่างกว้าง ๆ แต่ก็ไม่ใช่เอกสารที่สามารถใช้ควบคุมกิจกรรมประจำวันได้อย่างง่ายดาย ดังนั้นรัฐบาลสหรัฐได้จัดทำข้อบังคับที่เรียกว่า Common Rule (ชื่อทางการของพวกเขาคือรหัส 45 แห่งข้อบังคับของรัฐบาลกลางหัวข้อ 45 ภาค subparts) (Porter and Koski 2008) กฎระเบียบเหล่านี้อธิบายถึงกระบวนการในการทบทวนการอนุมัติและการกำกับดูแลการวิจัยและเป็นกฎระเบียบที่คณะกรรมการพิจารณาสถาบัน (IRB) มีหน้าที่บังคับใช้ เพื่อให้เข้าใจถึงความแตกต่างระหว่างรายงานเบลมอนต์และกฎทั่วไปให้พิจารณาว่าแต่ละคนกล่าวถึงความยินยอมที่ได้รับแจ้งอย่างไร: รายงานเบลมอนต์อธิบายถึงเหตุผลทางปรัชญาสำหรับความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวและลักษณะกว้าง ๆ ที่จะแสดงถึงความยินยอมที่ได้รับการบอกกล่าวอย่างจริงจังในขณะที่กฎทั่วไประบุแปดข้อที่ต้องและหก องค์ประกอบที่เป็นตัวเลือกของเอกสารยินยอมที่ได้รับแจ้ง ตามกฎหมายกฎทั่วไปบังคับเกือบทุกงานวิจัยที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลสหรัฐฯ นอกจากนี้สถาบันหลายแห่งที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลสหรัฐฯมักใช้กฎทั่วไปเพื่อการวิจัยทั้งหมดที่เกิดขึ้นที่สถาบันนั้นโดยไม่คำนึงถึงแหล่งเงินทุน แต่กฎทั่วไปไม่ใช้กับ บริษัท ที่ไม่ได้รับทุนวิจัยจากรัฐบาลสหรัฐฯโดยอัตโนมัติ

ผมคิดว่านักวิจัยทุกคนให้ความสำคัญกับเป้าหมายกว้าง ๆ ของการวิจัยทางจริยธรรมที่แสดงในรายงานของเบลมอนต์ แต่มีความลำบากอย่างมากต่อกฎทั่วไปและขั้นตอนการทำงานร่วมกับ IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) เพื่อให้ชัดเจนนักวิจารณ์ของ IRB ไม่ได้ต่อต้านจริยธรรม แต่พวกเขาเชื่อว่าระบบปัจจุบันไม่ได้สร้างความสมดุลที่เหมาะสมหรือเพื่อให้บรรลุเป้าหมายได้ดีขึ้นด้วยวิธีการอื่น ๆ อย่างไรก็ตามฉันจะใช้ IRB เหล่านี้ตามที่กำหนด ถ้าคุณจำเป็นต้องปฏิบัติตามกฎของ IRB คุณควรทำเช่นนั้น แต่ผมจะขอแนะนำให้คุณยังใช้วิธีการตามหลักการเมื่อพิจารณาจริยธรรมการวิจัยของคุณ

พื้นหลังนี้สรุปสั้น ๆ ว่าเราเข้ามาที่ระบบตามกฎของการทบทวน IRB ในสหรัฐอเมริกาอย่างไร เมื่อพิจารณารายงานเบลมอนและกฎทั่วไปวันนี้เราควรจำไว้ว่าพวกเขาถูกสร้างขึ้นในยุคที่แตกต่างกันและได้รับการตอบสนองอย่างสมเหตุสมผลต่อปัญหาของยุคนั้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งการละเมิดจริยธรรมทางการแพทย์ระหว่างและหลังสงครามโลกครั้งที่สอง (Beauchamp 2011)

นอกเหนือจากความพยายามของนักวิทยาศาสตร์ด้านการแพทย์และพฤติกรรมในการสร้างรหัสจริยธรรมแล้วยังมีความพยายามที่มีขนาดเล็กและไม่ค่อยรู้จักนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์อีกด้วย ในความเป็นจริงนักวิจัยคนแรกที่ได้รับความท้าทายด้านจริยธรรมที่สร้างขึ้นโดยการวิจัยในยุคดิจิทัลไม่ได้เป็นนักวิทยาศาสตร์ทางสังคมพวกเขาเป็นนักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์นักวิจัยเฉพาะด้านความปลอดภัยของคอมพิวเตอร์ ในช่วงทศวรรษ 1990 และปี 2000 นักวิจัยด้านความปลอดภัยคอมพิวเตอร์ได้ทำการศึกษาเกี่ยวกับเรื่องที่น่าเป็นห่วงอย่างมีจริยธรรมซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้ botnet และแฮ็กไปยังคอมพิวเตอร์หลายพันเครื่องที่มีรหัสผ่านที่อ่อนแอ (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) ในการตอบสนองต่อการศึกษาเหล่านี้รัฐบาลสหรัฐฯ - โดยเฉพาะกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ - สร้างคณะกรรมาธิการเรื่องฟ้าริบบิ้นเพื่อเขียนกรอบแนวทางจริยธรรมสำหรับการวิจัยเกี่ยวกับเทคโนโลยีสารสนเทศและการสื่อสาร (ICT) ผลของความพยายามนี้คือ Menlo Report (Dittrich, Kenneally, and others 2011) แม้ว่าความกังวลของนักวิจัยด้านความปลอดภัยคอมพิวเตอร์จะไม่เหมือนกับนักวิจัยทางสังคมรายงาน Menlo รายงานให้บทเรียนที่สำคัญสามอย่างสำหรับนักวิจัยทางสังคม

ประการแรกรายงาน Menlo ยืนยันหลักสามประการของเบลมอนต์ว่าด้วยความเคารพต่อผู้มีส่วนได้ส่วนเสียและความยุติธรรมและเพิ่มความ เคารพต่อกฎหมายและผลประโยชน์ของประชาชน เป็นอันดับที่สี่ ผมอธิบายหลักการที่สี่นี้และควรนำมาประยุกต์ใช้กับงานวิจัยทางสังคมในเนื้อหาหลักของบทนี้ (หมวด 6.4.4)

ประการที่สองรายงาน Menlo เรียกร้องให้นักวิจัยย้ายคำจำกัดความแคบ ๆ ของ "การวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์" จากรายงานของเบลมอนต์ไปสู่แนวคิดทั่วไปเกี่ยวกับ "งานวิจัยที่มีศักยภาพในการทำร้ายมนุษย์" ข้อ จำกัด ของขอบเขตของรายงานเบลมอนท์คือ ภาพประกอบโดย Encore IRBs ที่ Princeton และ Georgia Tech ตัดสินว่า Encore ไม่ใช่ "การวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์" และดังนั้นจึงไม่อยู่ภายใต้การตรวจสอบภายใต้กฎทั่วไป อย่างไรก็ตาม Encore มีศักยภาพในการทำร้ายมนุษย์อย่างชัดเจน ที่มากที่สุด Encore อาจทำให้คนไร้เดียงสาถูกคุมขังโดยรัฐบาลปราบปราม หลักการที่ใช้หมายความว่านักวิจัยไม่ควรซ่อนอยู่เบื้องหลังคำจำกัดความที่ จำกัด และแคบลงของ "งานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์" แม้ว่า IRB จะอนุญาต แต่ควรใช้แนวความคิดทั่วไปเกี่ยวกับ "การวิจัยที่มีศักยภาพในการทำร้ายมนุษย์" และควรมีการวิจัยของตนเองทั้งหมดที่มีศักยภาพในการทำร้ายมนุษย์ด้วยจริยธรรม

ประการที่สามรายงาน Menlo เรียกร้องให้นักวิจัยขยายผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่ได้รับการพิจารณาเมื่อใช้หลักการของเบลมอนต์ เนื่องจากการวิจัยได้ย้ายออกจากขอบเขตที่แยกจากกันของชีวิตไปสู่สิ่งที่ฝังตัวอยู่ในกิจกรรมประจำวันการพิจารณาเรื่องจริยธรรมต้องมีการขยายมากกว่าผู้เข้าร่วมการวิจัยเฉพาะรายเพื่อรวมถึงผู้ที่ไม่ได้เป็นผู้เข้าร่วมและสภาพแวดล้อมที่การวิจัยเกิดขึ้น กล่าวอีกนัยหนึ่งรายงาน Menlo เรียกร้องให้นักวิจัยขยายขอบเขตด้านจริยธรรมในการมองเห็นนอกเหนือจากผู้เข้าร่วมประชุมของตนเท่านั้น

ภาคผนวกที่ผ่านมานี้ได้ให้การทบทวนจริยธรรมในการวิจัยด้านสังคมศาสตร์และการแพทย์และวิทยาการคอมพิวเตอร์อย่างละเอียด สำหรับการรักษาจริยธรรมในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์การแพทย์ในหนังสือให้ดูที่ Emanuel et al. (2008) หรือ Beauchamp and Childress (2012)