กิจกรรม

• ระดับความยากง่าย ปานกลาง หนัก , ยากมาก
• ต้องใช้คณิตศาสตร์ ( )
• ต้องใช้รหัส ( )
• การเก็บรวบรวมข้อมูล ( )
• สิ่งที่ฉันชอบ ( )

1. [ ] ในการโต้เถียงกับ Emotional Contagion Kleinsman and Buckley (2015) เขียนว่า:

   "แม้ว่าจะเป็นความจริงที่ความเสี่ยงสำหรับการทดลองของ Facebook นั้นต่ำและแม้ว่าในการมองย้อนกลับผลลัพธ์จะถูกตัดสินว่าเป็นประโยชน์ แต่ก็มีหลักการสำคัญที่จะต้องได้รับการสนับสนุน เช่นเดียวกับการขโมยข้อมูลที่ขโมยมาไม่ว่าเราจะมีส่วนเกี่ยวข้องอะไรก็ตามเราทุกคนมีสิทธิ์ที่จะไม่ทดลองใช้โดยปราศจากความรู้และยินยอมของเราไม่ว่าจะเป็นงานวิจัยใดก็ตาม "

   1. กรอบจริยธรรมทั้งสองแบบที่กล่าวถึงในบทนี้ - consequentialism หรือ deontology - คืออาร์กิวเมนต์นี้เกี่ยวข้องกับ?
   2. ตอนนี้คิดว่าคุณต้องการโต้เถียงกับตำแหน่งนี้ คุณจะโต้แย้งเรื่องนี้กับผู้สื่อข่าวใน หนังสือพิมพ์ New York Times ได้ อย่างไร?
   3. ถ้าคุณพูดถึงเรื่องนี้กับเพื่อนร่วมงานอย่างไรคุณจะโต้แย้งกันได้อย่างไร?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) พิจารณาคำถามว่านักวิจัยควรใช้ทวีตที่ถูกลบไปหรือไม่ อ่านกระดาษเพื่อเรียนรู้เกี่ยวกับเบื้องหลัง

   1. วิเคราะห์การตัดสินใจนี้จากมุมมองเกี่ยวกับ deontological
   2. วิเคราะห์การตัดสินใจเดียวกันจากมุมมองที่เป็นผลลัพธ์
   3. คุณพบอะไรที่น่าเชื่อถือมากขึ้นในกรณีนี้?

3. [ ] ในบทความเกี่ยวกับจริยธรรมของการทดลองในสนาม Humphreys (2015) เสนอการทดสอบสมมุติฐานต่อไปนี้เพื่อเน้นความท้าทายทางจริยธรรมของการแทรกแซงที่เกิดขึ้นโดยไม่ได้รับความยินยอมจากทุกฝ่ายที่ได้รับผลกระทบและเป็นอันตรายต่อบางส่วนและช่วยผู้อื่น

   "กล่าวว่านักวิจัยได้รับการติดต่อจากกลุ่มองค์กรชุมชนที่ต้องการทราบว่าการวางโคมไฟถนนในชุมชนแออัดจะช่วยลดอาชญากรรมรุนแรงได้หรือไม่ ในงานวิจัยนี้อาสาสมัครเป็นอาชญากร: การได้รับความยินยอมจากอาชญากรที่ได้รับความยินยอมจากพวกเขาน่าจะเป็นการประนีประนอมในการวิจัยและไม่น่าจะเป็นไปได้ที่จะเกิดขึ้นได้ (ละเมิดความเคารพต่อบุคคล) อาชญากรมักจะแบกรับค่าใช้จ่ายในการวิจัยโดยไม่ได้รับผลประโยชน์ (การละเมิดความยุติธรรม) และจะมีความไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับผลประโยชน์ของการวิจัย - ถ้ามีประสิทธิภาพอาชญากรโดยเฉพาะจะไม่ให้ความสำคัญกับเรื่องนี้ (สร้างความยากลำบากในการประเมินความเมตตากรุณา) ... ประเด็นพิเศษที่นี่ไม่ใช่เรื่องเฉพาะเรื่อง นอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงที่เกิดขึ้นกับผู้ที่ไม่ได้เป็นอาสาสมัครถ้าอาชญากรตัวอย่างตอบโต้องค์กรที่วางโคมไฟไว้ในสถานที่ องค์กรอาจจะตระหนักถึงความเสี่ยงเหล่านี้มาก แต่ยินดีที่จะรับมือกับความเสี่ยงเหล่านี้เพราะพวกเขาเชื่อมั่นในความคาดหวังที่ไม่ดีของนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยที่มั่งคั่งที่มีแรงจูงใจในการเผยแพร่ "

   1. เขียนอีเมลถึงองค์กรชุมชนที่เสนอการประเมินผลทางจริยธรรมของคุณเกี่ยวกับการทดสอบตามที่ออกแบบหรือไม่? คุณช่วยพวกเขาทำแบบทดสอบตามที่เสนอหรือไม่ ปัจจัยอะไรที่อาจส่งผลต่อการตัดสินใจของคุณ?
   2. มีการเปลี่ยนแปลงบางอย่างที่อาจช่วยปรับปรุงการประเมินจริยธรรมของการออกแบบทดลองนี้ได้หรือไม่

4. [ ] ในปีพ. ศ. 2520 มีชาย 60 คนเข้าร่วมการทดลองภาคสนามที่เกิดขึ้นในห้องน้ำของชายที่มหาวิทยาลัยในแถบมิดเวสต์ของสหรัฐฯ (นักวิจัยไม่ได้ตั้งชื่อมหาวิทยาลัย) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) นักวิจัยให้ความสนใจว่าผู้คนจะตอบสนองต่อการละเมิดพื้นที่ส่วนตัวของตนเองอย่างไรซึ่ง Sommer (1969) ถูกกำหนดให้เป็น "พื้นที่ที่มีขอบเขตที่มองไม่เห็นซึ่งล้อมรอบร่างของบุคคลซึ่งผู้บุกรุกอาจไม่มา" โดยเฉพาะนักวิจัยเลือกที่จะศึกษาว่า การปัสสาวะของชายคนนั้นได้รับผลกระทบจากการปรากฏตัวของคนใกล้เคียง หลังจากดำเนินการศึกษาเชิงสังเกตอย่างหมดจดแล้วนักวิจัยได้ทำการทดลองภาคสนาม ผู้เข้าร่วมถูกบังคับให้ใช้ปัสสาวะด้านซ้ายส่วนใหญ่ในห้องน้ำสามท่อปัสสาวะ (นักวิจัยไม่ได้อธิบายว่าวิธีการนี้ถูกทำขึ้น) ถัดไปผู้เข้าอบรมได้รับมอบหมายให้อยู่ในระดับความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลสามระดับ สำหรับบางคนเพื่อนร่วมงานใช้โถปัสสาวะติดกับพวกเขา; สำหรับบางคนพันธมิตรใช้พื้นที่ในปัสสาวะหนึ่งห่างจากพวกเขา; และสำหรับผู้ชายบางคนไม่มีพันธมิตรเข้าห้องน้ำ นักวิจัยได้วัดตัวแปรผลลัพธ์ของตน - เวลาหน่วงเวลาและความคงอยู่โดยการวางผู้ช่วยวิจัยภายในหิ้งห้องน้ำที่อยู่ติดกับปัสสาวะของผู้เข้าร่วม นี่เป็นวิธีที่นักวิจัยได้อธิบายถึงขั้นตอนการวัด:

   "ผู้สังเกตการณ์ถูกส่งไปประจำในคอกห้องน้ำทันทีที่ติดกับปัสสาวะของเรื่อง ในระหว่างการทดสอบนำร่องของขั้นตอนเหล่านี้เป็นที่ชัดเจนว่าสัญญาณชี้นำไม่สามารถใช้เพื่อแจ้งการเริ่มต้นและเลิกสูบบุหรี่ได้ ... ผู้สังเกตการณ์ใช้ปริซึมยึดเหนี่ยวอยู่ในกองหนังสือวางอยู่บนพื้นห้องสุขา พื้นที่ขนาด 11 นิ้ว (28 ซม.) ระหว่างพื้นและผนังของโถสุขภัณฑ์ให้มุมมองโดยกล้องโทรทรรศน์ของลำตัวด้านล่างของผู้ใช้และสามารถมองเห็นภาพโดยตรงของกระแสปัสสาวะได้ ผู้สังเกตการณ์ไม่สามารถมองเห็นใบหน้าของบุคคลได้ ผู้สังเกตการณ์เริ่มนาฬิกาหยุดสองครั้งเมื่อมีคนเดินขึ้นไปที่ปัสสาวะหยุดเมื่อปัสสาวะเริ่มและหยุดอีกครั้งเมื่อปัสสาวะถูกยกเลิก "

   นักวิจัยพบว่าการลดระยะห่างทางกายภาพทำให้การล่าช้าเพิ่มขึ้นและการคงอยู่ที่ลดลง (รูปที่ 6.7)

   1. คุณคิดว่าผู้เข้าอบรมได้รับอันตรายจากการทดลองนี้หรือไม่?
   2. คุณคิดว่านักวิจัยควรทำการทดลองนี้หรือไม่?
   3. อะไรที่เปลี่ยนแปลงถ้ามีคุณอยากแนะนำให้ปรับปรุงความสมดุลทางจริยธรรมหรือไม่?
   

   รูปที่ 6.7: ผลจาก Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ผู้ชายที่เข้าห้องน้ำได้รับมอบหมายให้เป็นหนึ่งในสามเงื่อนไข: ระยะใกล้ (สหายถูกวางไว้ในปัสสาวะติดกันทันที), ระยะทางปานกลาง (พันธมิตรได้วางหนึ่งปัสสาวะออก) หรือควบคุม (ไม่มีภาคี) ผู้สังเกตการณ์ประจำการอยู่ในคอกห้องน้ำใช้กล้องโทรทรรศน์ที่กำหนดเองที่สร้างขึ้นเพื่อสังเกตและเวลาที่ล่าช้าและความเพียรของการถ่ายปัสสาวะ ข้อผิดพลาดมาตรฐานรอบประมาณการไม่สามารถใช้ได้ ดัดแปลงมาจาก Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , รูปที่ 1

5. [ , ในเดือนสิงหาคม 2549 ประมาณ 10 วันก่อนการเลือกตั้งครั้งแรก 20,000 คนที่อาศัยอยู่ในรัฐมิชิแกนได้รับจดหมายที่แสดงพฤติกรรมการลงคะแนนและพฤติกรรมการลงคะแนนเสียงของเพื่อนบ้าน (รูปที่ 6.8) (ตามที่กล่าวไว้ในบทนี้ในสหรัฐอเมริการัฐบาลของรัฐเก็บบันทึกการลงคะแนนเสียงในแต่ละการเลือกตั้งและข้อมูลนี้มีให้กับประชาชนทั่วไป) การจัดส่งทางไปรษณีย์แบบหนึ่งชิ้นมักเพิ่มจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งขึ้นประมาณร้อยละหนึ่ง แต่การเลือกตั้งครั้งนี้มีจำนวนเพิ่มขึ้น (ร้อยละ 8.1) ชี้ให้เห็นถึงผลกระทบที่ใหญ่ที่สุด (Gerber, Green, and Larimer 2008) ผลก็ใหญ่นักการเมืองชื่อ Hal Malchow เสนอ Donald Green $ 100,000 เพื่อเผยแพร่ผลการทดลอง (สมมุติว่า Malchow สามารถใช้ข้อมูลนี้ได้) (Issenberg 2012, p 304) แต่อลันเกอร์เบอร์โดนัลด์กรีนและคริสโตเฟอร์แลร์เมอร์เออร์ได้ตีพิมพ์บทความในปี 2551 ใน American Political Science Review

   เมื่อคุณตรวจสอบจดหมายในรูปที่ 6.8 อย่างระมัดระวังคุณอาจสังเกตเห็นว่าชื่อของนักวิจัยไม่ปรากฏอยู่ในเอกสาร แต่ที่อยู่กลับคือการให้คำปรึกษาทางการเมืองในทางปฏิบัติ ในการรับทราบถึงบทความผู้เขียนอธิบายว่า "ขอขอบคุณเป็นพิเศษกับ Mark Grebner จากที่ปรึกษาทางการเมืองในทางปฏิบัติผู้ออกแบบและจัดการโปรแกรมอีเมลที่ศึกษาอยู่ที่นี่"

   1. ประเมินการใช้วิธีการรักษาแบบนี้ในแง่ของหลักจริยธรรม 4 ข้อที่ได้อธิบายไว้ในบทนี้
   2. ประเมินการรักษาด้วยแนวคิดเรื่องความสมบูรณ์ตามบริบท
   3. คุณต้องการแนะนำอะไรสำหรับการทดสอบนี้หากมีการเปลี่ยนแปลง
   4. จะส่งผลกระทบต่อคำตอบของคุณต่อคำถามข้างต้นหาก Mark Grebner ได้ส่งจดหมายฉบับเดียวกันไปแล้วในเวลานี้หรือไม่? โดยทั่วไปนักวิจัยควรคิดอย่างไรเกี่ยวกับการประเมินการแทรกแซงที่มีอยู่ซึ่งสร้างขึ้นโดยผู้ปฏิบัติงาน
   5. ลองจินตนาการว่าคุณตัดสินใจที่จะพยายามรับความยินยอมจากผู้ที่อยู่ในกลุ่มบำบัด แต่ไม่ได้อยู่ในกลุ่มควบคุม การตัดสินใจครั้งนี้มีผลกระทบต่อความสามารถของคุณในการทำความเข้าใจสาเหตุของความแตกต่างในอัตราการออกเสียงลงคะแนนระหว่างกลุ่มควบคุมและกลุ่มควบคุม?
   6. เขียนภาคผนวกที่เกี่ยวกับจริยธรรมซึ่งอาจปรากฏพร้อมกับบทความนี้เมื่อเผยแพร่
   

   รูปภาพ 6.8: จดหมายเพื่อนบ้านจาก Gerber, Green, and Larimer (2008) ผู้ส่งจดหมายรายนี้ได้เพิ่มอัตราการใช้ผลิตภัณฑ์เพิ่มขึ้นร้อยละ 8.1 ซึ่งเป็นผลที่ใหญ่ที่สุดที่เคยเห็นในผู้จัดส่งแบบชิ้นเดียว ทำซ้ำโดยได้รับอนุญาตจาก Gerber, Green, and Larimer (2008) ภาคผนวกก

6. [ ] นี้สร้างขึ้นจากคำถามก่อนหน้านี้ เมื่อเมลเล็ต 20,000 ฉบับถูกส่งไปแล้ว (รูปที่ 6.8) รวมทั้งจดหมายแจ้งเตือนที่มีความสำคัญน้อยกว่า 60,000 ฉบับมีผู้เข้าร่วมตอบโต้ด้วย ในความเป็นจริง Issenberg (2012) (หน้า 198) รายงานว่า "Grebner (ผู้อำนวยการฝ่ายการให้คำปรึกษาทางการเมืองในทางปฏิบัติ) ไม่สามารถคำนวณได้ว่าใครหลายคนเอาปัญหามาร้องเรียนทางโทรศัพท์เนื่องจากเครื่องตอบรับอัตโนมัติของสำนักงานของเขาเต็มไปด้วยความเร็วที่ใหม่ ผู้โทรไม่สามารถฝากข้อความไว้ได้ "ในความเป็นจริง Grebner สังเกตว่าฟันเฟืองอาจมีขนาดใหญ่ขึ้นหากปรับขนาดการรักษาขึ้น เขากล่าวกับ Alan Gerber นักวิจัยคนหนึ่งว่า "อลันถ้าเราใช้เงินห้าแสนดอลลาร์และครอบคลุมทั้งรัฐที่คุณและฉันจะอยู่กับ Salman Rushdie" (Issenberg 2012, 200)

   1. ข้อมูลนี้เปลี่ยนคำตอบของคุณสำหรับคำถามก่อนหน้าหรือไม่?
   2. คุณจะแนะนำกลยุทธ์ในการจัดการกับการตัดสินใจอย่างไรเมื่อเผชิญกับความไม่แน่นอนที่คุณจะแนะนำสำหรับการศึกษาที่คล้ายคลึงกันในอนาคต

7. [ , ] ในทางปฏิบัติการถกเถียงทางจริยธรรมส่วนใหญ่เกิดขึ้นเกี่ยวกับการศึกษาที่นักวิจัยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้เข้าร่วมการศึกษาจริง (เช่นสามกรณีศึกษาที่อธิบายไว้ในบทนี้) อย่างไรก็ตามการอภิปรายทางจริยธรรมยังสามารถเกิดขึ้นได้สำหรับการศึกษาที่ได้รับความยินยอมอย่างแท้จริง ออกแบบการศึกษาสมมุติฐานที่คุณจะได้รับความยินยอมที่แท้จริงจากผู้เข้าร่วมการศึกษา แต่คุณคิดว่ายังผิดจรรยาบรรณ (คำแนะนำ: ถ้าคุณดิ้นรนคุณสามารถลองอ่าน Emanuel, Wendler, and Grady (2000) )

8. [ , ] นักวิจัยพยายามที่จะอธิบายความคิดทางจริยธรรมต่อกันและกันและต่อสาธารณชนทั่วไป หลังจากพบว่า Tastes, Ties และ Time ได้รับการระบุใหม่ Jason Kauffman หัวหน้าทีมวิจัยได้แสดงความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับจริยธรรมของโครงการ อ่าน Zimmer (2010) แล้วเขียนความคิดเห็นของ Kauffman โดยใช้หลักการและกรอบจริยธรรมที่อธิบายไว้ในบทนี้

9. [ ] Banksy เป็นหนึ่งในศิลปินร่วมสมัยที่มีชื่อเสียงที่สุดในสหราชอาณาจักรและเป็นที่รู้จักในด้านกราฟฟิตีที่มีแนวคิดทางการเมือง (รูปที่ 6.9) อัตลักษณ์ที่ถูกต้องของเขาเป็นเรื่องลึกลับ Banksy มีเว็บไซต์ส่วนตัวดังนั้นเขาจึงสามารถทำให้ข้อมูลประจำตัวของเขาเป็นสาธารณะได้หากต้องการ แต่เขาเลือกที่จะไม่ทำ 2551 ใน หนังสือพิมพ์เดลี่เมล์ ตีพิมพ์บทความที่อ้างตัวว่าเป็นชื่อจริงของ Banksy จากนั้นในปี 2016 Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo และ Steven C. Le Comber (2016) พยายามที่จะยืนยันการอ้างสิทธิ์นี้โดยใช้รูปแบบการผสมผสานระหว่าง Dirichlet model ของโปรไฟล์ทางภูมิศาสตร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งพวกเขาได้รวบรวมตำแหน่งที่ตั้งทางภูมิศาสตร์ของกราฟฟิตีสาธารณะ Banksy ใน Bristol และ London ต่อมาโดยการค้นหาผ่านบทความหนังสือพิมพ์เก่าและบันทึกการลงคะแนนสาธารณะพวกเขาพบที่อยู่ในอดีตของบุคคลที่มีชื่อภรรยาและทีมฟุตบอลของเขา (เช่นฟุตบอล) ผู้เขียนสรุปการค้นพบของกระดาษของพวกเขาดังต่อไปนี้:

   "เมื่อไม่มีผู้ต้องสงสัยคนอื่น ๆ ในการสืบสวนก็ยากที่จะให้ข้อสรุปเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของ Banksy ตามการวิเคราะห์ที่นำเสนอที่นี่นอกจากจะกล่าวถึงจุดสูงสุดของ geoprofiles ทั้งใน Bristol และ London แล้วยังรวมถึงที่อยู่ที่รู้จักกันในชื่อ กับ [name redacted] "

   ต่อไปนี้ Metcalf and Crawford (2016) ผู้พิจารณารายละเอียดเพิ่มเติมในกรณีนี้ฉันได้ตัดสินใจที่จะไม่ใส่ชื่อของแต่ละบุคคลเมื่อพูดถึงการศึกษานี้

   1. ประเมินการศึกษาครั้งนี้โดยใช้หลักการและกรอบจริยธรรมในบทนี้
   2. คุณจะได้ทำการศึกษานี้หรือไม่?
   3. ผู้เขียนให้เหตุผลในการศึกษาครั้งนี้ในบทคัดย่อของพวกเขาด้วยประโยคต่อไปนี้: "ในวงกว้างผลเหล่านี้สนับสนุนคำแนะนำก่อนหน้านี้ว่าการวิเคราะห์การกระทำที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้าย (เช่น graffiti) สามารถนำมาใช้เพื่อช่วยค้นหาฐานของผู้ก่อการร้ายก่อนที่จะรุนแรงขึ้น เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นและเป็นตัวอย่างที่น่าสนใจของการประยุกต์ใช้แบบจำลองกับปัญหาที่เกิดขึ้นจริงในโลกแห่งความจริง "นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงความเห็นของคุณจากบทความหรือไม่? ถ้าใช่แล้วล่ะ?
   4. "ผู้เขียนตระหนักและเคารพต่อความเป็นส่วนตัวของ [name redacted] และญาติของเขาและมีเพียงข้อมูลที่ใช้ในโดเมนสาธารณะเท่านั้น เราได้ละเลยที่อยู่อย่างถูกต้อง "คุณเปลี่ยนความคิดเห็นของคุณหรือไม่? ถ้าใช่แล้วล่ะ? คุณคิดว่า dichotomy ภาครัฐ / เอกชนมีความหมายในกรณีนี้หรือไม่?
   

   รูปที่ 6.9: รูปถ่ายของ Spy Booth โดย Banksy ใน Cheltenham ประเทศอังกฤษโดย Kathryn Yengel, 2014 ที่มา: Kathryn Yengel / Flickr

10. [ Metcalf (2016) ทำให้อาร์กิวเมนต์ที่ว่า "ชุดข้อมูลที่มีข้อมูลสาธารณะที่มีข้อมูลส่วนตัวเป็นหนึ่งในสิ่งที่น่าสนใจที่สุดสำหรับนักวิจัยและมีความเสี่ยงมากที่สุดต่ออาสาสมัคร"

    1. ตัวอย่างคอนกรีตสองแบบที่สนับสนุนการอ้างสิทธิ์นี้คืออะไร
    2. ในบทความเดียวกันนี้เมทคาล์ฟยังอ้างว่าเป็นเรื่องผิดพลาดที่จะสมมติว่า "ข้อมูลอันตรายใด ๆ ได้ถูกทำขึ้นแล้วโดยชุดข้อมูลสาธารณะ" ให้ตัวอย่างหนึ่งของกรณีนี้อาจเป็นเช่นนั้น

11. [ , ] ในบทนี้ผมได้เสนอกฎง่ายๆว่าข้อมูล ทั้งหมด อาจเป็นตัวบ่งชี้ได้และข้อมูล ทั้งหมด อาจมีความละเอียดอ่อน ตาราง 6.5 แสดงรายการตัวอย่างข้อมูลที่ไม่มีข้อมูลระบุตัวบุคคล แต่สามารถเชื่อมโยงกับบุคคลอื่นได้

    1. เลือกสองตัวอย่างเหล่านี้และอธิบายว่าการโจมตีอีกครั้งในทั้งสองกรณีมีโครงสร้างที่คล้ายคลึงกันอย่างไร
    2. สำหรับตัวอย่างสองตัวอย่างในส่วน (a) ให้อธิบายวิธีที่ข้อมูลสามารถเปิดเผยข้อมูลที่สำคัญเกี่ยวกับบุคคลในชุดข้อมูลได้
    3. ตอนนี้ให้เลือกชุดข้อมูลที่สามจากตาราง เขียนอีเมลไปยังคนที่กำลังพิจารณาปล่อยตัว อธิบายว่าข้อมูลนี้สามารถระบุตัวตนได้อย่างไรและอาจมีความละเอียดอ่อน

    ตาราง 6.5: ตัวอย่างข้อมูลทางสังคมที่ไม่ได้มีข้อมูลระบุตัวตนชัดเจน แต่สามารถเชื่อมโยงกับบุคคลเฉพาะได้

    ข้อมูล	การอ้างอิง
    บันทึกการประกันสุขภาพ	Sweeney (2002)
    ข้อมูลการทำธุรกรรมบัตรเครดิต	Montjoye et al. (2015)
    ข้อมูลการให้คะแนนภาพยนตร์ของ Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ข้อมูลเมตาข้อมูลทางโทรศัพท์	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ค้นหาข้อมูลบันทึก	Barbaro and Zeller (2006)
    ข้อมูลประชากรการบริหารและสังคมเกี่ยวกับนักเรียน	Zimmer (2010)

12. [ ] ใส่รองเท้าของทุกคนรวมถึงผู้เข้าร่วมและประชาชนทั่วไปไม่ใช่แค่เพื่อนของคุณเท่านั้น ความแตกต่างนี้แสดงให้เห็นในกรณีของโรงพยาบาลโรคเรื้อรังของชาวยิว (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008)

    ดร. เชสเตอร์เมตรเซาธ์เป็นแพทย์และนักวิจัยที่โดดเด่นในสถาบันวิจัยมะเร็งแห่งสโลนเค็ตเตอริงและรองศาสตราจารย์สาขาแพทยศาสตร์ที่ Cornell University Medical College เมื่อวันที่ 16 กรกฎาคม 2506 Southam และเพื่อนร่วมงานสองคนได้ฉีดเซลล์มะเร็งที่มีชีวิตอยู่ในร่างกายของผู้ป่วยที่ป่วยด้วยโรคริดสีดวงทวารจำนวน 22 รายที่โรงพยาบาลโรคมะเร็งเรื้อรังในนิวยอร์ก การฉีดยาเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของการวิจัยของ Southam เพื่อทำความเข้าใจเกี่ยวกับระบบภูมิคุ้มกันของผู้ป่วยโรคมะเร็ง ในการวิจัยก่อนหน้า Southam พบว่าอาสาสมัครที่มีสุขภาพดีสามารถปฏิเสธเซลล์มะเร็งที่ฉีดได้ในเวลาประมาณ 4-6 สัปดาห์ในขณะที่ผู้ป่วยที่เป็นมะเร็งมานานแล้ว Southam สงสัยว่าการตอบสนองล่าช้าในผู้ป่วยโรคมะเร็งเป็นเพราะพวกเขามีโรคมะเร็งหรือเพราะพวกเขาเป็นผู้สูงอายุและมีอาการอ่อนเพลียแล้ว เพื่อตอบสนองความเป็นไปได้เหล่านี้เซาธ์จึงตัดสินใจที่จะฉีดเซลล์มะเร็งที่มีชีวิตเข้าไปในกลุ่มคนที่เป็นผู้สูงอายุและมีอาการอ่อนเพลีย แต่ก็ไม่เป็นมะเร็ง เมื่อคำพูดของการศึกษาแพร่กระจายโดยส่วนหนึ่งเกิดจากการลาออกของแพทย์สามคนที่ถูกขอให้เข้าร่วมบางคนทำการเปรียบเทียบกับการทดลองค่ายกักกันของนาซี แต่คนอื่น ๆ ซึ่งอิงตามคำยืนยันของ Southam พบว่าการวิจัยเป็นไปอย่างไม่เป็นผล ในที่สุดรัฐนิวยอร์กคณะผู้สำเร็จราชการพิจารณากรณีเพื่อที่จะตัดสินใจว่า Southam ควรจะสามารถที่จะปฏิบัติต่อยาต่อไปได้ "ประเพณีที่ดีที่สุดของการปฏิบัติทางคลินิกที่รับผิดชอบ" การป้องกันของเขาอยู่บนพื้นฐานของจำนวนข้อกล่าวหาซึ่งได้รับการสนับสนุนจากผู้เชี่ยวชาญหลายคนที่เป็นพยานในนามของเขา: (1) งานวิจัยของเขาคือ ประโยชน์ทางวิทยาศาสตร์และสังคมสูง (2) ไม่มีความเสี่ยงที่มีนัยสำคัญต่อผู้เข้าร่วมโครงการ การอ้างสิทธิ์เป็นส่วนหนึ่งของประสบการณ์ 10 ปีของ Southam ที่มีมากกว่า 600 วิชา; (3) ระดับการเปิดเผยข้อมูลควรปรับตามระดับความเสี่ยงที่ผู้วิจัยให้ความเห็น (4) การวิจัยสอดคล้องกับมาตรฐานทางการแพทย์ในขณะนั้น ในที่สุดคณะกรรมการ Regent พบ Southam ผิดของการฉ้อโกงหลอกลวงและการปฏิบัติที่ไม่เป็นมืออาชีพและระงับใบอนุญาตทางการแพทย์ของเขาเป็นเวลาหนึ่งปี แต่เพียงไม่กี่ปีต่อมา Southam ได้รับการเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีของสมาคมอเมริกันของนักวิจัยโรคมะเร็ง

    1. ประเมินการศึกษาของ Southam โดยใช้หลักการ 4 ข้อในบทนี้
    2. ปรากฏว่า Southam ได้มุมมองของเพื่อนร่วมงานของเขาและได้คาดการณ์ว่าพวกเขาจะตอบสนองต่องานของเขาได้อย่างไร ในความเป็นจริงหลายคนให้การในนามของเขา แต่เขาไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะเข้าใจว่างานวิจัยของเขาอาจเป็นเรื่องที่น่าสังเวชต่อสาธารณชนอย่างไร คุณคิดว่าความคิดเห็นของสาธารณชน - ซึ่งอาจแตกต่างจากความคิดเห็นของผู้เข้าอบรมหรือเพื่อนร่วมงาน - ควรมีอะไรในจริยธรรมในการวิจัย? จะเกิดอะไรขึ้นถ้าความคิดเห็นและความคิดเห็นที่เป็นที่นิยมต่างกัน?

13. [ ในบทความเรื่อง "Crowdseeding ในคองโกตะวันออก: การใช้โทรศัพท์มือถือในการรวบรวมข้อมูลเหตุการณ์ความขัดแย้งในเวลาจริง" Van der Windt และ Humphreys (2016) อธิบายถึงระบบจัดเก็บข้อมูลแบบกระจาย (ดูบทที่ 5) ที่พวกเขาสร้างขึ้นในคองโกตะวันออก อธิบายถึงวิธีที่นักวิจัยได้รับมือกับความไม่แน่นอนเกี่ยวกับอันตรายที่อาจเกิดขึ้นกับผู้เข้าร่วมประชุม

14. [ ในเดือนตุลาคมปี 2014 นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองสามคนได้ส่งจดหมายไปยังผู้มีสิทธิออกเสียงลงทะเบียน 102,780 คนในมอนแทนาประมาณ 15% ของผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนในรัฐ (Willis 2014) ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการทดสอบเพื่อวัดว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับข้อมูลเพิ่มเติมมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนมากน้อยเพียงใด . "2014 Montana General Election Voter Information Guide" - นำเสนอผู้สมัครของศาลฎีกามอนตาน่าในการเลือกตั้งแบบเสรีนิยมซึ่งเป็นพรรคการเมืองเสรีนิยมซึ่งรวมถึงบารักโอบามาและนวมรอมนีย์เป็นข้อเปรียบเทียบ จดหมายดังกล่าวยังรวมถึงการทำซ้ำตราสัญลักษณ์ Great of the State of Montana (รูปที่ 6.10)

    ผู้ส่งจดหมายสร้างข้อร้องเรียนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งมอนแทนาและทำให้พวกเขาเกิด Linda McCulloch, เลขานุการของรัฐมอนทานาเพื่อยื่นเรื่องร้องเรียนอย่างเป็นทางการกับรัฐบาลรัฐมอนแทนา มหาวิทยาลัยที่จ้างนักวิจัย - Dartmouth และ Stanford - ได้ส่งจดหมายถึงทุกคนที่ได้รับจดหมายดังกล่าวขออภัยในความสับสนใด ๆ ที่อาจเกิดขึ้นและทำให้ชัดเจนว่าจดหมาย "ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับพรรคการเมืองผู้สมัครหรือองค์กรใด ๆ และไม่ได้ตั้งใจ เพื่อให้มีอิทธิพลต่อการแข่งขันใด ๆ "จดหมายฉบับนี้ชี้แจงว่าการจัดอันดับ" อาศัยข้อมูลสาธารณะเกี่ยวกับผู้ที่บริจาคให้กับแต่ละแคมเปญ "(รูปที่ 6.11)

    ในเดือนพฤษภาคมปี 2015 กรรมาธิการด้านการปฏิบัติทางการเมืองของรัฐมอนทานาโจนาธาน Motl ระบุว่านักวิจัยได้ละเมิดกฎหมายของมอนทานา: "คณะกรรมาธิการพิจารณาแล้วว่ามีข้อเท็จจริงเพียงพอที่จะแสดงให้เห็นว่าสแตนฟอร์ดดาร์ทเมาท์และ / หรือนักวิจัยละเมิดแคมเปญมอนแทนา กฎหมายปฏิบัติที่กำหนดให้ต้องลงทะเบียนการรายงานและการเปิดเผยค่าใช้จ่ายที่เป็นอิสระ "(พอพบหมายเลข 3 ใน Motl (2015) ) ข้าราชการยังแนะนำว่าอัยการเขตตรวจสอบว่าการใช้งานที่ไม่ได้รับอนุญาตจากตราสัญลักษณ์ Great of Montana ละเมิดกฎหมายของรัฐมอนทานา (Motl 2015) หรือไม่

    Stanford และ Dartmouth ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของ Motl "สแตนฟอร์ด ... ไม่เชื่อว่ากฎหมายเลือกตั้งใด ๆ ถูกละเมิด" และการจัดส่งทางไปรษณีย์ "ไม่ได้มีการสนับสนุนหรือคัดค้านผู้สมัครใด ๆ " เธอชี้ให้เห็นว่าจดหมายดังกล่าวระบุอย่างชัดแจ้งว่า "ไม่ใช่พรรคการเมืองและ ไม่รับรองผู้สมัครหรือพรรคใด ๆ " (Richman 2015)

    1. ประเมินการศึกษาครั้งนี้โดยใช้หลักการทั้งสี่และสองกรอบที่อธิบายไว้ในบทนี้
    2. สมมติว่าผู้ส่งจดหมายถูกส่งไปยังกลุ่มตัวอย่างแบบสุ่ม (แต่คราวนี้) ภายใต้เงื่อนไขใดที่การส่งจดหมายนี้อาจเปลี่ยนแปลงผลของการเลือกตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกา?
    3. ในความเป็นจริงจดหมายไม่ได้ถูกส่งไปยังกลุ่มตัวอย่างแบบสุ่ม ตามรายงานจากเจเรมีจอห์นสัน (นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองที่ให้ความช่วยเหลือในการสืบสวน) จดหมาย "ถูกส่งไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวน 64,265 คนที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นคนใจกว้างที่พิงพิงประชาธิปัตย์และ 39,515 คนระบุว่าเป็นพรรคอนุรักษ์นิยมในพรรครีพับลิกัน นักวิจัยชี้แจงความแตกต่างระหว่างตัวเลขประชาธิปไตยและพรรครีพับลิด้วยเหตุผลที่ว่าพวกเขาคาดว่าจะมีผู้เลือกตั้งลดลงอย่างเห็นได้ชัดในกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งในพรรคเดโมแครต "นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงการประเมินผลงานวิจัยของคุณหรือไม่? ถ้าใช่แล้วล่ะ?
    4. ในการตอบสนองต่อการสืบสวนนักวิจัยกล่าวว่าพวกเขาเลือกการเลือกตั้งครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งเนื่องจาก "การแข่งขันด้านตุลาการไม่ได้มีการโต้แย้งอย่างใกล้ชิดในประเด็นหลัก จากการวิเคราะห์ผลการเลือกตั้งครั้งแรกในปี 2014 ในบริบทของการเลือกตั้งที่ผ่านมาในรัฐมอนทานาผู้พิพากษาได้พิจารณาแล้วว่าการศึกษาวิจัยดังกล่าวจะไม่ทำให้ผลของการประกวดนั้นเปลี่ยนแปลงไป " (Motl 2015) นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงการประเมินผลงานวิจัยของคุณหรือไม่? ถ้าใช่แล้วล่ะ?
    5. ในความเป็นจริงการเลือกตั้งก็ไม่ใกล้โดยเฉพาะ (ตารางที่ 6.6) นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงการประเมินผลงานวิจัยของคุณหรือไม่? ถ้าใช่แล้วล่ะ?
    6. ปรากฎว่าการศึกษาได้ถูกส่งไปยังคณะกรรมการ IRB ของ Dartmouth โดยหนึ่งในนักวิจัย แต่รายละเอียดแตกต่างกันอย่างมากจากการศึกษาในมอนทาน่า จดหมายที่ใช้ใน Montana ไม่ได้ถูกส่งไปยัง IRB การศึกษาไม่เคยถูกส่งไปที่ Stanford IRB นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงการประเมินผลงานวิจัยของคุณหรือไม่? ถ้าใช่แล้วล่ะ?
    7. นอกจากนี้ยังพบว่านักวิจัยได้ส่งวัสดุการเลือกตั้งที่คล้ายคลึงกันไปให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 143,000 คนในแคลิฟอร์เนียและ 66,000 คนในมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ เท่าที่ฉันรู้ไม่มีการร้องเรียนอย่างเป็นทางการใด ๆ ที่เกิดจากจดหมายไปรษณีย์เพิ่มเติมประมาณ 200,000 ฉบับ นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงการประเมินผลงานวิจัยของคุณหรือไม่? ถ้าใช่แล้วล่ะ?
    8. ถ้าคุณเป็นนักวิจัยหลักคุณจะทำอะไรได้บ้าง? คุณจะออกแบบการศึกษาได้อย่างไรหากคุณสนใจที่จะสำรวจว่าข้อมูลเพิ่มเติมเพิ่มจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการแข่งขันระดับกลางหรือไม่?

    ตารางที่ 6.6: ผลจากการเลือกตั้งมอนตาน่าปี 2014 ที่ศาลฎีกา (ที่มา: Webpage of Montana Secretary of State)

    ผู้สมัคร	โหวตที่ได้รับ	ร้อยละ
    ศาลยุติธรรมสูงสุด # 1
    W. เดวิดเฮอร์เบิร์ต	65404	21.59%
    จิมไรซ์	236963	78.22%
    ผู้พิพากษาศาลฎีกาที่ 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    ไมค์ข้าวสาลี	195303	59.06%

    

    รูปที่ 6.10: จดหมายที่ส่งโดยนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองสามคนไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียน 102,780 รายในมอนแทนาเพื่อเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองเพื่อวัดว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้รับข้อมูลเพิ่มเติมมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนมากน้อยเพียงใด ขนาดตัวอย่างในการทดสอบนี้มีประมาณ 15% ของคะแนนเสียงที่มีสิทธิ์ในรัฐ (Willis 2014) ทำซ้ำจาก Motl (2015)

    

    รูปที่ 6.11: จดหมายขอโทษที่ส่งไปยังผู้ลงคะแนนเสียงที่ลงทะเบียน 102,780 คนในมอนแทนาซึ่งได้รับจดหมายดังรูปที่ 6.10 จดหมายถูกส่งโดยประธานาธิบดีของ Dartmouth และ Stanford ซึ่งเป็นมหาวิทยาลัยที่ใช้นักวิจัยที่ส่งจดหมาย ทำซ้ำจาก Motl (2015)

15. [ ] เมื่อวันที่ 8 พฤษภาคม 2016 นักวิจัยสองคน ได้แก่ Emil Kirkegaard และ Julius Bjerrekaer ขูดข้อมูลจากเว็บไซต์หาคู่ออนไลน์ OkCupid และเผยแพร่ชุดข้อมูลประมาณ 70,000 รายซึ่งรวมถึงตัวแปรต่างๆเช่นชื่อผู้ใช้อายุเพศสถานที่ความคิดเห็นเกี่ยวกับศาสนา ความคิดเห็นเกี่ยวกับโหราศาสตร์ความสนใจเกี่ยวกับการออกเดทจำนวนรูปถ่าย ฯลฯ รวมทั้งคำตอบที่ได้รับสำหรับคำถาม 2,600 คำถามบนไซต์ ในเอกสารฉบับร่างที่แนบมากับข้อมูลที่เปิดเผยผู้เขียนได้กล่าวว่า "บางคนอาจคัดค้านจรรยาบรรณในการรวบรวมและเผยแพร่ข้อมูลนี้ อย่างไรก็ตามข้อมูลทั้งหมดที่พบในชุดข้อมูลนั้นมีอยู่แล้วหรือมีอยู่แล้วในที่สาธารณะดังนั้นการปล่อยชุดข้อมูลนี้จึงนำเสนอในรูปแบบที่มีประโยชน์มากกว่า "

    เพื่อตอบสนองต่อการเปิดเผยข้อมูลผู้เขียนคนใดคนหนึ่งถูกถามใน Twitter ว่า "ชุดข้อมูลนี้สามารถระบุได้อีกครั้ง แม้แต่มีชื่อผู้ใช้? มีงานทำอะไรที่ทำให้ไม่ระบุชื่อหรือไม่? "คำตอบของเขาคือ" ไม่ใช่ ข้อมูลเป็นแบบสาธารณะแล้ว " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. ประเมินข้อมูลฉบับนี้โดยใช้หลักการและกรอบจริยธรรมที่กล่าวถึงในบทนี้
    2. คุณใช้ข้อมูลเหล่านี้เพื่อการวิจัยของคุณเองหรือไม่?
    3. เกิดอะไรขึ้นถ้าคุณขูดพวกเขาเอง

16. [ ] ในปี 2553 นักวิเคราะห์ข่าวกรองกับกองทัพสหรัฐฯให้สายการทูตจำแนกประเภท 250,000 สายไปยังองค์กร WikiLeaks และพวกเขาก็ได้โพสต์ออนไลน์ Gill and Spirling (2015) ให้เหตุผลว่า "การเปิดเผย WikiLeaks อาจเป็นข้อมูลที่อาจถูกทดสอบเพื่อทดสอบทฤษฎีที่ลึกซึ้งในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ" และให้ตัวอย่างเอกสารที่มีการรั่วไหลออกทางสถิติ ตัวอย่างเช่นผู้เขียนคาดว่าประมาณ 5% ของสายการทูตในช่วงเวลานั้น แต่สัดส่วนนี้ต่างจากสถานทูตกับสถานทูต (ดูรูปที่ 1 ของเอกสาร)

    1. อ่านกระดาษแล้วเขียนภาคผนวกจริยธรรมไป
    2. ผู้เขียนไม่ได้วิเคราะห์เนื้อหาของเอกสารรั่วไหลใด ๆ มีโครงการใดที่ใช้สายเหล่านี้ที่คุณจะดำเนินการหรือไม่? มีโครงการใดที่ใช้สายเคเบิลเหล่านี้ซึ่งคุณจะไม่ดำเนินการหรือไม่?

17. [ ] เพื่อศึกษาว่า บริษัท ตอบสนองต่อข้อร้องเรียนอย่างไรนักวิจัยได้ส่งจดหมายร้องเรียนปลอมไปยัง 240 ร้านอาหารระดับไฮเอนด์ในนครนิวยอร์ก นี่เป็นข้อความที่ตัดตอนมาจากจดหมายที่เขียนขึ้น

    "ฉันเขียนจดหมายฉบับนี้ให้คุณเพราะฉันรู้สึกผิดหวังกับประสบการณ์ล่าสุดที่ฉันเคยไปที่ร้านอาหารของคุณ ไม่นานที่ผ่านมาภรรยาและฉันฉลองครบรอบปีแรกของเรา ... ตอนเย็นกลายเป็นที่เน่าเสียเมื่ออาการเริ่มปรากฏประมาณสี่ชั่วโมงหลังจากรับประทานอาหาร คลื่นไส้อาเจียนท้องร่วงและปวดท้องทั้งหมดชี้ไปที่สิ่งหนึ่งอย่างใดอย่างหนึ่งคือโรคอาหารเป็นพิษ มันทำให้ฉันโกรธเพียงแค่คิดว่าตอนเย็นโรแมนติกพิเศษของเราลดลงกับภรรยาของฉันดูฉันขดตัวในตำแหน่งทารกในครรภ์บนพื้นกระเบื้องของห้องน้ำของเราในระหว่างรอบการขว้างปาขึ้น ... แม้ว่าจะไม่ใช่ความตั้งใจของฉันที่จะยื่นรายงานใด ๆ กับ Better Business Bureau หรือ Department of Health ฉันต้องการให้คุณ [ชื่อของภัตตาคาร] เพื่อทำความเข้าใจกับสิ่งที่ฉันได้ผ่านไปอย่างคาดหวังว่าคุณจะตอบสนองต่อไป "

    1. ประเมินการศึกษานี้โดยใช้หลักการและกรอบจริยธรรมที่อธิบายไว้ในบทนี้ การประเมินของคุณคุณจะทำการศึกษาหรือไม่?
    2. นี่เป็นวิธีที่ร้านอาหารที่ได้รับจดหมายตอบโต้ (Kifner 2001) กล่าวว่า "เป็นความสับสนวุ่นวายในการทำอาหารในฐานะเจ้าของผู้จัดการและพ่อครัวที่ค้นคว้าผ่านคอมพิวเตอร์เพื่อจองห้องพักหรือบันทึกบัตรเครดิตตรวจทานเมนูและจัดส่งมอบอาหารที่อาจจะบูดและ ถามพนักงานครัวเกี่ยวกับเรื่องที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่กระตุ้นโดยสิ่งที่ทั้งมหาวิทยาลัยและศาสตราจารย์รับตอนนี้คือการศึกษาจากโรงเรียนธุรกิจจากนรก "ข้อมูลนี้มีการเปลี่ยนแปลงอย่างไรที่คุณประเมินการศึกษา
    3. เท่าที่ฉันรู้การศึกษานี้ไม่ได้รับการตรวจสอบโดย IRB หรือบุคคลที่สามรายอื่น มันเปลี่ยนแปลงวิธีที่คุณประเมินการศึกษา? ทำไมหรือทำไมไม่?

18. [ ] จากคำถามก่อนหน้านี้ฉันต้องการให้คุณเปรียบเทียบการศึกษานี้กับการศึกษาที่ต่างกันโดยสิ้นเชิงซึ่งเกี่ยวข้องกับร้านอาหาร ในการศึกษาอื่น ๆ Neumark และเพื่อนร่วมงาน (1996) ส่งนักเรียนชายสองคนและหญิงสองคนที่มีประวัติการทำงานมาสมัครเป็นพนักงานเสิร์ฟและพนักงานเสิร์ฟที่ร้านอาหาร 65 แห่งในเมืองฟิลาเดลเฟียเพื่อตรวจสอบการเลือกปฏิบัติทางเพศในการว่าจ้างร้านอาหาร การใช้งาน 130 รายการนำไปสู่การสัมภาษณ์ 54 ครั้งและเสนองาน 39 ข้อ การศึกษาพบหลักฐานทางสถิติที่สำคัญในการเลือกปฏิบัติทางเพศกับผู้หญิงในร้านอาหารราคาสูง

    1. เขียนภาคผนวกจริยธรรมสำหรับการศึกษานี้
    2. คุณคิดว่าการศึกษาครั้งนี้แตกต่างจากที่ได้อธิบายไว้ในคำถามก่อนหน้านี้หรือไม่ ถ้าใช่แล้วล่ะ?

19. [ , ] บางครั้งประมาณ 2010, 6,548 อาจารย์ในสหรัฐอเมริกาได้รับอีเมลที่คล้ายกับนี้

    "ศาสตราจารย์ Salganik,

    ฉันกำลังเขียนคุณเพราะฉันเป็นปริญญาเอกในอนาคต นักเรียนที่มีความสนใจในงานวิจัยของคุณ แผนของฉันคือการใช้กับ Ph.D. โปรแกรมฤดูใบไม้ร่วงที่จะมาถึงนี้และฉันกระตือรือร้นที่จะเรียนรู้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้เกี่ยวกับโอกาสในการวิจัยในระหว่างนี้

    ฉันจะอยู่ในมหาวิทยาลัยในวันนี้และถึงแม้ฉันจะรู้ว่าเป็นเวลาสั้น ๆ ฉันก็สงสัยว่าคุณอาจมีเวลา 10 นาทีเมื่อคุณยินดีที่จะได้พบกับฉันเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับงานของคุณและโอกาสที่เป็นไปได้ที่ฉันจะมีส่วนร่วมได้ งานวิจัยของคุณ เวลาที่จะสะดวกสำหรับคุณจะดีกับฉันในขณะที่การประชุมกับคุณเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรกในระหว่างการเยือนมหาวิทยาลัยนี้

    ขอขอบคุณล่วงหน้าสำหรับการพิจารณาของคุณ

    ขอแสดงความนับถือ Carlos Lopez "

    อีเมลเหล่านี้เป็นของปลอม (1) กรอบเวลา (วันนี้เทียบกับสัปดาห์ถัดไป) และ (2) ชื่อผู้ส่งซึ่งแตกต่างกันไปเพื่อให้สัญญาณเกี่ยวกับเผ่าพันธุ์ และเพศ (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh ฯลฯ ) นักวิจัยพบว่าเมื่อคำขอถูกพบในหนึ่งสัปดาห์ชายผิวขาวได้รับการเข้าถึงอาจารย์ประมาณ 25% บ่อยกว่าผู้หญิงและชนกลุ่มน้อย แต่เมื่อนักเรียนที่โกหกร้องขอการประชุมในวันเดียวกันรูปแบบเหล่านี้ถูกตัดออกเป็นหลัก (Milkman, Akinola, and Chugh 2012)

    1. ประเมินการทดสอบนี้ตามหลักการและกรอบในบทนี้
    2. หลังจากการศึกษาเสร็จสิ้นแล้วนักวิจัยได้ส่งอีเมลสรุปข้อมูลต่อไปนี้ไปยังผู้เข้าร่วมทั้งหมด

    เมื่อเร็ว ๆ นี้คุณได้รับอีเมลจากนักเรียนที่ต้องการเวลา 10 นาทีเพื่อพูดคุยเรื่องปริญญาเอกของคุณ (เนื้อหาของอีเมลปรากฏด้านล่าง) เราส่งอีเมลถึงคุณในวันนี้เพื่อให้คุณทราบถึงวัตถุประสงค์ที่แท้จริงของอีเมลนั้นเนื่องจากเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาวิจัย เราหวังเป็นอย่างยิ่งว่าการศึกษาของเราจะไม่ทำให้คุณต้องหยุดชะงักและขออภัยหากคุณไม่สะดวก ความหวังของเราคือจดหมายฉบับนี้จะให้คำอธิบายที่เพียงพอเกี่ยวกับวัตถุประสงค์และการออกแบบของการศึกษาของเราเพื่อบรรเทาความกังวลใด ๆ ที่คุณอาจมีเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของคุณ เราต้องการขอบคุณสำหรับเวลาของคุณและสำหรับการอ่านต่อไปหากคุณสนใจที่จะทำความเข้าใจว่าเหตุใดคุณจึงได้รับข้อความนี้ เราหวังว่าคุณจะได้เห็นคุณค่าของความรู้ที่เราคาดหวังว่าจะได้รับจากการศึกษาทางวิชาการครั้งใหญ่นี้ "

    หลังจากอธิบายวัตถุประสงค์และการออกแบบของการศึกษาแล้วพวกเขายังตั้งข้อสังเกตอีกว่า:

    "ทันทีที่ผลการวิจัยของเราพร้อมใช้งานเราจะโพสต์ไว้ในเว็บไซต์ของเรา โปรดมั่นใจได้ว่าจะไม่มีการรายงานข้อมูลที่สามารถระบุตัวตนได้จากการศึกษานี้และการออกแบบระหว่างกันของเราช่วยให้มั่นใจได้ว่าเราจะสามารถระบุรูปแบบการตอบสนองทางอีเมลได้โดยรวมไม่ใช่เฉพาะในแต่ละระดับ บุคคลหรือมหาวิทยาลัยจะไม่สามารถระบุตัวตนได้ในการวิจัยหรือข้อมูลที่เราเผยแพร่ แน่นอนว่าการตอบอีเมลใด ๆ ของบุคคลหนึ่งไม่มีความหมายเนื่องจากมีเหตุผลหลายประการที่สมาชิกคณาจารย์แต่ละรายอาจยอมรับหรือปฏิเสธคำขอประชุม ข้อมูลทั้งหมดถูกยกเลิกการระบุแล้วและการตอบอีเมลที่สามารถระบุได้ถูกลบออกจากฐานข้อมูลและเซิร์ฟเวอร์ที่เกี่ยวข้องแล้ว นอกจากนี้ในช่วงเวลาที่สามารถระบุข้อมูลได้ด้วยรหัสผ่านที่แข็งแกร่งและมีความปลอดภัย โปรโตคอลการวิจัยของเราได้รับการอนุมัติโดยคณะกรรมการทบทวนสถาบันของมหาวิทยาลัย (Columbia University Morningside IRB และ University of Pennsylvania IRB) และเป็นกรณีศึกษาเมื่อนักวิชาการทำการวิจัยเกี่ยวกับมนุษย์

    หากคุณมีคำถามเกี่ยวกับสิทธิในการวิจัยคุณสามารถติดต่อคณะกรรมการทบทวนสถาบันการศึกษาของ Columbia University ได้ที่ [redacted] หรือทางอีเมลที่ [redacted] และ / หรือคณะกรรมการทบทวนสถาบันวิจัยมหาวิทยาลัยเพนซิลเวเนียที่ [redacted]

    ขอขอบคุณอีกครั้งสำหรับเวลาและความเข้าใจในงานที่เรากำลังทำอยู่ "

    3. อาร์กิวเมนต์สำหรับการซักถามในกรณีนี้คืออะไร? ข้อโต้แย้งคืออะไร? คุณคิดว่านักวิจัยควรจะได้ซักถามผู้เข้าร่วมประชุมในกรณีนี้หรือไม่?
    4. ในเอกสารสนับสนุนออนไลน์นักวิจัยมีหัวข้อ "Human Protected Protections" (อ่านหัวข้อนี้) มีอะไรที่คุณจะเพิ่มหรือลบ?
    5. อะไรคือค่าใช้จ่ายของการทดลองนี้กับนักวิจัย? ค่าใช้จ่ายของการทดลองนี้มีอะไรบ้างสำหรับผู้เข้าอบรม? แอนดรู Gelman (2010) ได้แย้งว่าผู้เข้าร่วมในการศึกษาครั้งนี้อาจได้รับการชดเชยเวลาของพวกเขาหลังจากที่การทดลองเสร็จสิ้นลง คุณเห็นด้วยหรือไม่? พยายามทำให้ข้อโต้แย้งของคุณใช้หลักการและกรอบจริยธรรมในบทนี้