6.6.3 ความเป็นส่วนตัว

ความเป็นส่วนตัวเป็นสิทธิที่จะไหลที่เหมาะสมของข้อมูล

พื้นที่ที่สามซึ่งนักวิจัยอาจต่อสู้เป็น ความลับ ในฐานะที่เป็น Lowrance (2012) นำมันค่อนข้างชัดถ้อยชัดคำ:“ ความเป็นส่วนตัวควรได้รับการเคารพเพราะคนที่ควรได้รับการเคารพ” ความเป็นส่วนตัว แต่เป็นแนวคิดที่ยุ่งฉาวโฉ่ (Nissenbaum 2010, chap. 4) และเป็นเช่นนี้มันเป็นเรื่องยาก ใช้เมื่อพยายามที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับการวิจัยเฉพาะ

วิธีทั่วไปในการคิดเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวคือการแยกแยะระหว่างรัฐ / เอกชน ด้วยวิธีนี้ในการคิดหากข้อมูลสามารถเข้าถึงได้จากสาธารณะนักวิจัยสามารถใช้โดยนักวิจัยได้โดยไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับการละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้คน แต่วิธีนี้สามารถใช้เป็นปัญหาได้ ตัวอย่างเช่นในเดือนพฤศจิกายนปี 2007 Costas Panagopoulos ได้ส่งจดหมายเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่จะเกิดขึ้นกับทุกคนในสามเมือง ในสองเมือง Monticello, ไอโอวาและฮอลแลนด์มิชิแกน - Panagopoulos สัญญา / ขู่ว่าจะเผยแพร่รายชื่อคนที่ลงคะแนนเสียงในหนังสือพิมพ์ ในเมืองอื่น ๆ ของเมืองไอลีมลรัฐไอโอวา - ปานาโกปูลอสสัญญาว่าจะเผยแพร่รายชื่อคนที่ไม่ลงคะแนนในหนังสือพิมพ์ การรักษาเหล่านี้ถูกออกแบบมาเพื่อกระตุ้นความภาคภูมิใจและความอับอาย (Panagopoulos 2010) เนื่องจากอารมณ์เหล่านี้ได้รับผลกระทบจากการศึกษาในช่วงก่อนหน้านี้ (Gerber, Green, and Larimer 2008) ข้อมูลเกี่ยวกับการโหวตและผู้ที่ไม่ได้เป็นสาธารณะในประเทศสหรัฐอเมริกา ทุกคนสามารถเข้าถึงได้ ดังนั้นหนึ่งอาจเถียงว่าเนื่องจากข้อมูลการออกเสียงลงคะแนนนี้เป็นสาธารณะแล้วไม่มีปัญหากับนักวิจัยที่เผยแพร่ในหนังสือพิมพ์ ในทางตรงกันข้ามบางอย่างเกี่ยวกับข้อโต้แย้งดังกล่าวทำให้คนบางคนรู้สึกผิด

ตัวอย่างเช่นนี้แสดงให้เห็นถึงการแบ่งแยกภาครัฐ / ภาคเอกชนที่ทื่อเกินไป (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) วิธีที่ดีกว่าในการคิดเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว - หนึ่งที่ได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อจัดการปัญหาที่เกิดจากยุคดิจิทัลคือแนวคิดเรื่อง ความสมบูรณ์ตามบริบท (Nissenbaum 2010) แทนที่จะพิจารณาข้อมูลในรูปแบบสาธารณะหรือส่วนตัวความสมบูรณ์ตามบริบทจะเน้นที่การไหลของข้อมูล ตาม Nissenbaum (2010) "สิทธิในความเป็นส่วนตัวไม่ใช่สิทธิในความลับหรือสิทธิในการควบคุม แต่มีสิทธิใน การไหลเวียน ข้อมูลส่วนบุคคล อย่างเหมาะสม "

แนวคิดหลักที่อยู่ภายใต้บริบทที่สมบูรณ์คือ บริบทที่เกี่ยวข้องกับบรรทัดฐานข้อมูล (Nissenbaum 2010) เหล่านี้เป็นบรรทัดฐานที่ควบคุมการไหลของข้อมูลในการตั้งค่าเฉพาะและมีการกำหนดโดยพารามิเตอร์สามตัว:

• นักแสดง (เรื่องผู้ส่งผู้รับ)
• แอตทริบิวต์ (ประเภทของข้อมูล)
• หลักการส่ง ( จำกัด ภายใต้กระแสข้อมูล)

ดังนั้นเมื่อคุณเป็นนักวิจัยกำลังตัดสินใจว่าจะใช้ข้อมูลโดยไม่ได้รับอนุญาตคุณควรถามว่า "การใช้ข้อมูลนี้ละเมิดบริบทหรือข้อมูลเกี่ยวกับบรรทัดฐานข้อมูลหรือไม่" กลับไปที่กรณีของ Panagopoulos (2010) ในกรณีนี้มีนอก นักวิจัยเผยแพร่รายชื่อผู้ลงคะแนนเสียงหรือผู้ไม่ลงคะแนนเสียงในหนังสือพิมพ์ดูเหมือนว่าจะละเมิดบรรทัดฐานข้อมูล นี่อาจไม่ใช่วิธีที่ผู้คนคาดหวังให้ข้อมูลไหล ในความเป็นจริง Panagopoulos ไม่ได้ทำตามคำสัญญา / ภัยคุกคามของเขาเนื่องจากเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งท้องถิ่นได้ตรวจสอบจดหมายดังกล่าวและชักชวนเขาว่าไม่ใช่ความคิดที่ดี (Issenberg 2012, 307)

แนวความคิดเกี่ยวกับบรรทัดฐานข้อมูลอ้างอิงเกี่ยวกับบริบทจะช่วยในการประเมินกรณีที่ฉันพูดถึงในตอนต้นของบทเกี่ยวกับการใช้บันทึกการโทรศัพท์มือถือเพื่อติดตามความคล่องตัวในระหว่างการระบาดของโรคอีโบลาในแอฟริกาตะวันตกในปี 2014 (Wesolowski et al. 2014) ในการตั้งค่านี้เราสามารถจินตนาการสถานการณ์ที่แตกต่างกันได้สองสถานการณ์:

• กรณีที่ 1: การส่งข้อมูลบันทึกการโทรสมบูรณ์ [คุณลักษณะ]; ให้กับรัฐบาลของถูกต้องตามกฎหมายไม่สมบูรณ์ [นักแสดง]; สำหรับอนาคตที่เป็นไปได้ใช้ [หลักการส่ง]
• สถานการณ์ที่ 2: การส่งบันทึกที่ไม่ระบุชื่อบางส่วน [คุณลักษณะ]; ที่นักวิจัยมหาวิทยาลัยเคารพ [นักแสดง]; สำหรับใช้ในการตอบสนองต่อการระบาดของโรคอีโบลาและอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของมหาวิทยาลัยบอร์ดจริยธรรม [หลักการส่ง]

แม้ในทั้งสองกรณีนี้ข้อมูลการเรียกข้อมูลจะไหลออกจาก บริษัท แต่บรรทัดฐานข้อมูลเกี่ยวกับสถานการณ์ทั้งสองนี้ไม่เหมือนกันเนื่องจากความแตกต่างระหว่างผู้แสดงแอตทริบิวต์และหลักการในการส่งข้อมูล การมุ่งเน้นเฉพาะพารามิเตอร์เหล่านี้เท่านั้นที่สามารถนำไปสู่การตัดสินใจที่ง่ายเกินไป ในความเป็นจริง Nissenbaum (2015) เน้นว่าไม่มีพารามิเตอร์เหล่านี้สามสามารถลดลงไปที่คนอื่น ๆ และไม่สามารถหนึ่งของพวกเขาแต่ละรายกำหนดบรรทัดฐานข้อมูล ลักษณะสามมิติของบรรทัดฐานข้อมูลนี้อธิบายได้ว่าทำไมความพยายามในอดีตซึ่งมุ่งเน้นไปที่แอตทริบิวต์หรือหลักการในการส่งจึงไม่ได้ผลเมื่อจับความคิดเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว

ความท้าทายหนึ่งที่ใช้แนวคิดเกี่ยวกับบรรทัดฐานข้อมูลอ้างอิงเกี่ยวกับบริบทเพื่อเป็นแนวทางในการตัดสินใจคือนักวิจัยอาจไม่รู้จักพวกเขาก่อนเวลาและยากที่จะวัดผล (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) นอกจากนี้แม้ว่าการวิจัยบางอย่างจะละเมิดบรรทัดฐานข้อมูลตามบริบทที่สัมพันธ์กันซึ่งไม่ได้หมายความว่างานวิจัยจะไม่เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ ในความเป็นจริงบทที่ 8 ของ Nissenbaum (2010) เป็นเรื่องเกี่ยวกับ "กฎการแบ่งแยกที่ดี" อย่างไรก็ตามภาวะแทรกซ้อนเหล่านี้บรรทัดฐานเกี่ยวกับข้อมูลข่าวสารเกี่ยวกับบริบทจะเป็นวิธีที่มีประโยชน์ต่อเหตุผลเกี่ยวกับคำถามที่เกี่ยวข้องกับความเป็นส่วนตัว

สุดท้ายความเป็นส่วนตัวเป็นพื้นที่ที่ฉันได้เห็นความเข้าใจผิดระหว่างนักวิจัยที่ให้ความสำคัญกับความเคารพต่อบุคคลและผู้ที่ให้ความสำคัญกับ Beneficence ลองจินตนาการถึงกรณีของนักวิจัยด้านสาธารณสุขซึ่งพยายามที่จะป้องกันการแพร่ระบาดของโรคติดเชื้อที่เป็นนวนิยายแอบดูคนที่อาบน้ำ นักวิจัยที่มุ่งเน้นไปที่ Beneficence จะมุ่งเน้นไปที่ผลประโยชน์ต่อสังคมจากการวิจัยครั้งนี้และอาจโต้แย้งว่าไม่มีอันตรายใด ๆ ต่อผู้เข้าร่วมการวิจัยหากนักวิจัยสอดแนมตัวเองโดยไม่ต้องตรวจพบ ในทางกลับกันนักวิจัยที่ให้ความสำคัญกับการเคารพบุคคลจะเน้นที่ข้อเท็จจริงที่ว่านักวิจัยไม่ได้ปฏิบัติต่อผู้คนด้วยความเคารพและอาจโต้แย้งว่าเกิดอันตรายขึ้นโดยละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้เข้าร่วมแม้ว่าผู้เข้าร่วมไม่ได้ตระหนักถึงการสอดแนม ในคำอื่น ๆ การละเมิดความเป็นส่วนตัวของผู้อื่นเป็นอันตรายต่อตัวของมันเอง

สรุปได้ว่าเมื่อมีการให้เหตุผลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวจะเป็นประโยชน์มากกว่าที่จะขยับขยายขั้วทางภาครัฐ / ภาคเอกชนที่เรียบง่ายเกินไปและให้เหตุผลแทนเกี่ยวกับบรรทัดฐานข้อมูลอ้างอิงเกี่ยวกับบริบทซึ่งประกอบขึ้นจากสามองค์ประกอบ ได้แก่ นักแสดง (ผู้ส่งผู้ส่งผู้รับ) คุณลักษณะ (ชนิดของข้อมูล) และหลักการส่ง (ข้อ จำกัด ภายใต้กระแสข้อมูล) (Nissenbaum 2010) นักวิจัยบางคนประเมินความเป็นส่วนตัวในแง่ของอันตรายที่อาจเกิดจากการละเมิดของมันขณะที่นักวิจัยคนอื่น ๆ มองว่าการละเมิดความเป็นส่วนตัวเป็นอันตรายต่อตัวของมันเอง เนื่องจากแนวคิดเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวในระบบดิจิทัลจำนวนมากมีการเปลี่ยนแปลงตามเวลาแตกต่างกันไปในแต่ละบุคคลและแตกต่างกันไปในแต่ละสถานการณ์และแตกต่างกันไปในแต่ละสถานการณ์ (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) ความเป็นส่วนตัวอาจเป็นสาเหตุของการตัดสินใจทางจริยธรรมที่ยากสำหรับนักวิจัย เวลาที่จะมา