6.3 ดิจิตอลเป็นที่แตกต่างกัน

การวิจัยทางสังคมในยุคดิจิตอลมีลักษณะที่แตกต่างกันจึงทำให้เกิดคำถามทางจริยธรรมที่แตกต่างกัน

ในยุคอนาล็อกการวิจัยทางสังคมส่วนใหญ่มีขนาดค่อนข้าง จำกัด และดำเนินการภายใต้กฎที่ชัดเจนพอสมควร การวิจัยทางสังคมในยุคดิจิตอลแตกต่างกัน นักวิจัยมักทำงานร่วมกับ บริษัท และรัฐบาลมีอำนาจมากขึ้นกว่าผู้เข้าร่วมกว่าในอดีตและกฎเกี่ยวกับการใช้พลังงานที่ควรใช้ยังไม่ชัดเจน โดยอำนาจฉันหมายถึงเพียงความสามารถในการทำสิ่งต่างๆให้กับผู้คนโดยปราศจากความยินยอมหรือแม้กระทั่งความตระหนัก ประเภทของสิ่งที่นักวิจัยสามารถทำกับคนได้ ได้แก่ การสังเกตพฤติกรรมและลงทะเบียนเรียนในการทดลอง ในขณะที่พลังของนักวิจัยที่จะสังเกตและรบกวนเพิ่มขึ้นยังไม่มีการเพิ่มความคมชัดในเรื่องที่ควรจะใช้อำนาจนี้เท่าไร ในความเป็นจริงนักวิจัยต้องตัดสินใจว่าจะใช้อำนาจของตนอย่างไรโดยอิงตามกฎระเบียบและกฎหมายที่ไม่สอดคล้องกันและทับซ้อนกัน การรวมกันของความสามารถที่มีประสิทธิภาพและแนวทางที่คลุมเครือนี้สร้างสถานการณ์ที่ยากลำบาก

หนึ่งในอำนาจที่นักวิจัยมีอยู่คือความสามารถในการสังเกตพฤติกรรมของผู้คนโดยปราศจากความยินยอมหรือความตระหนักของพวกเขา นักวิจัยสามารถทำสิ่งนี้ได้ในอดีต แต่ในยุคดิจิทัลขนาดนั้นแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงความจริงที่ได้รับการประกาศโดยแฟน ๆ หลาย ๆ คนของแหล่งข้อมูลขนาดใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราย้ายจากระดับของนักเรียนแต่ละคนหรือศาสตราจารย์และพิจารณาขนาดของ บริษัท หรือสถาบันของรัฐที่นักวิจัยกำลังทำงานร่วมกันมากขึ้น - ปัญหาด้านจริยธรรมที่อาจเกิดขึ้นกลายเป็นเรื่องซับซ้อน หนึ่งคำอุปมาที่ฉันคิดว่าช่วยให้ผู้คนเห็นภาพความคิดในการเฝ้าระวังมวลคือ panopticon เสนอโดย Jeremy Bentham เป็นสถาปัตยกรรมสำหรับเรือนจำ panopticon เป็นอาคารที่มีวงกลมล้อมรอบด้วยหอคอยกลาง (รูปที่ 6.3) ใครก็ตามที่อยู่ในหอสังเกตการณ์นี้สามารถสังเกตพฤติกรรมของทุกคนในห้องโดยที่ไม่ได้เห็นตัวเอง คนในหอคอยจึงเป็น ผู้มองไม่เห็น (Foucault 1995) ในช่วงเวลาแห่งยุคดิจิทัลเราย้ายเราไปที่เรือนจำที่มีการควบคุมตัวแบบตื่นตระหนกซึ่ง บริษัท เทคโนโลยีและรัฐบาลต่างๆคอยเฝ้าดูและย้ำว่าพฤติกรรมของเราอยู่ตลอดเวลา

ภาพที่ 6.3: การออกแบบคุกคุกเตอร์ panopticon ซึ่งเป็นครั้งแรกที่เสนอโดย Jeremy Bentham ในศูนย์มีผู้มองไม่เห็นที่สามารถสังเกตพฤติกรรมของทุกคน แต่ไม่สามารถสังเกตได้ ภาพวาดโดย Willey Reveley, 1791 (ที่มา: Commons )

เมื่อนักวิจัยทางสังคมหลายคนคิดถึงอายุดิจิทัลพวกเขาจินตนาการว่าตัวเองอยู่ภายในหอสังเกตการณ์การสังเกตพฤติกรรมและการสร้างฐานข้อมูลหลักที่สามารถนำมาใช้ในการทำวิจัยที่น่าสนใจและมีความสำคัญทุกอย่างได้ แต่ตอนนี้แทนที่จะจินตนาการตัวเองในหอคอยให้จินตนาการตัวเองในเซลล์หนึ่ง ฐานข้อมูลต้นแบบนี้เริ่มมีลักษณะคล้ายกับสิ่งที่ Paul Ohm (2010) เรียกว่า ฐานข้อมูลการทำลาย ซึ่งอาจใช้ในทางที่ผิดจรรยาบรรณ

ผู้อ่านบางคนของหนังสือเล่มนี้โชคดีพอที่จะอาศัยอยู่ในประเทศที่พวกเขาไว้ใจผู้ที่มองไม่เห็นพวกเขาเพื่อใช้ข้อมูลของตนอย่างมีความรับผิดชอบและเพื่อปกป้องผู้ก่อการร้าย ผู้อ่านอื่น ๆ ไม่ค่อยโชคดีเท่าไรนักและฉันแน่ใจว่าปัญหาที่เกิดจากการเฝ้าระวังเป็นอย่างมากนั้นชัดเจนมาก แต่ผมเชื่อว่าแม้แต่ผู้อ่านที่โชคดีก็ยังมีข้อกังวลสำคัญที่เกิดขึ้นจากการเฝ้าระวังเป็นหลักนั่นคือการ ใช้งานทุติยภูมิที่ไม่คาดคิด นั่นคือฐานข้อมูลที่สร้างขึ้นเพื่อจุดประสงค์หนึ่งอย่างเช่นการกำหนดเป้าหมายโฆษณาอาจถูกใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่ต่างออกไป ตัวอย่างที่น่าสะพรึงกลัวของการใช้งานทุติยภูมิที่ไม่คาดคิดเกิดขึ้นในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองเมื่อข้อมูลสำมะโนประชากรของรัฐบาลถูกนำมาใช้เพื่ออำนวยความสะดวกในการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่เกิดขึ้นกับชาวยิวโรมและคนอื่น ๆ (Seltzer and Anderson 2008) นักสถิติที่รวบรวมข้อมูลในช่วงเวลาสงบสุขเกือบจะมีเจตนาดีและประชาชนจำนวนมากเชื่อว่าพวกเขาจะใช้ข้อมูลนี้อย่างมีความรับผิดชอบ แต่เมื่อโลกเปลี่ยนไป - เมื่อนาซีเข้ามามีอำนาจ - ข้อมูลเหล่านี้ช่วยให้สามารถใช้งานได้ตามปกติซึ่งไม่เคยคาดมาก่อน ค่อนข้างง่ายเมื่อฐานข้อมูลต้นแบบมีอยู่แล้วจะยากที่จะคาดเดาได้ว่าใครบ้างที่สามารถเข้าถึงได้และจะนำมาใช้อย่างไร ในความเป็นจริง William Seltzer และ Margo Anderson (2008) ได้บันทึก 18 กรณีที่ระบบข้อมูลประชากรมีส่วนเกี่ยวข้องหรืออาจเกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิมนุษยชน (ตารางที่ 6.1) นอกจากนี้ในขณะที่ Seltzer และ Anderson ชี้ให้เห็นว่ารายการนี้เกือบจะเป็นที่ประมาทเพราะการทารุณกรรมส่วนใหญ่เกิดขึ้นอย่างลับๆ

นักวิจัยทางสังคมสามัญห่างไกลจากการมีส่วนร่วมในการละเมิดสิทธิมนุษยชนโดยใช้ข้อมูลทุติยภูมิ ฉันเลือกที่จะพูดคุยเรื่องนี้เพราะฉันคิดว่าจะช่วยให้คุณเข้าใจว่าบางคนอาจตอบสนองต่องานของคุณได้อย่างไร ย้อนกลับไปที่โครงการ Tastes, Ties และ Time เป็นตัวอย่าง นักวิจัยได้สร้างมุมมองที่น่าอัศจรรย์ใจเกี่ยวกับชีวิตทางสังคมและวัฒนธรรมของนักเรียน (Lewis et al. 2008) ด้วยการผสานข้อมูลที่ครบถ้วนและละเอียดจาก Facebook เข้ากับข้อมูลที่สมบูรณ์และเป็นเม็ดจาก Harvard นักวิจัยทางสังคมหลายคนดูเหมือนว่าจะเป็นฐานข้อมูลต้นแบบซึ่งสามารถใช้ประโยชน์ได้ แต่สำหรับคนอื่น ๆ ดูเหมือนจะเป็นจุดเริ่มต้นของฐานข้อมูลการทำลายซึ่งอาจใช้ในทางที่ไม่ถูกต้อง ในความเป็นจริงมันอาจเป็นบิตของทั้งสอง

นอกเหนือจากการเฝ้าระวังเป็นหลักนักวิจัยอีกครั้งในความร่วมมือกับ บริษัท และรัฐบาลสามารถแทรกแซงชีวิตของผู้คนได้มากขึ้นเพื่อสร้างการทดลองแบบสุ่มควบคุม ตัวอย่างเช่นใน Emotional Contagion นักวิจัยได้ลงทะเบียน 700,000 คนในการทดลองโดยไม่ได้รับความยินยอมหรือความตระหนัก ดังที่ได้อธิบายไว้ในบทที่ 4 การเข้าร่วมลับของผู้เข้าร่วมการทดลองนี้ไม่ใช่เรื่องแปลกและไม่จำเป็นต้องได้รับความร่วมมือจาก บริษัท ขนาดใหญ่ ในความเป็นจริงในบทที่ 4 ฉันได้สอนคุณว่าจะทำอย่างไร

ในการเผชิญกับพลังที่เพิ่มขึ้นนี้นักวิจัยอาจมี กฎระเบียบและบรรทัดฐานที่ไม่สอดคล้องกันและทับซ้อนกัน แหล่งที่มาของความไม่ลงรอยกันนี้คือความสามารถของยุคดิจิทัลมีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วกว่ากฎกฏหมายและบรรทัดฐาน ตัวอย่างเช่น Common Rule (ชุดกฎระเบียบที่ควบคุมการวิจัยที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกา) ไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปมากนักตั้งแต่ปี 1981 แหล่งที่มาของความไม่ลงรอยกันก็คือบรรทัดฐานเกี่ยวกับแนวความคิดเชิงนามธรรมเช่นความเป็นส่วนตัวยังคงถูกถกเถียงกันอย่างแข็งขันโดยนักวิจัย , ผู้กำหนดนโยบายและนักเคลื่อนไหว หากผู้เชี่ยวชาญในพื้นที่เหล่านี้ไม่สามารถบรรลุข้อตกลงที่เป็นเอกฉันท์เราไม่ควรคาดหวังให้นักวิจัยเชิงประจักษ์หรือผู้เข้าร่วมประชุมทำเช่นนั้น แหล่งที่มาที่สามและสุดท้ายของความไม่ลงรอยกันคือการที่การวิจัยเกี่ยวกับยุคดิจิทัลมีความหลากหลายมากขึ้นในบริบทอื่น ๆ ซึ่งอาจนำไปสู่บรรทัดฐานและกฎที่ทับซ้อนกัน ตัวอย่างเช่น Emotional Contagion เป็นความร่วมมือระหว่างนักวิทยาศาสตร์ข้อมูลใน Facebook และศาสตราจารย์และนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาที่ Cornell ในเวลานั้น Facebook ใช้งานการทดลองขนาดใหญ่โดยไม่มีการดูแลของบุคคลที่สามตราบเท่าที่การทดสอบสอดคล้องกับข้อกำหนดในการให้บริการของ Facebook ที่ Cornell บรรทัดฐานและกฎแตกต่างกันมาก การทดลองทั้งหมดเกือบทั้งหมดต้องได้รับการตรวจสอบโดย IRB Cornell ดังนั้นชุดของกฎใดที่ควรควบคุมการติดต่อทางอารมณ์ - Facebook หรือ Cornell? เมื่อกฎระเบียบกฎหมายและบรรทัดฐานที่ไม่สอดคล้องกันอาจทำให้นักวิจัยที่มีความสามารถมีปัญหาในการทำสิ่งที่ถูกต้อง ในความเป็นจริงเนื่องจากความไม่สอดคล้องกันอาจจะไม่ได้เป็นสิ่งที่ถูกต้องเพียงอย่างเดียว

โดยรวมแล้วคุณลักษณะทั้งสองแบบนี้คือการเพิ่มอำนาจและการขาดข้อตกลงเกี่ยวกับการใช้อำนาจนั้นหมายความว่านักวิจัยที่ทำงานในยุคดิจิทัลกำลังประสบกับความท้าทายทางจริยธรรมในอนาคตอันใกล้นี้ โชคดีที่เมื่อต้องรับมือกับความท้าทายเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเริ่มตั้งแต่เริ่มต้น นักวิจัยสามารถดึงความรู้ความเข้าใจจากหลักการและกรอบด้านจริยธรรมที่พัฒนาไปก่อนหน้านี้ได้ในหัวข้อถัดไปสองหัวข้อ