6.6.1 ఔషధాన్ని

అత్యంత పరిశోధనకు అనుమతి కొన్ని రూపం పరిశోధకులు, పాలించు అనుసరించాలా చేయవచ్చు ఉండాలి.

ఔషధాన్ని పునాది ఆలోచన-కొన్ని ఒక దగ్గర యావ అనవచ్చు (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -ఇన్ పరిశోధనా నైతికతలు. పరిశోధనా నైతికతలు యొక్క సాధారణ వెర్షన్ చెప్పారు: "ప్రతిదానికీ ఔషధాన్ని." ఈ సాధారణ నియమం, అయితే, ఇప్పటికే నైతిక సూత్రాలు, నైతిక నియంత్రణ, లేదా పరిశోధన ఆచరణలో స్థిరంగా కాదు. బదులుగా, పరిశోధకులు తప్పక, మరియు చేయాలని మరింత క్లిష్టమైన పాలన అనుసరించండి: ". అత్యంత పరిశోధనకు అనుమతి కొన్ని రూపం"

మొదటి, ఔషధాన్ని గురించి సులభ ఆలోచనలు దాటి తరలించడానికి క్రమంలో, నేను (వీటిని కూడా చాప్టర్ 4 లో ఒక బిట్ కవర్ చేయబడ్డాయి) వివక్ష అధ్యయనం మీరు రంగంలో ప్రయోగాలు గురించి మరింత చెప్పడం. ఈ అధ్యయనాలు, వివిధ లక్షణాలు-అటువంటి వ్యక్తి లేదా కలిగిన నకిలీ అభ్యర్థులు వివిధ ఉద్యోగాలకు మహిళలు వర్తిస్తాయి. దరఖాస్తుదారు యొక్క ఒక రకం అధిక రేటును వద్ద నియమించారు కావాలి, అప్పుడు పరిశోధకులు నియమించడానికి ప్రక్రియలో వివక్ష ఉండవచ్చు అవగాహనకు వచ్చారు. ఈ అధ్యాయం యొక్క ప్రయోజనాల కోసం, ఈ ప్రయోగాలు గురించి ముఖ్యమైన విషయం సమ్మతి ఈ ప్రయోగాల లో పాల్గొనే యజమానులు ఎప్పుడూ అందించే ఉంది. నిజానికి, ఇలా పాల్గొనేవారు చురుకుగా నకిలీ అప్లికేషన్లు మోసపోతుంటారు. వివక్ష అధ్యయనం ఇంకా ఫీల్డ్ ప్రయోగాలు 17 దేశాలలో కనీసం 117 అధ్యయనాల్లో నిర్వహించలేదు (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

1) యజమానులకు పరిమిత హాని, 2) వివక్ష నమ్మకమైన కొలత కలిగి గొప్ప సాంఘిక ప్రయోజనం, 3) బలహీనత: వివక్ష అధ్యయనం రంగంలో ప్రయోగాలు ఉపయోగించే వారికి పరిశోధకులు, సమిష్టిగా, వాటిని నైతికంగా నిషిద్ధం చేయడానికి ఈ అధ్యయనాలు నాలుగు లక్షణాలు గుర్తించారు వివక్ష కొలిచే ఇతర పద్ధతులు, మరియు 4) మోసాన్ని గట్టిగా సెట్టింగ్ నిబంధనలను ఉల్లంఘించలేదని వాస్తవం (Riach and Rich 2004) . ఈ పరిస్థితుల ప్రతి విమర్శించాడు, మరియు సంతృప్తిని, నైతిక కేసు మరింత సవాలు కాదు వాటిని ఏ కలిగి. పరిమిత హాని (రెస్పెక్ట్ పర్సన్స్ మరియు బెనిఫిసెన్స్ కోసం) మరియు గొప్ప ప్రయోజనం మరియు ఇతర పద్ధతులు (బెనిఫిసెన్స్, జస్టిస్) బలహీనతలను: ఈ లక్షణాలు మూడు బెల్మాంట్ నివేదికలోని నైతిక సూత్రాలు నుండి ఉత్పన్నమవుతాయి. చివరి లక్షణం, సందర్భోచిత నిబంధనల కాని ఉల్లంఘన, లా అండ్ పబ్లిక్ ఇంటరెస్ట్ కోసం మెన్లో రిపోర్ట్ యొక్క గౌరవం నుండి ఉత్పన్నమవుతాయి. ఇతర మాటలలో, ఉపాధి పనుల మోసాన్ని కొన్ని అంచనాలుంటాయి ఇప్పటికే అక్కడ ఉన్న ఒక శాసిస్తోంది. అందువలన, ఈ ప్రయోగాలు ఇప్పటికే సహజమైన నైతిక భూభాగం నుంచి కాలుష్యం లేదు.

ఈ నియమాల ఆధారంగా వాదన పాటు, IRBs డజన్ల కొద్దీ కూడా ఈ అధ్యయనాల్లో అనుమతి లేకపోవడం ముఖ్యంగా కామన్ రూల్ §46.116, భాగం (డి) లో ఉన్న నియమాలు స్థిరంగా ఉంటుంది నిర్ధారించారు. చివరగా, సంయుక్త న్యాయస్థానాలు అనుమతి మరియు మోసాన్ని లేకపోవడం రంగంలో ప్రయోగాలు వివక్షను కొలిచేందుకు బలపరిచారు (నం 81-3029. అప్పీల్స్ యునైటెడ్ స్టేట్స్ కోర్ట్, సెవెంత్ సర్క్యూట్). (సంయుక్త లో నియమాలు కనీసం) ఆ విధంగా, సమ్మతి లేకుండా రంగంలో ప్రయోగాల ఉపయోగం నీతిసూత్రాలు ఇప్పటికే ఉన్న మరియు ప్రస్తుత నిబంధనల అనుగుణంగా ఉంది. ఈ రీజనింగ్, విశాలమైన సామాజిక పరిశోధన సంఘం చెయ్యబడింది IRBs డజన్ల కొద్దీ, మరియు అప్పీళ్ళు యొక్క యు.ఎస్ న్యాయస్థానం కొట్టివేసింది. ఆ విధంగా, మనం సాధారణ నియమం తిరస్కరించాలి "ప్రతిదీ ఔషధాన్ని." ఈ పరిశోధకులు అనుసరించే ఒక నియమం కాదు లేదా అది పరిశోధకులు తప్పక ఒక నియమం ఉంది.

సమ్మతి ఏ రూపాలను పరిశోధన రకాల అవసరమైన: "ప్రతిదానికీ ఔషధాన్ని" మించి కదిలే ఒక కష్టం ప్రశ్న తో పరిశోధకులు ఆకులు? సహజంగానే, అది చాలా అనలాగ్ యుగంలో వైద్య పరిశోధన సందర్భంలో ఉన్నప్పటికీ ఈ ప్రశ్న చుట్టూ గణనీయమైన ముందు చర్చ జరుగుతూనే ఉంది. ఆ చర్చ క్రోడీకరించి, Eyal (2012) వ్రాస్తూ:

"మరింత ప్రమాదకర జోక్యం మరింత అధిక ప్రభావం లేదా ఒక నిశ్చయాత్మక 'క్లిష్టమైన జీవితం ఛాయస్', ఎక్కువ విలువ నిండిన మరియు వివాదాస్పద, మరింత ప్రైవేట్ జోక్యం ప్రత్యక్షంగా మరింత ప్రభావితం చేసే శరీరం యొక్క వైశాల్యం వివాదాస్పద మరియు అభ్యాస, అధిక బలమైన ఔషధాన్ని అవసరాన్ని పర్యవేక్షణా రహిత. ఇతర సందర్భాలలో, ఇది చాలా బలమైనది అవసరాన్ని వివరమైన, మరియు నిజానికి, ఏ రూపం యొక్క సమ్మతి కోసం, తక్కువగా ఉంది. ఆ సందర్భాలలో, అధిక ఖర్చులు సులభంగా ఆ అవసరం భర్తీ చేయబడవచ్చు. "[అంతర్గత అనులేఖనాల మినహాయించి]

ఈ ముందు చర్చ నుండి ఒక ముఖ్యమైన ప్రావీణ్యాన్ని ఔషధాన్ని అన్ని లేదా ఏమీ కాదు; అనుమతి బలమైన మరియు బలహీనమైన రూపాలు ఉన్నాయి. కొన్ని సందర్భాలలో, బలమైన ఔషధాన్ని అవసరమైన తెలుస్తోంది, కానీ, ఇతర సందర్భాల్లో, సమ్మతిని బలహీన రకాల సముచితం. తదుపరి, నేను పరిశోధకులు అన్ని ప్రభావిత పార్టీలు ఇలాంటి సందర్భాల్లో కొన్ని ఎంపికలు నుండి సూచించబడిన ఔషధాన్ని పొందటానికి ప్రయాస అక్కడ మూడు పరిస్థితులను వర్ణిస్తాయి చేస్తాము.

మొదటి, కొన్నిసార్లు ఔషధాన్ని అందించడానికి వారు ఎదుర్కొనే ఇబ్బందులను పెంచవచ్చని పాల్గొనే అడుగుతోంది. ఉదాహరణకు, ఎంకోర్, వారి కంప్యూటర్ ఇంటర్నెట్ సెన్సార్షిప్ యొక్క కొలత కోసం ఉపయోగించిన అపాయం నైన ఏకీభవించవచ్చు వారికి ఉంచడానికి ఉండవచ్చు సమ్మతించాలి అందించడానికి అణచివేత ప్రభుత్వాలు నివశిస్తున్న ప్రజలు అడుగుతున్నారు. అనుమతి ప్రమాదాన్ని పెంచే చేసినప్పుడు, పరిశోధకులు ప్రజా ఉంది వారు చేస్తున్న గురించి మరియు పాల్గొనే వెయ్యడానికి కోసం ఇది సాధ్యం అని ఆ సమాచారాన్ని నిర్ధారించగలను. కూడా, వారు పాల్గొనే (ఉదా, NGO లు) ప్రాతినిధ్యం సమూహాల నుండి అనుమతి కోరుకుంటారు.

రెండవది, కొన్నిసార్లు పూర్తిగా ఔషధాన్ని కలిగి అధ్యయనం అధ్యయన శాస్త్రీయ విలువ రాజీ ప్రారంభమవుతుంది. ఉదాహరణకు, భావోద్వేగ ఒకరి నుండి ఇంకొకరి వ్యాపించేది పాలుపంచుకున్న పరిశోధకులు భావోద్వేగాలు గురించి ఒక ప్రయోగం చేస్తున్న అని పిలుస్తారు ఉంటే, ఈ వారి ప్రవర్తనను మార్చినప్పటికీ ఉండవచ్చు. పాల్గొనే నుండి సమాచారాన్ని దాచే, మరియు కూడా వాటిని మోసగించడం, ముఖ్యంగా మనస్తత్వశాస్త్రంలో ల్యాబ్ పరిశోధనలు, సామాజిక పరిశోధనలో సర్వసాధారణం. ఒక అధ్యయనం ప్రారంభమవుతుంది ముందు ఔషధాన్ని సాధ్యం కాదు ఉంటే, పరిశోధకులు (మరియు సాధారణంగా చేయండి) debrief అధ్యయనం తర్వాత పాల్గొనే ముగుస్తుంది. Debriefing సాధారణ ఏ హానికరమైన సరిదిద్దడానికి నిజంగా జరిగిన వివరిస్తూ, మరియు నిజానికి తర్వాత సమ్మతి కలిగి. కొన్ని చర్చలు ఉన్నాయి, అయితే, ఫీల్డ్ ప్రయోగాల్లో debriefing తగిన కాదో గురించి debriefing కూడా పాల్గొనే హాని కలిగిస్తుంది ఉంటే (Finn and Jakobsson 2007) .

మూడవది, కొన్నిసార్లు మీ అధ్యయనం ప్రభావం ప్రతి ఒక్కరూ నుండి సూచించబడిన ఔషధాన్ని అందుకున్న logistically సాధ్యం కాదు. ఉదాహరణకు, వికీపీడియా blockchain అధ్యయనం కోరుకున్న ఒక పరిశోధకుడు (వికీపీడియా ఒక క్రిప్టో కరెన్సీ మరియు blockchain అన్ని వికీపీడియా లావాదేవీల రికార్డు ఊహించే (Narayanan et al. 2016) ). వికీపీడియా ఉపయోగించడానికి ఆశించే మరియు అనామకత్వం కోరుకుంటున్నాను కొంతమంది మరియు వికీపీడియా కమ్యూనిటీ యొక్క కొన్ని సభ్యులు తమ సంఘం పరిశోధన కొన్ని రకాల అభ్యంతరం ఉండవచ్చు. దురదృష్టవశాత్తు, అది అందరికీ సమ్మతి ఈ ప్రజలు అనేక అజ్ఞాత ఎందుకంటే వికీపీడియా ఉపయోగించే పొందటానికి అసాధ్యం. ఈ సందర్భంలో, పరిశోధకుడు వికీపీడియా వినియోగదారులు ఒక నమూనా సంప్రదించడానికి ప్రయత్నించండి మరియు వారి ఔషధాన్ని గోవా కాలేదు.

పరిశోధకులు పోవచ్చును ఎందుకు ఈ మూడు కారణాల పరిశోధన లక్ష్యాలను రాజీ ఔషధాన్ని-ఎక్కువవుతాయి అందుకున్న మరియు పరిశోధకులు ఔషధాన్ని పొందటానికి కష్టాలను మాత్రమే కారణాల రవాణా పరిమితులను కాదు. మరియు, నేను చేసిన ప్రజా మీ పరిశోధన గురించి, సూచించారు-సమాచారం నిలిపివేతను ఎనేబుల్ మూడవ పార్టీలు, debriefing నుండి అనుమతి కోరుతూ, మరియు ఒక మాదిరి నుండి అనుమతి కోరుతూ పరిష్కారాలను పాల్గొనే-ఉండవచ్చు అన్ని సందర్భాల్లో సాధ్యం కాదు. ఇతరత్రా, ఈ ప్రత్యామ్నాయాలు సాధ్యమే అయినా, వారు మీ అధ్యయనం కోసం తగినంత కాకపోవచ్చు. ఈ ఉదాహరణలు షో ఏమి, అయితే, ఔషధాన్ని అన్ని లేదా ఏమీ కాదని, మరియు సృజనాత్మక పరిష్కారాలు అన్ని ప్రభావం పార్టీల నుండి పూర్తి ఔషధాన్ని అందుకోలేరు అని అధ్యయనాలు నైతిక సంతులనం మెరుగుపరచడానికి.

, తీర్మానించడం కాకుండా "ప్రతిదానికీ ఔషధాన్ని" పరిశోధకులు ఉండాలి, మరియు అలా ఒక క్లిష్టమైన నియమాన్ని పాటించండి కంటే: ". చాలా విషయాలు అనుమతి కొన్ని రూపం" సూత్రాల పరంగా వ్యక్తం, ఔషధాన్ని అవసరం లేనివి సూత్రాలు సరిపోతుంది కాదు పర్సన్స్ కోసం గౌరవం [ Humphreys (2015) ; పి. 102]. ఇంకా, పర్సన్స్ గౌరవించుకోవటం కేవలం పరిశోధనా నైతికతలు ఆలోచించేటప్పుడు సమతుల్యంగా ఉండాలి సూత్రాలను ఒకటి; అది స్వయంచాలకంగా బెనిఫిసెన్స్, జస్టిస్, మరియు లా కోసం గౌరవం మరియు పబ్లిక్ ఇంట్రెస్ట్, గత 40 సంవత్సరాలుగా [పైగా నీతికారులు ద్వారా పదేపదే చేసిన ఒక పాయింట్ హతమార్చడానికి ఉండకూడదు Gillon (2015) ; పి. 112-113]. నైతిక చట్రాలు పరంగా వ్యక్తం తెలియజేసాడు ప్రతిదానికీ అనుమతి (విభాగం 6.5 చూడండి) వంటి పుల్లయ్య పరిస్థితుల్లో బాధితుడు పడే ఒక అతిగా deontological స్థానం.

చివరగా, ఒక ఆచరణ అంశం వలె, మీరు సమ్మతి ఎలాంటి లేకుండా పరిశోధన చేస్తున్న ఆలోచిస్తున్నాయి ఉంటే, అప్పుడు మీరు ఒక బూడిద ప్రాంతంలో అని తెలుసు ఉండాలి. జాగ్రత్త. పరిశోధకులు అనుమతి లేకుండా వివక్ష ప్రయోగాత్మక అధ్యయనాలు నిర్వహించడం క్రమంలో చేసిన నైతిక వాదన వద్ద తిరిగి చూడండి. మీ సమర్థన బలంగా ఉంది? ఔషధాన్ని అనేక లే నైతిక సిద్ధాంతాలు కేంద్రమైన కాబట్టి మీరు అవకాశం మీ నిర్ణయాలు నిలుపుకున్నాడు అని ఉంటుంది ఆ తెలుసు ఉండాలి.