చర్యలు

• కష్టం డిగ్రీ: సులభం , మీడియం , హార్డ్ , చాలా కఠినం
• గణితం అవసరం )
• కోడింగ్ అవసరం ( )
• వివరాల సేకరణ ( )
• నాకు ఇష్టమైనవి ( )

1. [ ] ఎమోషనల్ కంటాజియాన్ ప్రయోగంపై వాదించడంలో, Kleinsman and Buckley (2015) ఇలా వ్రాశారు:

   "ఫేస్బుక్ ప్రయోగానికి నష్టాలు తక్కువగా ఉన్నాయని మరియు నిజాయితీ అయినప్పటికీ, ఫలితాలు ఉపయోగపడతాయని నిజం అయినప్పటికీ, ఇక్కడ ఉన్న వాటాలో ముఖ్యమైన సూత్రం ఉంది. అదే విధంగా దొంగిలించడం ఏ మొత్తంలో సంబంధం లేకుండా దొంగిలించబడుతుందని, అందువల్ల మనకు తెలియకుండానే మన జ్ఞానం మరియు సమ్మతి లేకుండానే ప్రయోగాత్మకంగా ఉండకూడదు. "

   1. ఈ అధ్యాయం-పర్యవసానవాదం లేదా డియోన్టాలజీలో చర్చించిన రెండు నైతిక ఫ్రేమ్వర్క్లలో ఈ వాదన అత్యంత స్పష్టంగా సంబంధం కలిగి ఉంది?
   2. ఇప్పుడు, మీరు ఈ స్థానానికి వ్యతిరేకంగా వాదించాలని అనుకోండి. న్యూయార్క్ టైమ్స్ కోసం రిపోర్టర్ విషయంలో మీరు ఎలా వ్యవహరిస్తారు?
   3. మీరు ఒక సహోద్యోగితో ఈ విషయాన్ని చర్చిస్తూ ఉంటే మీ వాదన వేరుగా ఉంటుందా?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) పరిశోధకులు ట్వీట్లను తొలగించాలో అనే ప్రశ్నను పరిశీలిస్తారు. నేపథ్యం గురించి తెలుసుకోవడానికి వారి కాగితాన్ని చదవండి.

   1. ఈ నిర్ణయాన్ని డొంటొలాజికల్ కోణం నుంచి విశ్లేషించండి.
   2. పరిణామాత్మక దృక్పథం నుండి ఖచ్చితమైన నిర్ణయాన్ని విశ్లేషించండి.
   3. మీరు ఈ విషయంలో మరింత ఏది ఒప్పిస్తారు?

3. [ ] క్షేత్ర ప్రయోగాల నైతికతపై ఒక వ్యాసంలో, Humphreys (2015) అన్ని ప్రభావాత్మక పార్టీల సమ్మతి లేకుండా చేయబడిన మరియు కొంతమందికి హాని కలిగించే మరియు ఇతరులకు సహాయం చేసే జోక్యాల నైతిక సవాళ్లను హైలైట్ చేయడానికి క్రింది ఊహాత్మక ప్రయోగాన్ని ప్రతిపాదించింది.

   "మురికివాడలలో వీధి దీపాలు ఉంచడం అనేది హింసాత్మక నేరాలను తగ్గిస్తుందా లేదా అనేదానిని గుర్తించేందుకు కావలసిన ఒక సంఘం సంస్థలచే ఒక పరిశోధకుడిని సంప్రదించమని చెప్పండి. ఈ పరిశోధనలో నేరస్తులు నేరస్తులు: నేరస్తుల యొక్క సమ్మతమైన సమ్మతిని కోరుతూ పరిశోధన అవకాశం రాజీ పడగలదు మరియు అది ఏమైనప్పటికి అయినా (వ్యక్తులు గౌరవించే ఉల్లంఘన) రాదు. నేరస్తులు ప్రయోజనం లేకుండా పరిశోధన ఖర్చులు (న్యాయం ఉల్లంఘన) భరించలేదని; పరిశోధన యొక్క లాభాలపై అసమ్మతి ఉంటుంది-ఇది ప్రభావవంతమైనది అయితే, ప్రత్యేకంగా నేరస్థులు దీనిని విలువైనదిగా పరిగణించరు (ఉదారతను అంచనా వేయడానికి ఇబ్బంది కలిగించడం) ... ఇక్కడ ప్రత్యేకమైన అంశాలు కేవలం విషయాల చుట్టూ మాత్రమే కాదు. ఉదాహరణకు, నేరస్థులు ప్రత్యామ్నాయాలను పొందటానికి చేసే ప్రమాదాలు కూడా ఉన్నాయి, ఉదాహరణకి, నేరస్థులు ప్రత్యామ్నాయ సంస్థలకు వ్యతిరేకంగా ప్రతీకారం తీర్చుకుంటూ ప్రతీకారం తీర్చుకుంటారు. సంస్థ ఈ నష్టాల గురించి చాలా బాగా తెలుసు కానీ వాటిని భరించటానికి ఇష్టపడవచ్చు, ఎందుకంటే సంపన్న విశ్వవిద్యాలయాల నుండి పరిశోధకుల యొక్క తప్పు-స్థాపిత అంచనాలపై వారు తప్పుగా నమ్మడం వలన తాము ప్రచురించడానికి కొంత భాగంలో ప్రేరేపించబడ్డారు. "

   1. రూపొందించినట్లుగా ప్రయోగం యొక్క మీ నైతిక విలువను అందించే కమ్యూనిటీ సంస్థకు ఇమెయిల్ను వ్రాయండి? ప్రతిపాదించిన వాటిని ప్రయోగం చేయవచ్చా? మీ నిర్ణయాన్ని ఏ కారణాలు ప్రభావితం చేస్తాయి?
   2. ఈ ప్రయోగాత్మక నమూనా యొక్క నీతి యొక్క మీ అంచనాను పెంచే కొన్ని మార్పులు ఉన్నాయి.

4. [ ] 1970 లలో 60 మంది పురుషులు సంయుక్త రాష్ట్రాల యొక్క మధ్య పశ్చిమ భాగంలోని విశ్వవిద్యాలయంలో పురుషుల బాత్రూంలో జరిపిన రంగంలో ప్రయోగంలో పాల్గొన్నారు (పరిశోధకులు విశ్వవిద్యాలయానికి పేరు (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) ) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . పరిశోధకులు తమ వ్యక్తిగత స్థలం ఉల్లంఘనలకు ఎలా స్పందిస్తారనే దానిపై పరిశోధకులు ఆసక్తి చూపారు, Sommer (1969) "చొరబాటుదారులు రాని వ్యక్తి యొక్క శరీరాన్ని చుట్టుముట్టే అదృశ్య సరిహద్దులతో ఉన్న ప్రాంతం" గా నిర్వచించారు. మరింత ప్రత్యేకంగా, పరిశోధకులు మనిషి యొక్క మూత్రపిండము సమీపంలోని ఇతరుల ఉనికి ద్వారా ప్రభావితమైంది. పూర్తిగా పరిశీలనా అధ్యయనం చేసిన తరువాత, పరిశోధకులు ఒక క్షేత్ర ప్రయోగాన్ని నిర్వహించారు. పాల్గొనేవారు మూడు మూత్రశాల బాత్రూంలో ఎడమ మూత్రపిండిని వాడవలసి వచ్చింది (ఇది ఎలా జరిగిందో పరిశోధకులు వివరించరు). తరువాత, వ్యక్తుల మధ్య దూరం మూడు స్థాయిలలో ఒకదానికి కేటాయించారు. కొందరు వ్యక్తులకు, కాన్ఫెడరేట్ వారికి మూత్రాశయం ఉండేది. కొందరు వ్యక్తులు, ఒక కాన్ఫెడరేట్ వారి నుండి మూత్రం ఒక ఖాళీని ఉపయోగించారు; మరియు కొందరు వ్యక్తులు, బాత్రూమ్లో ఎవ్వరూ కలవలేదు. పరిశోధకులు వారి ఫలితం యొక్క వేరియబుల్స్-ఆలస్యం సమయం మరియు నిలకడ-కొలిచేవారు పాల్గొనే యొక్క మూత్రం ప్రక్కనే టాయిలెట్ దుకాణము లోపల ఒక పరిశోధనా సహాయకాన్ని ఉంచడం ద్వారా కొలుస్తారు. ఇక్కడ పరిశోధకులు కొలత విధానాన్ని వివరించారు:

   "ఒక పరిశీలకుడు సబ్జెక్టుల మూత్రంతో వెంటనే టాయిలెట్ దుకాణంలో ఉంచుతారు. ఈ పద్ధతుల యొక్క పైలట్ పరీక్షల సమయంలో ఇది [మూత్రవిసర్జన] యొక్క ప్రారంభ మరియు విరమణకు సంకేతానికి సంకేత సంబంధ సంకేతాలను ఉపయోగించలేదని స్పష్టం చేసింది ... బదులుగా, దృశ్య సంబంధ సంకేతాలను ఉపయోగించారు. పరిశీలకుడు టాయిలెట్ దుకాణంలోని నేలపై ఉన్న పుస్తకాల స్టాక్లో అమర్చిన ఒక పెర్సిస్కోపిక్ ప్రిజంను ఉపయోగించారు. ఫ్లోర్ మరియు టాయిలెట్ దుకాణంలోని గోడ మధ్య 11-అంగుళాల (28-సెం.మీ.) స్థలం యూజర్ యొక్క దిగువ మొండెం యొక్క పెర్రిస్కోప్ ద్వారా ఒక అభిప్రాయాన్ని అందించింది మరియు మూత్రం యొక్క ప్రత్యక్ష ప్రసార దృశ్య వీక్షణాలను సాధించింది. అయితే పరిశీలకుడు విషయం యొక్క ముఖాన్ని చూడలేకపోయాడు. పరిశీలకుడు రెండు స్టాప్ గడియారాలను ప్రారంభించారు, మూత్రపిండాలో ఒక విషయం అడుగుపెట్టినప్పుడు, మూత్రపిండము ప్రారంభమైనప్పుడు ఒకదానిని నిలిపివేసి, మూత్రవిసర్జనను మూసివేసినపుడు ఆగిపోయింది. "

   భౌతిక దూరాన్ని తగ్గిస్తే, ఆగమనం యొక్క ఆలస్యం పెరుగుతుంది మరియు నిలకడ తగ్గిపోతుందని పరిశోధకులు కనుగొన్నారు (ఫిగర్ 6.7).

   1. ఈ ప్రయోగం ద్వారా పాల్గొనేవారు హాని చేయబడ్డారని మీరు అనుకుంటున్నారు?
   2. పరిశోధకులు ఈ ప్రయోగాన్ని నిర్వహించాలని మీరు అనుకుంటున్నారు?
   3. ఏవైనా మార్పులు, ఏదైనా ఉంటే, నైతిక బ్యాలెన్స్ను మెరుగుపరచాలని మీరు సిఫారసు చేస్తారా?
   

   Figure 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) నుండి ఫలితాలు. బాత్రూమ్లోకి ప్రవేశించిన పురుషులు మూడు పరిస్థితుల్లో ఒకదానికి కేటాయించారు: దగ్గరి దూరం (ఒక కాన్ఫెడరేట్ వెంటనే ప్రక్కనే ఉన్న మూత్రంలో ఉంచబడింది), ఆధునిక దూరం (కాన్ఫెడరేట్ ఒక మూత్రం తొలగించబడింది) లేదా నియంత్రణ (ఏ కాన్ఫెడరేట్). ఒక టాయిలెట్ దుకాణంలో ఉంచిన ఒక పరిశీలకుడు ఆలస్యం ఆలస్యం మరియు నిరంతరతని గమనించడానికి మరియు సమయం కోసం అనుకూల నిర్మించిన పెర్సిస్కోప్ను ఉపయోగించారు. అంచనాల చుట్టూ ప్రామాణిక లోపాలు అందుబాటులో లేవు. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , ఫిగర్ 1 నుండి స్వీకరించారు.

5. [ , ] ఆగష్టు 2006 లో, ప్రాధమిక ఎన్నికలకు 10 రోజుల ముందు, మిచిగాన్లో నివసిస్తున్న 20,000 మంది ప్రజలు వారి ఓటింగ్ ప్రవర్తన మరియు వారి పొరుగువారి ఓటు ప్రవర్తన (ఫిగర్ 6.8) చూపించిన ఒక మెయిలింగ్ను అందుకున్నారు. (ఈ అధ్యాయంలో చర్చించిన ప్రకారం, యునైటెడ్ స్టేట్స్లో, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు ప్రతి ఎన్నికలలో ఎవరు ఓటు వేస్తారో మరియు ఈ సమాచారం ప్రజలకు అందుబాటులో ఉంది). ఒక ముక్క మెయిల్లు సాధారణంగా ఒక శాతం పాయింట్ల ద్వారా ఓటరు సభను పెంచుతాయి, కానీ ఈ ఓటు పెరిగింది 8.1 శాతం పాయింట్లు, ఆ పాయింట్ వరకు (Gerber, Green, and Larimer 2008) ప్రభావం (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ఈ ప్రభావం చాలా పెద్దది, ఎందుకంటే హాల్ మల్చౌ అనే రాజకీయ కార్యకర్త డోనాల్డ్ గ్రీన్కు 100,000 డాలర్లు ప్రయోగం యొక్క ఫలితాన్ని ప్రచురించకుండా (మల్చో ఈ సమాచారాన్ని తాను ఉపయోగించుకోవచ్చా) (Issenberg 2012, p 304) ఇచ్చాడు. కానీ, అలాన్ గెర్బెర్, డోనాల్డ్ గ్రీన్, మరియు క్రిస్టోఫర్ లారిమర్లు 2008 లో అమెరికన్ పొలిటికల్ సైన్స్ రివ్యూ లో ప్రచురించారు.

   మీరు ఫిగర్ 6.8 లో పోస్టులర్ని జాగ్రత్తగా పరిశీలించినప్పుడు పరిశోధకుల పేర్లు కనిపించవు అని మీరు గమనించవచ్చు. కాకుండా, తిరిగి చిరునామా ప్రాక్టికల్ పొలిటికల్ కన్సల్టింగ్ ఉంది. కాగితంకు రసీదులో రచయితలు ఇలా వివరించారు: "ప్రాక్టికల్ పొలిటికల్ కన్సల్టింగ్ యొక్క మార్క్ గ్రేబ్నేర్కు ప్రత్యేక ధన్యవాదాలు కృతజ్ఞతలు, ఎవరు ఇక్కడ అధ్యయనం చేయబడిన మెయిల్ ప్రోగ్రామ్ను రూపొందించారు మరియు నిర్వహించారు."

   1. ఈ అధ్యాయంలో వివరించిన నాలుగు నైతిక నియమాల పరంగా ఈ చికిత్స యొక్క ఉపయోగంను అంచనా వేయండి.
   2. సందర్భోచిత సమగ్రత యొక్క ఆలోచన పరంగా చికిత్సను అంచనా వేయండి.
   3. ఏవైనా మార్పులు ఉంటే, ఈ ప్రయోగానికి మీరు సిఫారసు చేస్తారా?
   4. మార్క్ గ్రేబ్నేర్ అప్పటికే ఇదే విధమైన మెయిల్స్ను పంపించాడంటే పైన ఉన్న ప్రశ్నలకు ఇది మీ జవాబును ప్రభావితం చేస్తుందా? మరింత సాధారణంగా, అభ్యాసకులు రూపొందించినవారు ఉన్న జోక్యం మూల్యాంకనం గురించి పరిశోధకులు ఎలా ఆలోచించాలి?
   5. మీరు చికిత్స సమూహంలో వ్యక్తుల నుండి సమ్మతించిన సమ్మతిని పొందాలని ప్రయత్నిస్తారని ఆలోచించండి కాని నియంత్రణ సమూహంలో ఉన్నవారు కాదు. ఈ నిర్ణయం చికిత్స మరియు నియంత్రణ సమూహాల మధ్య ఓటింగ్ రేట్లలో వ్యత్యాసాన్ని అర్థం చేసుకోవడానికి మీ సామర్థ్యాన్ని ఎలా ప్రభావితం చేయవచ్చు?
   6. ప్రచురించబడినప్పుడు ఈ కాగితంతో కనిపించే నైతిక అనుబంధం వ్రాయండి.
   

   మూర్తి 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) నుండి పొరుగున ఉన్న mailer. ఈ మెయిలర్ 8.1 శాతం పాయింట్ల ద్వారా సభ ఎన్నికలను పెంచింది, ఒకే ఒక్క మెయిల్ పోస్టర్ కోసం ఎప్పుడూ గమనించిన అతిపెద్ద ప్రభావం. Gerber, Green, and Larimer (2008) నుండి అనుమతి ద్వారా పునరుత్పత్తి, అనుబంధం A.

6. [ ఇది మునుపటి ప్రశ్నపై ఆధారపడుతుంది. ఒకసారి ఈ 20,000 పోస్టర్లు పంపిన తరువాత (ఫిగర్ 6.8), అలాగే 60,000 ఇతర సమర్ధవంతంగా తక్కువ సున్నితమైన మెయియర్లు, పాల్గొనేవారి నుండి ఎదురుదెబ్బలు ఎదురయ్యాయి. వాస్తవానికి, Issenberg (2012) (పుట 198) నివేదించిన ప్రకారం "గ్రెబ్నర్ [ప్రాక్టికల్ పొలిటికల్ కన్సల్టింగ్ డైరెక్టర్], ఫోన్ ద్వారా ఫిర్యాదు చేయడానికి ఎంతమంది వ్యక్తులు ఫిర్యాదు చేసారో లెక్కించలేకపోయారు కాల్వర్లు ఒక సందేశాన్ని వదిలివేయలేకపోయారు. "వాస్తవానికి, గ్రేబ్నర్ వారు చికిత్సను మెరుగుపర్చినట్లయితే ఎదురుదెబ్బ మరింత పెద్దదిగా ఉంటుందని పేర్కొన్నారు. అతను అలాన్ గెర్బెర్తో మాట్లాడుతూ "మేము ఐదు వందల వేల డాలర్లు గడిపినట్లయితే అలాన్ మొత్తం మొత్తం రాష్ట్రాన్ని కవర్ చేసి, నేను సల్మాన్ (Issenberg 2012, 200) నివసిస్తాను" అని పరిశోధకులు ఒకరు అన్నాడు. (Issenberg 2012, 200)

   1. ఈ ప్రశ్న మీ ప్రశ్నలను మునుపటి ప్రశ్నకు మారుస్తుందా?
   2. అనిశ్చితి ఎదుర్కొంటున్న నిర్ణయంతో వ్యవహరించే వ్యూహాలను మీరు భవిష్యత్తులో ఇదే అధ్యయనాలకు సిఫారసు చేస్తారా?

7. [ , ] ఆచరణలో, చాలామంది నైతిక చర్చలు పరిశోధకులకి నిజమైన సమాచార అనుమతి లేకుండా పాల్గొనేవారు (ఉదా., ఈ అధ్యాయంలో వివరించిన మూడు కేసు అధ్యయనాలు) ఉండవు. ఏది ఏమయినప్పటికీ, నిజమైన సమాచార సమ్మతిని కలిగి ఉన్న అధ్యయనాల కోసం నైతిక చర్చ జరుగుతుంది. మీరు పాల్గొనేవారి నుండి నిజమైన సమ్మతి సమ్మతిని కలిగి ఉన్న ఒక ఊహాత్మక అధ్యయనాన్ని రూపొందిస్తారు కాని ఇది ఇప్పటికీ అనైతికంగా ఉంటుందని మీరు భావిస్తున్నారు. (సూచించు: మీరు పోరాడుతున్నట్లయితే, మీరు Emanuel, Wendler, and Grady (2000) చదివేందుకు ప్రయత్నించవచ్చు.)

8. [ , ] పరిశోధకులు తరచూ తమ నైతిక ఆలోచనలను ఒకరికి మరియు సాధారణ ప్రజలకు వివరించడానికి కష్టపడుతున్నారు. టెస్ట్స్, టైస్ మరియు టైమ్లను తిరిగి గుర్తించినట్లు కనుగొన్న తర్వాత, పరిశోధనా బృంద నాయకుడైన జాసన్ కౌఫ్ఫ్మన్ ప్రాజెక్ట్ యొక్క నీతి గురించి కొన్ని పబ్లిక్ వ్యాఖ్యానాలు చేశారు. Zimmer (2010) చదవండి మరియు తరువాత ఈ అధ్యాయంలో వివరించిన సూత్రాలు మరియు నైతిక ఫ్రేమ్వర్క్లను ఉపయోగించి కౌఫ్ఫ్మన్ యొక్క వ్యాఖ్యలను తిరిగి రాయండి.

9. [ ] యునైటెడ్ కింగ్డమ్లో అత్యంత ప్రసిద్ధ సమకాలీన కళాకారులలో బాన్స్సి, ఇది రాజకీయంగా-ఆధారిత వీధి గ్రాఫిటీ (ఫిగర్ 6.9) కు ప్రసిద్ధి చెందింది. అతని ఖచ్చితమైన గుర్తింపు, అయితే, ఒక రహస్య ఉంది. బాన్స్కీ వ్యక్తిగత వెబ్సైట్ను కలిగి ఉంటాడు, అందువలన అతను తన గుర్తింపును బహిరంగపర్చినట్లయితే అతను బహిరంగపరచవచ్చు, కానీ అతను ఎంపిక చేయలేదు. 2008 లో, డైలీ మెయిల్ వార్తాపత్రిక బాంన్స్సి యొక్క నిజమైన పేరును గుర్తించడానికి ఒక కథనాన్ని ప్రచురించింది. 2016 లో, మిచెల్ హౌగే, మార్క్ స్టీవెన్సన్, డి. కిమ్ రోస్మో మరియు స్టీవెన్ సి. లే కాంబర్ (2016) భౌగోళిక స్పెకిలింగ్ యొక్క డిరిచ్లెట్ ప్రక్రియ మిశ్రమం నమూనాను ఉపయోగించి ఈ వాదనను ధృవీకరించడానికి ప్రయత్నించారు. మరింత ప్రత్యేకంగా, వారు బ్రిస్టల్ మరియు లండన్లోని బాన్స్కీ ప్రజా గ్రాఫిటీ యొక్క భౌగోళిక స్థానాలను సేకరించారు. తరువాత, పాత వార్తాపత్రిక కథనాలు మరియు ప్రజా ఓటింగ్ రికార్డుల ద్వారా శోధించడం ద్వారా, వారు పేరు, వ్యక్తి మరియు అతని ఫుట్బాల్ (అనగా సాకర్) జట్టు యొక్క గత చిరునామాలను కనుగొన్నారు. ఈ కింది విధంగా ఈ రచయిత తన సంపాదకుడిని సంగ్రహించారు:

   "ఏ ఇతర తీవ్రమైన" అనుమానితుల [sic] దర్యాప్తు, బ్రిస్టల్ మరియు లండన్ రెండింటిలో జియోప్రోఫైల్స్ యొక్క శిఖరాలు సంబంధం కలిగి పిలుస్తారు చిరునామాలు ఉన్నాయి కాకుండా, ఇక్కడ అందించిన విశ్లేషణ ఆధారంగా బ్యాంకీ యొక్క గుర్తింపు గురించి నిశ్చయాత్మక ప్రకటనలు చేయడానికి కష్టం. తో [పేరు redacted]. "

   ఈ కేసును మరింత వివరంగా పరిశీలిస్తున్న Metcalf and Crawford (2016) అనుసరిస్తూ, ఈ అధ్యయనాన్ని చర్చిస్తున్నప్పుడు వ్యక్తి యొక్క పేరును చేర్చకూడదని నిర్ణయించాను.

   1. ఈ అధ్యాయంలో సూత్రాలు మరియు నైతిక నియమాలను ఉపయోగించి ఈ అధ్యయనాన్ని అంచనా వేయండి.
   2. మీరు ఈ అధ్యయనం చేశారా?
   3. రచయితలు ఈ అధ్యయనాన్ని ఈ క్రింది వాక్యంతో వారి పేపర్ యొక్క నైరూప్యంలో సమర్థించారు: "మరింత విస్తృతంగా, ఈ ఫలితాలు చిన్న తీవ్రవాద-సంబంధిత చర్యల విశ్లేషణ (ఉదా., గ్రాఫిటీ) తీవ్రవాద ముందస్తు బెదిరింపులు సంఘటనలు సంభవిస్తాయి మరియు క్లిష్టమైన, నిజ-ప్రపంచ సమస్యకు నమూనా యొక్క అనువర్తనానికి ఒక మనోహరమైన ఉదాహరణను అందిస్తుంది. "ఇది పేపర్ యొక్క మీ అభిప్రాయాన్ని మార్చాలా? అలా అయితే, ఎలా?
   4. రచయితలు వారి కాగితపు చివరిలో క్రింది నైతిక నోట్ను కలిగి ఉన్నారు: "[పేరు తొలగింపు] మరియు అతని బంధువుల యొక్క గోప్యత గురించి రచయితలు తెలుసు, మరియు గౌరవప్రదంగా ఉంటారు మరియు అందువలన వారు పబ్లిక్ డొమైన్లో మాత్రమే డేటాను ఉపయోగించారు. మేము ఉద్దేశపూర్వకంగా ఖచ్చితమైన చిరునామాలను తొలగించాము. "ఇది పేపర్ యొక్క మీ అభిప్రాయాన్ని మార్చాలా? అలా అయితే, ఎలా? ఈ సందర్భంలో పబ్లిక్ / ప్రైవేట్ డైకోటోమి అర్ధమేనని మీరు భావిస్తున్నారా?
   

   మూర్తి 6.9: కాథరీన్ యెంగెల్ చేత చెల్తెన్హామ్, ఇంగ్లాండ్లోని బాన్స్సిచే స్పై బూత్ యొక్క ఛాయాచిత్రం. మూలం: కాథరిన్ యెంగెల్ / ఫ్లికర్ .

10. [ ] Metcalf (2016) వాదన ప్రకారం, "ప్రైవేట్ డేటాను కలిగి ఉన్న బహిరంగంగా అందుబాటులో ఉన్న డాటాసెట్లు పరిశోధకులకు మరియు విషయాలకు అత్యంత ప్రమాదకరమైనవి."

    1. ఈ దావాకు మద్దతు ఇచ్చే రెండు కాంక్రీటు ఉదాహరణలు ఏమిటి?
    2. ఈ అదే వ్యాసంలో, మెట్క్యాఫ్ కూడా "ఒక సమాచార డేటా హాని ఇప్పటికే పబ్లిక్ డేటాసెట్ చేత చేయబడింది" అని అనుకోవడమే అనారోగ్యమని పేర్కొంది.

11. [ , ] ఈ అధ్యాయంలో, అన్ని డేటా సమర్థవంతంగా గుర్తించదగినది మరియు అన్ని డేటా సమర్థవంతంగా సున్నితమైనవి అని నేను బొటనవేలు యొక్క నియమాన్ని ప్రతిపాదించాను. పట్టిక 6.5 స్పష్టంగా వ్యక్తిగతంగా గుర్తించదగిన సమాచారం లేని డేటా యొక్క ఉదాహరణల జాబితాను అందిస్తుంది, కాని ఇది ఇప్పటికీ నిర్దిష్ట వ్యక్తులతో లింక్ చేయబడుతుంది.

    1. ఈ రెండు ఉదాహరణలను ఎంచుకోండి మరియు రెండు సందర్భాల్లో తిరిగి గుర్తింపు దాడి ఎలాంటి నిర్మాణాన్ని కలిగివుందో వివరించండి.
    2. డేటా (ఎ) లో రెండు ఉదాహరణలలో ప్రతిదానికీ, డేటాసమితిలో వ్యక్తుల గురించి సున్నితమైన సమాచారాన్ని డేటా ఎలా బహిర్గతం చేస్తుందో వివరించండి.
    3. ఇప్పుడు పట్టిక నుండి మూడవ డేటాసమితిని ఎంచుకోండి. దానిని విడుదల చేయవచ్చని భావిస్తున్నవారికి ఒక ఇమెయిల్ వ్రాయండి. ఈ డేటా సమర్థవంతంగా గుర్తించదగినదిగా మరియు సంభావ్యంగా సున్నితంగా ఎలా ఉంటుంది అని వారికి వివరించండి.

    టేబుల్ 6.5: సోషల్ డేటా యొక్క ఉదాహరణలు ఏదైనా స్పష్టమైన వ్యక్తిగతంగా గుర్తించదగిన సమాచారాన్ని కలిగి ఉండవు కాని నిర్దిష్ట వ్యక్తులతో లింక్ చేయబడవచ్చు

    సమాచారం	సూచన
    ఆరోగ్య బీమా రికార్డులు	Sweeney (2002)
    క్రెడిట్ కార్డు లావాదేవీ డేటా	Montjoye et al. (2015)
    నెట్ఫ్లిక్స్ మూవీ రేటింగ్ డేటా	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ఫోన్ కాల్ మెటా డేటా	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    లాగ్ డేటాను శోధించండి	Barbaro and Zeller (2006)
    విద్యార్థుల గురించి జనాభా, పరిపాలనా మరియు సామాజిక డేటా	Zimmer (2010)

12. [ ] ప్రతి ఒక్కరూ యొక్క బూట్లు మీరే పాల్గొనే మీ పాల్గొనే మరియు సాధారణ ప్రజా, మీ తోటివారి మాత్రమే. యూదు క్రానిక్ డిసీజ్ హాస్పిటల్ (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) విషయంలో ఈ వ్యత్యాసాన్ని ఉదహరించారు.

    డాక్టర్ చెస్టర్ M. సౌథమ్ కానెర్ రీసెర్చ్ కోసం స్లోన్-కెట్టరింగ్ ఇన్స్టిట్యూట్ మరియు కార్నెల్ యూనివర్సిటీ మెడికల్ కాలేజీలో అసోసియేట్ ప్రొఫెసర్ ఆఫ్ మెడిసిన్ వద్ద ఒక ప్రముఖ వైద్యుడు మరియు పరిశోధకుడు. జూలై 16, 1963 న, దక్షిణ మరియు ఇద్దరు సహచరులు న్యూయార్క్లోని యూడియన్ క్రానిక్ డిసీజ్ హాస్పిటల్లో 22 మంది నిద్రిస్తున్న రోగుల శరీరాలను ప్రత్యక్ష క్యాన్సర్ కణాలను ప్రవేశపెట్టారు. క్యాన్సర్ రోగుల నిరోధక వ్యవస్థను అర్థం చేసుకోవడానికి సౌంసం పరిశోధనలో ఈ సూది మందులు భాగంగా ఉన్నాయి. మునుపటి పరిశోధనలో, ఆరోగ్యకరమైన వాలంటీర్లు క్యాన్సర్ కణాలను సుమారు నాలుగు నుండి ఆరు వారాలలో తిరస్కరించగలిగారని సౌతమ్ కనుగొన్నాడు, అయితే, ఇప్పటికే క్యాన్సర్ కలిగి ఉన్న రోగులను తీసుకున్నారు. క్యాన్సర్ రోగులలో ఆలస్యమైన ప్రతిస్పందన వారు క్యాన్సర్ ఉన్నందున లేదా వారు వృద్ధులు మరియు ఇప్పటికే బలహీనపడిన కారణంగా ఎందుకంటే ఆలస్యం ఆలోచిస్తున్నారా. ఈ అవకాశాలను పరిష్కరించడానికి, సౌంసం క్యాన్సర్ లేని పెద్దవారికి మరియు బలహీనంగా ఉన్న వ్యక్తుల సమూహంలో ప్రత్యక్ష క్యాన్సర్ కణాలు ఇంజెక్ట్ చేయాలని నిర్ణయించుకుంది. ఈ అధ్యయనం యొక్క పదము వ్యాప్తి చెందినప్పుడు, పాల్గొనటానికి కోరిన మూడు వైద్యులు రాజీనామా చేత కొంతమంది ప్రేరేపించబడ్డారు, కొంతమంది నాజి నిర్బంధ శిబిరమునకు ప్రయోగాలు చేసారు, కానీ ఇతరులు-సౌంసంచే హామీ నందు హామీ ఇచ్చారు-పరిశోధనను సరికానివిగా గుర్తించారు. చివరికి, న్యూయార్క్ స్టేట్ బోర్డ్ అఫ్ రీజెంట్స్ కేసును సమీక్షించారు, సౌతాం మెడికల్ ప్రాక్టీసు కొనసాగించాలా అని నిర్ణయించుకోవాలి. తన బాధ్యతలో సౌమమ్ "బాధ్యతాయుతమైన క్లినికల్ ప్రాక్టీస్ యొక్క ఉత్తమ సంప్రదాయం" లో పనిచేస్తున్నాడని వాదించాడు. అతని రక్షణ అనేక తరహా ఆరోపణలపై ఆధారపడింది, వీరు తన తరఫున సాక్ష్యమిచ్చిన పలు ప్రముఖ నిపుణులచే మద్దతు ఇవ్వబడ్డారు: (1) అతని పరిశోధన అధిక శాస్త్రీయ మరియు సాంఘిక యోగ్యత; (2) పాల్గొనే వారికి ఎటువంటి అభ్యంతరం లేని ప్రమాదాలు లేవు; 600 కంటే ఎక్కువ విషయాలతో సౌమ్యాం యొక్క 10 సంవత్సరాల పూర్వ అనుభవం కలిగిన ఒక దావా; (3) పరిశోధకుల ద్వారా ఎదురయ్యే ప్రమాదానికి అనుగుణంగా బహిర్గతం స్థాయి సర్దుబాటు చేయాలి; (4) పరిశోధన ఆ సమయంలో మెడికల్ ప్రాక్టీస్ ప్రమాణాలకు అనుగుణంగా ఉంది. చివరకు, రీజెంట్ బోర్డు తప్పుడు మోసం, వంచన మరియు అనైతిక ప్రవర్తనకు పాల్పడిన సౌమ్యామ్ను గుర్తించింది మరియు అతని వైద్య లైసెన్స్ను ఒక సంవత్సరం పాటు సస్పెండ్ చేసింది. అయినప్పటికీ, కొన్ని సంవత్సరాల తరువాత, సౌంమ్ క్యాన్సర్ పరిశోధకుల అమెరికన్ అసోసియేషన్ అధ్యక్షుడిగా ఎన్నికయ్యారు.

    1. ఈ అధ్యాయంలో నాలుగు సూత్రాలను ఉపయోగించి సౌంసం యొక్క అధ్యయనాన్ని అంచనా వేయండి.
    2. సౌమ్యామ్ తన సహోద్యోగుల యొక్క దృక్పధాన్ని తీసుకొని, తన పనికి ఎలా స్పందిస్తారనే విషయాన్ని సరిగ్గా ఊహించారు; వాస్తవానికి, వారిలో చాలామంది అతని తరపున సాక్ష్యమిచ్చారు. కానీ తన పరిశోధన ప్రజలకు ఇబ్బంది పడుతుందో అర్థం చేసుకోలేకపోయాడు లేదా అతను ఇష్టపడలేదు. పాల్గొనేవారు లేదా సహచరుల అభిప్రాయాల నుండి విభిన్నంగా ఉండే ప్రజా అభిప్రాయాన్ని మీరు ఏ పాత్రలో భావిస్తారు-పరిశోధనా నీతిలో ఉండాలి? జనాదరణ పొందిన అభిప్రాయం మరియు పీర్ అభిప్రాయం వేర్వేరుగా ఉంటే ఏమి జరగాలి?

13. [ ] ఈస్ట్రన్ కాంగోలో సృష్టించిన పంపిణీ చేయబడిన సమాచార సేకరణ వ్యవస్థను (చాప్టర్ 5 చూడండి (2016) , వాన్ డెర్ విండ్ట్ మరియు హంఫ్రీలు (2016) "తూర్పు కాంగోలో క్రౌడ్సీడింగు: క్రోమ్సీడింగులో ఉపయోగించడం" పరిశోధకులు పాల్గొనే వారికి హాని గురించి అనిశ్చితి వ్యవహరించే ఎలా వివరించండి.

14. [ అక్టోబరు 2014 లో, ముగ్గురు రాజకీయ శాస్త్రవేత్తలు మోంటానాలో 102,780 రిజిస్టర్ చేసుకున్న ఓటర్లకు మెయిల్లను పంపారు-రాష్ట్రంలో నమోదు చేసుకున్న ఓటర్లలో దాదాపు 15% మంది (Willis 2014) - మరింత సమాచారం ఇచ్చిన ఓటర్లకు ఓటు వేయగలదా అని కొలవటానికి ఒక ప్రయోగంలో భాగంగా . బరాక్ ఒబామా మరియు మిట్ రోమ్నీలతో పోలిస్తే, ఉదారవాద నుండి సంప్రదాయవాద స్థాయికి, మోంటానా సుప్రీం కోర్ట్ జస్టిస్ అభ్యర్థులను, "మోంటానా జనరల్ ఎలక్షన్ ఓటరు ఇన్ఫర్మేషన్ గైడ్" అని పిలవబడిన పోస్టర్లు. మెయిలర్లో మోంటానా స్టేట్ యొక్క గ్రేట్ సీల్ యొక్క పునరుత్పత్తి కూడా ఉంది (ఫిగర్ 6.10).

    మోంటానా మోంటానా ఓటర్లు నుండి ఫిర్యాదులను సృష్టించారు, మరియు వారు మోంటానా రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి అధికారికంగా ఫిర్యాదు చేయడానికి లిండా మెక్కుల్లోచ్, మోంటానా యొక్క విదేశాంగ కార్యదర్శిని చేశారు. పరిశోధకులు డార్ట్మౌత్ మరియు స్టాన్ఫోర్డ్ లను నియమించిన విశ్వవిద్యాలయాలు మెయిలర్ను అందుకున్న ప్రతి ఒక్కరికి ఒక ఉత్తరాన్ని పంపాయి, ఏ సంభావ్య గందరగోళానికి క్షమాపణ చెప్పింది మరియు మెయిల్మెర్ "ఏదైనా రాజకీయ పార్టీ, అభ్యర్థి లేదా సంస్థతో అనుబంధించబడలేదు, మరియు ఉద్దేశించబడలేదు ఏ జాతిని ప్రభావితం చేయాలనేది "అని లేఖ రాసింది." ప్రతి ప్రచారానికి విరాళమిచ్చినవారి గురించి బహిరంగ సమాచారం మీద ఆధారపడింది "(ఫిగర్ 6.11) ఈ లేఖ కూడా వివరించింది.

    మే 2015 లో, మోంటానా స్టేట్ ఆఫ్ కౌన్సిలర్, జోనాథన్ మోట్, పరిశోధకులు మోంటానా చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినట్లు నిర్ధారించారు: "స్టాన్ఫోర్డ్, డార్ట్మౌత్ మరియు / లేదా దాని పరిశోధకులు మోంటానా ప్రచారాన్ని ఉల్లంఘించినట్లు చూపించడానికి తగినంత వాస్తవాలు ఉన్నాయని కమీషనర్ నిర్ణయిస్తాడు రిజిస్ట్రేషన్ చట్టాలు రిపోర్టింగ్, రిపోర్టింగ్ మరియు వెల్లడించడం స్వతంత్ర వ్యయం "(తగినంతగా కనుగొనడం సంఖ్య 3 Motl (2015) ). మోంటానా యొక్క గొప్ప సీల్ యొక్క అనధికార ఉపయోగం మోంటానా రాష్ట్ర చట్టం (Motl 2015) ఉల్లంఘించిందని కౌంటీ అటార్నీ దర్యాప్తు చేయాలని కూడా కమిషనర్ సిఫార్సు చేసింది.

    స్టాన్ఫోర్డ్ మరియు డార్ట్మౌత్ మోట్ల్ యొక్క తీర్పుతో విభేదిస్తున్నారు. స్టాన్ఫోర్డ్ ప్రతినిధి లిసా లాపిన్ "స్టాన్ఫోర్డ్ ... ఏ ఎన్నికల చట్టాలు ఉల్లంఘించాయని నమ్ముతున్నాయని" మరియు మెయిలింగ్లో "ఏదైనా అభ్యర్థిని ఏ అభ్యర్థికి మద్దతు ఇవ్వడం లేదా వ్యతిరేకించలేదు" అని అన్నారు. ఆమె "నిష్పక్షపాత మరియు" ఏ అభ్యర్థి లేదా పార్టీని ఆమోదించదు " (Richman 2015) .

    1. ఈ అధ్యాయంలో వివరించిన నాలుగు సూత్రాలను మరియు రెండు చట్రాలను ఉపయోగించి ఈ అధ్యయనాన్ని అంచనా వేయండి.
    2. ఓటర్లు ఒక యాదృచ్ఛిక నమూనా ఓటర్లు (కానీ ఒక క్షణం లో ఈ) కు పంపించబడ్డాయని ఊహిస్తూ, ఏ విధమైన పరిస్థితులలో సుప్రీంకోర్టు జస్టిస్ ఎన్నికల ఫలితం ఈ మార్పును మార్చింది?
    3. వాస్తవానికి, ఓటర్లు ఒక యాదృచ్చిక నమూనాకు పంపబడలేదు. జెరెమీ జాన్సన్ (పరిశోధనలో సహాయపడిన ఒక రాజకీయ శాస్త్రవేత్తలు) ప్రకారం, mailers "64,265 మంది ఓటర్లు డెమొక్రాటిక్ లీనింగ్ విభాగాలలో సెంట్రల్ లిస్ట్గా ఉండటం మరియు 39,515 ఓటర్లు రిపబ్లికన్ వాలుగా ఉన్న ప్రాంతాలలో సాంప్రదాయకంగా గుర్తించబడతారని గుర్తించారు. ప్రజాస్వామ్య మరియు రిపబ్లికన్ సంఖ్యల మధ్య ఉన్న అసమానతను పరిశోథకులు సమర్థించారు, డెమొక్రాటిక్ ఓటర్లలో గణనీయంగా తక్కువగా ఉన్నట్లు వారు అంచనా వేశారు. "ఈ పరిశోధన రూపకల్పన మీ అంచనాను మార్చాలా? అలా అయితే, ఎలా?
    4. విచారణకు ప్రతిస్పందనగా, పరిశోధకులు మాట్లాడుతూ, ఈ ఎన్నికలో కొంత భాగంలో వారు పాల్గొన్నారు, ఎందుకంటే "న్యాయ జాతి ప్రాముఖ్యత ప్రాధమికంగా పోటీ చేయబడలేదు. మునుపటి మోంటానా న్యాయస్థాన ఎన్నికల సందర్భంలో 2014 ప్రాథమిక ఎన్నికల ఫలితాల విశ్లేషణ ఆధారంగా, పరిశోధకులు పరిశోధన రూపకల్పన గాని పోటీ ఫలితాన్ని మార్చలేదని నిర్ణయించారు " (Motl 2015) . ఇది పరిశోధన యొక్క మీ అంచనాను మార్చుకుందా? అలా అయితే, ఎలా?
    5. వాస్తవానికి, ఈ ఎన్నిక ప్రత్యేకించి దగ్గరగా ఉండదు (పట్టిక 6.6). ఇది పరిశోధన యొక్క మీ అంచనాను మార్చుకుందా? అలా అయితే, ఎలా?
    6. ఇది పరిశోధకులలో ఒకరు డార్ట్మౌత్ IRB కు ఒక అధ్యయనం సమర్పించబడిందని, కానీ వాస్తవ మోంటానా అధ్యయనం నుండి ఈ వివరాలు గణనీయంగా విభేదిస్తాయి. మోంటానాలో ఉపయోగించే మెయిలర్ IRB కు ఎన్నడూ సమర్పించలేదు. అధ్యయనం స్టాన్ఫోర్డ్ IRB కు ఎన్నడూ సమర్పించలేదు. ఇది పరిశోధన యొక్క మీ అంచనాను మార్చుకుందా? అలా అయితే, ఎలా?
    7. ఇది కూడా పరిశోధకులు కాలిఫోర్నియాలో 143,000 ఓటర్లు మరియు న్యూ హాంప్షైర్ లో 66,000 పోలి ఎన్నికల పదార్థాలు పంపారు మారినది. నాకు తెలిసినంతవరకు, సుమారుగా 200,000 అదనపు మెయిల్లను ప్రేరేపించిన అధికారిక ఫిర్యాదులేవీ లేవు. ఇది పరిశోధన యొక్క మీ అంచనాను మార్చుకుందా? అలా అయితే, ఎలా?
    8. మీరు ప్రధాన పరిశోధకుడిగా ఉంటే ఏమైనా, మీరు వేర్వేరుగా చేస్తారు? మీరు నిష్పాక్షిక జాతులపై అదనపు సమాచారం ఓటర్లను పెంచుతుందా?

    టేబుల్ 6.6: 2014 మోంటానా సుప్రీం కోర్ట్ జస్టిస్ ఎలక్షన్స్ నుండి ఫలితాలు (మూలం: మోంటానా రాష్ట్ర కార్యదర్శి యొక్క వెబ్పేజ్)

    అభ్యర్థులు	ఓట్లు స్వీకరించబడ్డాయి	శాతం
    సుప్రీం కోర్ట్ జస్టిస్ # 1
    W. డేవిడ్ హెర్బెర్ట్	65.404	21,59%
    జిమ్ రైస్	236.963	78,22%
    సుప్రీం కోర్ట్ జస్టిస్ # 2
    లారెన్స్ వాన్డైకే	134.904	40,80%
    మైక్ గోధుమ	195.303	59.06%

    

    మూర్తి: 6.10: మోటర్లో 102,780 నమోదైన ఓటర్లకు మూడు రాజకీయ శాస్త్రవేత్తలు పంపిన పోస్టర్, మరింత సమాచారం ఇచ్చిన ఓటర్లకు ఓటు వేయగలదా అని కొలవడానికి ఒక ప్రయోగంలో భాగంగా. ఈ ప్రయోగంలో నమూనా పరిమాణంలో రాష్ట్రంలో సుమారు 15% అర్హత కలిగిన ఓటర్లు ఉన్నారు (Willis 2014) . Motl (2015) నుండి పునరుత్పత్తి Motl (2015) .

    

    మూర్తి 6.11: మోడల్ లో 102,780 నమోదిత ఓటర్లకు పంపబడిన క్షమాపణ పత్రం ఫిగర్ 6.10 లో చూపిన mailer అందుకున్న. ఈ లేఖను డార్మ్మౌత్ మరియు స్టాన్ఫోర్డ్ అధ్యక్షులు పంపారు, ఇది మెయిల్లను పంపిన పరిశోధకులను నియమించింది. Motl (2015) నుండి పునరుత్పత్తి Motl (2015) .

15. [ ] మే 8, 2016 న, ఇద్దరు పరిశోధకులు-ఎమిల్ కిర్కెగార్డ్ మరియు జులియస్ బ్జేర్క్రేకర్-ఆన్లైన్ డేటింగ్ సైట్ ఓక్సిపిడ్ నుండి స్క్రాప్ చేసిన సమాచారం మరియు వినియోగదారు పేరు, వయస్సు, లింగం, స్థానం, మతం-సంబంధిత అభిప్రాయాలు వంటి వేరియబుల్స్తో సహా సుమారు 70,000 మంది వినియోగదారులను , జ్యోతిషశాస్త్ర సంబంధిత అభిప్రాయాలు, డేటింగ్ ఆసక్తులు, ఫోటోల సంఖ్య, మొదలైనవి, అలాగే సైట్లో అగ్ర 2,600 ప్రశ్నలకు ఇచ్చిన సమాధానాలు. విడుదలైన డేటాతో కూడిన ముసాయిదా పత్రంలో, "ఈ డేటాను సేకరించి, విడుదల చేసే నైతికతకు కొంతమంది అభ్యంతరం వ్యక్తం చేస్తారు. అయితే, డేటాసమితిలో కనిపించే అన్ని డేటా ఇప్పటికే పబ్లిక్గా అందుబాటులో ఉంది, కాబట్టి ఈ డేటాసమితిని విడుదల చేయడం వలన ఇది మరింత ఉపయోగకరమైన రూపంలో ఉంటుంది. "

    డేటా విడుదలకు ప్రతిస్పందనగా, రచయితలలో ఒకరు ట్విట్టర్లో అడిగారు: "ఈ డేటాసమితి అత్యంత గుర్తించదగినది. యూజర్ పేర్లు కూడా ఉన్నాయా? ఏ పని అది అనామకంగా చేయబడుతుంది? "అని ఆయన సమాధానం చెప్పాడు. డేటా ఇప్పటికే పబ్లిక్గా ఉంది. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. ఈ అధ్యాయంలో చర్చించిన సూత్రాలు మరియు నైతిక ఫ్రేమ్వర్క్లను ఉపయోగించి ఈ డేటా విడుదలను అంచనా వేయండి.
    2. మీరు మీ స్వంత పరిశోధన కోసం ఈ డేటాని ఉపయోగించారా?
    3. నీవు వారిని నీకు స్క్రాప్ చేసినా?

16. [ ] 2010 లో, US సైన్యంతో ఒక గూఢచార విశ్లేషకుడు సంస్థ వికిలీక్స్కు 250,000 వర్గీకృత దౌత్య కేబుల్స్ ఇచ్చారు మరియు వారు తరువాత ఆన్లైన్లో పోస్ట్ చేయబడ్డారు. Gill and Spirling (2015) "వికీలీక్స్ వెల్లడించుట సంభావ్యంగా అంతర్జాతీయ సంబంధాలలో సూక్ష్మ సిద్ధాంతాలను పరీక్షించటానికి Gill and Spirling (2015) సూచిస్తుంది" మరియు తరువాత గణాంకపరంగా బయటికి వచ్చిన పత్రాల నమూనాను వర్గీకరిస్తుంది. ఉదాహరణకు, ఆ కాలంలో వారు అన్ని దౌత్య కేబుల్స్లో 5% మంది ప్రాతినిధ్యం వహించారని రచయితలు అంచనా వేశారు, కానీ ఈ నిష్పత్తి దౌత్యకార్యాలయం నుండి దౌత్యకార్యాలయం వరకు ఉంటుంది (వారి కాగితపు 1 మూర్తి చూడండి).

    1. కాగితాన్ని చదివి, దాని తరువాత నైతిక అనుబంధం రాయండి.
    2. రచయితలు బహిర్గతమయ్యే పత్రాల యొక్క విషయాన్ని విశ్లేషించలేదు. ఈ కేబుల్స్ను మీరు ఏమైనా నిర్వహిస్తారో ఏదైనా ప్రాజెక్ట్ ఉందా? మీరు నిర్వహించలేని ఈ కేబుళ్లను ఉపయోగించి ఏదైనా ప్రాజెక్ట్ ఉందా?

17. [ సంస్థలు ఫిర్యాదులకు ఎలా స్పందించాలో అధ్యయనం చేయడానికి, ఒక పరిశోధకుడు న్యూయార్క్ నగరంలో 240 ఉన్నతస్థాయి రెస్టారెంట్లకు నకిలీ ఫిర్యాదు లేఖలను పంపాడు. ఇక్కడ కల్పిత లేఖ నుండి ఒక సారాంశము.

    "నేను ఈ లేఖ రాస్తున్నాను నేను మీ రెస్టారెంట్ వద్ద నేను ఇటీవల అనుభవం గురించి ఆగ్రహించిన ఎందుకంటే. చాలా కాలం క్రితం, నా భార్య నేను మా మొదటి వార్షికోత్సవాన్ని జరుపుకున్నాము. ... సాయంత్రం తినడం తరువాత నాలుగు గంటలు కనిపించటం ప్రారంభమైంది. విస్తృతమైన వికారం, వాంతులు, అతిసారం, మరియు పొత్తికడుపు తిమ్మిరి అన్నింటినీ ఒక విషయం సూచించారు: ఆహార విషం. ఇది మా ప్రత్యేక శృంగార సాయంత్రం నాకు విసిరే రౌండ్లు మధ్య మా బాత్రూం యొక్క ఇటుక అంతస్తులో ఒక పిండం స్థానం లో వలయములుగా చూడటం నా భార్య తగ్గింది మారింది ఆలోచిస్తూ నాకు చేస్తుంది. ... బెటర్ బిజినెస్ బ్యూరో లేదా హెల్త్ డిపార్టుమెంటుతో ఏ నివేదికలు సమర్పించాలనే నా ఉద్దేశ్యం కానప్పటికీ, నేను [మీరు రెస్టారెంట్ యజమాని యొక్క పేరు], నేను కోరుకున్నదాన్ని మీరు అనుగుణంగా స్పందిస్తారనే ఊహను నేను అర్థం చేసుకున్నాను. "

    1. ఈ అధ్యాయంలో వివరించిన సూత్రాలు మరియు నైతిక ఫ్రేమ్వర్క్లను ఉపయోగించి ఈ అధ్యయనాన్ని పరీక్షించండి. మీ అంచనా వేసినట్లయితే, మీరు అధ్యయన 0 చేస్తారా?
    2. ఈ లేఖను అందుకున్న రెస్టారెంట్లు (Kifner 2001) ఇలా స్పందించారు: "[పేరు తొలగింపు] రిజర్వేషన్లు లేదా క్రెడిట్ కార్డు రికార్డులకు, రివ్యూడ్ మెన్సుల కోసం కంప్యూటర్ల ద్వారా శోధించిన యజమానులు, నిర్వాహకులు మరియు చెఫ్లు పాక గందరగోళం మరియు చెడిపోయిన ఆహారం కోసం డెలివరీలను ఉత్పత్తి చేయడం మరియు విశ్వవిద్యాలయము మరియు ప్రొఫెసర్ ఇద్దరూ నరకం నుండి బిజినెస్ స్కూలు అధ్యయనము ఏమంటున్నారన్నదానివల్ల, సాధ్యం లోపాలను గురించి కిచెన్ కార్మికులను ప్రశ్నించారు. "
    3. నాకు తెలిసినంతవరకు, ఈ అధ్యయనం IRB లేదా ఏదైనా ఇతర మూడవ పక్షం ద్వారా సమీక్షించబడలేదు. ఈ అధ్యయనాన్ని మీరు ఎలా అంచనా వేస్తారు? ఎందుకు లేదా ఎందుకు కాదు?

18. [ ] పూర్వ ప్రశ్నపై బిల్డింగ్, ఈ అధ్యయనంలో పూర్తిగా భిన్నమైన అధ్యయనంతో మీరు కూడా పాల్గొనడానికి ఇష్టపడతారు. ఈ ఇతర అధ్యయనంలో, న్యూమార్క్ మరియు సహచరులు (1996) ఫిలడెల్ఫియాలోని 65 రెస్టారెంట్లు వద్ద వెయిటర్లు మరియు వెయిట్రిసెల్స్ వంటి ఉద్యోగాలకు దరఖాస్తు చేసుకోవటానికి తయారుగా ఉన్న రెండు మగ మరియు ఇద్దరు మహిళ కళాశాల విద్యార్ధులను రెస్టారెంట్ నియామకంలో సెక్స్ వివక్షను పరిశోధించడానికి పంపారు. 130 దరఖాస్తులకు 54 ఇంటర్వ్యూలు, 39 ఉద్యోగ అవకాశాలు వచ్చాయి. ఈ అధ్యయనం అధిక ధరల రెస్టారెంట్లు మహిళలపై సెక్సివ్ వివక్షతకు గణాంకపరంగా గణనీయమైన ఆధారాన్ని కనుగొంది.

    1. ఈ అధ్యయనం కోసం నైతిక అనుబంధం వ్రాయండి.
    2. మునుపటి ప్రశ్నలో వివరించిన దాని నుండి ఈ అధ్యయనం నైతికంగా విభిన్నంగా ఉంటుందని మీరు అనుకుంటున్నారు. అలా అయితే, ఎలా?

19. [ , ] కొంతమంది 2010 లో, యునైటెడ్ స్టేట్స్ లోని 6,548 మంది ప్రొఫెసర్లు ఈ విధంగానే ఇ-మెయిల్లను అందుకున్నారు.

    "డియర్ ప్రొఫెసర్ సల్గానిక్,

    నేను రాబోతున్న Ph.D. మీ పరిశోధనలో గణనీయమైన ఆసక్తి ఉన్న విద్యార్థి. నా ప్రణాళిక పీహెచ్డీకి వర్తిస్తుంది. కార్యక్రమాలు ఈ రాబోయే పతనం, నేను ఈ సమయంలో పరిశోధన అవకాశాలు గురించి నేను చెయ్యగలరు గా ఎక్కువ తెలుసుకోవడానికి ఆసక్తి.

    నేను ఈ రోజు క్యాంపస్లో ఉంటాను, మరియు ఇది చిన్న నోటీసు అని నాకు తెలుసు అయినప్పటికీ, మీరు 10 నిమిషాలు ఉంటే నాతో కలవటానికి సిద్ధంగా ఉండటం వలన మీ పనిని గురించి మాట్లాడటానికి మరియు నాకు ఏ అవకాశమున్న అవకాశాలను గురించి చర్చించడానికి మీ పరిశోధన. మీ కోసం అనుకూలమైన ఏ సమయంలో అయినా, నాతో పాటు జరిగేది, ఈ సమావేశ పర్యటనలో మీతో సమావేశం కావడం నా మొదటి ప్రాధాన్యత.

    మీ పరిశీలనకు ముందుగానే ధన్యవాదాలు.

    భవదీయులు, కార్లోస్ లోపెజ్ "

    ఈ ఇమెయిల్లు నకిలీ; వారు (1) సమయం-ఫ్రేమ్ (తరువాతి వారం తరువాతి వారం) మరియు (2) పంపినవారి పేరు, (ఇది) జాతికి సంకేతంగా మారుతూ, మరియు లింగ (కార్లోస్ లోపెజ్, మెరేడిత్ రాబర్ట్స్, రాజ్ సింగ్ మొదలైనవి). అభ్యర్థులు ఒక వారం లో కలుసుకునేటప్పుడు, కాకేసియన్ మగవారు మహిళలు మరియు మైనారిటీల కంటే 25% ఎక్కువ తరచుగా అధ్యాపకుల సభ్యులకు అనుమతి పొందారని పరిశోధకులు కనుగొన్నారు. కానీ కల్పిత విద్యార్థులు అదే రోజు సమావేశాలను అభ్యర్థించినప్పుడు, ఈ నమూనాలు తప్పనిసరిగా తొలగించబడ్డాయి (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ఈ అధ్యాయంలో సూత్రాలు మరియు చట్రాల ప్రకారం ఈ ప్రయోగాన్ని అంచనా వేయండి.
    2. అధ్యయనం ముగిసిన తరువాత, పరిశోధకులు పాల్గొన్నవారికి ఈ క్రింది డీఫ్రీటింగ్ ఇమెయిల్ పంపారు.

    "ఇటీవల, మీరు మీ పిహెచ్డిని చర్చించడానికి మీ సమయం 10 నిమిషాలు కోరుతూ విద్యార్థి నుండి ఒక ఇమెయిల్ను అందుకున్నారు. కార్యక్రమం (ఇమెయిల్ యొక్క శరీరం క్రింద కనిపిస్తుంది). ఆ పరిశోధన యొక్క భాగమైనందున, ఆ ఇమెయిల్ యొక్క వాస్తవ ఉద్దేశ్యంపై మీరు ఈ సందేశాన్ని మీకు విస్మరించడానికి నేడు మీకు ఇమెయిల్ చేస్తున్నాము. మా అధ్యయనం మీకు ఏ అంతరాయం కలిగించదని మేము నిశ్చయముగా ఆశిస్తున్నాము మరియు మీరు అన్ని ఇబ్బందికర పరిస్థితుల్లో ఉంటే మేము చింతిస్తున్నాము. మీ అభిప్రాయం ఏమిటంటే, మీ ప్రమేయం గురించి మీకు ఏవైనా ఆందోళనలను తగ్గించడానికి ఈ లేఖను అధ్యయనం యొక్క ఉద్దేశ్యంతో మరియు రూపకల్పనకు తగిన వివరణ ఇస్తుంది. మీరు ఈ సందేశాన్ని ఎందుకు స్వీకరించారో అర్థం చేసుకోవడంలో మీకు ఆసక్తి ఉంటే మీ సమయానికి ధన్యవాదాలు మరియు మరింత చదవడానికి మేము మీకు చెప్తాము. మేము ఈ పెద్ద విద్యాసంబంధ అధ్యయనంతో ఉత్పాదకతను అంచనా వేసే జ్ఞానం యొక్క విలువను మీరు చూస్తాం. "

    అధ్యయన ప్రయోజనం మరియు రూపకల్పన వివరిస్తూ, వారు ఇంకా ఇలా పేర్కొన్నారు:

    "మా పరిశోధన ఫలితాలను అందుబాటులోకి వచ్చిన వెంటనే, మేము వాటిని మా వెబ్సైట్లలో పోస్ట్ చేస్తాము. దయచేసి ఈ అధ్యయనం నుండి ఎటువంటి గుర్తించదగిన సమాచారం ఎప్పుడైనా నివేదించబడదని హామీ ఇవ్వండి, అంతేకాకుండా మనము వ్యక్తిగత ప్రతిస్పందనా నమూనాలను గుర్తించి, వ్యక్తిగత స్థాయి వద్ద మాత్రమే గుర్తించగలుగుతాము. మేము ప్రచురించే ఏ పరిశోధన లేదా డేటాలో ఏ ఒక్క వ్యక్తి లేదా విశ్వవిద్యాలయం గుర్తించబడదు. ఒక వ్యక్తి అధ్యాపక సభ్యుడు సమావేశానికి అభ్యర్థనను అంగీకరించడం లేదా తిరస్కరించడం ఎందుకు పలు కారణాలు ఉన్నందున, ఏ ఒక్క వ్యక్తిగత ప్రతిస్పందన అర్ధవంతం కాదు. అన్ని డేటా ఇప్పటికే గుర్తించబడినది మరియు గుర్తించదగిన ఇమెయిల్ స్పందనలు మా డేటాబేస్ మరియు సంబంధిత సర్వర్ నుండి ఇప్పటికే తొలగించబడ్డాయి. అదనంగా, డేటా గుర్తించబడిన సమయంలో, ఇది బలమైన మరియు సురక్షితమైన పాస్వర్డ్లతో రక్షించబడింది. అకాడమీలు మానవ అంశాలకు సంబంధించిన పరిశోధనను నిర్వహించినప్పుడు, మా పరిశోధనా ప్రోటోకాల్స్ను మా విశ్వవిద్యాలయాల ఇన్స్టిట్యూషనల్ రివ్యూ బోర్డ్లు (కొలంబియా యూనివర్శిటీ మార్నింగ్సైడ్ IRB మరియు పెన్సిల్వేనియా IRB విశ్వవిద్యాలయం) ఆమోదించాయి.

    ఒక పరిశోధనా అంశంగా మీ హక్కుల గురించిన ఏవైనా ప్రశ్నలు ఉంటే, మీరు [redacted] లేదా [redacted] మరియు / లేదా [redacted] వద్ద పెన్సిల్వేనియా ఇన్స్టిట్యూషనల్ రివ్యూ బోర్డ్ విశ్వవిద్యాలయంలో ఇమెయిల్ ద్వారా కొలంబియా విశ్వవిద్యాలయ మోర్నింగ్సింగ్ ఇన్స్టిట్యూషనల్ రివ్యూ బోర్డ్ ను సంప్రదించవచ్చు.

    మేము చేస్తున్న పనికి మీ సమయం మరియు అవగాహన కోసం మళ్లీ ధన్యవాదాలు. "

    3. ఈ సందర్భంలో debriefing కోసం వాదనలు ఏమిటి? వ్యతిరేకంగా వాదనలు ఏమిటి? పరిశోధకులు ఈ విషయంలో పాల్గొనేవారిని డీఫ్రీట్ చేసినట్లు మీరు అనుకుంటున్నారు?
    4. సహాయక ఆన్ లైన్ పదార్థాల విషయంలో, పరిశోధకులు "మానవ అంశాలు ప్రోటోకాషన్స్" అనే శీర్షిక గల విభాగం ఉంది. ఈ విభాగాన్ని చదవండి. మీరు జోడించగల లేదా తొలగించగల ఏదైనా ఉందా?
    5. పరిశోధకులకు ఈ ప్రయోగ ఖర్చు ఎంత? పాల్గొనేవారికి ఈ ప్రయోగం యొక్క ఖర్చు ఏమిటి? ప్రయోగాలు ముగిసిన తర్వాత ఈ అధ్యయనంలో పాల్గొన్నవారు వారి సమయాన్ని భర్తీ చేయవచ్చని ఆండ్రూ గెల్మాన్ (2010) వాదించారు. మీరు అంగీకరిస్తున్నారా? మీ వాదనను ఈ అధ్యాయంలో సూత్రాలు మరియు నైతిక నియమాలను ఉపయోగించి ప్రయత్నించండి.