6.3 డిజిటల్ భిన్నంగా ఉంటుంది

డిజిటల్ యుగంలో సామాజిక పరిశోధన వివిధ లక్షణాలు కలిగి ఉంటుంది, అందువలన వివిధ నైతిక ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతుంది.

అనలాగ్ వయస్సులో, చాలా సామాజిక పరిశోధన సాపేక్షికంగా పరిమిత స్థాయిని కలిగి ఉంది మరియు సముచితమైన స్పష్టమైన నిబంధనల పరిధిలో నిర్వహించబడుతుంది. డిజిటల్ యుగంలో సామాజిక పరిశోధన భిన్నంగా ఉంటుంది. పరిశోధకులు, తరచూ కంపెనీలు మరియు ప్రభుత్వాల సహకారంతో గతంలో కంటే ఎక్కువ మంది పాల్గొనేవారు, మరియు ఆ శక్తి ఎలా ఉపయోగించాలి అనే దానిపై నియమాలు స్పష్టంగా లేవు. శక్తి ద్వారా, ప్రజల పట్ల వారి సమ్మతి లేదా అవగాహన లేకుండానే పనులు చేయగల సామర్థ్యాన్ని నేను అర్ధం చేసుకుంటాను. పరిశోధకులు ప్రజలకు చేసే పనులు వారి ప్రవర్తనను గమనిస్తూ వాటిని ప్రయోగాలలో నమోదు చేస్తాయి. పరిశీలకుల శక్తిని గమనించి, పెర్ఫార్బుర్డు పెరుగుతున్నందున, ఆ శక్తిని ఎలా ఉపయోగించాలి అనేదాని గురించి స్పష్టతలో సమానమైన పెరుగుదల లేదు. నిజానికి, పరిశోధకులు అస్థిరమైన మరియు అతివ్యాప్తి నియమాలు, చట్టాలు మరియు నిబంధనల ఆధారంగా వారి శక్తిని ఎలా ఉపయోగించాలో నిర్ణయించుకోవాలి. శక్తివంతమైన సామర్ధ్యాలు మరియు అస్పష్టమైన మార్గదర్శకాల కలయిక క్లిష్ట పరిస్థితులను సృష్టిస్తుంది.

పరిశీలకులు ప్రస్తుతం ఉన్న ఒక సమూహం ప్రజల ప్రవర్తనను వారి సమ్మతి లేదా అవగాహన లేకుండా పరిశీలించే సామర్ధ్యం. పరిశోధకులు గతంలో ఈ విధంగా చేయగలరు, కానీ డిజిటల్ యుగంలో, స్థాయి భిన్నంగా ఉంటుంది, పెద్ద డేటా మూలాల యొక్క పలువురు అభిమానులచే పదే పదే ప్రకటించబడింది. ప్రత్యేకించి, ఒక వ్యక్తి విద్యార్ధి లేదా ప్రొఫెసర్ యొక్క స్థాయి నుండి మనము తరలిస్తే మరియు పరిశోధకులు మరింత సహకరించే ఒక సంస్ధ లేదా ప్రభుత్వ-సంస్థల స్థాయిని పరిగణలోకి తీసుకుంటారు-సంభావ్య నైతిక సమస్యలు సంక్లిష్టంగా మారతాయి. ప్రజాభిప్రాయ ఆలోచనను ప్రజలను ఆలోచించడంలో సహాయపడే ఒక రూపకం పానోపిక్టాన్ . జెర్మి బెంథం చేత జైళ్లలో ఒక నిర్మాణంగా ప్రతిపాదించిన పానోపిక్సన్ ఒక వృత్తాకార భవనం కేంద్ర కవచం చుట్టూ నిర్మించిన కణాలు (ఫిగర్ 6.3). ఈ వాచ్టవర్ను ఆక్రమించుకున్న ఎవరైతే గదులలోని ప్రజల ప్రవర్తనను తాను చూడకుండానే చూడవచ్చు. కాపలాదారులో ఉన్న వ్యక్తి ఈ విధంగా కనిపించని సీర్ (Foucault 1995) . కొందరు గోప్యతా న్యాయవాదులకు, డిజిటల్ యుగం మాకు ఒక పాంప్టిక్ జైల్లోకి తరలిపోతుంది, అక్కడ టెక్ కంపెనీలు మరియు ప్రభుత్వాలు నిరంతరం మా ప్రవర్తనను చూస్తూ ఉంటాయి.

మూర్తి 6.3: పాపప్టికో జైలుకు నమూనా, మొదట జెరెమీ బెంథం చే ప్రతిపాదించబడింది. మధ్యలో, ప్రతిఒక్కరి ప్రవర్తనను గమనించి చూడలేరు, కాని గమనించలేరు. విల్లీ రెవెలీ, 1791 (మూలం: వికీమీడియా కామన్స్ ) ద్వారా గీయడం.

అనేకమంది సామాజిక పరిశోధకులు డిజిటల్ యుగం గురించి ఆలోచించినప్పుడు ఈ మెటాఫార్ను మరింత బిగించి, వారు వాచ్టవర్ లోపల తమను తాము ఊహించుకుంటారు, ప్రవర్తనను గమనించి, అన్ని రకాల ఉత్తేజకరమైన మరియు ముఖ్యమైన పరిశోధనలను చేయటానికి ఉపయోగించే ఒక మాస్టర్ డేటాబేస్ను సృష్టించారు. కానీ ఇప్పుడు, వాచ్టవర్లో మీరే ఊహిస్తూ కాకుండా, కణాలు ఒకటి ఊహించుకోండి. ఆ మాస్టర్ డేటాబేస్ పాల్ ఓం (2010) అనైతిక మార్గాల్లో ఉపయోగించగల డేటాబేస్ యొక్క డేటాబేస్ అని పిలిచినట్లు కనిపిస్తుంది.

ఈ పుస్తకంలోని కొందరు పాఠకులు తమ డేటాను వారి బాధ్యతాయుతంగా ఉపయోగించడానికి మరియు ప్రత్యర్థుల నుండి రక్షించడానికి వారి కనిపించని seers విశ్వసించే దేశాలలో నివసించడానికి తగినంత అదృష్టం. ఇతర పాఠకులు చాలా లక్కీ కాదు, మరియు సామూహిక పర్యవేక్షణ ద్వారా లేవనెత్తిన సమస్యలు వారికి చాలా స్పష్టంగా ఉన్నాయి. కాని అదృష్ట పాఠకులకు కూడా సామూహిక పర్యవేక్షణ ద్వారా ఉత్పన్నమయ్యే ముఖ్యమైన ఆందోళన ఉంది: ద్వితీయ ద్వితీయ ఉపయోగం . అంటే, ఒక ప్రయోజనం కోసం సృష్టించబడిన ఒక డేటాబేస్ - ప్రకటనలను లక్ష్యంగా పెట్టుకోవడం - ఒక రోజు వేర్వేరు ప్రయోజనం కోసం ఉపయోగించబడుతుంది. రెండవ ప్రపంచ యుద్ధం సమయంలో, యూదులకు, రోమాకు మరియు ఇతరులకు (Seltzer and Anderson 2008) వ్యతిరేకంగా జరిగే మారణహోమం కోసం ప్రభుత్వ జనాభా గణన సమాచారాన్ని ఉపయోగించినప్పుడు ఊహించని ద్వితీయ ఉపయోగం యొక్క భయంకరమైన ఉదాహరణ జరిగింది. శాంతియుత కాలంలో డేటాను సేకరించిన గణాంకవేత్తలు ఖచ్చితంగా మంచి ఉద్దేశాలను కలిగి ఉన్నారు, మరియు అనేక మంది పౌరులు ఈ సమాచారాన్ని బాధ్యతాయుతంగా ఉపయోగించడానికి విశ్వసించారు. కానీ, నాజీలు అధికారంలోకి వచ్చినప్పుడు ప్రపంచాన్ని మార్చినప్పుడు-ఈ డేటా ఊహించని ఒక ద్వితీయ ఉపయోగంను ఎనేబుల్ చేసింది. సాధారణంగా, ఒక మాస్టర్ డేటాబేస్ ఉన్నట్లయితే, ఎవరు దాన్ని పొందగలరు మరియు ఎలా ఉపయోగించారో ఊహించటం కష్టం. వాస్తవానికి, విలియం సల్ట్జెర్ మరియు మార్గో ఆండర్సన్ (2008) ప్రజల సమాచార వ్యవస్థలు మానవ హక్కుల ఉల్లంఘనలలో (పట్టిక 6.1) పాలుపంచుకుంటున్న లేదా సమర్థవంతంగా పాల్గొన్న 18 కేసులను నమోదు చేసారు. అంతేకాక, సెల్ట్జెర్ మరియు అండర్సన్ అభిప్రాయాల ప్రకారం, ఈ జాబితా దాదాపుగా తక్కువ అంచనా వేయబడింది ఎందుకంటే చాలా దుర్వినియోగాలు రహస్యంగా ఉంటాయి.

సాధారణ సామాజిక పరిశోధకులు ద్వితీయ ఉపయోగం ద్వారా మానవ హక్కుల ఉల్లంఘనలలో పాల్గొనడం వంటి చాలా దూరం నుండి చాలా దూరంగా ఉన్నారు. అయినప్పటికీ, చర్చించటానికి నేను ఎంచుకున్నాను, ఎందుకనగా కొందరు మీ పనిని ఎలా స్పందిస్తారో అర్థం చేసుకోవచ్చని నేను భావిస్తాను. ఉదాహరణగా రుచి, టైస్, టైమ్ ప్రాజెక్ట్ లకు తిరిగి రాదాం. హార్వర్డ్ నుంచి పూర్తి మరియు ద్రావణీయమైన డేటాతో పూర్తిస్థాయి మరియు పొడి డేటాను విలీనం చేయడం ద్వారా, పరిశోధకులు విద్యార్థుల సాంఘిక మరియు సాంస్కృతిక జీవితాల అద్భుత రిచ్ దృష్టితో (Lewis et al. 2008) . చాలామంది సామాజిక పరిశోధకులకు, ఇది మాస్టర్ డేటాబేస్ లాగా కనిపిస్తుంది, ఇది మంచి కోసం ఉపయోగించబడుతుంది. కానీ కొందరు ఇతరులకు, అది నాశనమయ్యే డేటాబేస్ ప్రారంభంలో కనిపిస్తుంది, ఇది అనైతికంగా ఉపయోగించబడుతుంది. నిజానికి, ఇది బహుశా రెండింటిలోనూ ఉంటుంది.

సామూహిక పర్యవేక్షణకు అదనంగా, పరిశోధకులు-కంపెనీలు మరియు ప్రభుత్వాల సహకారంతో-యాదృచ్ఛిక నియంత్రిత ప్రయోగాలను సృష్టించేందుకు ప్రజల జీవితాల్లో ఎక్కువగా జోక్యం చేసుకోవచ్చు. ఉదాహరణకు, ఎమోషనల్ కాంటగియన్లో, పరిశోధకులు వారి సమ్మతి లేదా అవగాహన లేకుండా 700,000 మంది ప్రయోగంలో పాల్గొన్నారు. నేను అధ్యాయంలో 4 వ అధ్యాయంలో వర్ణించినట్లుగా, ప్రయోగాల్లో పాల్గొనేవారు ఈ రకమైన రహస్య నిర్బంధం అసాధారణం కాదు, మరియు పెద్ద సంస్థల సహకారం అవసరం లేదు. వాస్తవానికి, 4 వ అధ్యాయంలో, దీన్ని ఎలా చేయాలో నేర్పించాను.

ఈ పెరిగిన శక్తి ఎదురైనప్పుడు, పరిశోధకులు అస్థిరమైన మరియు అతివ్యాప్తి చెందుతున్న నియమాలు, చట్టాలు మరియు నిబంధనలకు లోబడి ఉంటారు. ఈ అసమానత యొక్క మూలం ఏమిటంటే, డిజిటల్ యుగం యొక్క సామర్థ్యాలు నియమాలు, చట్టాలు మరియు నిబంధనల కంటే త్వరగా మారుతుంటాయి. ఉదాహరణకు, సాధారణ నిబంధన (యునైటెడ్ స్టేట్స్లో అధిక ప్రభుత్వ నిధుల పరిశోధనను నియంత్రించే నియమాలు) 1981 నుండి చాలా మార్పులు చేయలేదు. గోప్యత వంటి వియుక్త భావనల చుట్టూ ఉన్న నిబంధనలను ఇప్పటికీ చురుకుగా పరిశోధకులు , విధాన నిర్ణేతలు, మరియు కార్యకర్తలు. ఈ రంగాల్లోని నిపుణులు ఏకీకృత ఏకాభిప్రాయాన్ని చేరుకోలేకపోతే, మేము అనుభావిక పరిశోధకులు లేదా పాల్గొనేవారు అలా చేయకూడదు. అస్థిరత యొక్క మూడవ మరియు చివరి మూలం ఏమిటంటే, డిజిటల్-వయస్సు పరిశోధన ఇతర సందర్భాల్లో ఎక్కువగా మిళితమై ఉంది, ఇది సమర్థవంతమైన నిబంధనలను మరియు నిబంధనలకు దారితీస్తుంది. ఉదాహరణకు, ఎమోషనల్ కాంటగియన్ ఫేస్బుక్లో డేటా శాస్త్రవేత్త మరియు కార్నెల్ వద్ద ఒక ప్రొఫెసర్ మరియు గ్రాడ్యుయేట్ విద్యార్థి మధ్య సహకారం. ఆ సమయంలో, ఫేస్బుక్లో సేవా నిబంధనలకు అనుగుణంగా ప్రయోగాలు చేస్తున్నంత వరకు మూడవ-పక్ష పర్యవేక్షణ లేకుండా పెద్ద ప్రయోగాలు నిర్వహించడానికి ఫేస్బుక్లో ఇది సాధారణం. కార్నెల్ వద్ద, నియమాలు మరియు నియమాలు చాలా భిన్నంగా ఉంటాయి; దాదాపు అన్ని ప్రయోగాలు కోర్నెల్ IRB చే సమీక్షించబడాలి. సో, ఇది నియమాలు సెట్ భావోద్వేగ అంటువ్యాధి-ఫేస్బుక్ లేదా కార్నెల్ యొక్క పరిపాలన ఉండాలి? అస్థిరమైన మరియు అతివ్యాప్త నియమాలు, చట్టాలు మరియు నిబంధనలు కూడా బాగా అర్థం చేసుకున్న పరిశోధకులు సరిగ్గా పనిచేయడంలో సమస్యలు ఎదుర్కొంటున్నప్పుడు. వాస్తవానికి, అసమానత కారణంగా, ఒకే ఒక్క మంచి విషయం కూడా ఉండదు.

మొత్తమ్మీద ఈ రెండు లక్షణాలు పెరుగుతున్న శక్తి మరియు వాడకం ఎలా ఉపయోగించాలనే దానిపై ఒప్పందం లేకపోవడం-డిజిటల్ యుగంలో పనిచేస్తున్న పరిశోధకులు భవిష్యత్తులో భవిష్యత్ కోసం నైతిక సవాళ్లను ఎదుర్కొంటున్నారు. అదృష్టవశాత్తూ, ఈ సవాళ్లతో వ్యవహరించేటప్పుడు, మొదటి నుండి ప్రారంభం కావడం అవసరం లేదు. బదులుగా, పరిశోధకులు గతంలో అభివృద్ధి చెందిన నైతిక సూత్రాలు మరియు ఫ్రేమ్వర్క్ల నుండి తర్వాతి రెండు విభాగాల యొక్క జ్ఞానంను పొందవచ్చు.