மேலும் வர்ணனை

இந்த பிரிவு ஒரு கதை என படிக்க வேண்டும் விட, ஒரு ஒப்பீடு பயன்படுத்த வேண்டும் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது.

• அறிமுகம் (பகுதி 6.1)

ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் வழக்கமாக அறிவியல் மோசடி மற்றும் கடன் ஒதுக்கீடு போன்ற தலைப்புகள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. இந்த தலைப்புகள் அதிக விரிவாக விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது Engineering (2009) .

இந்த அத்தியாயம் கடுமையாக அமெரிக்காவில் நிலைமை உருவாக்கப்பட்டிருக்கிறது. மற்ற நாடுகளில் நெறிமுறை ஆய்வு நடைமுறைகள் மீது மேலும், அத்தியாயங்கள் 6, 7, 8 பார்க்க, மற்றும் 9 Desposato (2016b) . இந்த அத்தியாயம் தாக்கம் என்று உயிரியல் மருத்துவ நெறிமுறை கோட்பாடுகள் அதிகப்படியான அமெரிக்க என்று ஒரு வாதத்திற்காக, பார்க்க Holm (1995) . அமெரிக்க நிறுவன மதிப்புரை வாரியங்களின் மேலும் வரலாற்று ஆய்வு, பார்க்க Stark (2012) .

பெல்மொன்ற் அறிக்கை மற்றும் அமெரிக்க அடுத்தடுத்த கட்டுப்பாடுகள் ஆராய்ச்சி மற்றும் பயிற்சி இடையே ஒரு வேறுபாடும் செய்துவிட்டேன். இந்த வேறுபாட்டை பின்னர் விமர்சிக்கப்பட்டு வருகிறது (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . நான் நன்னெறி கொள்கைகளை மற்றும் கட்டமைப்புகள் அமைப்புகள் இரண்டும் பொருந்தும் என்று நினைக்கிறேன், ஏனெனில் நான் இந்த அத்தியாயம் இந்த வேறுபாட்டை செய்ய வேண்டாம். பேஸ்புக் ஆராய்ச்சி தொலைநோக்குப் மேலும் காண்க, Jackman and Kanerva (2016) . நிறுவனங்கள் மற்றும் அரச சார்பற்ற நிறுவனங்கள் ஆராய்ச்சி மேற்பார்வை ஒரு திட்டம், பார்க்க Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) மற்றும் Tene and Polonetsky (2016) .

2014 இல் எபோலா வெடிப்பு வழக்கில் மேலும் காண்க, McDonald (2016) , மற்றும் மொபைல் போன் தரவு தனிப்பட்ட ஆபத்துகளைப் பற்றி மேலும் பார்க்க, Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . மொபைல் போன் தரவு பயன்படுத்தி நெருக்கடி தொடர்பான ஆராய்ச்சி ஒரு உதாரணமாக, பார்க்க Bengtsson et al. (2011) மற்றும் Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• மூன்று உதாரணங்கள் (பிரிவு 6.2)

பல மக்கள் உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின் பற்றி எழுதி. பத்திரிகை ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் ஜனவரி 2016 சோதனை விவாதித்து அவர்களின் முழு பிரச்சினை அர்ப்பணித்து; பார்க்க Hunter and Evans (2016) ஒரு மீள்பார்வை. : தேசிய அறிவியல் கல்வியாளர்கள் நடவடிக்கைக்குப் சோதனை பற்றி இரண்டு துண்டுகள் வெளியிட்டுள்ளது Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) மற்றும் Fiske and Hauser (2014) . சோதனை பற்றி மற்ற துண்டுகள் அடங்கும்: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

என்கோர் மீது மேலும் காண்க, Jones and Feamster (2015) .

• டிஜிட்டல் வித்தியாசமாக இருக்கிறது (பிரிவு 6.3)

பாரிய கண்காணிப்பு வகையில், பரந்த மேலோட்டமான வழங்கப்படுகிறது Mayer-Schönberger (2009) மற்றும் Marx (2016) . கண்காணிப்பு மாறிவரும் செலவுகள் ஒரு கான்கிரீட் உதாரணமாக, Bankston and Soltani (2013) செல் தொலைபேசிகள் பயன்படுத்தி ஒரு குற்றவியல் சந்தேக கண்காணிப்பு உடல் கண்காணிப்பு பயன்படுத்தி விட சுமார் 50 மடங்கு குறைவானது என்று மதிப்பிட்டுள்ளது. Bell and Gemmell (2009) சுய மீது மிகவும் நம்பிக்கை முன்னோக்கு வழங்குகிறது கண்காணிப்பு. பொது அல்லது பகுதியாகவோ பொது (எ.கா., சுவை, டைஸ், மற்றும் நேரம்) என்று காணக்கூடிய நடத்தையை கண்டறிய முடியும் கூடுதலாக, ஆராய்ச்சியாளர்கள் பெருகிய பல பங்கேற்பாளர்கள் தனியார் இருக்கும் என்று கருதும் விஷயங்கள் தெரிகிறது. உதாரணமாக, மற்ரும் கோசின்ஸ்கியும் மற்றும் சக ஊழியர்கள் பாலியல் சார்பு மற்றும் வெளித்தோற்றத்தில் சாதாரண டிஜிட்டல் சுவடு தரவு இருந்து போதை பொருட்கள் பயன்பாடு (பேஸ்புக்) போன்ற மக்கள், குறித்த முக்கிய தகவல்கள் உய்த்துணர முடியும் எனக் காட்டியது (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . இந்த மந்திர ஒலி இருக்கலாம், ஆனால் அணுகுமுறை கோசின்ஸ்கியும் மற்றும் சக பயன்படுத்தப்படும்-டிஜிட்டல் தடயங்கள், ஆய்வுகள் ஒருங்கிணைக்கிறது, மற்றும் மேற்பார்வை உண்மையில் நான் ஏற்கனவே பற்றி சொல்லியிருக்கிறேன் என்று ஏதாவது கற்றல்-உள்ளது. அதிகாரம் 3-ல் (கேள்வியும் கேட்காமல்) நான் ஜோஷ் Blumenstock மற்றும் சக எப்படி நீங்கள் கூறினார் என்று நினைவு (2015) மொபைல் போன் தரவு இணைந்து ஆய்வு தரவு ருவாண்டா உள்ள வறுமை மதிப்பிட. இந்த அதே அணுகுமுறை, திறமையாக, ஒரு வளரும் நாட்டில் வறுமை அளவிட பயன்படுத்த முடியும், இது திறன், தனியுரிமை மீறல் அனுமானங்கள் பயன்படுத்த முடியும்.

சீரற்ற சட்டங்களையும் நெறிகளையும் பங்கேற்பாளர்கள் விருப்பத்திற்கு மதிப்பு இல்லை என்று ஆராய்ச்சி ஏற்படலாம், அது ஆராய்ச்சியாளர்கள் "ஒழுங்குமுறை ஷாப்பிங்" ஏற்படலாம் (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . குறிப்பாக, IRB படாதபடி விரும்பும் சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் IRBs கீழ் இல்லை யார் பங்காளிகள் (எ.கா., நிறுவனங்கள் அல்லது அரச சார்பற்ற மக்கள்) சேகரிக்க மற்றும் தரவு டி-அடையாளம். பின்னர், ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த டி-அடையாளம் தரவு IRB தலையீடும் இல்லாமல், குறைந்தபட்சம் தற்போதைய விதிகள் சில விளக்கங்கள் படி ஆய்வு செய்யலாம். IRB ஏய்ப்பு இந்த வகையான கோட்பாடுகள் அடிப்படையிலான அணுகுமுறை இணக்கமாக தோன்றுகிறது.

மக்கள் சுகாதார தரவு பற்றி என்று சீரற்ற மற்றும் பலவகைப்பட்ட கருத்துக்கள் மீது மேலும் காண்க, Fiore-Gartland and Neff (2015) . ஆராய்ச்சி அறநெறிக்கு வேறுபாட்டில் உருவாக்குகிறது என்று பிரச்சனை பற்றி மேலும் முடிவுகளை பார்க்க Meyer (2013) .

அனலாக் வயது மற்றும் டிஜிட்டல் வயது ஆராய்ச்சி இடையே ஒரு வேறுபாடு டிஜிட்டல் வயது பங்கேற்பாளர்கள் ஆராய்ச்சி தொடர்பு தொலைதூர உள்ளது. இந்த இடையீட்டு பெரும்பாலும் ஒரு நிறுவனத்தின் போன்ற ஒரு இடைத்தரகர் மூலம் ஏற்படும், மற்றும் ஒரு பெரிய உடல் மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் மற்றும் பங்கேற்பாளர்கள் இடையே சமூக தூரத்தில் பொதுவாக உள்ளது. இந்த தொலைதூர தொடர்பு போன்ற, கூடுதல் பாதுகாப்பு தேவை யார் பங்கேற்பாளர்கள் ஐ பாதகமான நிகழ்வுகள், கண்டுபிடித்தல் மற்றும் இது ஏற்படுகிறது என்றால் தீங்கு திருத்துவதை, டிஜிட்டல் வயது ஆராய்ச்சியில் கடினமான அனலாக் வயது ஆராய்ச்சியில் எளிதாக இருக்கும் என்று சில விஷயங்கள் உள்ளது. உதாரணமாக, அதே தலைப்பில் ஒரு அனுமான ஆய்வக சோதனை உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின் பார்ப்போம். ஆய்வக சோதனையில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் உணர்ச்சி துயரத்தில் தெளிவான அறிகுறிகள் காண்பிக்கப்படுகிறது ஆய்வகத்தில் வரும் எவருக்கும் வெளியே ஒளிபரப்புவதற்கான. மேலும், ஆய்வக பரிசோதனை எதிர்விளைவின் உருவாக்கப்பட்ட என்றால், ஆராய்ச்சியாளர்கள் அதை பார்க்க, சேவைகள் எதிர்கால பாதித்து தடுக்க சோதனை நெறிமுறை மாற்றங்களை செய்ய பின்னர், தீங்கு remediate வழங்க மற்றும் வேண்டும். உண்மையான உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின் சோதனையில் தொடர்பு தூரத்து இயல்பு எளிமையான வழிமுறைகளை ஒவ்வொரு மிகவும் கடினமாக உள்ளது. மேலும், நான் ஆராய்ச்சியாளர்கள் மற்றும் பங்கேற்பாளர்கள் இடையே உள்ள தூரம் அவர்கள் கலந்து கவலைகளை ஆராய்ச்சியாளர்கள் குறைவான உணர்திறன் உள்ளது என்று சந்தேகிக்கிறேன்.

சீரற்ற நெறிமுறைகள் விதிகள் மற்ற ஆதாரங்கள். இந்த முரண்பாடு சில இந்த ஆராய்ச்சி உலகம் முழுவதும் நடக்கிறது என்று உண்மையில் இருந்து வருவது. உதாரணமாக, என்கோர் உலகம் முழுவதும் இருந்து மக்கள் தொடர்பு, எனவே அது தரவு பாதுகாப்பு மற்றும் பல்வேறு நாடுகளின் சட்டங்களுக்கு உட்பட்டு இருக்கும். என்ன மூன்றாம்-தரப்பு வலை கோரிக்கைகளை (என்கோர் என்ன செய்து கொண்டிருந்தேன் என்று) ஜெர்மனியில் பல்வேறு உள்ளன அமெரிக்கா, கென்யா, சீனா ஆளும் விதிமுறைகளை என்றால்? என்ன விதிமுறைகளை தனி ஒரு நாட்டில் உள்ள கூட சீரான இல்லை என்றால்? முரண்பாடு இரண்டாவது மூல பல்கலைக்கழகங்கள் மற்றும் நிறுவனங்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஆகியோருக்கிடையிலான கூட்டுறவின் இருந்து வருகிறது; உதாரணமாக, உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின் பேஸ்புக் ஒரு தரவு விஞ்ஞானி மற்றும் கார்னெல் பல்கலை பேராசிரியர் மற்றும் பட்டதாரி மாணவர் இடையே ஒத்துழைப்பு இருந்தது. பேஸ்புக் பெரிய சோதனைகளில் அந்த நேரத்தில், மூன்றாம் தரப்பு எந்த நெறிமுறை ஆய்வு தேவை இல்லை, வழக்கமான மற்றும். கார்னெல் மணிக்கு நெறிகள் மற்றும் விதிகள் வேறுபட்டவை; கிட்டத்தட்ட அனைத்து சோதனைகள் கார்னெல் IRB மூலம் பரிசீலனைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். எனவே, விதிகளை எந்த தொகுப்பு உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின்-பேஸ்புக் அல்லது கார்னெல் தான் நடத்த வேண்டும்?

பொதுவான விதியாகும் மறுஆய்வு செய்ய முயற்சிகள் மீது மேலும் காண்க, Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , மற்றும் Hudson and Collins (2015) .

• நான்கு கொள்கைகளை (பிரிவு 6.4)

பயோமெடிக்கல் நெறிமுறைகள் கிளாசிக் கொள்கைகளை அடிப்படையிலான அணுகுமுறை ஆகும் Beauchamp and Childress (2012) . அவர்கள் நான்கு முக்கிய கொள்கைகளை பயோமெடிக்கல் நெறிமுறைகள் வழிநடத்த வேண்டும் என்று முன்மொழிய: தன்னாட்சி, Nonmaleficence, இலாபத்தால், மற்றும் நீதி மரியாதை. nonmaleficence கொள்கை மற்ற மக்கள் தீங்கு விளைவிக்காமல் விலகியிருப்பதாக ஒரு விடுக்கின்றது. இந்த கருத்து ஆழமாக, என்ற இப்போகிரேட்டசு யோசனை இணைக்கப்பட்டுள்ளது "எந்த கெடுதலும் செய்ய." ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் இந்த கொள்கை அடிக்கடி இலாபத்தால் கொள்கை இணைந்து, ஆனால் பார்க்க Beauchamp and Childress (2012) இரண்டு இடையே உள்ள வேறுபாடு பற்றி மேலும் அறிய (அத்தியாயம் 5) . இந்த கொள்கைகளை அதிக அமெரிக்க என்று ஒரு விமர்சனம், பார்க்க Holm (1995) . சமநிலைப்படுத்தும் மீது மேலும் கொள்கைகளை மோதல், பார்க்கும் போது Gillon (2015) .

இந்த அத்தியாயத்தில் நான்கு கொள்கைகள் ஆராய்ச்சி நெறிமுறை மேற்பார்வை நிறுவனங்கள் மற்றும் அரச சார்பற்ற நிறுவனங்கள் நடக்கிறது வழிகாட்ட முன்மொழியப்பட்டுள்ளன (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) "நுகர்வோர் பொருள் விமர்சனம் திணைக்களங்களை" (CSRBs) என்று உடல்கள் மூலம் (Calo 2013) .

• நபர்கள் மரியாதை (பிரிவு 6.4.1)

சுயாட்சி மரியாதை கூடுதலாக, பெல்மொன்ற் அறிக்கையும் இல்லை ஒவ்வொரு மனித உண்மை சுயநிர்ணய திறன் என்று ஒப்புக் கொள்கிறார். உதாரணமாக, குழந்தைகள், மக்கள் நோய் பாதிக்கப்பட்ட, அல்லது கடும் கட்டுப்பாடுகள் விதிக்கப்பட்டிருந்தன சுதந்திரம் சூழ்நிலைகளில் வாழும் மக்கள் என முழு தன்னாட்சி தனிநபர்கள் செயல்பட முடியாமல் போகலாம், இந்த மக்கள் கூடுதல் பாதுகாப்பு வேண்டும், எனவே, பொருள் உள்ளன.

டிஜிட்டல் வயது நபர்கள் மரியாதை கொள்கை விண்ணப்பிக்கும் சவாலான முடியும். உதாரணமாக, டிஜிட்டல் வயது ஆராய்ச்சியில், அது கடினம் ஆராய்ச்சியாளர்கள் பெரும்பாலும் தங்கள் பங்கேற்பாளர்கள் பற்றி மிக சிறிய தெரியும் ஏனெனில் சுயநிர்ணய குறைவதற்கான திறன் கொண்ட மக்கள், கூடுதல் பாதுகாப்பிற்காக வழங்க முடியும். மேலும், டிஜிட்டல் வயது சமூக ஆராய்ச்சியில் முறையான அனுமதி ஒரு பெரிய சவாலாக உள்ளது. சில சந்தர்ப்பங்களில், உண்மையிலேயே முறையான அனுமதி வெளிப்படைத்தன்மை முரண்பாடு பாதிக்கப்படலாம் (Nissenbaum 2011) , தகவல் மற்றும் புரிதல் மோதலில் எங்கே. சுமார், ஆராய்ச்சியாளர்கள் தரவு சேகரிப்பு, தரவு பகுப்பாய்வு, மற்றும் தரவு பாதுகாப்பு நடைமுறைகள் தன்மை பற்றி முழு தகவல் வழங்கும் என்றால், கடினமாக பல பங்கேற்பாளர்கள் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். ஆனால், ஆராய்ச்சியாளர்கள் புரிந்துகொள்வதற்கான தகவல்களை வழங்க என்றால், இது முக்கியமான தொழில்நுட்ப தகவல் இல்லாமல் இருக்கலாம். அனலாக் வயது ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன பெல்மொன்ற் அறிக்கை ஒன்று கருதப்படுகிறது அமைப்பில் மருத்துவ ஆராய்ச்சி உள்ள ஒரு மருத்துவர் வெளிப்படைத்தன்மை முரண்பாடு தீர்க்க உதவ ஒவ்வொரு பங்கு தனித்தனியாக பேசி கற்பனை. ஆயிரக்கணக்கான மக்கள் அல்லது களிக்கும் ஆன்லைன் ஆய்வுகள், இது போன்ற ஒரு நேருக்கு முகம் அணுகுமுறை சாத்தியமற்றது. டிஜிட்டல் வயது சம்மதத்துடன் இரண்டாம் பிரச்சினை போன்ற பாரிய தரவுக் களஞ்சியங்கள் பகுப்பாய்வு சில ஆய்வுகள், இது அனைத்து பங்கேற்பாளர்கள் இருந்து சம்மதம் பெற சாத்தியமற்றதாக இருக்கும் என்று. நான் பகுதி 6.6.1 இன்னும் விரிவாக முறையான அனுமதி பற்றிய இந்த மற்றும் மற்ற பிரச்சினைகளையும் விவாதிக்க. இந்த சிரமங்களை போதிலும், எனினும், நாம் சம்மதம் அவசியம் அல்லது நபர்கள் மரியாதை போதுமானது அல்ல என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.

சம்மதம் முன் மருத்துவ ஆராய்ச்சி மேலும் காண்க, Miller (2014) . முறையான அனுமதி ஒரு புத்தக நீளத்துடன் சிகிச்சை, பார்க்க Manson and O'Neill (2007) . கீழே முறையான அனுமதி பற்றி ஆலோசனை அளவீடுகள் பார்க்கவும்.

• இலாபத்தால் (பிரிவு 6.4.2)

சூழல் பாதித்து ஆராய்ச்சி இல்லை குறிப்பிட்ட மக்களுக்கு ஆனால் சமூக அமைப்புகளை ஏற்படுத்தும் விளைவித்தாலோ. இந்த கருத்து ஒரு பிட் சுருக்கம் ஆகும், ஆனால் நான் இரண்டு உதாரணங்கள் அதை விளக்குவதற்கு வேண்டும்: ஒரு அனலாக் மற்றும் ஒரு டிஜிட்டல்.

சூழல் பாதித்து ஒரு சிறந்த உதாரணம் விசிடே ஜூரி ஆய்வு [இருந்து வருகிறது Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; CH 2] -. கூட சில நேரங்களில் சிகாகோ ஜூரி திட்டம் என்று அழைக்கப்பட்ட (Cornwell 2010) . ரகசியமாக கன்சாசில் ஜூரி ஆறு அவதானமான பதிவு சட்ட அமைப்பு சமூக அம்சங்களை, பற்றி ஒரு பெரிய படிப்பின் ஒரு பகுதியாக சிகாகோ பல்கலைக்கழகத்தில் இருந்து இந்த ஆய்வு, உள்ள. வழக்குகளில் நீதிபதிகள், வக்கீல்களை பதிவுகளை ஒப்புதல் அளித்தது, மற்றும் செயல்முறை கடுமையான மேற்பார்வை இருந்தது. எனினும், ஜூரிகள் பதிவுகளை நடந்துவந்த தெரியாமல் இருந்தது. ஆய்வு கண்டுபிடிக்கப்பட்டது முறை, வெகுஜன எதிர்ப்பு இருந்தது. நீதித்துறை ஆய்வு விசாரணை தொடங்கியது, மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் காங்கிரஸ் முன் சாட்சியமளிக்க வரவழைக்கப்பட்டனர். இறுதியில் காங்கிரஸ் அது சட்டவிரோத ரகசியமாக ஜூரி ஆழ்ந்த சிந்தனை, பதிவு செய்கிறது என்று ஒரு புதிய சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது.

விசிடே ஜூரி ஆய்வு இருந்தது பங்கேற்பாளர்கள் தீங்கு இல்லை விமர்சகர்கள் கவலை; மாறாக, அது ஜூரி ஆழ்ந்தாராய்வுகளின் சூழல் பாதித்து இருந்தது. என்று மக்கள் நடுவர்கள் அவர்கள் ஒரு பாதுகாப்பான மற்றும் பாதுகாக்கப்பட்ட இடத்தில் விவாதங்கள் என்று நம்பவில்லை என்றால், அது ஜூரி அவதானமான எதிர்காலத்தில் தொடர கடினமாக இருக்கும் என்று நம்பப்படுகிறது. ஜூரி ஆழ்ந்த சிந்தனை, கூடுதலாக, சமூகம் என்று வழக்கறிஞர்-வாடிக்கையாளர் உறவுகள் மற்றும் உளவியல் சிகிச்சைகள் கூடுதல் பாதுகாப்பு அளிக்கிறது என்று மற்ற குறிப்பிட்ட சமூக சூழல்களில் உள்ளன (MacCarthy 2015) .

சூழல் மற்றும் சமூக அமைப்புகள் இடையூறு பாதித்து அபாயம் அரசியல் விஞ்ஞானம் சில துறையில் சோதனைகள் வரும் (Desposato 2016b) . அரசியல் விஞ்ஞானம் ஒரு துறையில் சோதனை ஒரு மேலும் சூழல் உணர் செலவு-பயன் கணக்கீடு ஒரு உதாரணமாக, பார்க்க Zimmerman (2016) .

• நீதிபதி (பிரிவு 6.4.3)

பங்கேற்பாளர்கள் இழப்பீடு டிஜிட்டல் வயது ஆராய்ச்சி தொடர்பான அமைப்புகள் பல விவாதிக்கப்பட்டது. Lanier (2014) அவர்கள் உருவாக்க டிஜிட்டல் தடயங்கள் பங்கேற்பாளர்கள் செலுத்தும் முன்மொழியப்பட்டது. Bederson and Quinn (2011) ஆன்லைன் தொழிலாளர் சந்தையில் பணம் விவாதிக்கிறது. இறுதியாக, Desposato (2016a) துறையில் சோதனைகளில் பங்கு செலுத்தும் முன்மொழிகிறது. அவர் பங்கேற்பாளர்கள் நேரடியாக செலுத்தப்படும் முடியாது கூட, ஒரு நன்கொடை தங்கள் சார்பாக வேலை ஒரு குழு செய்யப்படும் என்று அவர் சுட்டிக் காட்டுகிறார். உதாரணமாக, என்கோர் ஆராய்ச்சியாளர்கள் இணைய அணுகல் ஆதரவு ஒரு குழு ஒரு நன்கொடை சொல்லவேண்டும்.

• சட்டம் மற்றும் பொது வட்டி மரியாதை (பிரிவு 6.4.4)

விதிமுறைகள்-ன்-சேவை ஒப்பந்தங்கள் சம கட்சிகள் மற்றும் முறையான அரசாங்கங்கள், உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்கள் இடையே இருக்கும் ஒப்பந்தங்களின் குறைவாக எடை இருக்க வேண்டும். ஆராய்ச்சியாளர்கள் கடந்த காலத்தில் அடிப்படையில் சேவையில் ஒப்பந்தங்களையும் மீறி வேண்டிய நிலையில் பொதுவாக (மிகவும் துறையில் சோதனைகள் போன்ற பாகுபாடு அளவிட) நிறுவனங்கள் நடத்தை தணிக்கை தானியங்கி கேள்விகளுக்கு பயன்படுத்தி உள்ளடக்கியது. கூடுதலாக விவாதிப்பதற்காக பார்க்க Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . சேவை விதிமுறைகளை விவாதிக்கிறது என்று அனுபவவாத ஆராய்ச்சியின் ஒரு உதாரணமாக, பார்க்க Soeller et al. (2016) . சாத்தியமான சட்ட பிரச்சினைகள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் எதிர்கொள்ள மீது இன்னும் அவர்கள் சேவை விதிமுறைகளை பார்க்க மீறினால் Sandvig and Karahalios (2016) .

• இரண்டு நெறிமுறை கட்டமைப்புகள் (பிரிவு 6.5)

வெளிப்படையாக, பெருமளவிலான கான்ஸிகுவென்ஷியலிசம் மற்றும் deontology பற்றி எழுதப்பட்ட. இந்த நெறிமுறை கட்டமைப்புகள் எப்படி, மற்றும் பலர் ஒரு உதாரணமாக, டிஜிட்டல் வயது ஆராய்ச்சி பற்றி காரணம் பார்க்க பயன்படுத்த முடியும் Zevenbergen et al. (2015) . எப்படி இந்த நெறிமுறை கட்டமைப்புகள் பொருளாதாரம் அபிவிருத்தி துறையில் சோதனைகள் பயன்படுத்த முடியும் ஒரு உதாரணமாக, பார்க்க Baele (2013) .

• முறையான அனுமதி (பிரிவு 6.6.1)

பாகுபாடு தணிக்கை ஆய்வுகள் மீது மேலும் காண்க, Pager (2007) மற்றும் Riach and Rich (2004) . மட்டுமே இந்த ஆய்வுகள் சம்மதம் இல்லை, அவர்கள் ஏமாற்று debriefing இல்லாமல் உள்ளடக்கியது.

இருவரும் Desposato (2016a) மற்றும் Humphreys (2015) அனுமதியின்றி துறையில் சோதனைகள் பற்றி வாய்ப்பை ஆலோசனை.

Sommers and Miller (2013) ஏமாற்று பின்னர் பங்கேற்பாளர்கள் debriefing இல்லை ஆதரவாக பல வாதங்கள் reviews, மற்றும், ஆராய்ச்சியாளர்கள் "சூழ்நிலையில், அதாவது ஒரு மிக குறுகிய தொகுப்பு கீழ் debriefing துறக்க வேண்டும் என்று வாதிடுகிறார் debriefing அளவு நடைமுறைச் தடைகளை ஆனால் ஆராய்ச்சியாளர்கள் வேண்டும் முன்னிறுத்துகிறது துறையில் ஆராய்ச்சியில் எந்த அவர்கள் முடிந்தால் debriefing பற்றி எந்தவித உளைச்சலும். ஆராய்ச்சியாளர்கள், ஒரு அப்பாவியாக பங்கு குளம் பாதுகாக்க பங்கு சீற்றத்தில் இருந்து தங்களை பாதுகாப்பதில்லை, அல்லது தீங்கு இருந்து பங்கேற்பாளர்கள் பாதுகாக்கும் பொருட்டு debriefing துறக்க அனுமதி கூடாது. "மற்றவர்கள் debriefing அது தவிர்க்கப்பட வேண்டும் நல்ல விட தீங்கு ஏற்படுத்தினால் என்று வாதிடுகின்றனர். Debriefing சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் இலாபத்தால் நபர்களுக்கு மரியாதை முன்னுரிமை ஒரு வழக்கு உள்ளது, மற்றும் சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் எதிர் செய்ய. இதற்கு தீர்வு பங்கேற்பாளர்கள் ஒரு கற்றல் அனுபவம் debriefing செய்ய வழிகளை கண்டுபிடிக்க வேண்டும். மாறாக, தீங்கு விளைவிக்கும் என்று ஏதாவது debriefing நினைத்து ஒருவேளை debriefing மேலும் பங்கேற்பாளர்கள் நன்மை என்று ஏதாவது இருக்க முடியும் விட, உள்ளது. கல்வி debriefing இந்த வகையான ஒரு எடுத்துக்காட்டாக, பார்க்க Jagatic et al. (2007) ஒரு சமூக ஃபிஷிங் பிரகு மாணவர்கள் debriefing மீது. உளவியலாளர்கள் debriefing நுட்பங்கள் வேண்டும் (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) மற்றும் இந்த சில பயனுள்ள டிஜிட்டல் வயது ஆராய்ச்சி பயன்படுத்தப்படலாம். Humphreys (2015) ஒத்திவைக்கப்பட்ட ஒப்புதல் பற்றி சுவாரசியமான எண்ணங்கள் வழங்குகிறது, இது நெருக்கமாக எனக்கு விவரித்தார் என்று debriefing மூலோபாயம் தொடர்பான.

அவர்களின் அனுமதியின்றி பங்கேற்பாளர்கள் ஒரு மாதிரி கேட்டு யோசனை என்ன தொடர்பான Humphreys (2015) மற்றும் ஊகித்த ஒப்புதல் அழைப்பு விடுக்கின்றது.

சம்மதம் தொடர்பான முன்மொழியப்பட்டுள்ளது மேலும் ஒரு யோசனை ஆன்லைன் பரிசோதனைகள் ஒப்புக்கொள்கிறேன் நபர்களை கொண்ட ஒரு குழு உருவாக்க வேண்டும் (Crawford 2014) . சில இந்த குழு மக்கள் ஒரு அல்லாத சீரற்ற மாதிரி இருக்கும் என்று வாதிட்டார். ஆனால், அத்தியாயம் 3 (கேள்வியும் கேட்காமல்) இந்த பிரச்சினைகள் பிந்தைய ஸ்டிராடிபிகேஷனால் மற்றும் மாதிரி பொருந்தும் பயன்படுத்தி திறன் முகவரியிடக்கூடியதாக என்று காட்டுகிறது. மேலும், ஒப்புதல் பரிசோதனைகள் பல்வேறு மறைக்க முடியும் குழு இருக்க வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பங்கேற்பாளர்கள் தனித்தனியாக ஒவ்வொரு சோதனை சம்மதம் கொள்ள தேவை இல்லை என்று, ஒரு கருத்து பரந்த ஒப்புதல் என்று (Sheehan 2011) .

• புரிந்துணர்வு மற்றும் நிர்வாக தகவல் ஆபத்து (பிரிவு 6.6.2)

இதுவரை தனிப்பட்ட இருந்து, நெட்ஃபிக்ஸ் பரிசு மக்கள் பற்றி விரிவான தகவல்களை கொண்டிருக்கும் தரவுத் ஒரு முக்கியமான தொழில்நுட்ப சொத்து விளக்குகிறது, இதனால் நவீன சமூக தரவுத் "anonymization" சாத்தியம் பற்றி முக்கியமான படிப்பினைகளை வழங்குகிறது. ஒவ்வொரு நபர் பற்றிய தகவல்களை பல துண்டுகள் கோப்புகள் முறையாக வரையறுக்கப்பட்ட பொருளில், சிதறியுள்ள இருக்க வாய்ப்பு Narayanan and Shmatikov (2008) . என்று ஒவ்வொரு பதிவும் அதே என்று இல்லை பதிவுகள் உள்ளன, மற்றும் உண்மையில் மிகவும் ஒத்திருக்கிறது என்று இல்லை பதிவுகள் உள்ளன,: ஒவ்வொரு நபர் தொலைவில் இரண்டு கடிதம் தங்கள் அருகில் உள்ள அண்டை இருந்து உள்ளது. ஒன்று, ஏனெனில் ஒரு 5 நட்சத்திர அளவில் சுமார் 20,000 திரைப்படம், உள்ளன நெட்ஃபிக்ஸ் தரவு சிதறியுள்ள இருக்கலாம் என்று கற்பனை செய்யலாம் பற்றி \ (6 ^ {20,000} \) ஒவ்வொரு நபர் (6 வேண்டும் என்று சாத்தியமான மதிப்புகள் ஏனெனில் ஒரு 5 நட்சத்திரங்கள் கூடுதலாக , யாரோ இல்லவே இல்லை படம் மதிப்பிடப்பட்டது கூடும்). இந்த எண் அது கூட புரிந்து கொள்ள கடினமாக உள்ளது, மிகவும் பெரியதாக உள்ளது.

Sparsity இரண்டு முக்கிய தாக்கங்களை கொண்டுள்ளது. முதல், அது சீரற்ற பங்காகும் தோல்வியடையும் வாய்ப்பு அடிப்படையில் "அநாமதேயமாக்குவோம்" தரவுத்தொகுப்பைக் முயற்சிக்கும் என்று அர்த்தம். என்று அமைதியின்றி பதிவு இன்றும் தாக்குபவர்கள் என்று தகவல் நெருங்கிய முடியும் சாதனை ஏனெனில், இந்த போதுமானதாக இருக்கும் நெட்ஃபிக்ஸ் தோராயமாக மதிப்பீடுகள் (அவர்கள் செய்த) சில சிறுதிருத்தங்களை என்றால், உள்ளது. இரண்டாவது, sparsity டி-anonymization தாக்குபவர்கள் நிறைவற்ற அல்லது பாரபட்சமற்ற அறிவு கூட முடியும் என்று அர்த்தம். உதாரணமாக, Netflix தரவு, தாக்கப்போவதாக நீங்கள் அந்த மதிப்பீடுகள் +/- 3 நாட்கள் செய்து இரண்டு திரைப்படங்கள் மற்றும் தேதிகள் உங்கள் மதிப்பீடுகள் தெரியும் கற்பனை செய்வோம்; தனியாக என்று தகவல் த நெட்ஃபிக்ஸ் தரவு மக்கள் 68% அடையாளம் போதுமானது. தாக்குதல் நடத்தியவர்கள் நீங்கள் +/- 14 நாட்கள், பின்னர் இந்த அறியப்பட்ட மதிப்பீடுகள் இரண்டு முற்றிலும் தவறு செய்தாலும், பதிவுகள் 99% த தரவுத்தொகுப்பில் அடையாளம் கண்டு கொள்ள முடியும் மதிப்பிடப்பட்டது என்று 8 திரைப்படம் அறிவார். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், sparsity மிக நவீன சமூக தரவுத்தொகுப்பின் சிதறியுள்ள ஏனெனில் துரதிருஷ்டவசமான இது "அநாமதேயமாக்குவோம்" முயற்சிகள் தரவு, ஒரு அடிப்படை பிரச்சனை.

தொலைபேசி மெட்டாடேட்டா என்பதும் "அனாமதேய" மற்றும் முக்கிய இல்லை தோன்றும், ஆனால் அந்த வழக்கு அல்ல. தொலைபேசி மெட்டாடேட்டா அடையாளம் காணக்கூடிய மற்றும் தூண்டக்கூடியதாக உள்ளது (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

படம் 6.6, நான் தரவு வெளியீடு ஆராய்ச்சி பங்கேற்பாளர்கள் மற்றும் நன்மைகள் ஆபத்து இடையே ஒரு வர்த்தக பரிமாற்றம் கோடிட்டுக் காட்டினார். கட்டுப்படுத்தப்பட்ட அணுகல் அணுகுமுறைகள் (எ.கா., ஒரு சுவர் தோட்டம்) மற்றும் வரையறுக்கப்பட்ட தரவை அணுகுமுறைகள் இடையே ஒரு ஒப்பீடு (எ.கா., anonymization சில வடிவம்) பார்க்க Reiter and Kinney (2011) . தரவு ஆபத்து மட்டங்கள் ஒரு முன்மொழியப்பட்ட வகைப்படுத்தல் அமைப்பு, பார்க்க Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . இறுதியாக, தரவு பகிர்வு ஒரு மேலும் ஒரு பொது விவாதத்திற்கு பார்க்க Yakowitz (2011) .

ஆபத்து மற்றும் தரவு பயன்பாடு இடையே இந்த வர்த்தக இன்னும் விரிவான ஆய்விற்கு பார்க்க Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , மற்றும் Goroff (2015) . மிகப் பெரிய அளவில் திறந்த ஆன்லைன் படிப்புகள் (MOOCs) இருந்து உண்மையான தரவு பயன்படுத்தப்படும் இந்த வர்த்தக பார்க்க, பார்க்க Daries et al. (2014) மற்றும் Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

வேறுபட்ட தனியுரிமை மேலும், பங்கேற்பாளர்கள் சமூகம் மற்றும் குறைந்த ஆபத்து இரு உயர் நன்மை இணைக்க முடியும் என்று பார்க்க ஒரு மாற்று அணுகுமுறையை வழங்குகிறது Dwork and Roth (2014) மற்றும் Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் பற்றி விதிகள், பார்க்க பல மத்திய இது தனிப்பட்ட தகவல்கள் கருத்து (PII), மீது மேலும் Narayanan and Shmatikov (2010) மற்றும் Schwartz and Solove (2011) . அனைத்து தரவு மீது மேலும் சாத்தியமுள்ள முக்கிய இருப்பது, பார்க்க Ohm (2015) .

இந்த பிரிவில், நான் தகவல் ஆபத்து ஏற்படலாம் என்று ஒன்று என பல்வேறு தரவுகளும் அதிகாரிகள் கருதி சித்தரிக்கப்பட்டுள்ளது விட்டேன். எனினும், இது புதிய வாய்ப்புகளை ஆராய்ச்சி, வாதிட்டார் என உருவாக்க முடியும் Currie (2013) .

ஐந்து, safes மீது மேலும் காண்க, Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . வெளியீடுகளை அடையாளம் முடியும் எப்படி ஒரு எடுத்துக்காட்டாக, பார்க்க Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) நோய் பரவியபகுதி வரைபடங்களை அடையாளம் முடியும் என்பதை காட்டுகிறது. Dwork et al. (2017) போன்ற ஒரு குறிப்பிட்ட நோய் எத்தனை தனிநபர்கள் பற்றி புள்ளி மதிப்பீட்டு தரவு எதிரான தாக்குதல்களை, கருதுகிறது.

• தனியுரிமை (பிரிவு 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) தனியுரிமை பற்றி ஒரு மைல்கல் சட்ட கட்டுரை, மற்றும் கட்டுரை மிகவும் தனியுரிமை தனியாக இருக்க வேண்டும் என்பது ஒரு உரிமை என யோசனை தொடர்புடையதாக உள்ளது. நான் பரிந்துரை என்று தனியுரிமை மேலும் சமீபத்தில் புத்தகம் நீளம் சிகிச்சைகள் அடங்கும் Solove (2010) மற்றும் Nissenbaum (2010) .

மக்கள் தனியுரிமை பற்றி யோசிப்பதை அனுபவ ஆராய்ச்சி ஆய்வு, பார்க்க Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . சைன்ஸ் வித்தியாசமானவர்கள் பல்வேறு தனியுரிமை மற்றும் தகவல்களை ஆபத்து பிரச்சினைகள் முகவரிகள் இது "முடிவு தனியுரிமை" என்ற தலைப்பிலான ஒரு சிறப்பு பிரச்சினை, வெளியிடப்பட்டது; ஒரு தொகுப்புரை பார்க்க Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) தனியுரிமை மீறல்கள் வரும் என்று பாதித்து பற்றி நினைத்து ஒரு கட்டமைப்பை வழங்குகிறது. டிஜிட்டல் வயது மிகவும் தொடக்கங்கள் தனியுரிமை பற்றி கவலை ஆரம்ப உதாரணம் ஆகும் Packard (1964) .

• நிச்சயமற்ற சூழலில் முடிவெடுப்பது (பிரிவு 6.6.4)

குறைந்த ஆபத்து நிலையான விண்ணப்பிக்க முயற்சிக்கும் போது ஒரு சவால் அது யாருடைய தினசரி வாழ்க்கையில் தரப்படுத்தலின் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பது இப்போது தெளிவாகியுள்ளது என்று (Council 2014) . உதாரணமாக, வீடற்ற மக்கள் தங்களது அன்றாட வாழ்வில் கோளாறுகளை அதிக அளவு உள்ளது. ஆனால், அது அதிக ஆபத்து ஆராய்ச்சி வீடற்ற மக்கள் அம்பலப்படுத்த அறத்தின்படியும் அனுமதிக்கப்படவேண்டும் என்று பொருள் அல்ல. இந்த காரணத்திற்காக, குறைந்த ஆபத்து ஒரு பொதுவான மக்கள் தொகையில் தரமான, ஒரு குறிப்பிட்ட மக்கள் தொகையில் தரமான ஒட்டிய வேண்டும் என்று பெருகிய ஒருமித்த இருப்பதாக தெரிகிறது. நான் பொதுவாக ஒரு பொதுவான மக்கள் தொகையில் நிலையான கருத்தை நான் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை போது, நான் போன்ற பேஸ்புக் போன்ற பெரிய ஆன்லைன் தளங்களில், ஒரு குறிப்பிட்ட மக்கள் தொகையில் நிலையான நியாயமான என்று நினைக்கிறேன். என்று உணர்ச்சி நோய் பரவுதல் கருத்தில் போது, நான் அதை பேஸ்புக் தினமும் ஆபத்து எதிரான கோல்களாக நியாயமானதே என்று நினைக்கிறேன், உள்ளது. இந்த வழக்கில் ஒரு குறிப்பிட்ட மக்கள் தொகையில் தரமான மதிப்பீடு செய்ய மிகவும் எளிதாக உள்ளது மற்றும் பின்தங்கிய குழுக்கள் (எ.கா., கைதிகள் மற்றும் அனாதைகள்) மீது நியாயமற்ற தவறிய ஆராய்ச்சி சுமைகளை தடுக்க முயலும் நீதி கொள்கை, முரண்படாத சாத்தியமில்லை.

• நடைமுறை குறிப்புகள் (பிரிவு 6.7)

மற்ற அறிஞர்கள் நன்னெறி இணைப்பு சேர்க்கவும் இன்னும் ஆவணங்கள் வேண்டும் என்று கோரிக்கை விடுத்தன (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) நடைமுறை குறிப்புகள் வழங்குகிறது.