நடவடிக்கைகள்

விசை:

• சிரமம் பட்டம்: எளிதாக , நடுத்தர , கடின , மிகவும் கடினமாக
• கணித தேவை ( )
• கோடிங் தேவைப்படுகிறது ( )
• தரவு சேகரிப்பு ( )
• எனக்கு பிடித்தவைகள் ( )

1. [ ] உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின் சோதனை எதிராக வாதிடுகையில், Kleinsman and Buckley (2015) எழுதினார்:

   "அது பேஸ்புக் சோதனை அபாயங்கள் குறைவாக இருந்தன கூட, இத்திரைப்படத்தை, முடிவுகளை பயனுள்ளதாக இருக்கும் தீர்மானித்தனர் என்று உண்மையாக இருந்தாலும் கூட, இங்கே ஏற்கவேண்டும் என்று பணயம் ஒரு முக்கியமான கொள்கையாகும். அதே வழியில் திருடி எத்தகைய அளவில் ஈடுபட்டுள்ளன திருடி, அதனால் நாம் அனைவரும், ஆராய்ச்சி என்ன இயல்பு நமது அறிவு மற்றும் அனுமதியின்றி பரிசோதனை கூடாது உரிமை உண்டு. "

   1. இரண்டு நெறிமுறை கட்டமைப்புகள் எந்த இந்த அத்தியாயம்-கான்ஸிகுவென்ஷியலிசம் விவாதிக்கப்படும் அல்லது deontology-இந்த வாதம் மிகவும் தெளிவாக தொடர்புடைய?
   2. இப்போது, நீங்கள் இந்த நிலையை எதிராக வாதிட வேண்டும் என்று கற்பனை செய்து பாருங்கள். எப்படி நீங்கள் நியூயார்க் டைம்ஸ் நாளிதழில் நிருபராக வழக்கு விவாதிக்க வேண்டும்?
   3. எப்படி, அனைத்து என்றால், உங்கள் வாதம் வெவ்வேறு நீங்கள் ஒரு சக இந்த பற்றிப் பேசுவதைப் இருக்க வேண்டும்?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ஆராய்ச்சியாளர்கள் நீக்கப்பட்டன என்று ட்வீட் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதை கேள்வி கருதுகிறது. பின்னணி அறிய அவர்களின் காகித படிக்க.

   1. deontological கண்ணோட்டத்தில் இந்த முடிவை ஆய்வு.
   2. ஒரு consequentialist கண்ணோட்டத்தில் அதே முடிவை ஆய்வு.
   3. நீங்கள் இந்த விஷயத்தில் இன்னும் உறுதியளித்தார் கண்டுபிடிக்க செய்ய எது?

3. [ ] துறையில் சோதனைகள், நெறிமுறைகள் குறித்த ஒரு கட்டுரையில் Humphreys (2015) , பாதிக்கப்பட்ட அனைத்து கட்சிகளின் ஒப்புதல் இல்லாமல் செய்யப்படுகிறது என்று தலையீடுகள் நெறிமுறை சவால்களை முன்னிலைப்படுத்த பின்வரும் அனுமான பரிசோதனை முன்மொழியப்பட்ட மற்றும் சில மற்றவர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும்.

   "சே ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் சேரிகளில் தெரு விளக்குகள் வைப்பது வன்முறை குற்றம் குறையும் என்பதை கண்டுபிடிக்க வேண்டும் என்று சமூக அமைப்புக்கள் ஒரு தொகுப்பு தொடர்பு உள்ளது. இந்த ஆராய்ச்சியில் பாடங்களில் குற்றவாளிகள்: குற்றவாளிகள் முறையான அனுமதி கோரி வாய்ப்பு ஆராய்ச்சி சமரசம் செய்யும் மற்றும் அது சாத்தியம் எப்படியாவது கிடைக்காது (நபர்கள் மரியாதை மீறல்); குற்றவாளிகள் வாய்ப்பு (நீதி மீறல்) பலனளிக்காது ஆராய்ச்சி செலவுகளை தாங்க வேண்டும்; மற்றும் ஆராய்ச்சி நன்மைகள் பற்றி கருத்து வேறுபாடு இருக்கும் - அது பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்றால், குறிப்பாக குற்றவாளிகள் (கருணை மதிப்பீடு செய்வதற்கான சிரமம் உற்பத்தி) மதிப்பிடுகிறார்கள் மாட்டேன். . . . இங்கே சிறப்பு பிரச்சினைகள் தான் எனினும் பாடங்களில் சுற்றி இருக்கும். இங்கே கூட, உதாரணமாக குற்றவாளிகள் இடத்தில் விளக்குகள் வைத்து அமைப்புக்கள் எதிராக பதிலடி என்றால், அல்லாத பாடங்களில் பெற வேண்டும் என்று அபாயங்கள் உள்ளன. அமைப்பு இந்த ஆபத்துக்களை மிகவும் எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும் ஆனால் அவர்கள் தவறுதலாக தங்களை பகுதியாக வெளியிட உந்துதல் பெறுகிறது பணக்கார பல்கலைக்கழகங்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் தவறான ஆதாரம் எதிர்பார்ப்புகளை நம்பிக்கை வைத்து, ஏனெனில் அவர்கள் தாங்க தயாராக இருக்கலாம். "

   1. வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது சோதனையின் உங்கள் நெறிமுறை மதிப்பீடு வழங்கும் சமூகஅமைப்பு ஒரு மின்னஞ்சல் எழுத? முன்மொழியப்பட்ட என நீங்கள் அவர்களை சோதனை செய்ய உதவியாக இருக்கும் அல்லவா? என்ன காரணிகள் உங்கள் முடிவை பாதிக்கும் என்று?
   2. இந்த சோதனை வடிவமைப்பு நெறிமுறைகள் உங்கள் மதிப்பீடு மேம்படுத்த என்று சில மாற்றங்கள் உள்ளன.

4. [ ] 1970 60 ஆண்கள் அமெரிக்காவின் மத்திய மேற்கு பகுதியில் உள்ள ஒரு பல்கலைக்கழகத்தில் ஆண்கள் குளியலறையில் நடந்தது என்று துறையில் சோதனையில் (ஆராய்ச்சியாளர்கள் பல்கலைக்கழக பெயரிட வேண்டாம்) கலந்து (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . ஆராய்ச்சியாளர்கள் மக்கள் அவற்றின் தனிப்பட்ட இடத்தை, மீறல்கள் பதிலளிக்க எப்படி ஆர்வம் காட்டினர் Sommer (1969) என வரையறுக்கப்படுகிறது "இது ஒரு ஊடுருவாமல் வர முடியாது ஒரு நபரின் உடல் சுற்றியுள்ள கண்ணுக்கு தெரியாத எல்லைகளை கொண்ட பகுதி." மேலும் குறிப்பாக, ஆராய்ச்சியாளர்கள் எப்படி ஒரு ஆய்வு தேர்வு மனிதனின் சிறுநீர் கழித்தல் மற்றவர்கள் அருகில் முன்னிலையில் தாக்கப்பட்ட. ஒரு முற்றிலும் கவனிப்பு ஆய்வு மேற்கொண்ட பின்னர், ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒரு துறையில் சோதனையை நடத்தினர். பங்கேற்பாளர்கள் இடது மிகவும் மூன்று சிறுநீர் கழிக்கும் குளியலறையில் சிறுநீர் கழிக்கும் (ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த நடந்தது சரியாக எப்படி விளக்க வேண்டாம்) பயன்படுத்த வேண்டியதாயிற்று. அடுத்து, பங்கேற்பாளர்கள் உளப்பகுப்பாய்வினை தூரத்தில் மூன்று நிலைகளில் ஒன்று நியமிக்கப்பட்டார்கள். சில ஆண்கள் ஒரு அங்கத்தினர் ஒரு அங்கத்தினர் அவர்களை விட்டு ஒரு சிறுநீர் கழிக்கும் ஒரு இடத்தில் பயன்படுத்தப்படும் சில ஆண்கள் அவர்களை அடுத்த ஒரு சிறுநீர் கழிக்கும் வலது, பயன்படுத்தப்படும், மற்றும் சில ஆண்கள் எந்த உடந்தையாயுள்ளவர் குளியலறை நுழைந்தது. ஆராய்ச்சியாளர்கள் அவற்றின் விளைவு மாறிகள்-நேரம் தாமதம் மற்றும் கழிப்பறை கடையில் பங்கு சிறுநீர் கழிக்கும் அருகில் உள்ளே ஒரு ஆய்வு உதவியாளராக நிறுத்திவைப்பதற்காக நிலைபேறு மூலம் அளவிடப்படுகிறது. இங்கே ஆராய்ச்சியாளர்கள் அளவீடு செயல்முறை விவரித்தார் எப்படி:

   "ஒரு பார்வையாளர் கழிப்பறை கடையில் பாடங்களில் 'சிறுநீர் கழிக்கும் உடனடியாக அருகில் உள்ள நிறுத்திவைக்கப்பட்டிருந்த. இந்த நடைமுறைகள் பைலட் சோதனைகளின் போது அது செவிப்புல கூஸ் [சிறுநீர் கழித்தல்] தொடங்கப்படுவதற்கு நிறுத்தப்படுதல் சமிக்ஞை செய்ய பயன்படுத்த முடியவில்லை என்பது தெளிவாயிற்று. . . . மாறாக, காட்சி தருவதாக பயன்படுத்தப்பட்டன. பார்வையாளர் கழிப்பறை கடையில் தரையில் பொய் புத்தகங்களை ஒரு அடுக்கை நிலைத்து ஒரு periscopic பட்டகம் பயன்படுத்தப்படும். , பயனர் குறைந்த உடல் பெரிஸ்கோப் கருவி மூலம் தரை மற்றும் கழிப்பறை கடையில் சுவர் இடையே ஒரு 11 அங்குல (28-செ.மீ) விண்வெளி ஒரு பார்வை, வழங்கப்படும் மற்றும் சிறுநீர் ஸ்ட்ரீம் சாத்தியமான நேரடி காட்சி பார்வையில் பட்ட காட்சிகள் செய்தார். பார்வையாளர், எனினும், ஒரு பொருள் முகத்தை பார்க்க முடியவில்லை. ஒரு பொருள் சிறுநீர் கழிக்கும் வரை விலகினார் போது பார்வையாளர் இரண்டு ஸ்டாப் கைக்கடிகாரங்கள் தொடங்கியது, சிறுநீர் தொடங்கிய போது, மற்றும் சிறுநீர் கழித்தல் நிறுத்தப்பட்டது போது மற்ற நிறுத்தி ஒரு நிறுத்தப்பட்டது. "

   ஆராய்ச்சியாளர்கள் உடல் தூரத்தில் தொடங்கிய அதிகரித்த தாமதம் வழிவகுக்கிறது குறைந்து மற்றும் நிலைபேறு குறைந்து (படம் 6.7) என்று கண்டறியப்பட்டது.

   1. நீங்கள் பங்கேற்பாளர்கள் இந்த பரிசோதனையின் மூலம் துன்புறுத்தவோ நினைக்கிறீர்களா?
   2. நீங்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த சோதனையை நடத்தினர் வேண்டும் என்று நினைக்கிறீர்களா?
   3. என்ன மாற்றங்கள், ஏதாவது, நீங்கள் தார்மீக சமன்பாட்டை மேம்படுத்த பரிந்துரைக்கிறோம் என்று?
   

   படம் 6.7: இருந்து முடிவுகள் Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . குளியலறையில் நுழைந்த ஆண்கள் மூன்று நிபந்தனைகளில் ஒன்று செய்ய நியமிக்கப்பட்டோம்: நெருக்கமான தூரத்தில் (ஒரு அங்கத்தினர் உடனடியாக அருகில் உள்ள சிறுநீர் கழிக்கும் வைக்கப்பட்டார்), மிதமான தூரத்தில் (ஒரு அங்கத்தினர் ஒரு சிறுநீர் கழிக்கும் நீக்கப்பட்டது வைக்கப்பட்டது), அல்லது எந்த உடந்தையாயுள்ளவர் ஒரு சிறுநீர் கழிக்கும் பயன்படுத்தப்படும். ஒரு கழிப்பறை கடையில் நிலைகொண்டுள்ள ஒரு பார்வையாளர் கண்காணிக்க மற்றும் நேரம் சிறுநீர் கழித்தல் தாமதம் மற்றும் நிலைபேறு விருப்ப கட்டமைக்கப்பட்ட பெரிஸ்கோப் கருவி பயன்படுத்தப்படுகிறது. ஏறத்தாழ ஸ்டாண்டர்ட் பிழைகள் கிடைக்கவில்லை.

5. [ ] ஆகஸ்ட் 2006 ல், ஒரு பூர்வாங்க தேர்தலில் சுமார் 10 நாட்களுக்கு முன்னதாக, மிச்சிகன் 20,000 பேர் வசித்து தங்கள் வாக்களிக்கும் முறை அவற்றின் அண்டை வாக்களிக்கும் முறை (படம் 6.8) காட்டியது என்று ஒரு அஞ்சல் பெற்றார். (அமெரிக்க அத்தியாயம், விவாதிக்கப்படும் என, மாநில அரசுகள் ஒவ்வொரு தேர்தலில் வாக்களித்த பதிவுகளை வைத்து இந்த தகவல் பொதுமக்களுக்கு கிடைக்கும்.) இந்த குறிப்பிட்ட சிகிச்சை எப்போதும் ஒரு துண்டு அஞ்சல் அந்த புள்ளி வரை பார்த்ததில்லை பெரிய விளைவை: அது 8.1 சதவீத புள்ளிகள் வாக்குப்பதிவு வீதம் அதிகரித்தது (Gerber, Green, and Larimer 2008) . இந்தப் பின்னணியில், ஒரு துண்டு அஞ்சல்கள் பொதுவாக ஒரு சதவீத புள்ளி அதிகரிக்கும் உற்பத்தி (Gerber, Green, and Larimer 2008) . விளைவு ஹால் Malchow என்ற ஒரு அரசியல் பணியாளர் (மறைமுகமாக என்று Malchow இந்த தகவலை தன்னை பயன்படுத்த முடியும்) சோதனையின் விளைவாக வெளியிட வேண்டாம் என்று டொனால்ட் பசுமை $ 100,000 வழங்கப்படும் மிகப் பெரிய அளவில் இருந்தது (Issenberg 2012, p 304) . ஆனால், ஆலன் கெர்பர், டொனால்ட் பச்சை, மற்றும் கிறிஸ்டோபர் Larimer அமெரிக்க அரசியல் அறிவியலின் மறு 2008 இல் காகித வெளியிடவில்லை.

   நீங்கள் கவனமாக படம் 6.8 ல் அஞ்சலில் ஆய்வு போது நீங்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் 'பெயர்கள் அது தோன்றும் இல்லை என்று கவனிக்க வேண்டும். மாறாக, மீண்டும் முகவரியை நடைமுறை அரசியல் ஆலோசனை செய்ய உள்ளது. காகிதத்தில் ஒப்புகையாக ஆசிரியர்கள் விளக்க: "சிறப்பு நன்றி வடிவமைக்கப்பட்ட மற்றும் மின்னஞ்சல் நிரலை இங்கே படித்த நிர்வகிக்கப்படுகிறது யார் நடைமுறை அரசியல் ஆலோசனை மார்க் Grebner, செல்ல."

   1. இந்த அத்தியாத்தில் விவரிக்கப்பட்ட நான்கு ஒழுக்க கோட்பாடுகளை அடிப்படையில் இந்த சிகிச்சை பயன்படுத்தி மதிப்பிட கொள்ளவும்.
   2. நீங்கள் இந்த பரிசோதனை செய்ய என்ன மாற்றங்கள், ஏதாவது, பரிந்துரைக்க வேண்டும்?
   3. ஒரு நெறிமுறை குடல்வால் அது வெளியிடப்பட்ட போது இந்த காகித தோன்றும் என்று எழுது.
   

   படம் 6.8: இருந்து அண்டை அஞ்சலில் Gerber, Green, and Larimer (2008) . இந்த அஞ்சலில் 8.1 சதவிகித புள்ளிகள், எப்போதும் ஒரு துண்டு அஞ்சலில் அனுசரிக்கப்பட்டது என்று பெரிய விளைவு வாக்குப்பதிவு விகிதம் அதிகரித்து.

6. [ ], முந்தைய கேள்வி மீது கட்டமைத்து (படம் 6.8) இந்த 20,000 புதிய முதலீட்டாளர் அனுப்பப்படுகின்றனர் முறை, அத்துடன் 60,000 பிற சாத்தியமுள்ள குறைவான உணர்திறன் முதலீட்டாளர், பங்கேற்பாளர்கள் ஒரு பின்னடைவு ஏற்பட்டது. உண்மையில், Issenberg (2012) (ப 198) "என்று Grebner [நடைமுறை அரசியல் ஆலோசனை இயக்குனர்] ஒருபோதும் அவரது அலுவலக இயந்திரம் இவ்வளவு சீக்கிரம் என்று புதிய அழைப்பாளர்களின் நிரப்பப்பட்ட பிரதியுத்தரமாக ஏனெனில், பல மக்கள் தொலைபேசி மூலம் புகார் சிரம்ப்பட்டீர்கள் எப்படி கணக்கிட முடிந்தது அறிக்கைகள் ஒரு செய்தியை. "உண்மையில் விட்டு முடியவில்லை, Grebner அவர்கள் சிகிச்சை வரை அளவிட இருந்திருந்தால் பின்னடைவு கூட பெரிய இருந்திருக்கும் என்று குறிப்பிட்டார். அவர் ஆலன் கெர்பர், ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒருவர், "ஆலன் நாங்கள் ஐந்து லட்சம் டாலர்கள் செலவு மற்றும் நீங்கள் மற்றும் நான் சல்மான் ருஷ்டி கொண்டு வாழ்ந்திருப்போம் மாநிலம் முழுவதும் மூடப்பட்ட இருந்திருந்தால்" என்று கூறினார். (Issenberg 2012, p 200)

   1. இந்த தகவலை முந்தைய கேள்விக்கு உங்கள் பதில் மாறுகிறது?
   2. நீங்கள் ஒத்த என்று எதிர்கால படிப்பிற்கான பரிந்துரைக்கிறோம் என்று நிச்சயமற்ற முகத்தில் முடிவெடுப்பது கையாள்வதில் என்ன உத்திகள்?

7. [ ] நடைமுறையில், பெரும்பாலான நெறிமுறைசார் சர்ச்சை ஆய்வில் (எ.கா., மூன்று இந்த அதிகாரத்தில் வழக்கு ஆய்வுகள்) இருந்து உண்மை முறையான அனுமதி இல்லை, அங்கு ஆய்வுகள் பற்றி ஏற்படுகிறது. எனினும், நெறிமுறைசார் சர்ச்சை உண்மை தகவலறிந்த ஒப்புதல் வேண்டும் என்று ஆய்வுகள் ஏற்படலாம். நீங்கள் பங்கேற்பாளர்கள் இருந்து உண்மை சம்மதம் வேண்டும், அங்கு ஒரு அனுமான ஆய்வு, ஆனால் நீங்கள் இன்னும் நியாயமற்ற இருக்கும் என்று நான் நினைக்கிறேன் இது வடிவமைத்து. (குறிப்பு: நீங்கள் போராடி இருந்தால், நீங்கள் படித்து முயற்சி செய்யலாம் Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒன்றுக்கொன்று மற்றும் பொது மக்களுக்கு தங்கள் ஒழுக்க சிந்தனை விவரிக்க போராடும். அது சுவை, டைஸ் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, மற்றும் நேரம் மீண்டும் அடையாளம் காணப்பட்டுள்ளார் பிறகு, ஜேசன் காஃப்மனால் ஆராய்ச்சி குழு தலைவர், திட்டம் நெறிமுறைகள் பற்றி ஒரு சில பொது கருத்துக்களை அளித்துள்ளனர். படிக்க Zimmer (2010) பின்னர் இந்த அத்தியாத்தில் விவரிக்கப்பட்ட வேண்டிய நியமங்களை மற்றும் ஒழுக்க கட்டமைப்புகள் பயன்படுத்தி காஃப்மனோ கருத்துக்கள் மாற்றியமைத்தன.

9. [ ] பேங்ஸீ ஐக்கிய ராஜ்யம் உள்ள மிகவும் பிரபலமான சமகால கலைஞர் ஒன்றாகும், மற்றும் அவர் அரசியல் சார்ந்த தெரு கிராஃபிட்டியும் (படம் 6.9) தெரியும் உள்ளது. அவரது துல்லியமான அடையாளம், எனினும், ஒரு மர்மம் இருக்கிறது. அவர் விரும்பினால் தனது அடையாளத்தை வெளிப்படையாகவே செய்ய முடியும் எனவே பேங்ஸீ ஒரு தனிப்பட்ட இணையதளம் உள்ளது, ஆனால் அவர் இல்லை தேர்வு செய்துள்ளது. 2008 இல் டெய்லி மெயில், ஒரு செய்தித்தாள், பேங்ஸீயின் உண்மையான பெயர் அடையாளம் கூறி ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டது. பின்னர் 2016 இல், மைக்கேல் ஹாக்கினால், மார்க் ஸ்டீவன்சன், டி கிம் Rossmo மற்றும் ஸ்டீவன் சி லு: Comber (2016) புவியியல் தோற்றத்திற்குமான Dirichlet செயல்முறை கலவை மாதிரி பயன்படுத்தி இந்த கூற்றை சரிபார்க்க முயற்சித்தார். மேலும் குறிப்பாக, அவர்கள் பிரிஸ்டல் மற்றும் லண்டனில் பேங்ஸீயின் பொது கிராஃபிட்டி புவியியல் இடங்களில் சேகரிக்கப்பட்ட. அடுத்து, பழைய செய்தித்தாள் கட்டுரைகள் மற்றும் பொது வாக்கு பதிவுகள் மூலம் தேடி, ஹாக்கினால் மற்றும் சக என்ற தனிப்பட்ட, அவரது மனைவி, அவரது கால்பந்து (அதாவது, சாக்கர்) அணி கடந்த முகவரிகள் காணப்படும். பின்வருமாறு ஆசிரியரின் தங்கள் காகித கண்டுபிடிப்பு சுருக்கமாக:

   "வேறு எந்த தீவிர 'சந்தேக நபர்களும்' [சிக்] விசாரிக்க கொண்டு, அதை ஒரு தீர்மானமான அறிக்கைகள் பேங்ஸீயின் அடையாளம் பற்றி இங்கே வழங்கப்படுகிறது பகுப்பாய்வு அடிப்படையில், மற்ற பிரிஸ்டல் மற்றும் லண்டன் ஆகிய இரு geoprofiles சிகரங்கள் என்று கூறி விட அடங்கும் அறியப்பட்ட முகவரிகள் தொடர்பு கொள்ள விரும்பவில்லை செய்ய கடினமாக உள்ளது உடன் [பெயர் மறைக்கப்பட்டது]. "

   தொடர்ந்து Metcalf and Crawford (2016) , நான் இந்த ஆய்வு பற்றி விவாதிக்கும் போது நபரின் பெயரும் சேர்க்க தேவையில்லை என்று முடிவெடுத்தது.

   1. இந்த அதிகாரத்தில் கொள்கைகள் மற்றும் ஒழுக்க கட்டமைப்புகள் பயன்படுத்தி இந்த ஆய்வு மதிப்பீடு.
   2. இந்த ஆய்வில் செய்திருப்பீர்கள்?
   3. ஆசிரியர்கள் பின்வரும் வாக்கியத்தை கொண்டு காகித சுருக்கம் இந்த ஆய்வு நியாயப்படுத்த: "இன்னும் பரந்த அளவில், இந்த முடிவுகளை முந்தைய பரிந்துரைகள் ஆதரவு சிறு தீவிரவாதம் தொடர்பான நடவடிக்கைகள் (எ.கா., கிராஃபிட்டி) ஆய்வு இன்னும் தீவிர முன் பயங்கரவாத தளங்களை கண்டுபிடிக்க உதவ பயன்படுத்த முடியும் என்று சம்பவங்கள் நடப்பதற்கு, மற்றும் ஒரு சிக்கலான, உண்மையான உலக பிரச்சினைக்கு மாதிரி விண்ணப்ப ஒரு கண்கவர் எடுத்துக்காட்டாக அமைகிறது. "இந்த காகித உங்கள் கருத்தை மாற்ற உள்ளதா? ஆம் என்றால், எப்படி?
   4. ஆசிரியர்கள் தங்கள் காகித இறுதியில் நெறிமுறை குறிப்பு பின்வருமாறு: "ஆசிரியர்கள் அறிந்து, மற்றும் மரியாதை, தனியுரிமை [பெயர் மறைக்கப்பட்டது] மற்றும் அவரது உறவினர்கள் மற்றும், இதனால் தான், பொது உரிமைப் பரப்பில் தரவு பயன்படுத்த வேண்டும். நாங்கள் வேண்டுமென்றே துல்லியமான முகவரிகள் நீக்கிவிட்டோம். "இந்த காகித உங்கள் கருத்தை மாற்ற உள்ளதா? ஆம் என்றால், எப்படி? நீங்கள் பொது / தனியார் இருகூறுப் இந்த வழக்கில் அர்த்தமுள்ளதாக என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா?
   

   படம் 6.9: செல்ட்டன்ஹாம் இங்கிலாந்தில் பான்ஸ்கையின் தெரு கலை. பிரையன் ராபர்ட் மார்ஷல் புகைப்படம். ஆதாரம்: விக்கிமீடியா காமன்ஸ் .

10. [ ] ஒரு சுவாரஸ்யமான கட்டுரையில் Metcalf (2016) என்று வாதம் செய்கிறது "தனியார் தரவு கொண்ட பகிரங்கமாக கிடைக்க தரவுகளும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் மிகவும் சுவாரசியமான மற்றும் பாடங்களில் மிகவும் ஆபத்தான உள்ளன."

    1. இந்த கூற்றை ஆதரிக்கும் இரண்டு கான்கிரீட் உதாரணங்கள் யாவை?
    2. இந்த அதே கட்டுரையில் மெட்காஃப் மேலும் "எந்த தகவல் தீங்கு ஏற்கனவே ஒரு பொது தரவுத்தொகுப்பின் செய்யப்படுகிறது" என்று கருதி, காலத்திற்கு ஒவ்வாதவை என்று கூறுகிறது. இந்த வழக்கு முடியும் ஒரு உதாரணமாக கொடுங்கள்.

11. [ ] இந்த அத்தியாயத்தில் நான் கட்டைவிரல் விதி அனைத்து தரவு சாத்தியமுள்ள அடையாளம் உள்ளது மற்றும் அனைத்து தரவு சாத்தியமுள்ள முக்கிய என்று முன்மொழியப்பட்டது. அட்டவணை 6.5 தரவு உதாரணங்கள் இல்லை வெளிப்படையாக தனிப்பட்ட முறையில் தகவல் அடையாளம் என்று ஆனால் இது இன்னும் குறிப்பிட்ட மக்கள் இணைக்க முடியும் பட்டியலை வழங்குகிறது.

    1. இந்த உதாரணங்கள் இரண்டு எடுத்து எப்படி இரு வழக்குகளில் டி-anonymization தாக்குதல் போன்ற அமைப்பு உள்ளது விவரிக்க.
    2. பகுதியின் இரண்டு உதாரணங்கள் ஒவ்வொரு (அ), தரவு தரவுத்தொகுப்பில் மக்கள் குறித்த முக்கிய தகவல்கள் வெளிப்படுத்த முடியும் என்பதை விளக்குகின்றன.
    3. இப்போது மேசையில் இருந்து ஒரு மூன்றாவது தரவுத்தொகுப்பின் அழைத்து. அதை வெளியிட்டு கருத்தில் யாரோ ஒரு மின்னஞ்சல் எழுத. இந்த தரவு சாத்தியமான அடையாளம் காணக்கூடிய சாத்தியமுள்ள முக்கிய இருக்க முடியும் என்பதை அவர்களுக்கு விளக்க.

    அட்டவணை 6.5: எந்த வெளிப்படையான தனிப்பட்ட தகவல்கள் இல்லை என்று, ஆனால் இது சமூக தரவு உதாரணங்கள் பட்டியல் இன்னும் குறிப்பிட்ட மக்கள் இணைக்க முடியும்.

    தகவல்கள்	சான்று
    சுகாதார காப்பீடு பதிவுகள்	Sweeney (2002)
    கிரெடிட் கார்டு பரிவர்த்தனை தரவு	Montjoye et al. (2015)
    நெட்ஃபிக்ஸ் திரைப்பட மதிப்பீடு தரவு	Narayanan and Shmatikov (2008)
    தொலைபேசி அழைப்பு மெட்டா தரவு	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    தேடல் பதிவு தரவை	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    மாணவர்கள் பற்றி, மக்கள் தொகை நிர்வாக, மற்றும் சமூக தரவு	Zimmer (2010)

12. [ ] அனைவருக்கும் இடத்தில் உங்களை வைத்து உங்கள் பங்கேற்பவர்கள் மற்றும் பொது, இல்லை உங்கள் சக அடங்கும். இந்த வேறுபாட்டை யூத நாட்பட்ட நோய் மருத்துவமனையில் வழக்கில் விளக்கப்பட்டுள்ளது (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    டாக்டர் செஸ்டர் எம் Southam புற்றுநோய் ஆராய்ச்சிக்கான ஸ்லோன் கெட்டரிங் நிறுவனம் ஒரு புகழ்பெற்ற மருத்துவர் மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர் மற்றும் கார்னெல் பல்கலைக்கழகத்தில் மருத்துவக் கல்லூரியில் ஒரு இணை பேராசிரியர் இருந்தது. ஜூலை 16, 1963 இல், Southam மற்றும் இரண்டு சக நியூயார்க் யூத நாட்பட்ட நோய் மருத்துவமனையில் 22 பலவீனப்படுத்திவிட்டதா நோயாளிகள் உடல்கள் நேரடி புற்றுநோய் செல்கள் செலுத்தப்பட்டது. இந்த ஊசி புற்று நோயாளிகள் நோய் எதிர்ப்பு அமைப்பு புரிந்து கொள்ள Southam ஆய்வின் ஒரு பகுதியாக இருந்தது. முந்தைய ஆராய்ச்சியில், Southam அது ஏற்கனவே மிகவும் நீண்ட புற்றுநோய் கிடக்கும் நோயாளிகள் எடுத்து அதேசமயம், ஆரோக்கியமான தொண்டர்கள் சுமார் 4 முதல் 6 வாரங்கள் ஊசி புற்றுநோய் செல்கள் நிராகரிக்க முடிந்தது என்று கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. Southam அவர்கள் புற்றுநோய் ஏனெனில் புற்று நோயாளிகளுக்கு தாமதமாக பதில் என்பதை வியந்தது அல்லது அவர்கள் முதியோர் மற்றும் ஏற்கனவே பலவீனப்படுத்திவிட்டதா இருந்தன. இந்த சாத்தியங்கள் உரையாற்ற, Southam முதியோர் மற்றும் வலுவிழந்திருந்தாலொழிய இருந்தன ஆனால் புற்றுநோயால் இல்லை என்று மக்கள் ஒரு குழு ஒரு நேரடி புற்றுநோய் செல்கள் புகுத்த முடிவு. ஆய்வு பரவியதும், பங்கேற்க கேட்டார் செய்யப்பட்ட மூன்று மருத்துவர்கள் ராஜினாமா செய்தது பகுதியில் தூண்டப்படலாம் போது, சில நாஜி சித்திரவதை முகாமில் சோதனைகள் ஒப்பீடுகள் செய்து, ஆனால் Southam-காணப்படும் ஆராய்ச்சி சிக்கலின்றி மூலம் உத்தரவாதம் பகுதியை மற்றவர்கள் சார்ந்த. இறுதியில், ஆளுனர்கள் நியூயார்க் மாநில வாரியம் Southam மருத்துவம் பயிற்சி தொடர முடியும் என்பதை தீர்மானிக்க பொருட்டு வழக்கு ஆய்வு. Southam அவர் நடிப்பு என்று அவரது பாதுகாப்பு மணிக்கு வாதிட்டார் Southam பாதுகாப்பு அவருடைய சார்பாக சாட்சியம் பல புகழ்பெற்ற நிபுணர்கள் ஆகியோர் ஆதரவு கூற்றுக்கள் ஒரு எண், அடிப்படையாகக் கொண்டது "பொறுப்பு மருத்துவ நடைமுறையில் சிறந்த பாரம்பரியம்.": (1) அவரது ஆராய்ச்சி இருந்தது உயர் அறிவியல் மற்றும் சமூக தகுதியொப்பெண்கள்; (2) பங்கேற்பாளர்கள் பாராட்டும்படியான இடர்கள் ஏதும் இல்லை; ஒரு கூற்று 600 க்கும் அதிகமான பாடங்களில் பணியில் முன் அனுபவம் Southam 10 ஆண்டுகள் பகுதியை அடிப்படையாக; (3) வெளிப்படுத்தல் நிலை ஆராய்ச்சியாளர் முன்வைக்கப்படும் ஆபத்து நிலை படி சரிசெய்யப்பட வேண்டும்; (4) ஆராய்ச்சி அந்த நேரத்தில் மருத்துவ நடைமுறையில் நிலையான ஏற்ப இருந்தது. இறுதியில், ரீஜண்ட்ஸ் குழு மோசடி, ஏமாற்று, மற்றும் தொழில் அவமதிப்பு நடத்தை Southam குற்றவாளியாக, மற்றும் ஒரு ஆண்டு தனது மருத்துவ உரிமம் நிறுத்தி. ஆயினும், ஒரு சில ஆண்டுகள் கழித்து, செஸ்டர் எம் Southam புற்றுநோய் ஆராய்ச்சியாளர்கள் அமெரிக்க சங்கம் தலைவராகவும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார்.

    1. இந்த அத்தியாயத்தில் நான்கு கொள்கைகளை பயன்படுத்தி Southam ஆய்வு மதிப்பீடு.
    2. அது Southam அவரது சக கண்ணோட்டத்தில் மற்றும் சரியாக அவர்கள் அவரது பணி பிரதிபலிப்பு எவ்வாறு எதிர்பார்க்கப்பட்ட என்று தோன்றுகிறது; உண்மையில், அவர்கள் பல அவரது சான்று பகர்ந்துள்ளார். ஆனால், அவர் தனது ஆராய்ச்சி பொது வருத்தமளிக்கிறது இருக்கலாம் எப்படி புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை அல்லது விரும்பவில்லை. என்ன பங்கு நீங்கள் மக்களது இது ஆராய்ச்சி நன்னெறியில் பங்கேற்பாளர்கள்-வேண்டும் கருத்துக்களை இருந்து முற்றிலும் மாறுபட்ட இருக்க முடியும் என்று நினைக்கிறீர்கள்? மக்கள் கருத்து மற்றும் பியர் கருத்து மாறுபடுகிறது என்றால், இந்த என்ன நடக்க வேண்டும்?

13. [ ] என்ற தலைப்பில் ஒரு அறிக்கையில் தெரிவித்துள்ளதாவது:, வான் டெர் Windt மற்றும் ஹம்ப்ரேஸை "கிழக்கு காங்கோவில் Crowdseeding மோதல் நிகழ்வுகள் உண்மையான நேரத்தில் தரவுகளை சேகரிக்க செல் தொலைபேசிகள் பயன்படுத்தி" (2016) ஒரு பகிரப்பட்ட தரவு சேகரிப்பு அமைப்பு (அத்தியாயம் 5 பார்க்க) அவர்கள் கிழக்கு காங்கோவில் உருவாக்கப்பட்ட என்று விவரிக்க. ஆய்வில் முடியும் பாதித்து பற்றி நிச்சயமற்ற தீர்க்கப்பட எப்படி விவரியுங்கள்.

14. [ ] அக்டோபர் 2014 ஆம் ஆண்டில், மூன்று அரசியல் விஞ்ஞானிகள் புதிய முதலீட்டாளர் 102,780 பதிவான வாக்காளர்கள் மொன்டானா ஒரு சோதனை முயற்சி என்று மேலும் தகவல் கொடுக்கப்பட்டது வாக்காளர்களுக்கு வாக்களிக்கும் வாய்ப்பு அதிகமாக இருக்கிறது என்பதை அளவிட அனுப்பினார். புதிய முதலீட்டாளர்-இது 2014 மொன்டானா பொது தேர்தல் வாக்காளர் தகவல் கையேடு வைக்கப்பட்டு மொன்டானா உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி வேட்பாளர்கள், தாராளவாத இருந்து கன்சர்வேடிவ் பெயரிடப்பட்ட ஒரு பாகுபாடற்ற தேர்தல் இது ஒரு அளவில், பராக் ஒபாமா மற்றும் ஒப்பீடுகள் என மிட் ரோம்னி இதில். அஞ்சலில் மேலும் மொன்டானா மாநில கிரேட் சீல் (படம் 6.10) ஒரு இனப்பெருக்கம் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது.

    புதிய முதலீட்டாளர் மொன்டானா வாக்காளர்களிடம் இருந்து புகார்கள் உருவாக்கப்பட்ட, மற்றும் அவர்கள் லிண்டா MCCULLOCH, மாநில மொன்டானா செயலாளர், மொன்டானா மாநில அரசு ஒரு முறையான புகாரை தாக்கல் செய்ய ஏற்படுகிறது. அனைவருக்கும் ஒரு கடிதம் அஞ்சலில் எந்த சாத்தியமான குழப்பம் மன்னிப்புக் கேட்டதுடன் அஞ்சலில் "எந்த அரசியல் கட்சி, வேட்பாளர் அல்லது அமைப்பை சேர்ந்தவர்கள் என்று தெளிவாக்கியது பெற்றார் மற்றும் நோக்கமாக கொண்டிருக்கவில்லை என்று ஆராய்ச்சியாளர்கள்-டார்ட்மவுத் மற்றும் ஸ்டான்போர்ட்-அனுப்பிய வேலை என்று பல்கலைக்கழகங்கள் எந்த இனம் செல்வாக்கு. பிரச்சாரங்கள் ஒவ்வொரு நன்கொடையாக வந்த பற்றி பொது தகவல் சார்ந்திருக்கவில்லை "கடிதம் கூட தரவரிசை என்று தெளிவுபடுத்தியது". "(படம் 6.11)

    ஆணையாளர் ஸ்டார்போர்டு, டார்ட்மவுத் மற்றும் / அல்லது அதன் ஆராய்ச்சியாளர்கள் மீறியது என்று மொன்டானா பிரச்சாரம் நடைமுறையில் காட்ட போதுமான உண்மைகள் உள்ளன என்று தீர்மானிக்கிறது ": மே 2015 இல், மொன்டானா, ஜொனாதன் Motl மாநிலத்தின் அரசியல் நடைமுறைகள் ஆணையாளர், ஆராய்ச்சியாளர்கள் மொன்டானா சட்டத்தை மீறியுள்ளார் என்று தீர்மானிக்கப்படுகிறது பதிவு, அறிக்கையிடல் மற்றும் சுயாதீன செலவுகள் வெளிப்படுத்தல் தேவைப்படும் சட்டங்கள். "(போதுமான கண்டறிதல் எண் 3 Motl (2015) ). ஆணையாளர் உள்ளூரில் சட்டமா மொன்டானா கிரேட் சீல் அங்கீகரிக்கப்படாத பயன்பாடு பயன்படுத்த மொன்டானா மாநில சட்டத்தை மீறும் என்பதை விசாரிக்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கப்படுகிறது (Motl 2015) .

    ஸ்டான்போர்ட் மற்றும் டார்ட்மவுத் Motl ஆளும் ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை. ஸ்டான்போர்ட் செய்தி தொடர்பாளர் லிசா Lapin கூறினார் மற்றும் அஞ்சல் என்று "ஸ்டான்போர்ட் ... எந்த தேர்தல் சட்டங்களை மீறப்பட்டன நம்பிக்கை இல்லை" "ஆதரவு அல்லது எந்த வேட்பாளர் எதிர்க்கும் வாதிடும் கொண்டிருக்கவில்லை." என அவர் சுட்டிக்காட்டினார் அஞ்சலில் வெளிப்படையாக அதை "நடுநிலையான என்று கூறினார் என்று பெயரிடப்பட்டு எந்தவொரு கட்சியையும் வேட்பாளரையும் ஆதரிக்கவில்லை இல்லை. " (Richman 2015)

    1. நான்கு கொள்கைகள் மற்றும் இரண்டு வெவ்வேறு கட்டமைப்புகள் இந்த அத்தியாயம் விவரித்தார் பயன்படுத்தி இந்த ஆய்வு மதிப்பீடு.
    2. , முதலீட்டாளர் (ஒரு கணம் அந்த ஆனால் இன்னும்) வாக்காளர்கள் ஒரு சீரற்ற மாதிரி அனுப்பப்பட்டனர் என்று வைத்துக் கொள்வோம் நிலைமைகள் இந்த அஞ்சல் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி தேர்தல் முடிவுகளை திருத்தக் என்ன கீழ்?
    3. உண்மையில், புதிய முதலீட்டாளர் வாக்காளர்கள் ஒரு சீரற்ற மாதிரி அனுப்பி இல்லை. ஜெர்மி ஜான்சன் அறிக்கை (விசாரணை உதவினர் ஒரு அரசியல் விஞ்ஞானிகள்) படி, முதலீடுகள் "குடியரசுக் சார்பு வசித்த பகுதிகளில் மத்தியவாத ஜனநாயக சாய்ந்த சுற்றாடலில் மற்றும் 39.515 வாக்காளர்கள் பழமைவாத என அடையாளம் உள்ள சார்பு மத்தியவாத வாய்ப்பு தாராளவாத என அடையாளம் 64.265 வாக்காளர்கள் அனுப்பப்பட்டனர். ஆராய்ச்சியாளர்கள் அவர்கள் ஜனநாயக வாக்காளர்களிடையே கணிசமாக குறையும் என கூட்டம் எதிர்பார்த்ததைவிட என்ற அடிப்படையில் ஜனநாயகக் கட்சி மற்றும் குடியரசுக் எண்கள் இடையே ஏற்றத்தாழ்வு நியாயப்படுத்தினார். "இந்த ஆராய்ச்சி வடிவமைப்பு உங்கள் மதிப்பீடு மாறுகிறது? ஆம் என்றால், எப்படி?
    4. விசாரணை பதிலளிக்கும் விதமாக, எந்த நீதித்துறை இனம் நெருக்கமாக முதன்மை போட்டியிட்ட இருந்தது என்றும், "ஏனெனில் அவர்கள் ஒரு பகுதியாக இந்த தேர்தலில் எடுத்தார்கள் என்று கூறினார். முந்தைய மொன்டானா நீதித்துறை தேர்தலில் சூழலில் 2014 ஆரம்ப தேர்தல் முடிவுகள் ஒரு ஆய்வின் அடிப்படையில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது ஆய்வு ஒன்று போட்டியில் முடிவை மாற்ற முடியாது என்று உறுதியாக. " (Motl 2015) இந்த ஆராய்ச்சியின் உங்கள் மதிப்பீடு மாற்றம் இல்லை ? ஆம் என்றால், எப்படி?
    5. உண்மையில், தேர்தல் அல்ல குறிப்பாக நெருங்கிய (அட்டவணை 6.6) மாறிவிட்டார். இந்த ஆராய்ச்சியின் உங்கள் மதிப்பீடு மாறுகிறது? ஆம் என்றால், எப்படி?
    6. அது ஒரு ஆய்வு ஒன்று டார்ட்மவுத் IRB சமர்ப்பிக்க என்று மாறிவிடும், ஆனால் அது உண்மையான மொன்டானா ஆய்வு இருந்து கணிசமாக வேறுபட்டன. மொன்டானா பயன்படுத்தப்படும் அஞ்சலில் IRB சமர்ப்பிக்க ஒருபோதும். ஆய்வு ஸ்டான்போர்ட் IRB சமர்ப்பிக்க ஒருபோதும். இந்த ஆராய்ச்சியின் உங்கள் மதிப்பீடு மாறுகிறது? ஆம் என்றால், எப்படி?
    7. இது ஆராய்ச்சியாளர்கள் கலிபோர்னியா 143.000 வாக்காளர்கள் மற்றும் நியூ ஹாம்சயர் 66,000 ஒத்த தேர்தல் பொருட்கள் அனுப்பப்படும் என்று மாறிவிடும். இதுவரை நான் தெரியும், இந்த ஏறத்தாழ 200,000 கூடுதல் முதலீடுகள் தூண்டப்படலாம் முறையான புகார்கள் இருந்தன. இந்த ஆராய்ச்சியின் உங்கள் மதிப்பீடு மாறுகிறது? ஆம் என்றால், எப்படி?
    8. என்ன, ஏதாவது இருந்தால், நீங்கள் வித்தியாசமாக நீங்கள் முக்கிய புலனாய்வாளர்கள் இருந்தால் செய்திருப்பீர்கள்? நீங்கள் கூடுதல் தகவல் நடுநிலையான இனங்கள் வாக்களித்தோர் எண்ணிக்கை அதிகரிக்கிறது என்பதை ஆராய்ந்து ஆர்வம் இருந்தால் எப்படி நீங்கள் ஆய்வு வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது வேண்டும்?

    அட்டவணை 6.6: 2014 மொன்டானா உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி தேர்தலில் இருந்து முடிவுகள். ஆதாரம்: மாநில மொன்டானா செயலாளர் வலைப்பக்கத்தை .

    வேட்பாளர்கள்	வாக்குகளை பெற்றார்	சதவிதம்
    உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி # 1
    டபிள்யூ டேவிட் ஹெர்பர்ட்	65.404	21,59%
    ஜிம் அரிசி	236.963	78,22%
    உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி # 2
    லாரன்ஸ் வான்டைக்	134.904	40,80%
    மைக் கோதுமை	195.303	59.06%

    

    படம் 6.10: மேலும் தகவல் கொடுக்கப்பட்டது வாக்காளர்களுக்கு வாக்களிக்கும் வாய்ப்பு அதிகமாக இருக்கிறது என்பதை ஒரு சோதனை முயற்சி என்று மொன்டானா 102.780 பதிவான வாக்காளர்கள் மூன்று அரசியல் விஞ்ஞானிகள் அனுப்பிய வரியாகும் அளவிட. இந்த சோதனையில் மாதிரி அளவு மாநில வாக்காளர்களில் சுமார் 15% ஆக இருந்தது.

    

    படம் 6.11: மொன்டானா 102.780 பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்கள் படம் 6.10 இல் அஞ்சலில் பெற்ற அனுப்பப்படும் என்று மன்னிப்பு கடிதம். கடிதம் டார்ட்மவுத் மற்றும் ஸ்டான்போர்ட், அஞ்சலில் அனுப்பியது யார் ஆராய்ச்சியாளர்கள் வேலை என்று பல்கலைக்கழகங்கள் தலைவர்கள் அனுப்பி வைக்கப்பட்டார்.

15. [ ] மே 8, 2016 அன்று, இரண்டு ஆராய்ச்சியாளர்கள்-எமில் Kirkegaard ஜூலியஸ் ஆன்லைன் டேட்டிங் தளத்தில் OkCupid இருந்து Bjerrekaer-குப்பையில் தகவல் மற்றும் பகிரங்கமாக பயனர் பெயர், வயது, பாலினம், இடம், மதம் தொடர்பான கருத்துக்களை மாறிகள் உட்பட சுமார் 70,000 பயனர்கள் தரவுத், விடுதலை, ஜோதிடம் தொடர்பான கருத்துக்களை, டேட்டிங் நலன்களை, புகைப்படங்கள், முதலியன எண்ணிக்கை, அதே போல் தளத்தில் மேல் 2600 கேள்விகளுக்கு விடைகளை. ஒரு வரைவு காகித வெளியிட்டுள்ள புள்ளி துணையான, ஆசிரியர்கள் சில சேகரித்து மற்றும் இந்த தரவு வெளியிட்டு நெறிமுறைகள் எதிர்த்தாலும் "என்று கூறினார். எனினும், இரண்டு கடிதம் காணப்படும் அனைத்து தரவுகளும் அல்லது ஏற்கனவே பகிரங்கமாக கிடைக்க இருந்தது, அதனால் இந்த தரவுத்தொகுப்பின் வெளியிட்டு வெறுமனே ஒரு பயனுள்ள வடிவம் அது அளிக்கிறது. "

    தரவு வெளியீடு, ஆசிரியர்கள் ஒன்று Twitter இல் கேட்கப்பட்டது எதிர்கொள்ளும் வகையில்: "இந்த தரவு தொகுப்பு மிகவும் மறு அடையாளம் உள்ளது. கூட பயனர் பெயர்கள் அடங்கும்? அதை அநாமதேயமாக்குவோம் செய்ய எந்த வேலையா? ". அவரது பதில் "இல்லை இருந்தது தரவு ஏற்கனவே பொது உள்ளது ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. இந்த அத்தியாயம் விவாதிக்கப்பட்டது கொள்கைகள் மற்றும் ஒழுக்க கட்டமைப்புகள் பயன்படுத்தி இந்த தரவு வெளியீடு மதிப்பீடு.
    2. நீங்கள் உங்கள் சொந்த ஆராய்ச்சி இந்த தரவு பயன்படுத்த வேண்டும்?
    3. என்ன நீங்கள் உங்களை குப்பையில் என்றால்?

16. [ ] 2010 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க இராணுவ ஒரு உளவுத்துறை ஆய்வாளர் அமைப்பு விக்கிலீக்ஸ் 250,000 அதிகமான அமெரிக்கத் தூதரக ஆவணங்களை கொடுத்து, அவர்கள் பின்னர் ஆன்லைன் பிரசுரிக்கப்பட்டன. Gill and Spirling (2015) விக்கிலீக்ஸ் வெளிப்படுத்தல் திறன் ஒட்டு என்று தரவு புதையலைக் பிரதிபலிக்கிறது "என்று வாதிடுகின்றனர் சர்வதேச உறவுகளில் நுட்பமான கோட்பாடுகள் சோதிக்க ", பின்னர் புள்ளிவிவர கசியவிடப்பட்ட ஆவணங்கள் மாதிரி குணாதிசயம். உதாரணமாக, ஆசிரியர்கள் அவர்கள் அந்த காலத்தில் அனைத்து இராஜதந்திர கேபிள்கள் சுமார் 5% பிரதிநிதித்துவம் என்று மதிப்பிட்டுள்ளனர் ஆனால் (அவர்களின் காகித காண்க படம் 1) இந்த விகிதம் தூதரகத்திற்கு தூதரகத்தில் இருந்து வேறுபடுகிறது என்று.

    1. காகித படிக்க, பின்னர் அது ஒரு நெறிமுறை குடல்வால் எழுத.
    2. ஆசிரியர்கள் கசியவிடப்பட்ட ஆவணங்கள் எந்த உள்ளடக்கத்தை ஆய்வு செய்யவில்லை. நீங்கள் செய்யும் என்று இந்த கேபிள்கள் பயன்படுத்தி எந்த திட்டம் உள்ளதா? நீங்கள் நடத்த முடியாது என்று இந்த கேபிள்கள் பயன்படுத்தி எந்த திட்டம் உள்ளதா?

17. [ ] நிறுவனங்கள் புகார்கள் பதிலளிக்க எப்படி படிக்க பொருட்டு, ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் நியூயார்க் நகரில் 240 உயர் இறுதியில் உணவகங்கள் போலி புகார் கடிதங்களை அனுப்பினார். இங்கே கற்பனையான கடிதம் ஒரு பகுதி தான்.

    "நான் உங்கள் உணவகத்தில் இருந்தது ஒரு சமீபத்திய அனுபவம் பற்றி சீற்றம் இருக்கிறேன், ஏனெனில் நீங்கள் இந்த கடிதத்தை எழுதுகிறேன். இல்லை நீண்ட முன்பு, என் மனைவி மற்றும் நான் நம் முதல் ஆண்டு நிறைவை கொண்டாடியது. ... மாலை அறிகுறிகள் சாப்பிட்ட பிறகு சுமார் நான்கு மணி நேரம் தோன்றத் துவங்கும் ரஷியாவுடன் ஆனது. உணவு நச்சு: விரிவாக்கப்பட்ட குமட்டல், வாந்தி, வயிற்றுப்போக்கு, வயிற்று பிடிப்புகள் ஒரு விஷயம் சுட்டிக்காட்டினார். அது நமது சிறப்பு காதல் மாலை என்னை தூக்கி சுற்றுகளுக்கு இடையில் உள்ள எங்கள் குளியலறையை பரப்பப்பட்ட தரையில் ஒரு கரு நிலையில் சுருட்டு பார்த்து என் மனைவி குறைக்கப்பட்டது ஆனது என்று நினைத்து என்னை சீற்றம் செய்கிறது. ... அது பெட்டர் பிசினஸ் பீரோ அல்லது சுகாதார துறை எந்த அறிக்கைகள் தாக்கல் செய்கிறார்கள் என்னுடைய நோக்கம் இல்லை என்றாலும், நான் நீங்கள், [உணவகத்தை பெயர்], நான் நீங்கள் அதன்படி பதிலளிக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்த்து மூலம் சென்று என்ன புரிந்து கொள்ள வேண்டும். "

    1. இந்த அத்தியாயத்தில் விவரிக்கப்பட்ட கொள்கைகளைப் மற்றும் ஒழுக்க கட்டமைப்புகள் பயன்படுத்தி இந்த ஆய்வு மதிப்பீடு. உங்கள் மதிப்பீடு, கொடுக்கப்பட்ட நீங்கள் ஆய்வு செய்ய வேண்டும்?
    2. கடிதம் பெற்ற உணவகங்கள் விதத்தை இங்கே தான்: "உரிமையாளர்கள், மேலாளர்கள் மற்றும் சமையல்காரர்களுக்கு [பெயர் மறைக்கப்பட்டது] ஒதுக்கீடுகள் அல்லது கடன் அட்டை விபரங்கள், மதிப்பாய்வு மெனுக்கள் கணினிகள் மூலம் தேடியது மற்றும் சாத்தியமான கெட்டுப்போன உணவு விநியோகங்கள் உற்பத்தி, மற்றும் பற்றி சமையலறை தொழிலாளர்கள் கேள்வி என இது சமையல் குழப்பம் இருந்தது சாத்தியமான குறைவுக்கு, அனைத்து என்ன இருவரும் பல்கலைக்கழக தூண்டியது மற்றும் பேராசிரியர் இப்போது நரகத்தில் இருந்து வணிக பள்ளி ஆய்வு இருந்தது என்பதையும் ஒப்புக் கொண்டுள்ளனர். " (Kifner 2001) இந்த தகவலை நீங்கள் ஆய்வு மதிப்பீடு எப்படி மாறுகிறது?
    3. இதுவரை நான் தெரியும், இந்த ஆய்வு ஒரு IRB அல்லது வேறு எந்த மூன்றாம் தரப்பு மூலம் மதிப்பாய்வு செய்யப்படவில்லை. நீங்கள் ஆய்வு மதிப்பீடு எப்படி என்று மாறுகிறது? ஏன் அல்லது ஏன் இல்லை?

18. [ ] இந்த முந்தைய கேள்வி மீது கட்டமைத்து, நான் நீங்கள் உணவகங்கள் சம்பந்தப்பட்ட ஒரு முற்றிலும் வேறுபட்ட ஆய்வு இந்த ஆய்வு ஒப்பிட்டு விரும்புகிறேன். இந்த மற்ற ஆய்வில், Neumark மற்றும் சக (1996) உணவகம் பணியமர்த்துவதிலும் செக்ஸ் பாகுபாடு விசாரணை செய்வதற்கு, பணியாளர்களுக்கு பிலடெல்பியாவில் 65 உணவகங்கள் உணவு பரிமாறும் வேலைக்கு விண்ணப்பிக்க இரண்டு ஆண் மற்றும் ஜோடிக்கப்பட்ட திறமை இரண்டு பெண் கல்லூரி மாணவர்கள் அனுப்பினார். 130 விண்ணப்பங்கள் 54 நேர்முக மற்றும் 39 வேலை வாய்ப்புகள் வழிவகுத்தது. ஆய்வு உயர் விலை உணவகங்கள் பெண்களுக்கு எதிரான பாலியல் பாகுபாடு புள்ளியியல் குறிப்பிடத்தக்க ஆதாரமும் இல்லை.

    1. ஆய்வு ஒரு நெறிமுறை குடல்வால் எழுது.
    2. உங்களுக்கு இது ஆய்வு முந்தைய கேள்வி குறிப்பிட்டது இருந்து அறத்தின்படியும் வித்தியாசமாக இருக்கிறது என்று நான் நினைக்கிறேன். ஆம் என்றால், எப்படி?

19. [ ] சில நேரம் 2010 சுற்றி, அமெரிக்காவில் 6.548 பேராசிரியர்கள் இந்த ஒரு ஒத்த மின்னஞ்சல்கள் பெற்றார்.

    "அன்பே பேராசிரியர் Salganik,

    நான் ஒரு வருங்கால பிஎச்.டி இருப்பதால் நான் நீங்கள் எழுதுகிறேன் உங்கள் ஆராய்ச்சியில் கணிசமான ஆர்வத்துடன் மாணவர். எனது திட்டம் பிஎச்.டியைப் விண்ணப்பிக்க வேண்டும் வரும் வீழ்ச்சி திட்டங்கள், மற்றும் நான் இதற்கிடையில் ஆராய்ச்சி வாய்ப்புகள் பற்றி நான் எவ்வளவு முடியுமோ அவ்வளவு அறிய ஆவலாக இருக்கிறேன்.

    நான் இன்று வளாகத்தில் இருக்கும், மற்றும் நான் என்னை ஈடுபட நீங்கள் என்னை சந்திக்க சுருக்கமாக உங்கள் வேலை மற்றும் எந்த சாத்தியம் வாய்ப்புகளை பற்றி பேச தயாராக இருக்க வேண்டும் போது நீங்கள் 10 நிமிடங்கள் வேண்டும் என்றால், அது குறுகிய கால அவகாசத்தில், நான் யோசித்து கொண்டிருந்தேன் தெரியும் என்றாலும் உங்கள் ஆராய்ச்சி. நீங்கள் சந்தித்த இந்த வளாகத்திற்கு வருகை போது என் முதல் முன்னுரிமை ஆகும் நீங்கள், என்னை நன்றாக இருக்கும் வசதியாகவும் இருக்காது என்று எந்த நேரத்தில்.

    உங்கள் கருத்தில் முன்கூட்டியே நன்றி.

    உண்மையுள்ள, கார்லோஸ் லோபஸ் "

    இந்த மின்னஞ்சல்கள் அளவிட ஒரு துறையில் சோதனையின் பகுதியாக பேராசிரியர்கள் 1 ம் தேதி) கால பொறுத்து மின்னஞ்சல் பதிலளிக்க அதிகமாக இருந்தது என்பதை (அடுத்த வாரம் எதிராக இன்று) இருந்தது மற்றும் 2) அனுப்புனர் பெயர் இது இனம் மற்றும் பாலினம் சமிக்ஞை செய்ய மாறுபடுகிறது இருந்தது (எ.கா., மெரிடித் ராபர்ட்ஸ், ராஜ் சிங், போன்றவை). ஆராய்ச்சியாளர்கள் கோரிக்கைகளை 1 வாரத்தில் சந்திக்க இருந்த போது, கெளகேசிய ஆண்களுக்கு அணுகல் ஆசிரிய உறுப்பினர்கள் 25% பற்றி பெண்கள், சிறுபான்மையினர் இருந்ததை விட அடிக்கடி வழங்கப்பட்டது என்று கண்டறியப்பட்டது. ஆனால், கற்பனையான மாணவர்கள் இந்த வடிவங்கள் அடிப்படையில் வெளியேற்றப்பட்டது அதே நாளில் அந்த கூட்டங்களில் கோரிய போது (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. இந்த அதிகாரத்தில் கொள்கைகள் மற்றும் கட்டமைப்புகள் படி இந்த சோதனையின் மதிப்பீடு.
    2. பிறகு ஆய்வு முடிந்துவிட்டது, ஆராய்ச்சியாளர்கள் அனைத்து பங்கேற்பாளர்கள் பின்வரும் debriefing மின்னஞ்சல் அனுப்பப்பட்டது.

    "சமீபத்தில், நீங்கள் ஒரு மின்னஞ்சல் ஒரு மாணவர் உங்கள் பிஎச்.டி விவாதிக்க உங்கள் நேரம் 10 நிமிடங்கள் கேட்டு பெற்றார் திட்டம் (மின்னஞ்சல் உடல் கீழே தோன்றும்). நாம் அது ஒரு ஆய்வு ஒரு பகுதியாக இருந்தது, அந்த மின்னஞ்சல் உண்மையான நோக்கத்தை நீங்கள் debrief என்பதை இன்று உங்களுக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்புகிறீர்கள். எங்கள் ஆய்வு நீங்கள் எந்த பாதிப்பையும் ஏற்படுத்தவில்லை நாம் உண்மையில் நம்புகிறேன் மற்றும் நீ தொந்திரவு இருந்தால் நாங்கள் வருந்துகிறோம். எங்கள் நம்பிக்கை இந்த கடிதத்தை நீங்கள் உங்கள் ஈடுபாடு பற்றி ஏதேனும் கவலைகள் போக்க நோக்கம் மற்றும் எங்கள் ஆய்வின் வடிவமைப்பு போதுமான விளக்கத்தை வழங்க வேண்டும் என்பது தான். நாங்கள் உங்களுக்கு இந்த செய்தி வந்துள்ளது ஏன் புரிந்து ஆர்வமாக இருந்தால், நாங்கள் இன்னும் உங்கள் நேரம் மற்றும் படித்து உங்களுக்கு நன்றி சொல்ல வேண்டும். நாங்கள் உங்களுக்கு அறிவு, நாம் இந்த பெரிய கல்வி ஆய்வு கொண்டு தயாரிக்கப்படுகின்ற எதிர்பார்த்துள்ளோம் மதிப்பை பார்க்க என்று நம்புகிறேன். "

    ஆய்வின் நோக்கம் மற்றும் வடிவமைப்பு விளக்கிய பின்னர், அவர்கள் மேலும் குறிப்பிட்டதாவது:

    "எங்கள் ஆராய்ச்சியின் முடிவுகளை கிடைக்கும் விரைவில், நாங்கள் எங்கள் வலைத்தளங்களில் அவர்கள் வெளியிட வேண்டும். இல்லை தனிப்பட்ட அளவில் - எந்த முறையில் அடையாளம் காணக்கூடிய தரவின் எப்போதும் இந்த ஆய்வு அறிக்கை என்று ஆகிறது, மற்றும் எங்கள் பொருள் இடையே வடிவமைப்பு நாம் மட்டும் மதிப்பீட்டு மின்னஞ்சல் அக்கறை வடிவங்களைக் கண்டறிய முடியும் என்று உறுதி நிம்மதியா கொள்ளவும். எந்த ஒரு தனி அல்லது பல்கலைக்கழக ஆராய்ச்சி அல்லது தரவு நாங்கள் வெளியிட எந்த அடையாளம் இருக்கும். நிச்சயமாக, எந்த ஒரு தனிப்பட்ட மின்னஞ்சல் மறுமொழி ஒரு தனிப்பட்ட ஆசிரிய உறுப்பினர் ஏற்க அல்லது ஒரு கூட்டம் கோரிக்கை குறைய நேரிடுகிறது ஏன் பல காரணங்கள் உள்ளன என அர்த்தமற்றதென. அனைத்து தரவு ஏற்கனவே டி-அடையாளம் கண்டுள்ளது மற்றும் அடையாளம் மின்னஞ்சல் பதில்களை ஏற்கனவே எங்கள் தரவுத்தளங்கள் மற்றும் தொடர்புடைய சர்வரில் இருந்து நீக்கப்பட்டன. கூடுதலாக, தரவு அடையாளம் காணக்கூடிய போது காலத்தில், அது வலுவான மற்றும் பாதுகாப்பான கடவுச்சொற்களை பாதுகாக்கப்பட்டது. மற்றும் கல்வியாளர்கள், ஆராய்ச்சி மேற்கொள்ள மனித பாடங்களில் சம்பந்தப்பட்ட போது எப்போதும் போலவே, எங்கள் ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் எங்கள் பல்கலைக்கழகங்கள் 'நிறுவன மதிப்புரை சபைகள் (கொலம்பியா பல்கலைக்கழகம் மார்னிங்சைட் IRB மற்றும் பென்சில்வேனியா IRB பல்கலைக்கழகம்) ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

    நீங்கள் ஒரு ஆராய்ச்சி பொருள் என்று உங்கள் உரிமைகள் பற்றி ஏதேனும் கேள்விகள் இருந்தால், நீங்கள் கொலம்பியா பல்கலைக்கழகம் மார்னிங்சைட் ஸ்தாபன மதிப்பீட்டு கழகம் 212-851-7040 அல்லது மின்னஞ்சல் மூலம் askirb@columbia.edu மற்றும் / அல்லது பல்கலைக்கழகங்கள் பென்சில்வேனியா பல்கலைக்கழகம் ஸ்தாபன மதிப்பீட்டு கழகம் மணிக்கு 215 தொடர்பு கொள்ளுங்கள் -898-2614.

    உங்கள் நேரம் மற்றும் நாம் என்ன செய்கிறோம் வேலை புரிதல் மீண்டும் நன்றி. "

    3. இந்த வழக்கில் debriefing வாதங்கள் என்ன? எதிராக வாதங்கள் என்ன? நீங்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த வழக்கில் பங்கேற்பாளர்கள் விபரங்களைக் கேட்டு வேண்டும் என்று நினைக்கிறீர்களா?
    4. ஆதரவு ஆன்லைன் பொருட்கள், ஆராய்ச்சியாளர்கள் என்ற தலைப்பில் ஒரு பகுதி இல்லை "மனித பாடங்களில் பாதுகாப்பு." இந்த பிரிவில் படிக்க தயவுசெய்து. நீங்கள் சேர்க்க அல்லது நீக்க வேண்டும் என்று ஏதாவது இருக்கிறதா.
    5. இந்த சோதனையின் ஆராய்ச்சியாளர்கள் செலவு என்ன? இந்த சோதனையின் பங்கேற்பாளர்கள் செலவு என்ன? ஆண்ட்ரூ Gelman (2010) சோதனைகள் முடிந்த பிறகு இந்த ஆய்வில் பங்கேற்பாளர்கள் தங்கள் நேரம் ஈடு வருகின்றன என்று வாதிட்டார். உனக்கு சம்மதமா? அத்தியாயம் கொள்கைகள் மற்றும் ஒழுக்க கட்டமைப்புகள் பயன்படுத்தி உங்கள் வாதம் செய்ய முயற்சி.