6.6.4 நிச்சயமற்ற முகத்தில் மேக்கிங் முடிவுகளை

நிச்சயமற்ற செயலற்று வழிவகுக்கும் தேவையில்லை.

நான் ஆராய்ச்சியாளர்கள் போராட்டம் எதிர்பார்க்க அங்கு நான்காவது மற்றும் இறுதி பகுதியில் நிச்சயமற்ற முகத்தில் முடிவெடுப்பது உள்ளது. என்று அனைத்து மெய்யியல் மற்றும் சமநிலைப்படுத்தும் பிறகு, ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் செய்ய மற்றும் செய்ய முடியாது என்ன என்ன பற்றி முடிவெடுப்பது ஈடுபடுத்துகிறது, உள்ளது. துரதிருஷ்டவசமாக, இந்த முடிவுகளை அடிக்கடி முழுமையற்ற தகவல் அடிப்படையில் செய்யப்பட வேண்டும். உதாரணமாக, என்கோர் வடிவமைக்கும் போது, ஆராய்ச்சியாளர்கள் இது யாரோ போலீஸ் விஜயம் செய்ய ஏற்படுத்தும் என்று நிகழ்தகவு தெரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்று. அல்லது, உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின் ஆராய்ச்சியாளர்கள் வடிவமைக்கும் போது அது சில பங்கேற்பாளர்கள் மன அழுத்தம் தூண்டும் என்று நிகழ்தகவு தெரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்று. இந்த சாத்தியக்கூறுகள் ஒருவேளை மிகவும் குறைவாக இருக்கும், ஆனால் ஆராய்ச்சி நடைபெறுகிறது முன் அவர்கள் இன்னும் அறியப்படவில்லை. மற்றும், எந்த திட்டம் பகிரங்கமாக பாதகமான நிகழ்வுகளை பற்றிய தகவல்களை கண்காணிக்கப்படும் ஏனெனில், இத்தகைய நிகழ்தகவுகள் பொதுவாக திட்டங்கள் நிறைவு கூட பின்னர் அறியப்படவில்லை.

நிச்சயமற்ற டிஜிட்டல் வயது சமூக ஆராய்ச்சி மட்டும் நடப்பதில்லை. பெல்மொன்ற் அறிக்கை, அபாயங்கள் மற்றும் பயன்களை பற்றிய முறையான மதிப்பீடு விவரிக்கும் போது, வெளிப்படையாக, இந்த சரியாக கணக்கிட கடினமாக இருக்கும் ஒப்புக்கொள்கிறது. இந்த நிச்சயமற்ற இருந்தாலும், அவை டிஜிட்டல் வயது, மேலும் தீவிரமான, பகுதியில் நாம் குறைவாக அனுபவம் வேண்டும், ஏனெனில், மற்றும் ஏனெனில் டிஜிட்டல் வயது சமூக ஆராய்ச்சி பண்புகள் பகுதியில்.

இத்தகைய உறுதியற்ற தன்மைகள் கொடுக்கப்பட்ட சில மக்கள் போன்ற ஏதாவது "மன்னிக்கவும் விட பாதுகாப்பான," இது முன்னெச்சரிக்கை கொள்கை ஒரு பேச்சுவழக்கு பதிப்பு வக்காலத்து தெரிகிறது. இந்த அணுகுமுறை தோன்றும் போது நியாயமான, ஒருவேளை அவருடைய வாரியாக-அது உண்மையில் தீங்கு ஏற்படுத்தும்; அது ஆராய்ச்சி சில்லிடல்; அது மக்கள் தவறான வழியில் நினைக்கிறேன் ஏற்படுத்துகிறது (Sunstein 2005) . ப்ரிக்காஷனரி ப்ரின்சிபிள் பிரச்சினைகள் புரிந்து கொள்ள வேண்டும், தான் உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின் கருத்தில் கொள்வோம். சோதனை சுமார் 700,000 மக்களை ஈடுபடுத்த திட்டமிடப்பட்டது, மற்றும் சோதனையில் மக்கள் பாதிப்புகளுக்கு உள்ளாக நேரிடும் என்பதை சில வாய்ப்பு நிச்சயமாக இருந்தது. ஆனால், அங்கே சோதனை பேஸ்புக் பயனர்கள் மற்றும் சமூகத்தின் நன்மை இருக்கலாம் என்று அறிவு விளைவிக்கும் என்று சில வாய்ப்பு இருந்தது. ஆக, சோதனை அனுமதிக்கும் ஒரு ஆபத்து உள்ளது (போதுமான விவாதிக்கப்பட்டு வருகிறது என), சோதனை தடுக்கும் மேலும் சோதனை மதிப்புமிக்க அறிவு ஏற்படுத்தியிருக்கக்கூடும் ஏனெனில் ஒரு ஆபத்து உள்ளது. நிச்சயமாக, தேர்வு அது ஏற்பட்டது என சோதனை செய்து சோதனை செய்யவில்லை இடையே அல்ல; வேறு ஒரு தார்மீக சமன்பாட்டை கொண்டுவந்துள்ளன என்று வடிவமைப்பு பல சாத்தியமான மாற்றங்களும் இல்லை. எனினும், சில நேரத்தில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒரு ஆய்வு செய்து ஒரு ஆய்வு செய்யவில்லை இடையே தேர்வு வேண்டும், மற்றும் நடவடிக்கை, செயலற்ற தன்மை இருவரும் அபாயங்கள் உள்ளன. அது மட்டும் நடவடிக்கை ஆபத்துக்களை கவனம் செலுத்த பொருத்தமற்றது. மிகவும் எளிமையாக, எந்த ஆபத்து இலவச அணுகுமுறை உள்ளது.

ப்ரிக்காஷனரி ப்ரின்சிபிள் அப்பால் நகர்ந்து, ஒரு முக்கியமான வழி குறைந்த ஆபத்துடன் நிலையான கொடுக்கப்பட்ட நிச்சயமற்ற உள்ளது முடிவெடுப்பது பற்றி யோசிக்க. கோல்களாக குறைந்த ஆபத்துடன் நிலையான முயற்சிகள் பங்கேற்பாளர்கள் தங்கள் அன்றாட வாழ்வில் மேற்கொள்கிறார்கள் என்று அபாயங்கள், கார்கள் விளையாட்டு விளையாடும் மற்றும் ஓட்டுநர் போன்ற எதிராக ஒரு குறிப்பிட்ட ஆய்வு ஆபத்து (Wendler et al. 2005) . இந்த அணுகுமுறை ஏதாவது குறைந்த ஆபத்து ஆபத்து உண்மையான நிலை மதிப்பிடும் விட எளிதாக உள்ளது என்பதை மதிப்பீடு ஏனெனில் பெறுமதியான. உதாரணமாக, உணர்ச்சிகரமான பகிர்தலின் ஆராய்ச்சிப் தொடங்கியது முன், ஆராய்ச்சியாளர்கள் இயற்கையாக செய்திகள் பங்கேற்பாளர்கள் சோதனை பார்க்க என்று உணர்ச்சி உள்ளடக்கம் ஓடைகளை மீது உணர்ச்சி உள்ளடக்கம் ஒப்பிடும்போது முடியும் (Meyer 2015) . சிகிச்சை கீழ் செய்தி ஊட்டங்கள் இயற்கையாகவே பேஸ்புக் ஏற்படும் என்று அந்த ஒத்த இருந்தன என்றால், பின் ஆராய்ச்சியாளர்கள் சோதனை குறைந்த ஆபத்து என்று முடிவுக்கு வர முடியும். மேலும், அவர்கள் இந்த முடிவை அவர்கள் ஆபத்து முழுமையான அளவில் தெரியாது கூட செய்ய முடியும். அதே அணுகுமுறை என்கோர் பொருந்த முடியும். ஆரம்பத்தில், என்கோர் போன்ற அடக்குமுறை அரசாங்கங்கள் கொண்டு நாடுகளில் தடை அரசியல் குழுக்களின் வலைத்தளங்களில் முக்கிய இருக்க வேண்டும் என்று என்று வலைத்தளங்களில், கோரிக்கைகளை தூண்டப்படலாம். அதனால், இது சில நாடுகளில் பங்கேற்பாளர்கள் குறைந்த ஆபத்து இல்லை. எனினும், என்கோர்-இது திருத்தப்பட்ட பதிப்பு மட்டுமே ட்விட்டர், பேஸ்புக் கோரிக்கைகளை தூண்டியது, மற்றும் ஏனெனில் அந்த தளங்களுக்கான கோரிக்கைகளை சாதாரண இணைய உலாவுதல் போது தூண்டப்படுகின்றன குறைந்த கோரிக்கையானது YouTube ஆகும் (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

ஆராய்ச்சியாளர்கள் தங்கள் ஆய்வில் ஒரு சரியான அளவு கணக்கிட அனுமதிக்கிறது தெரியாத ஆபத்து ஆய்வுகள் பற்றிய முடிவுகளை எடுக்கும் போது இரண்டாவது முக்கிய யோசனை ஆகும் மின்சக்தி பகுப்பாய்வு, (Cohen 1988) . உங்கள் ஆய்வு பங்கேற்பாளர்கள் பணயம்-கூட அம்பலப்படுத்த வேண்டும் என்றால் அந்த உள்ளது குறைந்த ஆபத்து-பின்னர் இலாபத்தால் கொள்கை நீங்கள் ஆபத்து சிறிய அளவு உங்கள் ஆராய்ச்சி இலக்குகளை அடைய தேவை சுமத்த வேண்டும் என்று கூறுகிறது. ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் நாங்கள் முடிந்தவரை நம் ஆய்வுகள் போன்ற சிறிய செய்ய வேண்டும் என்று கூறுகிறது, (மீண்டும் நான் பாடம் 4. விவாதிக்கப்படும் என்று குறைக்க கொள்கை நினைக்கிறேன்) சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் முடிந்தவரை தங்கள் ஆய்வுகள் போன்ற பெரிய செய்யும் ஒரு தொல்லை இல்லை என்றாலும். எனவே, நீங்கள் உங்கள் ஆய்வு நடத்துவதே ஆபத்து சரியான நிலை தெரியாது கூட, ஒரு சக்தி பகுப்பாய்வு நீங்கள் முடிந்தவரை அதை சிறியதாக உள்ளது என்று உறுதி உதவ முடியும். பவர் ஆராய்வு நிச்சயமாக, புதிய அல்ல, ஆனால் அது அனலாக் வயது பயன்படுத்தப்படும் என்று வழி மற்றும் இன்று அதை பயன்படுத்த வேண்டும் எப்படி இடையே ஒரு முக்கியமான வேறுபாடு இருக்கிறது. அனலாக் வயது, ஆராய்ச்சியாளர்கள் பொதுவாக தங்கள் ஆய்வில் மிக சிறிய இல்லை என்று உறுதி செய்ய அதிகாரம் ஆய்வு செய்தார் (அதாவது, இயங்கும் கீழ்). இப்போது, எனினும், ஆராய்ச்சியாளர்கள் மின்சக்தி பகுப்பாய்வு தங்கள் ஆய்வில் மிக பெரிய அல்ல என்று உறுதி செய்ய வேண்டும் (அதாவது மேல் இயக்கப்படும்). நீங்கள் ஒரு சக்தி பகுப்பாய்வு செய்ய மற்றும் உங்கள் ஆய்வு மக்கள் ஒரு மகத்தான எண் தேவைப்படும் தோன்றுகிறது என்றால், அந்த நீங்கள் படிக்கும் விளைவு அது மிகச்சிறிய ஒரு அடையாளமாக இருக்கலாம். அப்படியானால், நீங்கள் இந்த சிறிய விளைவு அறியப்படாத ஒரு அளவு ஆபத்துக்களை மக்கள் ஒரு பெரிய எண் சுமத்த போதுமான முக்கியம் கேட்கவேண்டும். பல சூழல்களில் பதில் ஒருவேளை இல்லை (Prentice and Miller 1992) .

நீங்கள் ஆய்வுகள் பற்றி மற்றும் வடிவமைப்பு நியாயங்காட்டுவது குறைந்த ஆபத்துடன் நிலையான மற்றும் மின்சக்தி பகுப்பாய்வு உதவி, ஆனால் அவர்கள் நீங்கள் பங்கேற்பாளர்கள் உங்கள் ஆய்வு பற்றி எனக்கு எப்படி பற்றி எந்த புதிய தகவல்களை வழங்க மற்றும் என்ன அவர்கள் ஆபத்துக்களை உங்கள் ஆய்வில் பங்கு இருந்து அனுபவிக்க வேண்டும். நிச்சயமற்ற சமாளிக்க மற்றொரு வழி நெறிமுறை-பதில் ஆய்வுகள் வழிவகுக்கிறது மற்றும் சோதனைகள் நடத்தினர் இதில் கூடுதல் தகவல், சேகரிக்க உள்ளது.

நெறிமுறை-பதில் ஆய்வுகள், ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒரு முன்மொழியப்பட்ட ஆராய்ச்சி திட்டம் ஒரு சுருக்கமான விளக்கம் முன்வைக்க பின்னர் இரண்டு கேள்விகளை கேட்க:

• (க்யு 1) "நீங்கள் பற்றி இந்த சோதனை ஒரு வேட்பாளர் பங்கு இருந்தது அக்கறை யாரோ, நீங்கள் வேண்டும் என்றால் அந்த நபர் ஒரு பங்கு என சேர்க்கப்பட்டுள்ளது வேண்டும்?": [ஆமாம்], [நான் எந்த விருப்பங்களை வேண்டும்], [இல்லை]
• (2.) "நீங்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த சோதனையின் தொடர அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீங்கள் நம்புகிறீர்களா?": [ஆமாம்], [ஆமாம், ஆனால் எச்சரிக்கையுடன்], [நான் நிச்சயமாக இல்லை], [இல்லை]

ஒவ்வொரு கேள்விக்கும் தொடர்ந்து, பதிலளித்தவர்களில் அவர்கள் தங்கள் பதில் விளக்க முடியும், இது ஒரு இடத்தை வழங்கப்படுகின்றன. இறுதியாக, பதிலளித்தவர்களில்-ஒரு மைக்ரோ பணி தொழிலாளர் சந்தைகளில் இருந்து ஆட்சேர்ப்பு சாத்தியமான பங்கேற்பாளர்கள் அல்லது மக்கள் இருக்க முடியும் (எ.கா., அமேசான் மெக்கானிக்கல் துருக்கியர்) சில அடிப்படை புள்ளி விவரக் கேள்விகளைக் -answer (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

எத்திக்கல்-பதில் ஆய்வுகள் நான் குறிப்பாக கவர்ச்சிகரமான கண்டறிய அந்த இரண்டு அம்சங்கள் உள்ளன. முதல், அவர்கள் (எதிர்விளைவுகளை கண்காணிக்க அணுகுமுறைகளும் எதிராக) ஆராய்ச்சி துவங்கும் முன் பிரச்சினைகளை தடுக்க முடியும் ஒரு ஆய்வு நடத்தப்பட்டது வருகிறது முன் நடக்கும், எனவே. இரண்டாவது, நெறிமுறை-பதில் ஆய்வுகள் அதே திட்டத்தில் பல்வேறு பதிப்புகள் உணரப்பட்ட தார்மீக சமன்பாட்டை மதிப்பீடு செய்வதற்காக ஒரு ஆராய்ச்சி திட்டம் பல பதிப்புகள் காட்டிக் கொள்ள ஆராய்ச்சியாளர்கள் செயல்படுத்த. ஒரு வரையறை, எனினும், நெறிமுறை-பதில் ஆய்வுகள் அதை ஆய்வு முடிவுகள் கொடுக்கப்பட்ட பல்வேறு ஆராய்ச்சி வடிவமைப்புகளை இடையே முடிவு என்பது தெளிவாக இல்லை என்று. தீவிர நிச்சயமற்ற சந்தர்ப்பங்களில் தகவல் வழிகாட்டி ஆராய்ச்சியாளர்கள் 'முடிவுகளை உதவலாம் இந்த வகையான; உண்மையில், Schechter and Bravo-Lillo (2014) அறிக்கை ஒரு நெறிமுறை-பதிலை கணக்கெடுப்பு உள்ள பங்கேற்பாளர்கள் எழுப்பிய கவலைகள் பதில் ஒரு திட்டமிட்ட ஆய்வு கைவிட்டுவிட்டு.

நெறிமுறை-பதில் ஆய்வுகள் செய்யப்போகும் ஆராய்ச்சி எதிர்வினைகள் மதிப்பிடும் உதவியாக இருக்கும் போது, அவர்கள் பாதகமான நிகழ்வுகள் நிகழ்தகவு அல்லது தீவிரத்தை அளவிட முடியாது. மருத்துவ ஆராய்ச்சியாளர்கள் உயர் ஆபத்து அமைப்புகளை நிச்சயமற்ற சமாளிக்க ஒரு வழி நடத்தினர் பரிசோதனைகள் சில சமூக ஆராய்ச்சி உதவியாக இருக்கும் என்று ஒரு அணுகுமுறை உள்ளது.

ஒரு புதிய மருந்து திறன் சோதிக்கும் போது, ஆராய்ச்சியாளர்கள் உடனடியாக ஒரு பெரிய தற்போக்கான மருத்துவப் பரிசோதனையில் குதிக்க வேண்டாம். மாறாக, அவர்கள் முதல் ஆய்வுகள் இரண்டு வகையான இயக்க. ஆரம்பத்தில், ஒரு கட்டம் சோதனையில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் குறிப்பாக ஒரு பாதுகாப்பான டோஸ் கண்டுபிடித்து கவனம், மற்றும் இந்த ஆய்வுகள் மக்கள் ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையிலான உள்ளடக்கியது. ஒரு பாதுகாப்பான டோஸ் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது முறை, இரண்டாம் கட்ட சோதனைகள், இந்த மருந்து பலாபலன் மதிப்பீடு அது ஒரு சிறந்த வழக்கு சூழ்நிலையில் வேலை திறன் (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . பிறகு தான் நான் கட்டம் மற்றும் இரண்டாம் ஆய்வுகள் ஒரு பெரிய சீரற்ற கட்டுப்பாட்டு சோதனை மதிப்பிடப்படுகிறது அனுமதி ஒரு புதிய மருந்து உள்ளது. புதிய மருந்துகள் வளர்ச்சி பயன்படுத்தப்படும் நடத்தினர் சோதனைகள் சரியான கட்டமைப்பு சமூக ஆராய்ச்சி ஒரு நல்ல பொருத்தம் இருக்கும் நிலையில், நிச்சயமற்ற எதிர்நோக்கும் போது, ஆராய்ச்சியாளர்கள் வெளிப்படையாக பாதுகாப்பு மற்றும் செயல்திறன் மதிப்பீடு செய்வதற்காக சிறிய ஆய்வுகள் இயக்க முடியும். உதாரணமாக, என்கோர், நீங்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் வலுவான-விதியாகவே சட்டம் கொண்டு நாடுகளில் பங்கேற்பாளர்கள் தொடங்கி கற்பனை.

நீங்கள் கூட நிச்சயமற்ற முகத்தில், ஒரு விவேகமான முறையில் தொடர ஒன்றாக இந்த நான்கு அணுகுமுறைகள்-குறைந்த ஆபத்துடன் நிலையான, மின்சக்தி பகுப்பாய்வு, நெறிமுறை-பதில் ஆய்வுகள், மற்றும் நடத்தினர் சோதனைகள்-உதவும். நிச்சயமற்ற செயலற்று வழிவகுக்கும் தேவையில்லை.