6.6.3 தனியுரிமை

தனியுரிமை தகவல் அதற்கான ஓட்டம் ஒரு உரிமையாகும்.

ஆராய்ச்சியாளர்கள் போராடி இருக்கலாம் இருக்கும் மூன்றாவது தனியுரிமை உள்ளது. என Lowrance (2012) மிகவும் கினார் அதை வைத்து: ". மக்கள் மதிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் தனியுரிமை மதிக்கப்பட வேண்டும்" தனியுரிமை, எனினும், படுபயங்கர அழுக்காக்கி கருத்து உள்ளது (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , மற்றும் போன்ற, அது கடினம் முயற்சிக்கும் போது பயன்படுத்த வேண்டும் ஆராய்ச்சி பற்றி குறிப்பிட்ட முடிவுகளை எடுக்க.

தனியுரிமை பற்றி யோசிக்க ஒரு பொதுவான வழி பொது / தனியார் இருகூறுப் உள்ளது. இந்த சிந்தனை வழி மூலம், தகவல் பொதுவில் அணுக என்றால், பிறகு அது ஆராய்ச்சியாளர்கள் மக்கள், தனியுரிமை மீறல் பற்றி கவலை இல்லாமல் பயன்படுத்த முடியும். ஆனால் இந்த அணுகுமுறை பிரச்சினைகள் கொண்டு இயக்க முடியும். உதாரணமாக, 2007 ஆம் ஆண்டு நவம்பரில் கோஸ்டாஸ் பனகோபோலஸ் அனைவருக்கும் மூன்று நகரங்களில் தேர்தல் வரவிருக்கும் பற்றி ஒரு கடிதம் அனுப்பினார். இரண்டு நகரங்களில்-மான்டிசெல்லோ, அயோவா மற்றும் ஹாலந்து, மிச்சிகன்-பனகோபோலஸ் வாக்குறுதி இதுவே / செய்தித்தாள் வாக்களித்த மக்கள் ஒரு பட்டியலை வெளியிட அச்சுறுத்தினார். மற்ற நகரம்-எலி ஆண்டு அயோவா-பனகோபோலஸ் / செய்தித்தாளில் வாக்களிக்கவில்லை என்று மக்கள் ஒரு பட்டியலை வெளியிட அச்சுறுத்தினார் உறுதியளித்தார். இந்த சிகிச்சைகள் பெருமை மற்றும் அவமானம் பெறும் வகையில் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது செய்யப்பட்டனர் (Panagopoulos 2010) இந்த உணர்வுகளை முன்னாள் ஆய்வுகளில் வாக்குப்பதிவு பாதிக்கும் கண்டறியப்பட்டுள்ளது ஏனெனில் (Gerber, Green, and Larimer 2008) . வாக்குகள் மற்றும் யார் யார் அமெரிக்காவில் பொது அப்பாற்பட்டவர்கள் பற்றிய தகவல்கள்; யாரும் அதை அணுக முடியும். எனவே, ஒரு வாக்களிப்பு தகவல் ஏற்கனவே பொது ஏனெனில், ஆராய்ச்சியாளர் பத்திரிகையில் பிரசுரிக்க எந்த பிரச்சனையும் இல்லை என்று வாதிடலாம். மறுபுறம், அந்த வாதம் பற்றி ஏதாவது பல மக்கள் தவறான எண்ணமாகும்.

இந்த உதாரணம் காட்டுகிறபடி, பொது / தனியார் இருகூறுப் மிகவும் கசப்பானதாக (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . தனியுரிமை பற்றி யோசிக்க சிறந்த வழி, ஒரு குறிப்பாக டிஜிட்டல் வயது எழுப்பிய பிரச்சினைகள் கையாள வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, சூழ்நிலை ஒருமைப்பாடு யோசனை (Nissenbaum 2010) . மாறாக தகவல் பொது அல்லது தனியார் கருத்தில் விட, சூழ்நிலை ஒருமைப்பாடு தகவல் பாய்கிறது கவனம் செலுத்துகிறது. உதாரணமாக, தங்கள் மருத்துவர் மற்றொரு மருத்துவர் தங்கள் சுகாதார பதிவுகளை பகிர்ந்து என்றால் பல மக்கள் unbothered இருக்கும் ஆனால் அவர்களின் மருத்துவர் ஒரு மார்க்கெட்டிங் நிறுவனம் இந்த அதே தகவலை விற்று என்றால் மகிழ்ச்சியற்ற இருக்க வேண்டும். இவ்வாறு, படி Nissenbaum (2010) , "அந்தரங்க உரிமை ரகசியமாக அல்லது நிர்ணயிக்க உரிமை எந்த ஒரு சரியான ஆனால் தனிப்பட்ட தகவல்களை அதற்கான ஓட்டம் ஒரு உரிமையாகும்."

சூழ்நிலை ஒருமைப்பாடு அடித்தளத்தில் முக்கிய கருத்து சூழல் உறவினர் தகவல் விதிமுறைகளை ஆகும் (Nissenbaum 2010) . இந்த குறிப்பிட்ட அமைப்புகளை தகவல் ஓட்டங்கள் நிர்வகிக்கும் விதிமுறைகளை, மற்றும் அவர்கள் மூன்று காரணிகள் தீர்மானிக்கப்படுகிறது:

• நடிகர்கள் (பொருள், அனுப்புநர், பெறுநர்)
• பண்புகளை (தகவலின் வகைகள்)
• ஒலிபரப்பு கொள்கைகளை (தகவல் பாய்கிறது கட்டுப்பாடுகளை இது கீழ்)

இவ்வாறு, அனுமதி இல்லாமல் தரவு பயன்படுத்த என்பதை தீர்மானிக்கும் ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் நீங்கள் போது அது பயனுள்ளதாக கேட்க, "இந்த சூழல்-உறவினர் தகவல் விதிமுறைகளை மீறுகிறது?" பனகோபோலஸ் வழக்கில் திரும்பிய (2010) , ஒரு வெளியே கொண்டு, இந்த வழக்கில் செய்தித்தாள் தகவல் நெறிமுறைகளை மீறி அநேகமாகத் ஆராய்ச்சியாளர் வாக்காளர்கள் அல்லது அல்லாத வாக்காளர்கள் பட்டியல்களில் வெளியிட. உண்மையில், பனகோபோலஸ் உள்ளூர் தேர்தல் அதிகாரிகளுக்கு அவருக்கு கடிதங்கள் ஆண்டுவாக்கில் மற்றும் அது ஒரு நல்ல யோசனை அல்ல என்று அவரை வற்புறுத்தியது ஏனெனில் அவரது வாக்குறுதி / அச்சுறுத்தல் மூலம் பின்பற்ற வில்லை (Issenberg 2012, 307) .

பிற அமைப்புகளை, எனினும், சூழல்-உறவினர் தகவல் நெறிகள் பற்றி நினைத்து ஒரு பிட் மேலும் ஆராய்வது அவசியமாகும். உதாரணமாக, நான் இந்த அத்தியாயத்தை அறிமுகம் விவாதிக்கப்படும் என்று ஒரு வழக்கு 2014 ல் மேற்கு ஆப்பிரிக்காவில் எபோலா வெடித்த போது இயக்கம் கண்காணிக்க மொபைல் போன் அழைப்பு பதிவுகள் பயன்படுத்தி சாத்தியம் திரும்ப அனுமதிக்க (Wesolowski et al. 2014) . இந்த அமைப்பில், நாம் இரண்டு வெவ்வேறு சூழ்நிலைகளில் கற்பனை செய்யலாம்:

• நிலைமை 1: முழுமையான அழைப்பு பதிவு தரவை அனுப்பும் [பண்புகளை]; முழுமையற்ற சட்டபூர்வ தன்மையை [நடிகர்கள்] அரசாங்கங்கள் வேண்டும்; எந்த சாத்தியம் எதிர்கால [ஒலிபரப்பு கொள்கைகளை] பயன்படுத்த
• நிலைமை 2: அனுப்பும் பகுதி அநாமதேய பதிவுகள் [பண்புகளை]; மரியாதைக்குரிய பல்கலைக்கழக ஆராய்ச்சியாளர்கள் [நடிகர்கள்]; எபோலா வெடிப்பு மற்றும் பல்கலைக்கழக மேற்பார்வை உட்பட்டு பதில் பயன்படுத்த நெறிமுறை பலகைகள் [ஒலிபரப்பு கொள்கைகளை]

கூட இந்த சூழ்நிலைகளில் இருவரும் அழைக்க தரவு நிறுவனம் வெளியே பாயும் போதும், இந்த இரண்டு சூழ்நிலைகளில் குறித்து தகவல் விதிமுறைகளை அதே ஏனெனில் நடிகர்கள், பண்புகளை, மற்றும் ஒலிபரப்பு கொள்கைகளை சம்பந்தப்பட்ட இடையே வேறுபாடுகள் உள்ளன. இந்த அளவுருக்கள் ஒரே ஒரு கவனம் செலுத்துகிறது உணர்வலைகளின் முடிவெடுக்கும் ஏற்படலாம். உண்மையில், Nissenbaum (2015) இந்த மூன்று காரணிகள் எதுவும் மற்றவர்கள் குறைக்கப்பட்டது முடியும் என்று, அல்லது அவர்கள் எந்த ஒரு தனித்தனியாக தகவல் விதிமுறைகளை வரையறுக்க முடியாது வலியுறுத்துகிறது. கடந்த முயற்சிகள்-என்று ஒன்று பண்புகளை அல்லது ஒலிபரப்பு கவனம் செலுத்தி வருகின்றன கொள்கைகளை-தனியுரிமை பொதுவான-அறிவு கருத்துப்பாட்டிற்கும் கைப்பற்றும் பயனற்றதாக ஏன் தகவல் விதிமுறைகளை இந்த முப்பரிமாண இயல்பு விளக்குகிறது.

முடிவுகளை வழிகாட்டும் சூழல் உறவினர் தகவல் விதிமுறைகளை யோசனை பயன்படுத்தி ஒரு சவால் ஆராய்ச்சியாளர்கள் வரவிருக்கும் நேரத்தில் தெரிந்து கொள்ளலாம் என்று அவர்கள் அளவிட மிகவும் கடினமாக இருக்கும் (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . மேலும், சில ஆராய்ச்சி தானாக ஆராய்ச்சி நடக்க கூடாது என்று அர்த்தம் இல்லை என்று சூழ்நிலை-உறவினர் தகவல் சட்டங்களை மீறுவதாகும் என்று கூட. உண்மையில், 8-ம் அதிகாரத்தில் Nissenbaum (2010) பற்றி முற்றிலும் உள்ளது "குட் உடைத்து விதிகள்." இந்த சிக்கல்கள் இருந்தாலும், சூழல்-உறவினர் தகவல் விதிமுறைகளை இன்னும் தனியுரிமை தொடர்பான கேள்விகள் பற்றி காரணம் ஒரு மிகவும் பயனுள்ள வழி.

இறுதியாக, தனியுரிமை நான் நபர்கள் மரியாதை முன்னுரிமை யார் ஆராய்ச்சியாளர்கள் மற்றும் இலாபத்தால் முன்னுரிமை அந்த இடையே அதிகமான புரிந்துக்கொள்ளாத பார்த்த அங்கு ஒரு பகுதியில் உள்ளது. ரகசியமாக பொழிவு எடுத்து ஏனெனில் சுகாதாரத்தை புரிந்து ஒரு நாவல் தொற்று நோய் பரவாமல் தடுக்கும் முக்கிய உள்ளது மக்கள் காண்பவர்களை ஒரு பொது சுகாதார ஆய்வாளர் நிலையில் இருப்பதாகக் கற்பனை செய்துகொள்ளுங்கள். இலாபத்தால் கவனம் செலுத்துகிறது ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த ஆராய்ச்சி இருந்து சமூகத்திற்கு நலன்கள் மீது கவனம் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் கூட ஆராய்ச்சியாளர் கண்டறிதல் இல்லாமல் அவளை வேவு என்றால் பங்கேற்பாளர்கள் எந்த கெடுதலும் இல்லை என்று சிலர் வாதிடலாம். மறுபுறம், நபர்கள் மரியாதை முன்னுரிமை யார் ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஆராய்ச்சியாளர் மரியாதையோடு சிகிச்சை மற்றும் அவர்களின் தனியுரிமை மீறல், அவர்களை தீங்கு செய்து உண்மையில் இல்லை என்று உண்மையில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். துரதிருஷ்டவசமாக, அது இந்த நிலைமை முரணான கருத்துக்களை தீர்க்க (இந்த விஷயத்தில் சிறந்த தீர்வு தான் ஒப்புதல் கேட்க இருக்கலாம் என்றாலும்) எளிதானது அல்ல.

நடிகர்கள் (பொருள், அனுப்புநர், பெறுநர்), பண்புகளை: முடிவில், தனியுரிமை பற்றி இப்படிப் பேசும்போது, அது உங்களுக்கு பயனுள்ளதாக உணர்வலைகளின் பொது / தனியார் இருகூறுப் அப்பால் செல்ல மூன்று கூறுகளாகப் வரை அவை சூழல் உறவினர் தகவல் நெறிகள், பற்றி பதிலாக நியாயம் பேச இருக்கிறது (தகவலின் வகைகள்), மற்றும் ஒலிபரப்பு கொள்கைகளை (கட்டுப்பாடுகளை தகவல் பாய்கிறது கீழ்) (Nissenbaum 2010) . மற்ற ஆராய்ச்சியாளர்கள் மற்றும் தன்னை ஒரு தீங்கு என தனியுரிமை மீறும் பார்வையிட அதேசமயம் சில ஆராய்ச்சியாளர்கள், தனியுரிமை மீறும் இருந்து ஏற்படலாம் என்று பாதிப்பின் அடிப்படையில் தனியுரிமை மதிப்பீடு. பல டிஜிட்டல் அமைப்புகள் தனியுரிமை கருத்துக்களை காலப்போக்கில் மாறி ஏனெனில், நபருக்கு நபர் வேறுபடும், மற்றும் சூழ்நிலையில் இருந்து நிலைமை மாறுபடும் (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , தனியுரிமை சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் கடினமாக நெறிமுறை முடிவுகளை ஒரு ஆதாரமாக இருக்க வாய்ப்பு உள்ளது நேரம்.