அடுத்ததை வாசிப்பது என்ன

• அறிமுகம் (பிரிவு 6.1)

ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் பாரம்பரியமாக மோசடியான அறிவியல் மோசடி மற்றும் கடன் ஒதுக்கீடு போன்ற தலைப்புகளையும் உள்ளடக்கியுள்ளது. Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) ஆகியவற்றின் மீது இந்த விவரங்களை விவாதிக்கப்பட்டுள்ளன.

இந்த அத்தியாயம் அமெரிக்காவின் நிலைமைக்கு பெரிதும் செல்வாக்கு செலுத்துகிறது. மற்ற நாடுகளில் நெறிமுறை மறுஆய்வு நடைமுறைகளுக்கு இன்னும் கூடுதலாக, Desposato (2016b) 6-9 அதிகாரங்களைப் பாருங்கள். இந்த அத்தியாயத்தில் செல்வாக்கு செலுத்திய உயிரியல் சார்ந்த நெறிமுறைக் கொள்கைகள் அதிகமாக அமெரிக்கனாக இருக்கின்றன என்ற வாதம், Holm (1995) . அமெரிக்காவில் உள்ள நிறுவன மறுஆய்வு வாரியங்கள் பற்றிய மேலும் வரலாற்று ஆய்வுக்கு, பார்க்க Stark (2012) . சோசலிச சமத்துவக் கட்சி: அரசியல் விஞ்ஞானம் மற்றும் அரசியல் அரசியல் அரசியல் விஞ்ஞானிகள் மற்றும் ஐ.ஆர்.பி. Martinez-Ebers (2016) சுருக்கம் பார்க்கவும்.

அமெரிக்காவின் Belmont அறிக்கை மற்றும் அடுத்தடுத்த ஒழுங்குவிதிகள் ஆராய்ச்சி மற்றும் நடைமுறைகளுக்கு இடையில் வேறுபாட்டை உருவாக்குகின்றன. இந்த அத்தியாயத்தில் நான் அப்படி ஒரு வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்தவில்லை, ஏனென்றால் நெறிமுறை கொள்கைகளும் கட்டமைப்புகளும் இரு அமைப்புகளுக்கும் பொருந்துவதாக நான் நினைக்கிறேன். இந்த வேறுபாடு மற்றும் சிக்கல்களை அறிமுகப்படுத்துவது பற்றி மேலும் அறிய Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , மற்றும் Metcalf and Crawford (2016) .

ஃபேஸ்புக்கில் ஆராய்ச்சி மேற்பார்வைக்கு இன்னும் கூடுதலாக, Jackman and Kanerva (2016) . Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , மற்றும் Tene and Polonetsky (2016) .

மொபைல் ஃபோன் தரவிற்கான தனியுரிமை அபாயங்களைப் பற்றி, மேற்கு ஆபிரிக்காவில் 2014 எபோலா வெடிப்பு (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , மொபைல் ஃபோன் தரவைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக, Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . மொபைல் ஃபோன் தரவைப் பயன்படுத்தி முந்தைய நெருக்கடி தொடர்பான ஆராய்ச்சிக்கான எடுத்துக்காட்டுகளுக்கு, Bengtsson et al. (2011) மற்றும் Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , நெருக்கடி தொடர்பான ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் இன்னும், பார்க்க ( ??? ) .

• மூன்று எடுத்துக்காட்டுகள் (பிரிவு 6.2)

பலர் உணர்ச்சி உண்டாக்குதல் பற்றி எழுதியுள்ளனர். ஜர்னல் ரிசர்ச் எலிக்ஸ் , ஜனவரி 2016 ஆம் ஆண்டுகளில் இந்த விவாதத்தை விவாதித்து முழு விவாதத்தையும் அர்ப்பணித்தது; Hunter and Evans (2016) ஒரு பார்வைக்காக பார்க்கவும். : தேசிய அறிவியல் கல்வியாளர்கள் ப்ரோசீடிங்ஸ் பரிசோதனையில் இரண்டு துண்டுகள் வெளியிட்டுள்ளது Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) மற்றும் Fiske and Hauser (2014) . பரிசோதனையின் மற்ற துண்டுகள் பின்வருமாறு: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , மற்றும் ( ??? ) .

• டிஜிட்டல் வேறு (பிரிவு 6.3)

வெகுஜன கண்காணிப்பின் அடிப்படையில், Mayer-Schönberger (2009) மற்றும் Marx (2016) பரந்த கண்ணோட்டங்கள் வழங்கப்படுகின்றன. கண்காணிப்பு மாறும் செலவினங்களுக்கான மாதிரியான எடுத்துக்காட்டுக்காக, Bankston and Soltani (2013) மொபைல் போன்களைப் பயன்படுத்தி ஒரு குற்றவாளி சந்தேகத்தை கண்காணிப்பதை உடல் ரீதியான கண்காணிப்பைக் காட்டிலும் 50 மடங்கு மலிவானதாக கணக்கிடப்படுகிறது. Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) ஆகியவற்றையும் பார்க்கவும். Bell and Gemmell (2009) ஆகியவை சுய கண்காணிப்பிற்காக மிகவும் நம்பிக்கையூட்டும் முன்னோக்கை அளிக்கின்றன.

பொது அல்லது பகுதி பொதுமக்கள் (எ.கா., டஸ்டஸ், டைஸ், மற்றும் டைம்) போன்ற கண்காணிக்கும் நடத்தைகளைக் கண்காணிக்கும் கூடுதலாக, ஆராய்ச்சியாளர்கள் பெருமளவில் தனியார் பங்கேற்பாளர்களாக கருதுகின்ற விஷயங்களைத் தாங்கிக் கொள்ளலாம். உதாரணமாக, மைல்கல் கொசின்ஸ்கி மற்றும் சக (2013) , வெளிப்படையாக சாதாரண டிஜிட்டல் தரவரிசை தரவு (பேஸ்புக் லைக்ஸ்) போன்ற, பாலியல் நோக்குநிலை மற்றும் போதை பொருட்கள் பயன்பாடு போன்ற, மக்கள் பற்றிய முக்கியமான தகவலை அவர்கள் தெரிவிக்க முடியும் என்று காட்டினர். இது மாயாஜாலமாக இருக்கலாம், ஆனால் டிஜிட்டல் தடயங்கள், ஆய்வுகள் மற்றும் மேற்பார்வை பெற்ற கற்றல் ஆகியவற்றைப் பயன்படுத்தும் கோசின்ஸ்கி மற்றும் சக அணுகுமுறைகள் ஆகியவை உண்மையில் நான் உங்களுக்கு ஏற்கனவே கூறியுள்ளேன். அத்தியாயம் 3 ல் (கேள்விகளைக் கேட்க) நான் எப்படி ஜோஷுவா ப்ளூம்ஸ்டாக் மற்றும் சக (2015) ருவாண்டா வறுமை மதிப்பிடுவதற்கு மொபைல் போன் தரவு இணைந்த கணக்கெடுப்பு தரவு கூறினார். வளரும் நாட்டில் திறமையுடன் வறுமையை அளவிடுவதற்கு பயன்படுத்தக்கூடிய இந்த துல்லியமான அணுகுமுறையானது, தனியுரிமை-மீறல் ஒப்புதலுக்கான சாத்தியக்கூறுகளுக்கும் பயன்படுத்தப்படலாம்.

உடல்நலத் தரவின் சாத்தியமற்ற அத்தியாவசியமான இரண்டாம் பயன்பாடுகளைப் பற்றி மேலும் அறிய, O'Doherty et al. (2016) . சில குறிப்பிட்ட விஷயங்களைப் படிக்க அல்லது சில விஷயங்களைப் பற்றி விவாதிக்க விரும்பவில்லை என்றால், திட்டமிடப்படாத இரண்டாம்நிலைப் பயன்பாட்டிற்கான சாத்தியக்கூறுகளுக்கு மேலதிகமாக, ஒரு முழுமையற்ற மாஸ்டர் தரவுத்தளத்தை உருவாக்கி சமூக மற்றும் அரசியல் வாழ்வில் ஒரு அதிர்ச்சியூட்டும் விளைவை ஏற்படுத்த முடியும்; Schauer (1978) மற்றும் Penney (2016) .

சூழ்நிலைகளில் மேலோட்டமாக (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) சூழல்களில், ஆராய்ச்சியாளர் சில நேரங்களில் "ஒழுங்குமுறை ஷாப்பிங்" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . குறிப்பாக IRB மேற்பார்வைகளை தவிர்க்க விரும்பும் சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஐ.ஆர்.பீ.களால் (எ.கா. நிறுவனங்கள் அல்லது அரசு சாரா நிறுவனங்களில் உள்ளவர்கள்) விவாதிக்கப்படாத ஆய்வாளர்களுடன் கூட்டாளிகளை உருவாக்க முடியும், மேலும் அந்த சக ஊழியர்கள் தரவை சேகரித்து டி டி அடையாளம் காண வேண்டும். ஐஆர்பி-மூடப்பட்ட ஆய்வாளர் IRB மேற்பார்வை இல்லாமல் இந்த டி-அடையாளம் செய்யப்பட்ட தரவை ஆய்வு செய்ய முடியும், ஏனென்றால் தற்போதைய விதிகளின் சில விளக்கங்களின் படி குறைந்த பட்சம் ஆராய்ச்சிகள் "மனித விஷயங்களை ஆராய்ச்சி" என்று கருதவில்லை. ஐ.ஆர்.பீ. ஏபிசிஸ் போன்ற இந்த வகையான ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகளுக்கு ஒரு கொள்கை அடிப்படையிலான அணுகுமுறைக்கு இணங்கவில்லை.

2011 இல், பொதுவான விதி புதுப்பிக்க ஒரு முயற்சி தொடங்கியது, இந்த செயல்முறை இறுதியாக 2017 இல் நிறைவு செய்யப்பட்டது ( ??? ) . பொதுவான விதிகளை புதுப்பிப்பதற்கு இந்த முயற்சிகளுக்கு மேலும் மேலும் விவரங்களுக்கு Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , மற்றும் Metcalf (2016) .

• நான்கு கோட்பாடுகள் (பிரிவு 6.4)

உயிர்ம நெறிமுறைகளுக்கு உன்னதமான கோட்பாடுகள் அடிப்படையிலான அணுகுமுறை Beauchamp and Childress (2012) . அவர்கள் நான்கு பிரதான கொள்கைகள் உயிரித் தொழில்நுட்ப நெறிமுறைகளை வழிகாட்ட வேண்டும்: தன்னாட்சி உரிமை, மரியாதைக்குரியவர், நன்மதிப்பீடு, நீதி. மற்றவர்களுக்கும் தீங்கு விளைவிப்பதைத் தவிர்ப்பதற்கு ஒருதலைப்பட்சமற்ற கொள்கையை வலியுறுத்துகிறது. இந்த கருத்து ஹைப்போக்ஷிய கருத்துடன் "தீங்கு செய்யாதது" என்று ஆழமாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகளில், இந்த கொள்கை பெரும்பாலும் நன்மையின் கொள்கையுடன் இணைந்துள்ளது, ஆனால் இருவற்றுக்கிடையேயான வேறுபாட்டைக் காட்டிலும் @ beauchamp_principles_2012 இன் அத்தியாயம் 5 ஐப் பார்க்கவும். இந்த கோட்பாடுகள் பெரும்பாலும் அமெரிக்கன் என்று ஒரு விமர்சனத்திற்கு, Holm (1995) . கொள்கைகள் மோதல் போது சமநிலை மேலும், Gillon (2015) .

இந்த அத்தியாயத்தில் உள்ள நான்கு நியமங்கள், "நுகர்வோர் பொருள் விமர்சனம் வாரியங்கள்" (கூலோ (Calo 2013) என்று அழைக்கப்படும் நிறுவனங்களின் மூலம் நிறுவனங்கள் மற்றும் அரசு சாரா நிறுவனங்கள் (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) ஆகியவற்றில் மேற்கொள்ளப்படும் ஆராய்ச்சிக்கு நெறிமுறை மேற்பார்வைக்கு வழிகாட்ட வேண்டும்.

• நபர்களுக்கான மரியாதை (பிரிவு 6.4.1)

சுயமரியாதைக்கு மதிப்பளித்தலுடன், ஒவ்வொரு மனிதனும் உண்மையான சுயநிர்ணயத்தை கொண்டிருக்க முடியாது என்று Belmont அறிக்கை ஒப்புக்கொள்கிறது. உதாரணமாக, குழந்தைகள், நோயால் பாதிக்கப்படுபவர்கள் அல்லது கடுமையான கட்டுப்பாடற்ற சுதந்திரத்தின் சூழ்நிலைகளில் வாழ்கிறவர்கள் முழுமையாக தன்னாட்சி கொண்ட தனிநபர்களாக செயல்பட முடியாமல் போகலாம், மேலும் இந்த நபர்கள் கூடுதல் பாதுகாப்புக்கு உட்படுத்தப்படுவார்கள்.

டிஜிட்டல் வயது நபர்களுக்கு மரியாதை கொள்கை விண்ணப்பிக்கும் சவால். உதாரணமாக, டிஜிட்டல் வயது ஆராய்ச்சியில், சுயநிர்ணயத்தின் குறைந்த திறன் கொண்டவர்களுக்கு கூடுதல் பாதுகாப்புகளை வழங்குவது கடினமாக இருக்கலாம், ஏனெனில் ஆராய்ச்சியாளர்கள் தங்கள் பங்கேற்பாளர்களைப் பற்றி மிகவும் குறைவாகவே அறிந்திருக்கிறார்கள். மேலும், டிஜிட்டல் வயது சமூக ஆராய்ச்சியில் தகவலறிந்த சம்மதம் பெரும் சவாலாக உள்ளது. சில சந்தர்ப்பங்களில், உண்மையில் தகவல் (Nissenbaum 2011) வெளிப்படைத்தன்மை முரண்பாடு (Nissenbaum 2011) இருந்து பாதிக்கப்படலாம், அங்கு தகவல் மற்றும் புரிதல் மோதலில் உள்ளது. தரவு சேகரிப்பு, தரவு பகுப்பாய்வு மற்றும் தரவு பாதுகாப்பு நடைமுறைகள் பற்றிய முழு விவரங்களையும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் வழங்கினால், பல பங்கேற்பாளர்கள் புரிந்து கொள்ள கடினமாக இருக்கும். ஆராய்ச்சியாளர்கள் புரிந்துகொள்ளும் தகவலை வழங்கினால், அது முக்கியமான தொழில்நுட்ப விவரங்கள் இல்லாமல் இருக்கலாம். அனலாக் வயதில் மருத்துவ ஆராய்ச்சியில் - பெல்மோன்ட் அறிக்கையால் கருதப்படும் ஆதிக்கம் செலுத்தும் அமைப்பு- ஒரு மருத்துவர் ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளருடனும் வெளிப்படையாக பேசி வெளிப்படையான தன்மை முரண்பாட்டைத் தீர்க்க உதவுவார். ஆயிரக்கணக்கான அல்லது மில்லியன் கணக்கான மக்கள் சம்பந்தப்பட்ட ஆன்லைன் ஆய்வுகள், அத்தகைய முகம்-முகம் அணுகுமுறை சாத்தியமற்றது. டிஜிட்டல் வயதில் சம்மந்தப்பட்ட இரண்டாவது பிரச்சினையானது, பாரிய தரவு களஞ்சியங்களின் பகுப்பாய்வு போன்ற சில ஆய்வுகள், அனைத்து பங்கேற்பாளர்களிடமிருந்தும் தெரிந்த சம்மதத்தைப் பெறுவதற்கு சாத்தியமற்றதாக இருக்கும். பிரிவு 6.6.1 இல் விவரிக்கப்பட்ட ஒப்புதல் பற்றிய மற்ற கேள்விகளையும் விவாதிக்கிறேன். இந்த சிக்கல்கள் இருந்தபோதிலும், தகவலறிந்த ஒப்புதல் என்பது நபர்களுக்கு மரியாதைக்கு அவசியமில்லை அல்லது போதுமானதாக இல்லை என்பதை நாம் நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.

தகவலறிந்த ஒப்புதலுக்கு முன்னர் மருத்துவ ஆராய்ச்சியைப் பொறுத்தவரை, Miller (2014) . தகவல் அறியும் ஒப்புதலுக்கான புத்தகம் நீளமான சிகிச்சைக்காக, Manson and O'Neill (2007) . கீழே உள்ள அறிவுறுத்தப்பட்ட ஒப்புதல் பற்றிய பரிந்துரைக்கப்பட்ட வாசிப்புகளையும் காண்க.

• நன்மை (பிரிவு 6.4.2)

சூழலுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் ஆராய்ச்சி, குறிப்பிட்ட மக்களுக்கு அல்ல, ஆனால் சமூக அமைப்புகளுக்கு அல்ல. விசிட்டா ஜூரி ஆய்வு (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - சில நேரங்களில் சிலசியா ஜுரி (Cornwell 2010) என்று அழைக்கப்படும் ஒரு சிறந்த உதாரணம். இந்த ஆய்வில், சிகாகோ பல்கலைக் கழக ஆராய்ச்சியாளர்கள், சட்ட அமைப்பின் சமூக அம்சங்களைப் பற்றிய ஒரு பெரிய ஆய்வின் ஒரு பகுதியாக, விசிட்டா, கன்சாஸில் ஆறு நீதிபதி விவாதங்களை இரகசியமாக பதிவு செய்தனர். வழக்குகளில் நீதிபதிகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் வழக்கு பதிவுகளை ஏற்றுக்கொண்டனர், மற்றும் செயல்முறை கண்காணிப்பு கடுமையான இருந்தது. இருப்பினும், பதிவாளர்கள் பதிவுகள் நடப்பதாக தெரியவில்லை. ஆய்வில் கண்டுபிடிக்கப்பட்டதும், பொது சீற்றம் இருந்தது. நீதித்துறை ஆய்வு ஆய்வின் விசாரணையை ஆரம்பித்தது, மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் காங்கிரஸ் முன் சாட்சியமளிக்க அழைக்கப்பட்டனர். இறுதியாக, காங்கிரஸ் சட்டவிரோதமாக ஜூரி கருத்துக்களை பதிவு செய்வதற்கு சட்டவிரோதமான ஒரு புதிய சட்டத்தை இயற்றியது.

விச்சிடா ஜூரி ஆய்வு பற்றிய விமர்சகர்களின் கவலை பங்கேற்பாளர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் ஆபத்து அல்ல; மாறாக, அது ஜூரி கருத்தாய்வுகளின் சூழலுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதாகும். அதாவது, பாதுகாப்பான மற்றும் பாதுகாக்கப்பட்ட இடங்களில் விவாதங்களைக் கொண்டிருப்பதாக ஜூரி உறுப்பினர்கள் நம்பவில்லை என்றால், எதிர்காலத்தில் தொடர வேண்டும் என்று ஜூரி கலந்துரையாடல்கள் கடினமாக இருக்கும் என்று மக்கள் நினைத்தார்கள். நீதிபதி கருத்துக்கணிப்புடன் கூடுதலாக, சமுதாயம் வழங்கும் கூடுதல் குறிப்பிட்ட சமூக சூழல்கள், அட்டர்னி-கிளையண்ட் உறவுகள் மற்றும் உளவியல் பாதுகாப்பு (MacCarthy 2015) போன்ற கூடுதல் பாதுகாப்புடன் உள்ளன.

சமூக விஞ்ஞானத்தின் சூழலுக்கும் இடையூறுக்கும் ஆபத்து ஏற்படும் ஆபத்து அரசியல் விஞ்ஞானத்தில் சில புலத்தில் சோதனைகள் ஏற்படுகின்றன (Desposato 2016b) . அரசியல் விஞ்ஞானத்தில் ஒரு புலத்தில் பரிசோதனை செய்வதற்கான ஒரு சூழல்-உணர்திறன் செலவு-பயன் கணிப்புக்கு எடுத்துக்காட்டாக, Zimmerman (2016) .

• நீதி (பிரிவு 6.4.3)

பங்கேற்பாளர்களுக்கு இழப்பீடு டிஜிட்டல் வயது ஆராய்ச்சி தொடர்பான அமைப்புகள் பல விவாதிக்கப்பட்டது. Lanier (2014) அவர்கள் உருவாக்கும் டிஜிட்டல் தடங்களுக்கு பங்கேற்பாளர்களுக்கு செலுத்துகிறது. Bederson and Quinn (2011) ஆன்லைன் தொழிலாளர் சந்தைகளில் பணம் பற்றி விவாதிக்கின்றனர். இறுதியாக, Desposato (2016a) புலத்தில் சோதனையாளர்களுக்கு செலுத்தும் Desposato (2016a) முன்மொழிகிறது. பங்கேற்பாளர்கள் நேரடியாக செலுத்த முடியாவிட்டாலும், சார்பாக ஒரு சார்பில் பணிபுரியும் குழுவிற்கு ஒரு நன்கொடை வழங்கப்படலாம் என்று அவர் சுட்டிக் காட்டுகிறார். எடுத்துக்காட்டாக, என்கோர், ஆராய்ச்சியாளர்கள் இண்டர்நெட் அணுகலை ஆதரிக்கும் ஒரு குழுவிற்கு நன்கொடை அளித்திருக்கலாம்.

• சட்டம் மற்றும் பொது நலனுக்கு மரியாதை (பிரிவு 6.4.4)

சமமான கட்சிகளுக்கு இடையில் ஒப்பந்தங்களைக் காட்டிலும், முறையான அரசாங்கங்களால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்களை விட சேவை விதிமுறைகளுக்கு குறைவான எடை இருக்க வேண்டும். ஆராய்ச்சியாளர்கள் கடந்தகால சேவை விதிமுறைகளை மீறியுள்ள சூழ்நிலைகள், பொதுவாக நிறுவனங்களின் நடத்தை (பெரும்பாலும் பாகுபாடுகளை அளவிடுவதற்கு புல ஆய்வுகள் போன்றவை) தணிக்கை செய்ய தானியங்கு வினவல்களைப் பயன்படுத்துகின்றன. கூடுதல் விவாதங்களுக்கான, பார்க்க Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , மற்றும் Bruckman (2016b) . சேவை விதிமுறைகளை விவாதிக்கும் அனுபவ ஆய்வுகளின் ஒரு உதாரணமாக, Soeller et al. (2016) . சேவை விதிமுறைகளை மீறுவதாக ஆராய்ச்சியாளர்கள் எதிர்கொள்ளக்கூடிய சாத்தியமான சட்ட சிக்கல்களுக்கு Sandvig and Karahalios (2016) , Sandvig and Karahalios (2016) .

• இரண்டு நெறிமுறை கட்டமைப்புகள் (பிரிவு 6.5)

வெளிப்படையாக, விளைபொருளியல் மற்றும் தியோடாலஜி பற்றி ஒரு பெரும் தொகை எழுதப்பட்டுள்ளது. இந்த நன்னெறி கட்டமைப்புகள் மற்றும் பிறர் எவ்வாறு டிஜிட்டல்-வயது ஆராய்ச்சியைப் பற்றி நியாயப்படுத்த பயன்படுத்தலாம் என்பதற்கு எடுத்துக்காட்டாக Zevenbergen et al. (2015) . அபிவிருத்தி பொருளாதாரத்தில் புலம் சோதனைகள் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படலாம் என்பதற்கான உதாரணத்திற்கு Baele (2013) .

• அறிவிக்கப்பட்ட ஒப்புதல் (பிரிவு 6.6.1)

Riach and Rich (2004) Pager (2007) மற்றும் Riach and Rich (2004) . இந்த ஆய்வுகள் மட்டும் ஒப்புதலுடன் ஒப்புக் கொள்ளவில்லை, மேலும் அவை உரையாடல்கூட இல்லாமல் ஏமாற்றத்தைத் தருகின்றன.

Desposato (2016a) மற்றும் Humphreys (2015) இருவரும் சம்மதம் இல்லாமல் புலம் சோதனைகள் பற்றி ஆலோசனை வழங்குகின்றன.

Sommers and Miller (2013) ஏமாற்றத்திற்குப் பிறகு பங்கேற்பாளர்களைப் பற்றிக் கலந்துரையாடவில்லை, மேலும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் debriefing

"மிகவும் குறுகிய சூழ்நிலைகளின் கீழ், அதாவது புலனாய்வு துறையில் கணிசமான நடைமுறை தடைகள் இருப்பதாக ஆய்வுகள் தெரிவிக்கின்றன, ஆனால் ஆராய்ச்சியாளர்கள் தாங்கள் முடிந்தால், சந்தேகங்கள் குறித்து சந்தேகம் இருக்காது. ஒரு அப்பாவியாக பங்கேற்பாளரைக் காப்பாற்றுவதற்காக ஆராய்ச்சியாளர்கள் அனுமதிக்கக் கூடாது, பங்கேற்பாளரின் கோபத்திலிருந்து தங்களைக் காத்துக்கொள்ளுங்கள், அல்லது பங்கேற்பாளர்களை தீங்கில் இருந்து காப்பாற்றுவார்கள். "

சில சந்தர்ப்பங்களில் debriefing நன்மையை விட அதிக தீங்கு விளைவிக்கும் என வாதிடுகின்றனர், அது தவிர்க்கப்பட வேண்டும் (Finn and Jakobsson 2007) . சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் நன்மையைக் கருத்தில் கொண்டிருப்பவர்கள் மீது மரியாதை செலுத்துவதற்கு முன்னர், சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் இதற்கு எதிர்மாறாக உள்ளனர். பங்கேற்பாளர்களுக்கான கற்றல் அனுபவங்களைப் பற்றிக் கலந்துரையாடுவதற்கான வழிகளைக் கண்டுபிடிக்க ஒரு சாத்தியமான தீர்வாகும். இது, தீங்கு விளைவிக்கும் ஏதோவொன்றைப் பற்றி விவாதிப்பதைக் காட்டிலும், பங்கேற்பாளர்களுக்கு நன்மையளிக்கும் ஒரு வாய்ப்பாக இருக்கலாம். இந்த வகையான கல்விப் Jagatic et al. (2007) ஒரு உதாரணம், Jagatic et al. (2007) . உளவியலாளர்கள் (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) நுட்பங்களை உருவாக்கியுள்ளனர், மேலும் இவை சில டிஜிட்டல்-வயது ஆராய்ச்சிக்காக பயனுள்ளது. Humphreys (2015) ஒத்திவைக்கப்பட்ட ஒப்புதலுக்காக சுவாரஸ்யமான எண்ணங்களை வழங்குகிறது, இது நான் விவரித்த விவாத மூலோபாயத்துடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது.

அவர்களின் அனுமதியின்றி பங்கேற்பாளர்கள் ஒரு மாதிரி கேட்டு யோசனை என்ன தொடர்புடையது Humphreys (2015) ஊகித்த ஒப்புதல் அழைக்கிறது.

ஆன்லைன் சோதனைகள் (Crawford 2014) என்று ஒப்புக்கொள்பவர்களின் குழுவொன்றை உருவாக்குவதற்கு முன்மொழியப்பட்ட ஒப்புதலுடன் தொடர்புடைய ஒரு யோசனை. சிலர் இந்த குழுவால் மக்கள் ஒரு nonrandom மாதிரி இருக்கும் என்று வாதிட்டனர். ஆனால் அத்தியாயம் 3 (கேள்விகளைக் கேட்கிறது) இந்த சிக்கல்கள் பிந்தைய அடுக்குமாற்றத்தைப் பயன்படுத்தி சாத்தியமானவையாகும். மேலும், குழுவில் உள்ள ஒப்புதல் சோதனைகள் பல்வேறு மறைக்க முடியும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பங்கேற்பாளர்கள் ஒவ்வொரு சோதனையிலும் தனித்தனியாக ஒப்புக் கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை, பரந்த சம்மதமான (Sheehan 2011) என்ற கருத்தாகும். ஒவ்வொரு ஆய்விற்கும் ஒரு நேர ஒப்புதலுக்கும் ஒப்புதலுக்கும் உள்ள வேறுபாடுகளுக்கும், மேலும் ஒரு சாத்தியமான கலப்பினத்திற்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடுகளுக்கு Hutton and Henderson (2015) .

• தகவல் ஆபத்து புரிந்து மற்றும் மேலாண்மை (பிரிவு 6.6.2)

தனித்துவமாக இருந்து, நெட்ஃபிக்ஸ் பரிசை மக்கள் பற்றிய விரிவான தகவலைக் கொண்டிருக்கும் தரவுத்தளங்களின் முக்கியமான தொழில்நுட்ப சொத்துக்களை விளக்குகிறது, இதனால் நவீன சமூக தரவுதளங்களின் "அநாமதேயப்படுத்தல்" சாத்தியம் குறித்த முக்கிய படிப்பினைகளை வழங்குகிறது. Narayanan and Shmatikov (2008) முறையாக வரையறுக்கப்பட்டுள்ள விதத்தில், ஒவ்வொரு நபர் பற்றிய தகவல்களும் கொண்ட கோப்புகள் சிதறியிருக்கக்கூடும் . ஒவ்வொரு பதிவிற்கும், ஒவ்வொரு பதிவிற்கும், அதே பதிவுகள் எதுவும் இல்லை, உண்மையில் இதுபோன்ற பதிவுகள் எதுவும் இல்லை: ஒவ்வொன்றும் தொலைதூரத்தில் உள்ள நெருங்கிய அண்டை வீட்டிலிருந்து தொலைவில் உள்ளது. நெட்ஃபிக்ஸ் தரவு சிதறியிருக்கக் கூடும் என்பதால் ஒரு ஐந்து நட்சத்திர அளவிலான சுமார் 20,000 திரைப்படங்கள், ஒவ்வொரு நபருக்கும் \(6^{20,000}\) சாத்தியமான மதிப்பீடுகள் உள்ளன (6 ஏனெனில், 5 நட்சத்திரங்கள், ஒருவர் திரைப்படத்தை மதிப்பிடவில்லை). இந்த எண்ணிக்கை மிகவும் பெரியது, அது கூட புரிந்து கொள்ள கடினமாக உள்ளது.

ஸ்பார்ஸிட்டிக்கு இரண்டு முக்கிய தாக்கங்கள் உள்ளன. முதல், இது சீரற்ற perturbation அடிப்படையில் தரவுத்தள "அநாமதேயப்படுத்த" முயற்சி தோல்வியடையும் என்று பொருள். அதாவது, நெட்ஃபிக்ஸ் சில மதிப்பீடுகள் (அவை செய்தவை) சீரற்றதாக இருந்தாலும், இது போதாது, ஏனென்றால் தாக்குதலுக்கு உள்ளான தகவலுடன் தொடர்புடைய பதிவு இன்னும் மிகச் சாத்தியமான பதிவு ஆகும். இரண்டாவதாக, தாக்குதல் என்பது அபூரணமான அல்லது பாரபட்சமற்ற அறிவைக் கொண்டிருப்பினும் கூட மறு அடையாளம் என்பது சாத்தியமாகும். உதாரணமாக, நெட்ஃபிக்ஸ் தரவில், இரண்டு திரைப்படங்கள் மற்றும் தேதிகளில் உங்கள் மதிப்பீடுகள் \(\pm\) நெட்ஃபிக்ஸ் தரவரிசையில் 68% மக்களை தனித்தனியாக அடையாளம் காண இது மட்டும் போதுமானது. தாக்குபவர் எட்டு படங்கள் நீங்கள் மதிப்பிட்டுள்ளனர் என்று தெரிந்தால் \(\pm\) 14 நாட்கள், பின்னர் இத்தகை அறியப்பட்ட மதிப்பீடுகள் இரண்டு முற்றிலும் தவறு செய்தாலும், பதிவுகள் 99% தனிப்பட்ட தரவுத் தொகுப்பில் அடையாளம் கண்டு கொள்ள முடியும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், ஸ்பேஸிட்டி என்பது "அநாமதேயப்படுத்தல்" தரவிற்கான ஒரு அடிப்படை பிரச்சனையாகும், இது மிகவும் துரதிருஷ்டவசமானது, ஏனெனில் பெரும்பாலான நவீன சமூக தரவுத்தளங்கள் குறைவாக இருப்பதால். சிதறிய Narayanan and Shmatikov (2008) "அநாமயமாக்கல்" பற்றி மேலும் அறிய, Narayanan and Shmatikov (2008) .

தொலைபேசி மெட்டா-டேட்டாவும் "அநாமதேயமாக" தோன்றக்கூடும், மேலும் முக்கியமானது அல்ல, ஆனால் அது வழக்கு அல்ல. தொலைபேசி மெட்டா டேட்டா அடையாளம் காணக்கூடியது மற்றும் உணர்திறன் (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

எண்ணிக்கை 6.6 ல், நான் தரவு வெளியீட்டில் இருந்து சமூகத்திற்கு பங்கேற்பாளர்கள் மற்றும் நன்மைகளுக்கு ஆபத்து இடையே ஒரு வர்த்தக-ஆஃப் வரைந்து. வரையறுக்கப்பட்ட அணுகல் அணுகுமுறைகள் (எ.கா., சுவர் தோட்டம்) மற்றும் வரையறுக்கப்பட்ட தரவு அணுகுமுறைகள் (எ.கா., சில வகை "அநாமயமாக்கம்") ஆகியவற்றிற்கும் இடையேயான ஒப்பீடு, Reiter and Kinney (2011) காண்க. தரவுகளின் ஆபத்து அளவுகள் பற்றிய முன்மொழியப்பட்ட வகைப்படுத்தலுக்கு, Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . தரவு பகிர்வு பற்றிய ஒரு பொது விவாதத்திற்கு, Yakowitz (2011) .

தரவு ஆபத்து மற்றும் பயன்பாடு இடையே இந்த வர்த்தக ஆஃப் மேலும் விரிவான பகுப்பாய்வு செய்ய, பார்க்க Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) , மற்றும் Goroff (2015) . பாரியளவில் திறந்த ஆன்லைன் படிப்புகளிலிருந்து (MOOCs) உண்மையான தரவுக்கு இந்த வர்த்தகத்தை பயன்படுத்தவும் பார்க்க, Daries et al. (2014) மற்றும் Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

வேறுபட்ட தனியுரிமை கூட பங்கேற்பாளர்களுக்கு குறைந்த ஆபத்து மற்றும் சமூகத்திற்கு உயர்ந்த நன்மை இரண்டையும் இணைக்க முடியும் மாற்று அணுகுமுறை வழங்குகிறது; Dwork and Roth (2014) மற்றும் Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

ஆராய்ச்சிக் நெறிமுறைகள் பற்றிய பல விதிகளுக்கு மையமாக இருக்கும் தனிப்பட்ட தகவலை (பிஐஐ) கருத்தில் கொள்வதற்காக, Narayanan and Shmatikov (2010) மற்றும் Schwartz and Solove (2011) . அனைத்து தரவுகளும் மிக முக்கியமானதாக இருப்பதற்கு, Ohm (2015) .

இந்த பிரிவில், தகவல் தரவு ஆபத்துக்கு வழிவகுக்கும் வகையில் வேறுபட்ட தரவுகளின் இணைப்புகளை நான் சித்தரிக்கிறேன். இருப்பினும், Currie (2013) வாதிட்டபடி, புதிய ஆராய்ச்சி வாய்ப்புகளை உருவாக்க முடியும்.

ஐந்து பாதுகாப்புப் Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . வெளியீடுகளை எவ்வாறு அடையாளம் காணலாம் என்பதற்கு உதாரணம், Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , இது நோய்த்தொற்று நோய்க்கு எவ்வாறு அடையாளம் காணலாம் என்பதைக் காட்டுகிறது. Dwork et al. (2017) மேலும் எத்தனை தனிநபர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட நோயைப் பற்றிய புள்ளிவிவரங்கள் போன்ற மொத்த தரவுகளுக்கு எதிரான தாக்குதல்களைக் கருதுகின்றனர்.

தரவு பயன்பாடு மற்றும் தரவு வெளியீடு பற்றிய கேள்விகள் தரவு உரிமையாளர் பற்றிய கேள்விகளை எழுப்புகின்றன. மேலும், தரவு உரிமையின் மீது, பார்க்க Evans (2011) மற்றும் Pentland (2012) .

• தனியுரிமை (பிரிவு 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) என்பது தனியுரிமை பற்றிய ஒரு முக்கிய சட்ட கட்டுரை ஆகும், தனியுரிமை தனியாக விட்டு வைக்க உரிமை உண்டு என்ற கருத்துடன் தொடர்புடையது. Solove (2010) மற்றும் Nissenbaum (2010) ஆகியவை அடங்கும் என்று தனியுரிமை புத்தக நீளம் சிகிச்சைகள் பரிந்துரைக்கிறேன்.

தனியுரிமை பற்றி மக்கள் எவ்வாறு சிந்திக்கிறார்கள் என்பதைப் பற்றிய அனுபவ ஆராய்ச்சிக்கான ஆய்வுக்கு, Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) ஒரு இரட்டை முறை கோட்பாட்டை முன்வைக்கின்றனர் - மக்கள் சிலநேரங்களில் உள்ளுணர்வு சார்ந்த கவலையின் மீது கவனம் செலுத்துகின்றனர், சில சமயங்களில் கவனமாக கவனித்துக் கொள்ளப்படுகிறார்கள் - தனியுரிமை பற்றிய வெளிப்படையான முரண்பாடான அறிக்கைகளை மக்கள் எவ்வாறு தயாரிக்க முடியும் என்பதை விளக்கும். ட்விட்டர் போன்ற ஆன்லைன் அமைப்புகளில் தனியுரிமை என்ற கருத்தினைப் பொறுத்தவரை, Neuhaus and Webmoor (2012) ஐப் பார்க்கவும்.

விஞ்ஞானம் பத்திரிகை "தனியுரிமை முடிவின்" என்ற தலைப்பில் ஒரு சிறப்பு பிரிவை வெளியிட்டது, இது தனியுரிமை மற்றும் தகவல்தொடர்பு ஆபத்துகளை பல்வேறு முன்னோக்குகளில் இருந்து தீர்க்கிறது; சுருக்கமாக, Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) தனியுரிமை மீறல்களிலிருந்து வரும் தீங்குகளைப் பற்றி சிந்திக்க ஒரு வடிவமைப்பை வழங்குகிறது. டிஜிட்டல் வயது ஆரம்பத்தில் தனியுரிமை குறித்த கவலைகளின் ஆரம்ப உதாரணம் Packard (1964) .

• நிச்சயமற்ற கீழ் முடிவுகளை எடுக்க (பிரிவு 6.6.4)

குறைந்தபட்ச இடர்நிலைத் தரத்தை விண்ணப்பிக்க முயற்சிக்கும் ஒரு சவால், அதன் தினசரி வாழ்க்கை தரநிலைக்காக (National Research Council 2014) பயன்படுத்தப்படுவது தெளிவாக இல்லை என்பதுதான். உதாரணமாக, வீடில்லாத மக்கள் தங்கள் அன்றாட வாழ்வில் அதிக அளவு அசௌகரியங்களை கொண்டுள்ளனர். ஆனால் இது வீடற்ற மக்களை உயர்-ஆபத்து ஆராய்ச்சிக்கு அம்பலப்படுத்த அனுமதிக்கப்படுவதை அனுமதிக்காது. இந்த காரணத்திற்காக, ஒரு பொது-மக்கள் தரநிலைக்கு மட்டுமல்ல, ஒரு குறிப்பிட்ட மக்கள்தொகை தரத்திற்கு எதிராகவும் குறைவான அபாயம் இருக்க வேண்டும் என்று வளர்ந்துவரும் ஒருமித்த கருத்து உள்ளது. பொதுவாக பொது மக்கள்தொகைக்கான கருத்தை நான் ஏற்றுக்கொள்கிறேன் என்றாலும், பேஸ்புக் போன்ற பெரிய ஆன்லைன் தளங்களில், ஒரு குறிப்பிட்ட-மக்கள் தரநிலை நியாயமானது என நினைக்கிறேன். எனவே, உணர்ச்சி தொற்று கருத்தில் போது, ​​நான் அதை பேஸ்புக் தினசரி ஆபத்து எதிராக மட்டக்குறி நியாயமானது என்று நினைக்கிறேன். இந்த வழக்கில் ஒரு குறிப்பிட்ட மக்கள்தொகை தரநிலை மதிப்பீடு செய்ய மிகவும் எளிதானது மற்றும் நியாயமற்ற கோட்பாடுகளுடன் முரண்படுவதற்கு சாத்தியமற்றது, பின்தங்கிய குழுவில் (எ.கா., கைதிகள் மற்றும் அனாதைகள்) தவறான முறையில் தோல்வியுறாத ஆராய்ச்சிகளின் சுமைகளை தடுக்க முற்படுகிறது.

• நடைமுறை குறிப்புகள் (பிரிவு 6.7)

நெறிமுறை இணைப்புகளை (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) நடைமுறை குறிப்புகள் வழங்குகிறது. ஜுக் மற்றும் சகாக்களும் (2017) "பொறுப்புடைய பெரிய தரவு ஆய்வுக்கான பத்து எளிமையான விதிகள்" வழங்குகின்றன.