வரலாற்று குடல்வால்

இந்த வரலாற்று அடையாளம் அமெரிக்காவில் ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகளை மிகவும் சுருக்கமாக ஆய்வு செய்கிறது.

ஆராய்ச்சிக் நெறிமுறைகளின் எந்தவொரு விவாதமும், கடந்த காலங்களில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் விஞ்ஞானத்தின் பெயரில் மோசமான காரியங்களை செய்துள்ளன என்பதை ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும். இவற்றில் மிகவும் மோசமான ஒன்றாகும் டஸ்கிகீ சிஃபிலிஸ் ஆய்வு (அட்டவணை 6.4). 1932 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க பொது சுகாதார சேவை (PHS) ஆய்வாளர்கள், நோய்த்தொற்றின் விளைவுகளை கண்காணிக்கும் ஒரு ஆய்வில், சிபிலிஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்ட 400 கறுப்பின மக்களிடம் சேர்ந்தனர். அல்பேனியா, டஸ்கிகே சுற்றியுள்ள பகுதிகளிலிருந்து இந்த ஆண்கள் நியமிக்கப்பட்டனர். தொடக்கத்தில் இருந்து ஆய்வு nontherapeutic இருந்தது; இது கறுப்பு ஆண்களின் நோய் வரலாற்றை ஆவணப்படுத்த வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆய்வின் தன்மை பற்றி பங்கேற்பாளர்கள் ஏமாற்றப்பட்டனர்-இது "கெட்ட இரத்தம்" பற்றிய ஒரு ஆய்வு என்று கூறியதுடன், சிபிலிஸ் ஒரு கொடிய நோயாக இருந்தாலும் கூட அவர்கள் தவறான மற்றும் பயனற்ற சிகிச்சையை வழங்கினர். ஆய்வில் முன்னேற்றம் அடைந்தபின், பாதுகாப்பான மற்றும் பயனுள்ள சிகிச்சைகள் சிபிலிஸ் வளர்ச்சியடைந்தன, ஆனால் ஆராய்ச்சியாளர்கள் மற்றவர்களிடமிருந்து சிகிச்சையளிப்பதை தடுப்பதற்காக தடுக்க முயன்றனர். உதாரணமாக, இரண்டாம் உலகப் போரின் போது, ​​ஆய்வாளர்கள் எல்லா ஆண்களுக்கும் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பற்றாக்குறையைப் பெற்றனர். ஆயுதம் தாங்கிய படையினருக்கு ஆண்களை அனுப்பி வைத்திருந்த சிகிச்சைக்குத் தடை விதிக்கப்பட்டது. ஆராய்ச்சியாளர்கள் பங்கேற்பாளர்களை ஏமாற்றத் தொடங்கி 40 ஆண்டுகள் கவனித்துக் கொண்டனர்.

அமெரிக்காவின் தெற்கு பகுதியில் பொதுவான இனவெறி மற்றும் தீவிர சமத்துவமின்மையின் பின்னணியில் டஸ்கீயின் சிபிலிஸ் ஆய்வு நடந்தது. ஆனால், அதன் 40 ஆண்டுகால வரலாற்றில் இந்த ஆய்வு கருப்பு மற்றும் வெள்ளை இருவரும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் டஜன் கணக்கானவை. மேலும் நேரடியாக சம்பந்தப்பட்ட ஆராய்ச்சியாளர்களிடம் கூடுதலாக, மருத்துவ இலக்கியத்தில் வெளியிடப்பட்ட 15 ஆய்வுகளில் ஒன்று (Heller 1972) பலவற்றை வாசித்திருக்க வேண்டும். 1960 களின் நடுப்பகுதியில், ஆய்வு துவங்கிய 30 ஆண்டுகள் கழித்து, PHS ஊழியர் பெயரிடப்பட்ட ராபர்ட் பியூக்சுன் PHS இன் படிப்பை முடிவுக்கு கொண்டுவரத் தொடங்கினார், இது அவர் ஒழுக்க ரீதியிலான மூர்க்கத்தனமாக கருதப்பட்டது. பக்ஸ்டுனுக்குப் பதில் 1969 ஆம் ஆண்டில் PHS ஒரு முழுமையான ஒழுக்கவியல் ஆய்வு செய்ய குழு ஒன்றை கூட்டியது. அதிர்ச்சியூட்டும் வகையில், நெறிமுறை மறு ஆய்வு குழுவானது பாதிக்கப்பட்டவர்களிடமிருந்து சிகிச்சை அளிப்பதை ஆராய்ச்சியாளர்கள் தொடர வேண்டும் என்று முடிவு செய்தனர். பேச்சுவார்த்தைகளின் போது, ​​குழுவின் ஒரு உறுப்பினரும் குறிப்பிட்டார்: "இதுபோன்ற ஒரு ஆய்வு உங்களிடம் இல்லை; அதைப் பயன்படுத்துங்கள் " (Brandt 1978) . பெரும்பாலான வைத்திய குழுக்கள், பெரும்பாலும் டாக்டர்களால் உருவாக்கப்பட்டவை, சில வகையான அறிவுபூர்வமான ஒப்புதல் பெறப்பட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தனர். ஆனால் அவர்களது வயது மற்றும் குறைந்த அளவிலான கல்வியின் காரணமாக தகவல் அறியும் சம்மதத்தை வழங்குவதற்கு தகுதியற்ற ஆண்கள் தங்களை நியமித்தனர். ஆகவே, ஆய்வாளர்கள் உள்ளூர் மருத்துவ அதிகாரிகளிடமிருந்து "சர்க்கரட் தகவலறிந்த ஒப்புதல்" பெறுகிறார்கள் என்று குழு பரிந்துரை செய்தது. எனவே, ஒரு முழு நெறிமுறை மறுஆய்வுக்குப் பின்னரும், கவனிப்பைத் தடுத்து நிறுத்துவதும் தொடர்ந்தது. இறுதியில், பக்ஸ்டன் ஒரு பத்திரிகையாளரிடம் கதை ஒன்றை எடுத்துக் கொண்டார், மேலும் 1972 ஆம் ஆண்டில், ஜீன் ஹெல்லர் உலகம் முழுவதும் ஆய்வுகளை வெளிப்படுத்திய தொடர்ச்சியான பத்திரிகை கட்டுரைகளை எழுதினார். ஆய்வின் இறுதியில் முடிவுக்கு வந்தது மற்றும் உயிர் பிழைத்த மனிதர்களுக்கு பாதுகாப்பு வழங்கப்பட்டதால் பரவலான பொதுமக்களின் சீற்றத்திற்குப் பிறகுதான் இது இருந்தது.

இந்த ஆய்வில் பாதிக்கப்பட்டவர்களில் 399 ஆண்கள் மட்டுமல்லாமல், அவர்களது குடும்பத்தினரையும் உள்ளடக்கியது: குறைந்தபட்சம் 22 மனைவிகள், 17 பிள்ளைகள் மற்றும் 2 பேரக்குழந்தைகள் சிபிலிஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்டதன் விளைவாக நோயாளிகளுக்கு சிகிச்சை அளிக்கப்பட்டிருக்கலாம் (Yoon 1997) . மேலும், ஆய்வில் ஏற்பட்ட தீங்கு அது முடிவடைந்த பின்னரும் தொடர்கிறது. ஆபிரிக்க அமெரிக்கர்கள் மருத்துவ சமூகத்தில் இருந்தனர் என்ற நம்பிக்கையை குறைத்து, ஆபிரிக்க அமெரிக்கர்கள் தங்கள் உடல் நலத்தை (Alsan and Wanamaker 2016) பாதிக்கப்படுவதற்கு ஆப்பிரிக்க அமெரிக்கர்களை வழிநடத்திச் சென்றிருக்கலாம் என்று நம்பியிருந்தனர். மேலும், நம்பிக்கை இல்லாமை 1980 மற்றும் 90 களில் எச்.ஐ.வி / எய்ட்ஸ் சிகிச்சையைத் தடுக்க முயற்சித்தது (Jones 1993, chap. 14) .

அது இன்று நடக்கிறது ஆராய்ச்சி மிகவும் கொடூரமான கற்பனை செய்வது கடினம் என்றாலும், நான் டிஜிட்டல் வயது சமூக ஆய்வு நடத்தி மக்கள் Tuskegee சிபிலிசு ஆய்வு இருந்து மூன்று முக்கியமான படிப்பினைகளை உள்ளன என்று. முதல், அது வெறுமனே நடக்க கூடாது என்று சில ஆய்வுகள் உள்ளன என்று நமக்கு நினைவூட்டுகிறது. இரண்டாவது, அது ஆராய்ச்சி முடிந்தவுடன் ஆராய்ச்சி நீண்ட தான் பங்கேற்பாளர்கள், ஆனால் அவர்களின் குடும்பங்கள் மற்றும் முழு சமூகங்கள் தீங்கு விளைவிக்கலாம் என்று நமக்கு காட்டுகிறது. இறுதியாக, அது ஆராய்ச்சியாளர்கள் பயங்கரமான நெறிமுறை முடிவுகளை எடுக்க முடியும் என்று காட்டுகிறது. உண்மையில், நான் இந்த ஆய்வில் ஈடுபட்டுள்ள பல மக்கள் நேரம் ஒரு நீண்ட காலத்தில் இத்தகைய மோசமான முடிவுகளை எடுத்தது இன்று ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஏதோ பயம் தூண்ட வேண்டும் என்று நினைக்கிறேன். மேலும், துரதிருஷ்டவசமாக, Tuskegee பிரத்தியேகத் தன்மை உள்ளது; இந்த சகாப்தத்தில் சிக்கல் சமூக மற்றும் மருத்துவ ஆராய்ச்சி மற்ற பல உதாரணங்கள் இருந்தன (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1974 ஆம் ஆண்டில், டஸ்கீயின் சிபிலிஸ் ஆய்வு மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர்களின் இந்த பிற நெறிமுறைத் தோல்விகளை எதிர்கொள்ளும் விதமாக, அமெரிக்க காங்கிரஸானது மனிதகுலவியல் மற்றும் நடத்தையியல் ஆராய்ச்சியின் மனிதவள பாதுகாப்புக்கான தேசிய ஆணைக்குழுவை உருவாக்கியது மற்றும் மனித பாடங்களை உள்ளடக்கிய ஆராய்ச்சிக்கான ஒழுக்க நெறிமுறைகளை மேம்படுத்துவதற்காக அது செயல்பட்டது. பெல்மோன்ட் மாநகர மையத்தில் நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, குழுவானது பெல்மோன்ட் அறிக்கை ஒன்றை வெளியிட்டது, இது உயிரியலியல் மற்றும் சுருக்கமான ஆராய்ச்சி ஆகியவற்றில் இருவருக்கும் மிகுந்த தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது.

Belmont அறிக்கை மூன்று பிரிவுகள் உள்ளன. முதல் எல்லைகள் இடையில் நடைமுறையில் மற்றும் ஆராய்ச்சியில்-அறிக்கை அதன் எல்லைகளை அமைக்கிறது. குறிப்பாக, ஆராய்ச்சிக்கான வித்தியாசத்திற்கான வாதத்தை வாதிடுகிறார், இது தினசரி சிகிச்சை மற்றும் செயல்பாடுகளை உள்ளடக்கிய பொதுவான அறிவு மற்றும் நடைமுறையில் முயல்கிறது. மேலும், Belmont அறிக்கையின் நெறிமுறைக் கொள்கைகள் ஆராய்ச்சிக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்று வாதிடுகிறார். ஆராய்ச்சி மற்றும் நடைமுறைக்கு இடையிலான இந்த வித்தியாசம் என்பது பெல்மண்ட் அறிக்கை டிஜிட்டல் வயதில் (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) சமூக ஆராய்ச்சிக்கு மிகவும் பொருத்தமானதாக இல்லை என்று வாதிட்டார்.

பெல்மோன்ட் அறிக்கையின் இரண்டாம் மற்றும் மூன்றாம் பாகங்கள் மூன்று நெறிமுறைக் கோட்பாடுகளை- நபர்களுக்கு மரியாதை கொடுக்கின்றன; இலாபத்தால்; மற்றும் நீதி-மற்றும் இந்த கொள்கைகளை ஆராய்ச்சி நடைமுறையில் எவ்வாறு பயன்படுத்தலாம் என்பதை விவரிக்கவும். இந்த அத்தியாயத்தின் முக்கிய உரையில் நான் விரிவாக விவரிக்கின்ற கொள்கைகள் இவை.

பெல்மோன்ட் அறிக்கையானது பரந்த இலக்குகளை அமைக்கிறது, ஆனால் இது தினசரி நடவடிக்கைகள் கண்காணிக்க எளிதில் பயன்படுத்தக்கூடிய ஒரு ஆவணம் அல்ல. ஆகையால், அமெரிக்க அரசு பொதுவான விதி என்று அழைக்கப்படும் ஒரு ஒழுங்கு விதிகளை உருவாக்கியது (அவற்றின் அதிகாரப்பூர்வ பெயர் தலைப்பு 45 நெறிமுறை, பகுதி 46, உபரண்டுகள் AD) (Porter and Koski 2008) . இந்த ஒழுங்குமுறை ஆய்வுகளை மறுஆய்வு செய்வதற்கு, ஒப்புதல் அளித்தல் மற்றும் மேற்பார்வை செய்வதற்கான செயல்முறைகளை விவரிக்கிறது, மேலும் அவை நிறுவன மறு ஆய்வு பலகைகள் (ஐஆர்பிக்கள்) செயல்படுத்துவதில் பணிபுரியும் கட்டுப்பாடுகள் ஆகும். பெல்மோன்ட் அறிக்கை மற்றும் பொது விதி ஆகியவற்றிற்கு இடையிலான வித்தியாசத்தை புரிந்து கொள்ள, ஒவ்வொன்றும் எவ்வாறு தகவலறிந்த ஒப்புதலுடன் கலந்தாலோசிக்க வேண்டும் என்பதைப் பரிசீலிக்கவும்: தகவல் அறியும் ஒப்புதலுக்காக மற்றும் மெய்யான தகவல் அறியும் ஒப்புதலுடனான பரந்த குணநலன்களுக்கான தத்துவார்த்த காரணங்கள் விவரிக்கிறது, பொது விதி எட்டு தேவை மற்றும் ஆறு தகவலறிய ஒப்புதல் ஆவணத்தின் விருப்ப கூறுகள். சட்டப்படி, அமெரிக்க அரசாங்கம் நிதி பெறும் கிட்டத்தட்ட அனைத்து ஆராய்ச்சிகளையும் பொது விதி கட்டுப்படுத்துகிறது. மேலும், அமெரிக்க அரசாங்கத்திடமிருந்து நிதியுதவியைப் பெறும் பல நிறுவனங்கள் பொதுவாக நிதி மூலத்தைப் பொருட்படுத்தாமல், அந்த நிறுவனத்தில் நடைபெறும் அனைத்து ஆராய்ச்சிகளுக்கும் பொதுவான விதிமுறைகளைப் பயன்படுத்துகின்றன. ஆனால் அமெரிக்க அரசாங்கம் ஆராய்ச்சி நிதி பெறாத நிறுவனங்களுக்கு பொதுவான விதிமுறைக்கு பொருந்தாது.

Belmont அறிக்கையில் வெளிவந்துள்ள அனைத்து நெறிமுறை ஆராய்ச்சியாளர்களும் நெறிமுறை ஆராய்ச்சியின் பரந்த இலக்குகளை மதிக்கிறார்கள் என்று நான் கருதுகிறேன், ஆனால் பொதுவான விதி மற்றும் IRB களுடன் வேலை செய்யும் செயல்முறை (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . தெளிவாக இருக்க வேண்டும், ஐ.ஆர்.பீ.ஸைக் குறைகூறுபவர்கள் நெறிமுறைகளுக்கு எதிரானவர்கள் அல்ல. மாறாக, நடப்பு அமைப்பு முறையான சமநிலையை பாதிக்காது அல்லது மற்ற வழிமுறைகளால் அதன் இலக்குகளை அடைய முடியும் என்று அவர்கள் நம்புகின்றனர். எனினும், இந்த IRB களை நான் கொடுக்கும். IRB இன் விதிகளை நீங்கள் பின்பற்ற வேண்டும் என்றால், நீங்கள் அவ்வாறு செய்ய வேண்டும். எனினும், நான் உங்கள் ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் கருத்தில் கொள்ளும்போது ஒரு கோட்பாடுகள் அடிப்படையிலான அணுகுமுறை எடுக்க உங்களை ஊக்குவிக்கிறோம்.

இந்த பின்னணி மிகச் சுருக்கமாக ஐக்கிய மாகாணங்களில் ஐ.ஆர்.பீ.வின் விதிகள் அடிப்படையிலான முறைமையில் எப்படி வந்தது என்பதை சுருக்கமாகக் கூறுகிறது. இன்று பெல்மண்ட் அறிக்கை மற்றும் பொதுவான விதி கருதும்போது, பேசப்பட்டதாலும், இரண்டாம் உலகப் போருக்குப் பின்னர் மருத்துவ நெறிமுறைகள் குறிப்பாக தோல்விகளுக்கான வேறு சகாப்தம் உருவாக்க அவர்கள் என்று செய்யப்பட்டன-மிகவும் அந்த காலத்தில் பிரச்சினைகளுக்கு நடைமுறைக்கேற்ப-பதிலளிக்கும் நினைவில் வைக்கவேண்டும் (Beauchamp 2011) .

நெறிமுறை குறியீடுகள் உருவாக்க மருத்துவ மற்றும் நடத்தை விஞ்ஞானிகள் முயற்சிகள் கூடுதலாக, கணினி விஞ்ஞானிகள் சிறிய மற்றும் குறைவாக நன்கு அறியப்பட்ட முயற்சிகள் இருந்தன. உண்மையில், டிஜிட்டல்-வயது ஆராய்ச்சியால் உருவாக்கப்பட்ட சவால்களை சமாளிக்க முதல் ஆராய்ச்சியாளர்கள் சமூக விஞ்ஞானிகளாக இல்லை: அவர்கள் கணினி விஞ்ஞானிகள், குறிப்பாக கணினி பாதுகாப்பிலுள்ள ஆராய்ச்சியாளர்கள். 1990 களில் மற்றும் 2000 களில், கணினி பாதுகாப்பு ஆராய்ச்சியாளர்கள் பலவிதமான கேள்விகளுக்கு ஆழ்ந்த கேள்விக்குரிய ஆய்வுகள் மேற்கொண்டனர் (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) கடவுச்சொற்களை (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) ஆயிரக்கணக்கான கம்ப்யூட்டர்களுக்குள் (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . இந்த ஆய்வுகள் தொடர்பாக, அமெரிக்க அரசாங்கம் குறிப்பாக உள்நாட்டு பாதுகாப்புத் திணைக்களம் தகவல் மற்றும் தொடர்பாடல் தொழில்நுட்பங்களை (ICT) சம்பந்தப்பட்ட ஆராய்ச்சிக்கான ஒரு வழிகாட்டு நெறிமுறை கட்டமைப்பை எழுத ஒரு நீல நிற ரிப்பன் கமிஷனை உருவாக்கியது. இந்த முயற்சியின் விளைவாக மெலோவின் அறிக்கை (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . சமூக பாதுகாப்பு ஆராய்ச்சியாளர்களின் கவலைகள் சமூக ஆய்வாளர்களைப் போலவே இல்லை என்றாலும், சமூக ஆய்வாளர்களுக்காக மெலோவின் அறிக்கை மூன்று முக்கிய பாடங்களை வழங்குகிறது.

முதலில், மெலோவின் அறிக்கை மூன்று பெல்மண்டட் கொள்கைகளை மறுபரிசீலனை செய்கிறது - நபர்களுக்கு மரியாதை செய்தல், நன்மைகள், மற்றும் நீதிபதிகள் - மற்றும் நான்காவது சேர்க்கிறது: சட்டம் மற்றும் பொது நலனுக்கு மரியாதை . இந்த நான்காவது கொள்கை மற்றும் நான் இந்த அத்தியாயத்தின் பிரதான உரையில் சமூக ஆய்வுக்கு எவ்வாறு பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நான் விவரித்தேன் (பிரிவு 6.4.4).

இரண்டாவதாக, பெலோமோன் அறிக்கையிலிருந்து "மனித இனம் சம்பந்தப்பட்ட ஆராய்ச்சியின்" குறுகிய வரையறையை தாண்டி ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் "மனித இடையூறான ஆற்றலைப் பற்றிய ஆராய்ச்சி" என்ற பொதுவான கருத்தைத் தெரிவிக்கின்றனர். Belmont அறிக்கையின் வரம்புகள் நன்றாக Encore மூலம் விளக்கப்பட்டுள்ளது. பிரின்ஸ்டன் மற்றும் ஜோர்ஜியா தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களில் ஐ.ஆர்.பீ.க்கள், "மனிதப் பாடங்களைப் பற்றிய ஆராய்ச்சி" இல்லை என்று கூறி, பொதுவான விதிமுறைக்கு கீழ் ஆய்வு செய்யப்படவில்லை. எனினும், Encore தெளிவாக மனித தீங்கு சாத்தியம் உள்ளது; அதன் மிகக் கடுமையான, என்கோர் கோரிக்கையான அப்பாவி மக்களை அடக்குமுறை அரசாங்கங்களால் அபகரிக்க முடியும். ஒரு கொள்கை அடிப்படையிலான அணுகுமுறை என்னவென்றால் ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஐ.ஆர்.பீ.க்கள் அனுமதித்தால் கூட, "மனிதப் பாடங்களைப் பற்றிய ஆராய்ச்சி" என்ற குறுகிய, சட்ட வரையறைக்கு பின்னால் மறைக்கக் கூடாது. மாறாக, "மனித-தீங்கு விளைவிக்கும் திறனுடனான ஆராய்ச்சி" பற்றிய பொதுவான கருத்தை அவர்கள் ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும், மேலும் அவற்றின் அனைத்து ஆராய்ச்சிகளும், மனிதர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் திறனைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

மூன்றாவதாக, பெலோமண்ட் கொள்கைகளை கடைப்பிடிக்கும்போது கருதப்படும் பங்குதாரர்களை விரிவுபடுத்த ஆராய்ச்சியாளர்களை மெனோலோ அறிக்கை அழைக்கிறது. ஆய்வறிக்கையில் ஒரு குறிப்பிட்ட தனிமனிதனின் வாழ்க்கையில் இருந்து தினசரி வாழ்க்கைக்கு உட்படுத்தப்பட்டிருப்பதால், குறிப்பிட்ட ஆராய்ச்சியாளர்களிடமிருந்து ஆராய்ச்சிக்கான பங்கேற்பாளர்களையும் சுற்றுச்சூழலையும் உள்ளடக்குவதற்கு நெறிமுறை பரிசீலனைகள் விரிவாக்கப்பட வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மெனோலோ அறிக்கை ஆராய்ச்சியாளர்கள் தங்கள் பங்கேற்பாளர்களுக்கு அப்பால் அவர்களின் நெறிமுறை பார்வையை விரிவுபடுத்துவதற்கு அழைப்பு விடுக்கின்றது.

இந்த வரலாற்று அடையாளம் சமூக மற்றும் மருத்துவ அறிவியல் மற்றும் கணினி விஞ்ஞானத்தில் ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகளை சுருக்கமாக ஆய்வு செய்துள்ளது. மருத்துவ விஞ்ஞானத்தில் ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் ஒரு புத்தக நீளம் சிகிச்சைக்காக, Emanuel et al. (2008) அல்லது Beauchamp and Childress (2012) .