நடவடிக்கைகள்

• சிரமம் பட்டம்: எளிது , நடுத்தர , கடினமாக , மிகவும் கடினமாக உள்ளது
• கணிதம் தேவை )
• குறியீட்டு தேவை ( )
• தரவு சேகரிப்பு ( )
• எனக்கு பிடித்தவைகள் ( )

1. [ உணர்ச்சி Kleinsman and Buckley (2015) சோதனைக்கு எதிராக வாதிடுகையில், Kleinsman and Buckley (2015) எழுதினார்:

   "ஃபேஸ்புக் பரிசோதனைக்கான அபாயங்கள் குறைவாக இருந்தன மற்றும் பின்வாங்கலாக, முடிவுகள் பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று தீர்மானிக்கப்பட்டாலும், அது நிறைவேற்றப்பட வேண்டிய ஒரு முக்கியமான கொள்கை உள்ளது. திருட்டுதல் என்பது எந்த அளவிற்கு சம்பந்தப்பட்ட விஷயங்களைத் திருடியதுபோல் திருடியது போலவே, அனைவருக்கும் எமது அறிவு மற்றும் சம்மதமின்றி, ஆராய்ச்சியின் இயல்பு எதுவாக இருந்தாலும் பரிசோதனை செய்யப்படாது. "

   1. இந்த அத்தியாயத்தில் விவாதிக்கப்பட்டுள்ள இரண்டு நெறிமுறை கட்டமைப்புகளில் எது - தற்செயலானதா அல்லது தேன்டாலஜி? இந்த வாதம் மிகவும் தெளிவாக தொடர்புடையதா?
   2. இப்போது, ​​இந்த நிலைப்பாட்டிற்கு எதிராக நீங்கள் விவாதிக்க விரும்புவதை கற்பனை செய்து பாருங்கள். நியூயோர்க் டைம்ஸ் பத்திரிகையின் நிருபரிடம் நீங்கள் எவ்வாறு விவாதிக்க வேண்டும்?
   3. நீங்கள் ஒரு சக பணியாளரிடம் விவாதித்தால் எப்படி, உங்கள் வாதம் வித்தியாசமாக இருக்கும்?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ஆராய்ச்சியாளர்கள் நீக்கப்படும் என்று ட்வீட் பயன்படுத்த வேண்டும் என்பதை கேள்வி கருதுகின்றனர். பின்னணியைப் பற்றி அறிந்துகொள்ள அவர்களுடைய காகிதத்தைப் படிக்கவும்.

   1. இந்த முடிவை டிரான்ஜோலஜிகல் முன்னோக்கிலிருந்து ஆராயுங்கள்.
   2. ஒரு விளைபொருளாதார முன்னோக்கில் இருந்து சரியான முடிவை ஆராயுங்கள்.
   3. இந்த வழக்கில் நீங்கள் இன்னும் நம்புகிறீர்கள்?

3. [ ] புலத்தில் சோதனைகள் நெறிமுறை பற்றிய ஒரு கட்டுரையில், Humphreys (2015) , அனைத்து பாதிக்கப்பட்ட கட்சிகளின் ஒப்புதல் இல்லாமல் செய்யப்படும் தார்மீக சவால்களை முன்வைக்க பின்வரும் அனுமான பரிசோதனையை முன்வைத்து, சிலவற்றை பாதிக்கும் மற்றும் மற்றவர்களுக்கு உதவுகிறது.

   "ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் சேரிகளில் தெரு விளக்குகளை வைப்பது வன்முறை குற்றம் குறைக்கப்படுமா என்பதை கண்டுபிடிக்க விரும்பும் ஒரு சமூக அமைப்பினரால் தொடர்பு கொள்ளப்பட்டதா என்று கூறுங்கள். இந்த ஆராய்ச்சியில் குற்றவாளிகள் குற்றவாளிகள்: குற்றவாளிகளின் தகவலறிந்த சம்மதத்தை ஆராய்வது சாத்தியமான ஆராய்ச்சிக்கு சமரசம் செய்யக்கூடும், மேலும் எப்படியாவது எப்போதாவது வரக்கூடாது (நபர்களின் மரியாதை மீறல்); குற்றவாளிகள் பயனளிக்காமல் ஆராய்ச்சி செலவினங்களை (நீதி மீறல்) இல்லாமல் செய்வர்; மற்றும் பயனுடைய பயன்களைப் பற்றி கருத்து வேறுபாடு இருக்கும். அது பயனுள்ளதாக இருந்தால், குறிப்பாக குற்றவாளிகள் அதை மதிக்க மாட்டார்கள் (கருணை மதிப்பீடு செய்வதற்கு ஒரு சிரமம் விளைவிக்கும்) ... இங்கே சிறப்புப் பிரச்சினைகள் வெறும் பாடங்களைச் சுற்றி அல்ல. உதாரணமாக குற்றவாளிகளுக்கு பதிலாக விளக்குகளை வைப்பதற்கான நிறுவனங்களுக்கு எதிராக பழிக்கு பழி தீர்த்துக் கொள்ள வேண்டிய அபாயங்கள் உள்ளன. இந்த அபாயங்களை நன்கு அறிந்திருக்கலாம், ஆனால் அவற்றை தாங்கிக்கொள்ள தயாராக இருக்க வேண்டும், ஏனென்றால் செல்வந்தர் பல்கலைக்கழகங்களிலிருந்து ஆராய்ச்சியாளர்களின் மோசமான நிறுவப்பட்ட எதிர்பார்ப்புகளில் தவறாக நம்புகின்றனர், ஏனெனில் அவை வெளியிடும் பகுதியாக உந்துதல் கொண்டுள்ளன. "

   1. சோதனையின் உங்கள் நெறிமுறை மதிப்பீட்டை வடிவமைக்கும் சமூக அமைப்பிற்கு மின்னஞ்சலை எழுதுங்கள். முன்மொழியப்பட்டபடி பரிசோதனையை செய்வதற்கு அவர்களுக்கு உதவுவீர்களா? உங்கள் காரியங்களை எந்த காரணிகள் பாதிக்கக்கூடும்?
   2. இந்த சோதனை வடிவமைப்பின் நெறிமுறைகளை மதிப்பீடு செய்வதற்கு சில மாற்றங்கள் உள்ளன.

4. [ 1970 களில் 60 ஆண்களும், அமெரிக்காவில் மத்தியதரப் பகுதியில் (ஆய்வாளர்கள் பல்கலைக் (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) ) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) ஒரு பல்கலைக்கழகத்தில் ஆண்கள் குளியலறையில் நடத்திய (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Sommer (1969) "ஊடுருவாமல் வரக்கூடாத ஒரு நபரின் உடலை சுற்றியுள்ள கண்ணுக்கு தெரியாத எல்லையுடன் கூடிய பகுதியை" வரையறுத்த தங்கள் சொந்த இடத்தின் மீறல்களுக்கு மக்கள் எவ்வாறு பதிலளிக்கிறார்கள் என்பதை ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஆர்வத்துடன் Sommer (1969) . மேலும் குறிப்பாக ஆராய்ச்சியாளர்கள் எவ்வாறு மனிதனின் சிறுநீரகம் அருகிலுள்ள மற்றவர்களின் முன்னிலையில் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. ஆராய்ச்சியாளர்கள் முற்றிலும் புலனுணர்வு ஆய்வு நடத்திய பிறகு, ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒரு துறையில் சோதனை நடத்தினர். மூன்று மூனான குளியலறையில் இடது புறம் சிறுநீர் கழிப்பதில் பங்கேற்பாளர்கள் நிர்பந்திக்கப்பட்டனர் (ஆராய்ச்சியாளர்கள் இதை எப்படிச் சரியாகச் செய்தார்கள் என்பதை விளக்கவில்லை). அடுத்து, பங்கேற்பாளர்கள் ஒருவருக்கொருவர் இடையேயான இடைவெளிக்கு மூன்று நிலைகள் ஒதுக்கப்பட்டுள்ளன. சில ஆண்கள், ஒரு கூட்டமைப்பு அவர்களுக்கு அடுத்த ஒரு சிறுநீர் சுழற்சி பயன்படுத்தப்படுகிறது; சில ஆண்கள், ஒரு கூட்டமைப்பு அவர்களை விட்டு ஒரு சிறுநீர் ஒரு இடத்தை பயன்படுத்தப்படுகிறது; மற்றும் சில ஆண்கள், எந்த confederate குளியலறையில் நுழைந்தது. ஆய்வாளர்கள் தங்கள் முடிவை மாற்றியமைத்தனர்-தாமதிக்க நேரம் மற்றும் நிலைத்திருத்தல்-பங்கேற்பாளரின் மூளைக்கு அருகில் உள்ள கழிப்பறை நிலையத்தில் ஒரு ஆராய்ச்சி உதவியாளரை நிறுத்துவதன் மூலம். ஆராய்ச்சியாளர்கள் அளவீட்டு செயல்முறை விவரிக்கப்பட்டுள்ளது எப்படி இங்கே:

   "பாடசாலையின் சிறுநீரகத்திற்கு உடனடியாக அருகில் உள்ள கழிப்பறை நிலையத்தில் ஒரு பார்வையாளர் இருந்தார். இந்த நடைமுறைகளின் பைலட் சோதனைகள் போது [சிறுநீர் கழித்தல்] துவக்க மற்றும் இடைநிறுத்தத்தை சமிக்ஞை செய்வதற்கு செறிவு குறிப்புகளை பயன்படுத்த முடியாது என்பது தெளிவுபடுத்தியது ... அதற்கு பதிலாக, காட்சி குறிப்புகளை பயன்படுத்தப்பட்டது. பார்வையாளர் கழிப்பறை நிலையத்தின் தரையில் கிடக்கும் புத்தகங்கள் ஒரு ஸ்டாக் உள்ள imbedded ஒரு periscopic முத்திரையை பயன்படுத்தி. ஒரு 11 அங்குல (28-செ.மீ) இடைவெளி மற்றும் கழிப்பறை நிலையின் சுவர் ஆகியவற்றிற்கு இடையேயான ஒரு பார்வை, நுண்ணிய நுனியில், சிறுநீரோட்டின் வாயிலாகவும், சிறுநீர் ஊடுருவலின் நேரடி பார்வையையும் சாத்தியமாக்கியது. பார்வையாளர், எனினும், ஒரு பொருள் முகத்தை பார்க்க முடியவில்லை. பார்வையாளர் சிறுநீர் கழிக்க முடிந்ததும், இரண்டு மாத இடைவெளிகளைத் தொடங்கினார், மூச்சுத் திணறலின் போது ஒருவரை நிறுத்தி, சிறுநீர் கழித்தபோதே மற்றதை நிறுத்திவிட்டார். "

   ஆராய்ச்சியாளர்கள் குறைந்துவிட்டால் உடல் தொலைவு ஏற்படுவதற்கான தாமதத்திற்கு வழிவகுக்கும் மற்றும் நிலைத்திருக்கும் குறைவு (எண்ணிக்கை 6.7) ஆகும்.

   1. இந்த பரிசோதனையால் பங்கேற்பாளர்கள் பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா?
   2. ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த பரிசோதனையை நடத்த வேண்டும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா?
   3. ஏதேனும் மாற்றங்கள், ஏதேனும் இருந்தால், நெறிமுறை சமநிலையை மேம்படுத்துவதற்கு நீங்கள் பரிந்துரை செய்யலாமா?
   

   படம் 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) இலிருந்து Middlemist, Knowles, and Matter (1976) முடிவுகள். குளியலறையில் நுழைந்த ஆண்கள் மூன்று நிபந்தனைகளில் ஒன்றை ஒதுக்கினர்: நெருங்கிய தூரம் (உடனடியாக அருகில் உள்ள சிறுநீரில் ஒரு கூட்டமைப்பு), மிதமான தூரத்தை (ஒரு கூட்டமைப்பு அகற்றப்பட்ட ஒரு சிறுநீரை வைக்கப்பட்டது) அல்லது கட்டுப்பாட்டு (எந்தக் கூட்டமைப்பு அல்ல). ஒரு கழிப்பறை நிலையத்தில் நிறுத்தி வைக்கப்பட்ட ஒரு பார்வையாளர் தனிப்பயன்-கட்டப்பட்ட பெரிஸ்கோப்பைப் பயன்படுத்தி, தாமதத்தையும், சிறுநீர் கழிப்பையும் கண்காணிக்க நேரத்தையும் பயன்படுத்தினார். மதிப்பீட்டைச் சுற்றியுள்ள தரநிலை பிழைகள் கிடைக்கவில்லை. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) ஆகியவற்றிலிருந்து மாற்றியமைக்கப்பட்டது, எண்ணிக்கை 1.

5. [ , ] ஆகஸ்ட் 2006 இல், முதன்மை தேர்தலுக்கு 10 நாட்களுக்கு முன்னதாக, மிச்சிகனில் வசிக்கும் 20,000 மக்கள் தங்கள் வாக்களிக்கும் நடத்தை மற்றும் அண்டை நாடுகளின் வாக்களிக்கும் நடத்தை காட்டிய ஒரு அஞ்சல் முகவரி (படம் 6.8). (இந்த அத்தியாயத்தில் விவாதிக்கப்பட்டுள்ளபடி, ஐக்கிய மாகாணங்களில், ஒவ்வொரு தேர்தலிலும் யார் வாக்களிக்கிறார்களோ அந்த மாநிலங்களின் பதிவுகளை வைத்து, இந்த தகவல்கள் பொதுமக்களுக்கு கிடைக்கின்றன.) ஒரு துண்டு அஞ்சல் அலைவரிசை பொதுவாக ஒரு சதவீத புள்ளியைக் கொண்ட வாக்காளர் எண்ணிக்கையை அதிகரிக்கிறது, ஆனால் இது ஒரு அதிகபட்ச வாக்குப்பதிவு 8.1 சதவிகித புள்ளிகள், அந்தப் புள்ளியில் (Gerber, Green, and Larimer 2008) காணப்பட்ட மிகப்பெரிய விளைவு. இந்த விளைவு மிக பெரியது, ஹால் மல்ஹோ என்ற அரசியல் செயற்பாட்டாளர் டொனால்ட் க்ரீன் $ 100,000 பரிசோதனையின் விளைவை வெளியிடக்கூடாது என்று (Issenberg 2012, p 304) இந்த தகவலைப் பயன்படுத்திக் கொள்ளக்கூடும் என்று நினைத்திருக்கலாம்) (Issenberg 2012, p 304) . ஆனால், ஆலன் கெர்பர், டொனால்ட் கிரீன், மற்றும் கிறிஸ்டோபர் லாரீமர் ஆகியோர் 2008 ஆம் ஆண்டில் அமெரிக்க அரசியல் விஞ்ஞான விமர்சகரினால் இந்த பத்திரிகை வெளியிட்டனர்.

   நீங்கள் 6.8 ல் உள்ள mailer ஐ கவனமாக பரிசோதிக்கையில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் பெயர்கள் தோன்றாததை நீங்கள் கவனிக்கலாம். மாறாக, மீண்டும் முகவரி நடைமுறை அரசியல் ஆலோசனை ஆகும். இந்த கட்டுரையை ஒப்புக் கொள்ளுகையில் ஆசிரியர்கள் பின்வருமாறு விளக்குகிறார்கள்: "நடைமுறை அரசியல் ஆலோசகரின் மார்க் கிர்பென்னருக்கு சிறப்பு நன்றி, இங்கே படிக்கும் மின்னஞ்சலை உருவாக்கி நிர்வகிக்கிறார்."

   1. இந்த அத்தியாயத்தில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள நான்கு நெறிமுறைக் கொள்கைகளின் அடிப்படையில் இந்த சிகிச்சையின் பயன்பாட்டை மதிப்பிடுக.
   2. சூழ்நிலை ஒருமைப்பாட்டின் கருத்தின்படி சிகிச்சையை மதிப்பீடு செய்தல்.
   3. ஏதேனும் மாற்றங்கள், ஏதாவது இருந்தால், இந்த பரிசோதனையை நீங்கள் பரிந்துரைக்கவா?
   4. மார்க் க்ரெப்னெர் ஏற்கனவே இதே போன்ற மின்னஞ்சல்களை ஏற்கனவே அனுப்பியிருந்தால், மேலே உள்ள கேள்விகளுக்கு இது உங்கள் பதிலை பாதிக்கும்? பொதுவாக, ஆராய்ச்சியாளர்கள் பயிற்சியாளர்களால் உருவாக்கப்பட்ட தலையீடுகளை மதிப்பீடு செய்வது பற்றி எவ்வாறு சிந்திக்க வேண்டும்?
   5. சிகிச்சை குழுவில் உள்ள மக்களிடமிருந்து தகவல் தொடர்பு ஒப்புதல் பெற முயற்சி செய்யுங்கள் என்று நீங்கள் நினைத்தால், கட்டுப்பாட்டு குழுவில் உள்ளவர்கள் அல்ல. சிகிச்சை மற்றும் கட்டுப்பாட்டு குழுக்களுக்கிடையில் வாக்குப்பதிவு விகிதங்களில் வேறுபாடு இருப்பதைப் புரிந்து கொள்ளும் திறனை இந்த முடிவை எடுப்பது என்ன?
   6. இது வெளியிடப்பட்ட போது இந்த தாளில் தோன்றும் ஒரு நெறிமுறை இணைப்பு.
   

   படம் 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) . இந்த mailer 8.1 சதவிகிதம் புள்ளிகள் மூலம் அதிகமான வாக்குப்பதிவு விகிதங்களை அதிகரித்தது, இது ஒரு ஒற்றை-துண்டு mailer க்கு மிகப்பெரிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்தியது. Gerber, Green, and Larimer (2008) , பின் இணைப்பு

6. [ இது முந்தைய கேள்விக்குரியது. ஒருமுறை இந்த 20,000 அஞ்சல் அனுப்பப்பட்டவர்கள் (எண்ணிக்கை 6.8) மற்றும் 60,000 பிற முக்கிய குறைவான முக்கிய அஞ்சல் அனுப்பியவர்கள் அனுப்பப்பட்ட பின்னர், பங்கேற்பாளர்களிடமிருந்து ஒரு பின்னடைவு ஏற்பட்டது. உண்மையில், Issenberg (2012) (பக். 198), "அலுவலகத்தின் பதில் இயந்திரம் அவ்வளவு விரைவாக புதியதாக நிரப்பப்பட்டதால், தொலைபேசி மூலம் புகார் செய்ய எத்தனை பேர் சிக்கலைப் பெற்றனர் என்பதை கணக்கிடுவதற்கு கிரேக்கர் [நடைமுறை அரசியல் ஆலோசகர்] அழைப்பாளர்களிடம் ஒரு செய்தியை விட்டுவிட முடியவில்லை. "உண்மையில், கிரேக்கர் சிகிச்சை அளித்திருந்தால், பின்னடைவு இன்னும் பெரியதாக இருந்திருப்பதாக குறிப்பிட்டார். ஆலன் கெர்பர், ஆராய்ச்சியாளர்களில் ஒருவரான அலன், "நாங்கள் ஐந்து நூறு ஆயிரம் டாலர்களை செலவிட்டிருந்தால், முழு மாநிலத்தையும் மூடிவிட்டு சல்மான் ருஷ்டியுடன் நான் வாழ்ந்திருப்பேன்" என்று ஆலன் கூறினார். (Issenberg 2012, 200)

   1. இந்த தகவல் உங்கள் பதில்களை முந்தைய கேள்விக்கு மாற்றுகிறதா?
   2. நிச்சயமற்ற நிலையில் முடிவெடுப்பதில் எடுக்கும் எந்த உத்திகளும் நீங்கள் எதிர்காலத்தில் இதேபோன்ற ஆய்வுகள் செய்ய பரிந்துரைக்கிறீர்களா?

7. [ , நடைமுறையில், ஆய்வாளர்கள் பங்கேற்பாளர்களிடமிருந்து உண்மையான அறிவுறுத்தல்கள் இல்லை (எ.கா., இந்த அத்தியாயத்தில் விவரிக்கப்பட்ட மூன்று வழக்கு ஆய்வுகள்) ஆய்வுகள் பற்றி மிகவும் நெறிமுறை விவாதம் ஏற்படுகிறது. இருப்பினும், உண்மையான அறிவுறுத்தலுடன் கூடிய ஆய்வுகள் செய்ய நெறிமுறை விவாதம் ஏற்படலாம். பங்கேற்பாளர்களிடமிருந்து உண்மையாக தகவல் தெரிவித்த சம்மந்தமான ஒரு கற்பனையான ஆய்வறையை வடிவமைக்க, ஆனால் இது இன்னும் நியாயமற்றது என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள். (குறிப்பு: நீங்கள் போராடினால், நீங்கள் Emanuel, Wendler, and Grady (2000) வாசிப்பதை முயற்சி செய்யலாம்.)

8. [ , ] ஆராய்ச்சியாளர்கள் தங்கள் நன்னெறி சிந்தனைகளை ஒருவருக்கொருவர் மற்றும் பொது மக்களுக்கு விவரிப்பதற்கு பெரும்பாலும் போராடுகின்றனர். டஸ்டுகள், டைஸ் மற்றும் டைம் ஆகியவை மீண்டும் அடையாளம் காணப்பட்டபின், ஆராய்ச்சிக் குழுவின் தலைவரான ஜேசன் காஃப்மேன் திட்டத்தின் நெறிமுறையைப் பற்றி சில பொது கருத்துக்களை வெளியிட்டார். Zimmer (2010) ஐப் படிக்கவும், பின்னர் இந்தக் கட்டுரையில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள கொள்கைகளையும் நெறிமுறை கட்டமைப்பையும் பயன்படுத்தி காஃப்மேனின் கருத்துக்களை மீண்டும் எழுதவும்.

9. [ ] இங்கிலாந்தில் மிகவும் பிரபலமான சமகால கலைஞர்களில் பான்ஸி, இது அரசியல் ரீதியாக சார்ந்த தெரு கிராஃபிட்டி (படம் 6.9). அவருடைய துல்லியமான அடையாளம் ஒரு மர்மம். பாங்க்ஸி ஒரு தனிப்பட்ட வலைத்தளத்தைக் கொண்டிருக்கிறார், எனவே அவர் விரும்பியிருந்தால் அவர் தனது அடையாளத்தை வெளிப்படுத்த முடியும், ஆனால் அவர் தேர்வு செய்யவில்லை. 2008 ஆம் ஆண்டில், டெய்லி மெயில் பத்திரிகை பான்ஸியின் உண்மையான பெயரை அடையாளம் காணும் ஒரு கட்டுரையை வெளியிட்டது. 2016 ஆம் ஆண்டில், மைக்கேல் ஹூகே, மார்க் ஸ்டீவன்சன், டி. கிம் ரோஸ்மோ மற்றும் ஸ்டீவன் சி. லே கோம்பர் (2016) புவியியல் விவரக்குறிப்புகளின் ஒரு டிரிச்லெட் செயல்முறை கலவையைப் பயன்படுத்தி இந்த கூற்றை சரிபார்க்க முயற்சித்தார். மேலும் குறிப்பாக, பிரிஸ்டல் மற்றும் லண்டனில் பான்சியின் பொது கிராஃபிட்டியின் புவியியல் இடங்களை அவர்கள் சேகரித்தனர். அடுத்து, பழைய பத்திரிகை கட்டுரைகள் மற்றும் பொது வாக்களிப்பு பதிவுகள் மூலம் தேடப்பட்டதன் மூலம், பெயரிடப்பட்ட தனிநபர், அவரது மனைவி மற்றும் அவரது கால்பந்து (அதாவது, சாக்கர்) அணியின் கடைசி முகவரிகளை அவர்கள் கண்டனர். பின்வருமாறு ஆசிரியரின் காகிதத்தை கண்டுபிடிப்பதை சுருக்கமாகக் கூறுகிறார்:

   "வேறு எந்த தீவிரமான சந்தேக நபர்களையும் (sic) விசாரிக்காமல், பிரிஸ்டல் மற்றும் லண்டன் ஆகிய இடங்களில் உள்ள புவி மூலக்கூறுகளின் உச்சங்கள் கூறப்படுவதை தவிர, இங்கு வழங்கப்பட்ட ஆய்வின் அடிப்படையில் பான்சியின் அடையாளத்தை பற்றி உறுதியான அறிக்கைகள் செய்ய கடினமாக உள்ளது. [பெயர் redacted] உடன். "

   இந்த வழக்கை விவாதிக்கின்ற Metcalf and Crawford (2016) தொடர்ந்து, இந்த ஆய்வு பற்றி விவாதிக்கும்போது தனிப்பட்ட நபரின் பெயரை சேர்க்க நான் முடிவு செய்திருக்கிறேன்.

   1. இந்த அத்தியாயத்தில் கோட்பாடுகள் மற்றும் ஒழுக்க நெறிமுறைகளை பயன்படுத்தி இந்த ஆய்வு மதிப்பீடு.
   2. இந்த படிப்பை நீங்கள் செய்திருப்பீர்களா?
   3. ஆசிரியர்கள் இந்த ஆய்வறையை இந்த கட்டுரையை பின்வரும் வாக்கியத்துடன் சுருக்கமாக நியாயப்படுத்துகின்றனர்: "மேலும் பரவலாக, இந்த முடிவுகள், தீவிர பயங்கரவாதத் தளங்களைக் கண்டறிய உதவும் சிறிய பயங்கரவாத-தொடர்புடைய நடவடிக்கைகளின் (எ.கா., கிராஃபிட்டி) சம்பவங்கள் நடக்கும், மற்றும் சிக்கலான, உண்மையான உலக பிரச்சனைக்கு மாதிரியின் பயன்பாட்டின் ஒரு கண்கவர் உதாரணம் அளிக்கிறது. "இது காகிதத்தில் உங்கள் கருத்தை மாற்றிக் கொள்ளுமா? அப்படியானால், எப்படி?
   4. ஆசிரியர்கள் தங்கள் தாளின் முடிவில் கீழ்கண்ட நெறிமுறை குறிப்புகளை உள்ளடக்கியிருந்தனர்: "ஆசிரியர்கள் அறிந்தவர்கள், [உறவினர் மற்றும் அவரது உறவினர்களின் தனியுரிமை மற்றும் மரியாதைக்குரியவர்கள், எனவே பொதுமக்களத்தில் உள்ள தகவல்களை மட்டுமே பயன்படுத்துகின்றனர். நாங்கள் வேண்டுமென்றே துல்லியமான முகவரிகளை ஒதுக்கி வைத்திருக்கிறோம். "இது உங்கள் கருத்தை காகிதத்தில் மாற்றுகிறதா? அப்படியானால், எப்படி? இந்த வழக்கில் பொது / தனியார் இருமடங்கு அர்த்தமுள்ளதா?
   

   படம் 6.9: கிட்னி யெனெல் மூலம் இங்கிலாந்து, செல்டென்ஹாம், பான்ஸ்ஸி மூலம் ஸ்பை பூத் புகைப்படம் 2014. மூல: காத்ரின் யெங்கல் / ஃப்ளிக்கர் .

10. [ ] Metcalf (2016) "தனிப்பட்ட தரவுகளைக் கொண்ட பொது தரவு கிடைக்கக்கூடிய ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கு ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கும் மிகவும் ஆபத்தானவர்களுக்கும் மிகவும் சுவாரசியமான ஒன்றாக உள்ளது" என்று வாதம் செய்கிறது.

    1. இந்த கூற்றை ஆதரிக்கும் இரண்டு உறுதியான எடுத்துக்காட்டுகள் யாவை?
    2. அதே கட்டுரையில், மெட்காஃப் மேலும் கூறுகிறார் "எந்தவொரு தகவல் தீங்கும் ஏற்கெனவே பொதுத் தரவுகளால் செய்யப்பட்டுள்ளது" என்று கருதிக் கொள்ளுகிறது. இது எங்கே இருக்கும் என்பதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு கொடுங்கள்.

11. [ , ] இந்த அத்தியாயத்தில், எல்லா தரவுகளும் அடையாளம் காணக்கூடியவை மற்றும் அனைத்து தரவும் முக்கியமானதாக இருக்கும் என்று நான் கட்டைவிரல் விதி ஒன்றை முன்வைத்துள்ளேன். அட்டவணை 6.5 என்பது தனிப்பட்ட முறையில் அடையாளம் காணும் தகவலைக் கொண்டிருக்காத தரவுகளின் எடுத்துக்காட்டுகளின் பட்டியலை அளிக்கிறது, ஆனால் அது இன்னும் குறிப்பிட்ட நபர்களுடன் இணைக்கப்படலாம்.

    1. இந்த இரண்டு எடுத்துக்காட்டுகளை எடுத்துக் கொள்ளவும் மற்றும் இரண்டு சந்தர்ப்பங்களிலும் மீண்டும் அடையாளப்படுத்திய தாக்குதல் எவ்வாறு இதே போன்ற அமைப்பைக் கொண்டுள்ளது என்பதை விவரிக்கவும்.
    2. பகுதி (ஏ) பகுதியிலுள்ள இரண்டு எடுத்துக்காட்டுகள் ஒவ்வொன்றிற்கும், தரவுத்தளத்தில் உள்ள மக்களைப் பற்றிய முக்கியமான தகவல் வெளிப்படுத்த எப்படி விவரிக்கிறது.
    3. அட்டவணையில் இருந்து ஒரு மூன்றாவது தரவுத்தளத்தை இப்போது தேர்ந்தெடுக்கவும். அதை வெளியிடும் கருத்தில் யாராவது ஒரு மின்னஞ்சல் எழுதுங்கள். இந்தத் தரவை எவ்வாறு அடையாளம் காணக்கூடியதாகவும், முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகவும் இருக்கும் என்பதை விளக்குங்கள்.

    அட்டவணை 6.5: தனிப்பட்ட தகவல்கள் அடையாளம் காணும் தகவலைக் கொண்டிருக்காத சமூக தரவுகளின் எடுத்துக்காட்டுகள், ஆனால் குறிப்பிட்ட நபர்களுக்கு இன்னும் இணைக்கப்படலாம்

    தகவல்கள்	குறிப்பு
    சுகாதார காப்பீடு பதிவுகள்	Sweeney (2002)
    கிரெடிட் கார்ட் பரிவர்த்தனை தரவு	Montjoye et al. (2015)
    நெட்ஃபிக்ஸ் திரைப்படம் மதிப்பீடு தரவு	Narayanan and Shmatikov (2008)
    தொலைபேசி அழைப்பு மெட்டா தரவு	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    தேடல் பதிவு தரவு	Barbaro and Zeller (2006)
    மாணவர்கள் பற்றி மக்கள் தொகை, நிர்வாக மற்றும் சமூக தகவல்கள்	Zimmer (2010)

12. [ ] எல்லோருடைய காலணிகளிலும் உங்களைப் பங்கிடுவது, உங்களுடைய பங்கேற்பாளர்களையும் பொது மக்களையும் உள்ளடக்கியது, உங்கள் நண்பர்களே அல்ல. இந்த வேறுபாடு யூத நாட்பட்ட நோய் மருத்துவமனை (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    டாக்டர் செஸ்டர் எம். சவுத்ம், கன்சர் பல்கலைக்கழக மருத்துவ கல்லூரியில் ஸ்லொன்-கெட்டெரிங் இன்ஸ்டிடியூஷனில் ஒரு சிறந்த மருத்துவர் மற்றும் ஆராய்ச்சியாளர். ஜூலை 16, 1963 இல், தெற்கு மற்றும் இரண்டு சக மருத்துவர்கள் நியூயோர்க்கில் உள்ள யூத நாட்பட்ட நோயாளிகளுக்கு 22 கிருமிகளால் பாதிக்கப்பட்ட நோயாளிகளின் உடலில் நேரடி புற்றுநோய் செல்களை ஊசி ஏற்றினார்கள். புற்றுநோயாளிகளின் நோயெதிர்ப்பு முறைமையை புரிந்து கொள்வதற்கு இந்த ஊசி மருந்துகள் தென்மலை ஆராய்ச்சி பகுதியாக இருந்தன. முந்தைய ஆராய்ச்சியில், ஆரோக்கியமான தொண்டர்கள் புற்றுநோய்களுக்கு கிட்டத்தட்ட நான்கு முதல் ஆறு வாரங்களுக்குள் உட்செலுத்த முடிந்தது என்று கண்டறிந்தனர், அதேசமயம் ஏற்கனவே புற்றுநோய் நீண்ட காலமாக நோயாளிகளுக்கு எடுத்துச் சென்றது. கேன்சர் நோயாளிகளுக்கு தாமதமாக வந்த பதில், புற்றுநோய் இருப்பதால் அல்லது வயதானவர்கள் மற்றும் ஏற்கனவே பலவீனமாக இருப்பதால் தான் தாமதமாக விவாதித்ததா என்று தென்மலை யோசித்தது. இந்த சாத்தியக்கூறுகளைத் தீர்க்க, தென்னிந்திய புற்றுநோய் புற்றுநோய்களை முதியவர்கள் மற்றும் பலவீனமாகக் கொண்ட ஒரு குழுவாக நுரையீரலில் செலுத்தினர், ஆனால் புற்றுநோய் இல்லாதவர்கள். ஆய்வின் வார்த்தை பரவியது, பங்கேற்பதற்காக மூன்று மருத்துவர்கள் விலகியதன் மூலம் தூண்டப்பட்டபோது, ​​சிலர் நாஜி செறிவு முகாமுக்கு பரிசோதனைகள் செய்தனர், ஆனால் மற்றவர்கள்-பகுதியளவில்-தென்மலை உத்தரவாதத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது-ஆராய்ச்சி கண்டறிந்ததல்ல. இறுதியில், நியூயார்க் ஸ்டேட் போர்டு ஆஃப் ரெண்ட்ஸ் இந்த விவகாரத்தை மறுபரிசீலனை செய்தார். "பாதுகாப்பு மருத்துவ நடைமுறை சிறந்த மரபு" யில் அவர் செயல்படுகிறார் என்று சவுமால் வாதிட்டார். அவரது பாதுகாப்பு பல சார்புக் கோரிக்கைகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அவை பல சார்பற்ற வல்லுனர்களால் ஆதரிக்கப்பட்டன: (1) அவரது ஆராய்ச்சி உயர்ந்த அறிவியல் மற்றும் சமூக தகுதி; (2) பங்கேற்பாளர்களுக்கு அபாயகரமான அபாயங்கள் இல்லை; 600 க்கும் அதிகமான பாடங்களைக் கொண்ட தென்மண்டலத்தின் 10 வருட அனுபவத்தின் அடிப்படையில் ஒரு கூற்று. (3) ஆய்வாளரால் முன்வைக்கப்படும் அபாய அளவின் படி வெளிப்படுத்தலின் அளவு சரிசெய்யப்பட வேண்டும்; (4) ஆராய்ச்சி அந்த நேரத்தில் மருத்துவ நடைமுறைக்கு இணக்கமாக இருந்தது. இறுதியில், ரெஜெண்ட்ஸ் போர்டு சவுத்தாம் மோசடி, ஏமாற்று, மற்றும் தொழில்முறை நடத்தை ஆகியவற்றின் குற்றவாளி எனக் கண்டறிந்து ஒரு வருடம் அவரது மருத்துவ உரிமத்தை இடைநிறுத்தியது. ஆயினும்கூட, சில வருடங்களுக்குப் பிறகு, தென் அமெரிக்கன் புற்றுநோய் ஆராய்ச்சியாளர்களின் சங்கத்தின் தலைவராக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார்.

    1. இந்த அத்தியாயத்தில் நான்கு நியமங்களைப் பயன்படுத்தி சவுத்தமின் ஆய்வு மதிப்பீடு செய்கிறது.
    2. தனது சக ஊழியர்களின் முன்னோக்கை தென்மலை எடுத்துக் கொண்டதுடன், அவர் எவ்வாறு தனது பணிக்காக பதிலளிக்குமென எதிர்பார்க்கிறார் என்று தோன்றுகிறது; உண்மையில், அவர்களில் பலர் அவரது சார்பாக சாட்சியம் அளித்தனர். ஆனால் அவரது ஆராய்ச்சிகள் பொதுமக்களுக்கு எவ்வாறு தொந்தரவாக இருக்கும் என்பதை புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை அல்லது விரும்பவில்லை. பங்கேற்பாளர்களிடமோ அல்லது மற்றவர்களிடமோ கருத்து வேறுபாடுகளிலிருந்து வேறுபட்டதாக இருக்கலாம் என்று பொதுப் கருத்து என்ன என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்? மக்கள் கருத்து மற்றும் கருத்து வேறுபாடு வேறுபட்டால் என்ன நடக்கும்?

13. [ ] கிழக்கு காங்கோவில் உருவாக்கிய ஒரு விநியோகிக்கப்பட்ட தரவு சேகரிப்பு அமைப்பு (5 ஆம் அதிகாரத்தைப் பார்க்கவும் (2016) விவரிக்கிறது "கிழக்கு காங்கோ: கல்பிடிடிடிங் இன் தி ஈஸ்ட் காங்கோ: கான் ஃபோல் ஃபோன்களை கலெக்டிள் நிகழ்வுகள் டேட்டா டு ரியல் டைம்" என்ற தலைப்பிலான ஒரு கட்டுரையில், வான் டெர்ட் வின்ட் மற்றும் ஹம்ப்ரேஸ் (2016) விவரிக்கின்றன. ஆராய்ச்சியாளர்கள் பங்கேற்பாளர்கள் சாத்தியமான பாதிப்பு பற்றி நிச்சயமற்ற தீர்க்கப்பட எப்படி விவரிக்க.

14. [ 2014 ஆம் ஆண்டு அக்டோபரில், மூன்று அரசியல் விஞ்ஞானிகள் 102,780 பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கு அஞ்சல் அனுப்பினர்-பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களில் சுமார் 15% மாநிலத்தில் (Willis 2014) -ஒரு பரிசோதனையின் ஒரு பகுதியாக வாக்களிக்கும் அதிகமானவர்கள் வாக்களிக்கும் அளவுக்கு . மோனார்களே, "மோன்டனா பொதுத் தேர்தல் வாக்காளர் தகவல் கையேடு" என்று பெயரிடப்பட்டிருந்தது, மொனாண்டோ உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி வேட்பாளர்கள், ஒரு சார்பற்ற கட்சி தேர்தலில், தாராளவாத, பழமைவாதிகள், பாரக் ஒபாமா மற்றும் மிட் ரோம்னி ஆகியவற்றை ஒப்பிடுகையில் இது ஒரு அளவுகோலாக இருந்தது. மொனராக்டர் மொன்டானா மாநிலத்தின் பெரிய சீல் இனப்பெருக்கம் (எண்ணிக்கை 6.10) அடங்கியிருந்தது.

    மொன்டானா வாக்காளர்களிடமிருந்து புகாரை உருவாக்கியவர்கள், மொன்டானா மாநில அரசாங்கத்துடன் முறையான புகாரைத் தாக்கல் செய்வதற்கு, மொன்டானாவின் மாநில செயலர் லிண்டா மெக்குல்லொக்கை அவர்கள் ஏற்படுத்தினர். ஆராய்ச்சியாளர்கள்-டார்ட்மவுத் மற்றும் ஸ்டான்ஃபோர்டுகளைச் சேர்ந்த பல்கலைக்கழகங்கள், அஞ்சல் அனுப்பிய அனைவருக்கும் கடிதம் அனுப்பி, எந்தவித குழப்பத்திற்கும் மன்னிப்புக் கோரி, மெயில் அனுப்புபவர் "அரசியல் கட்சி, வேட்பாளர் அல்லது அமைப்புடன் இணைந்திருக்கவில்லை என்றும், எந்தவொரு இனத்திற்கும் செல்வாக்கு செலுத்த வேண்டும் "என்று அந்த கடிதம் தெளிவுபடுத்தியது." ஒவ்வொரு பிரச்சாரத்திற்கும் நன்கொடை அளித்தவரைப் பற்றிய பொது தகவல்களில் தங்கியிருந்தது "(எண்ணிக்கை 6.11).

    மே 2000 ஆம் ஆண்டில் மொன்டானா மாநில அரசியல் ஆணையர் ஜொனாதன் மோட்லர் மோன்டனா சட்டத்தை மீறுவதாக உறுதிப்படுத்தினார்: "ஸ்டான்போர்டு, டார்ட்மவுத் மற்றும் / அல்லது அதன் ஆராய்ச்சியாளர்கள் மோன்டனாவின் பிரச்சாரத்தை மீறியுள்ளனர் என்பதைக் காட்ட போதுமான உண்மைகள் உள்ளன என்று ஆணையர் தீர்மானிக்கிறார் சுயாதீன செலவினங்களின் பதிவு, அறிக்கையிடல் மற்றும் வெளிப்படுத்தல் தேவைப்படும் "(போதுமான பைண்டிங் எண் 3 பயிற்சி சட்டங்கள் Motl (2015) ). மொன்டானாவின் பெரிய அங்கீகாரமற்ற சட்டவிரோத பயன்பாடு மொன்டானா மாநில சட்டத்தை (Motl 2015) மீறியதா என்பதை கவுண்டி அட்டர்னி விசாரிக்க வேண்டும் என்று ஆணையர் பரிந்துரைத்தார்.

    ஸ்டான்போர்டு மற்றும் டார்ட்மவுத் மோட்லின் ஆட்சியுடன் முரண்பட்டது. ஸ்டான்போர்ட் செய்தித் தொடர்பாளர் லிஸா லாபின் "ஸ்டான்ஃபோர்ட் ... தேர்தல் விதிகளை மீறுவதாக நம்பவில்லை" என்றும், "எந்தவொரு வேட்பாளரை ஆதரிப்பதாகவும் அல்லது எந்த எதிர்ப்பையும் ஆதரிக்கவில்லை" என்றும் அஞ்சல் அனுப்பியுள்ளார். "மெய்யியலாளர் எந்த வேட்பாளரை அல்லது கட்சியை ஆதரிக்கவில்லை " (Richman 2015) .

    1. இந்த அத்தியாயத்தில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள நான்கு கோட்பாடுகளையும், இரண்டு கட்டமைப்பையும் பயன்படுத்தி இந்த ஆய்வு மதிப்பீடு செய்யுங்கள்.
    2. வாக்காளர்கள் ஒரு சீரற்ற மாதிரி வாக்காளர்களுக்கு அனுப்பிவைக்கப்பட்டிருந்தால் (ஆனால் இது ஒரு தருணத்தில் கூடுதலாக), இந்த சூழ்நிலையில் உச்சநீதிமன்ற நீதித் தேர்தலின் விளைவுகளை மாற்றியுள்ளதா?
    3. உண்மையில், அஞ்சல் அனுப்பியவர்கள் வாக்காளர்களின் ஒரு சீரற்ற மாதிரிக்கு அனுப்பப்படவில்லை. ஜெர்மி ஜான்சன் (விசாரணையில் உதவிய ஒரு அரசியல் விஞ்ஞானிகள்) செய்தியின்படி, அஞ்சல் அனுப்பியவர்கள் "64,265 வாக்காளர்கள் ஜனநாயகக் கட்சி சார்புள்ள பகுதிகளில் உள்ள மையவாத சார்புடையவர்களாகவும் 39,515 வாக்காளர்கள் குடியரசுக் கட்சி சார்புள்ள பகுதிகளில் உள்ள மையவாதமாக பழமைவாதமாக அடையாளம் காணப்பட்டனர். ஜனநாயக மற்றும் குடியரசுக் கட்சி எண்களுக்கு இடையிலான வேறுபாடு ஆராய்ச்சியாளர்கள் நியாயப்படுத்தினர், ஜனநாயக வாக்காளர்களிடையே கணிசமான அளவு குறைவாகவே அவர்கள் வாக்களித்தனர். "இது ஆராய்ச்சி வடிவமைப்பை நீங்கள் மதிப்பீடு செய்கிறதா? அப்படியானால், எப்படி?
    4. விசாரணையை எதிர்கொள்ளும் வகையில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் கூறுகையில், இந்தத் தேர்தலில் "நீதித்துறை இனம் பிரதானமாக போட்டியிடவில்லை. முந்தைய மாண்டனா நீதிமன்றத் தேர்தல்களின் சூழலில் 2014 பிரதான தேர்தல் முடிவுகளின் ஒரு பகுப்பாய்வு அடிப்படையில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் வடிவமைக்கப்பட்ட ஆராய்ச்சி ஆய்வில் போட்டியிடும் விளைவுகளை மாற்ற முடியாது என்று தீர்மானித்தது " (Motl 2015) . இது உங்கள் ஆராய்ச்சி மதிப்பீட்டை மாற்றுமா? அப்படியானால், எப்படி?
    5. உண்மையில், இந்தத் தேர்தல் குறிப்பாக நெருக்கமாக இருக்கவில்லை (அட்டவணை 6.6). இது உங்கள் ஆராய்ச்சி மதிப்பீட்டை மாற்றுமா? அப்படியானால், எப்படி?
    6. ஆராய்ச்சியாளர்களில் ஒருவரான டார்ட்மவுத் IRB க்கு ஒரு ஆய்வு சமர்ப்பிக்கப்பட்டது என்று மாறிவிடும், ஆனால் இந்த விவரங்கள் உண்மையான மோன்டனா ஆய்வில் இருந்து வேறுபடுகின்றன. மொன்டானாவில் பயன்படுத்தப்படும் அஞ்சல்வீரர் IRB க்கு ஒருபோதும் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. இந்த ஆய்வு ஸ்டான்ஃபோர்ட் IRB க்கு சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை. இது உங்கள் ஆராய்ச்சி மதிப்பீட்டை மாற்றுமா? அப்படியானால், எப்படி?
    7. கலிபோர்னியாவில் 143,000 வாக்காளர்களுக்கும் நியூ ஹாம்ப்ஷயரில் 66,000 க்கும் ஆய்வாளர்கள் இதேபோன்ற தேர்தல் தகவல்களை அனுப்பியுள்ளனர் என்பதையும் இது மாற்றியது. எனக்குத் தெரியும் என, சுமார் 200,000 கூடுதல் அஞ்சல் அனுப்பியதால் முறையான முறைப்பாடுகள் எதுவும் வரவில்லை. இது உங்கள் ஆராய்ச்சி மதிப்பீட்டை மாற்றுமா? அப்படியானால், எப்படி?
    8. நீங்கள் முக்கிய புலனாய்வாளர்களாக இருந்திருந்தால், வேறு ஏதாவது செய்வீர்களானால் என்ன செய்வீர்கள்? மேலதிக தகவல்களானது சார்பற்ற போட்டிகளில் வாக்காளர் வாக்குப்பதிவு அதிகரிக்கிறதா என்பதை ஆய்வு செய்வதில் நீங்கள் ஆர்வமாக இருந்திருந்தால், நீங்கள் எவ்வாறு ஆய்வு செய்தீர்கள்?

    அட்டவணை 6.6: 2014 மாண்டனா உச்ச நீதிமன்ற நீதித் தேர்தல்களின் முடிவுகள் (ஆதாரம்: மொன்டானா மாநில செயலாளர்)

    வேட்பாளர்கள்	வாக்குகள் பெற்றன	சதவிதம்
    உச்ச நீதிமன்ற நீதி # 1
    டபிள் டேவிட் ஹெர்பெர்ட்	65.404	21,59%
    ஜிம் ரைஸ்	236.963	78,22%
    உச்ச நீதிமன்ற நீதி # 2
    லாரன்ஸ் வான்டிக்	134.904	40,80%
    மைக் கோதுமை	195.303	59.06%

    

    படம் 6.10: மோன்டனில் 102,780 பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கு மூன்று அரசியல் விஞ்ஞானிகள் அனுப்பிய அஞ்சல் அனுப்பியவர், வாக்களிக்கும் அதிகமான வாக்காளர்களை வாக்களிக்க முடியுமா என்பதை அளவிட ஒரு சோதனை முயற்சியில் ஒரு பகுதியாகும். இந்த பரிசோதனையில் மாதிரி அளவு மாநிலத்தில் தகுதிவாய்ந்த வாக்காளர்களில் 15% ஆகும் (Willis 2014) . Motl (2015) .

    

    படம் 6.11: மோன்டனில் 102,780 பதிவு செய்யப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கு அனுப்பப்பட்ட மன்னிப்புக் கடிதம், 6.10 ல் காட்டிய அஞ்சல் அனுப்பியவர். இந்த கடிதத்தை டார்ட்மவுத் மற்றும் ஸ்டான்போர்ட்டின் தலைவர்கள் அனுப்பினர், இது அஞ்சல் அனுப்பிய ஆராய்ச்சியாளர்களைப் பயன்படுத்தும் பல்கலைக்கழகங்கள். Motl (2015) .

15. [ மே 8, 2016 அன்று, இரண்டு ஆராய்ச்சியாளர்கள்-எமில் கிர்கெகார்ட் மற்றும் ஜூலியஸ் பிஜெர்ஸ்கர்-ஆன்லைன் டேட்டிங் தளமான OkCupid இலிருந்து தகவலைப் பதிவு செய்தனர் மற்றும் பயனர் பெயர், வயது, பாலினம், இருப்பிடம், மத சம்பந்தமான கருத்துகள் போன்ற மாறிகள் உட்பட சுமார் 70,000 பயனர்களை வெளியிட்டனர் , ஜோதிடம் தொடர்பான கருத்துகள், டேட்டிங் நலன்களை, புகைப்படங்கள் எண்ணிக்கை, முதலியன, அத்துடன் மேல் 2,600 கேள்விகளுக்கு பதில்களுக்கு பதில்களும் வழங்கப்படுகின்றன. வெளியிடப்பட்ட தரவரிசை கையொப்பமிடப்பட்ட ஒரு ஆவணத்தில், "இந்த தரவை சேகரித்து வெளியிடும் நெறிமுறைகளை சிலர் எதிர்க்கலாம். இருப்பினும், தரவுத்தொகுப்பில் காணப்படும் எல்லா தரவுகளும் ஏற்கனவே அல்லது பொதுவில் கிடைக்கின்றன, எனவே இந்த தரவுத்தளத்தை வெளியிடுவது வெறுமனே மிகவும் பயனுள்ள வடிவத்தில் அளிக்கிறது. "

    தரவு வெளியீட்டின் பிரதிபலிப்பாக, ஆசிரியர்களில் ஒருவர் ட்விட்டரில் கேட்டார்: "இந்த தரவுத்தொகுப்பு மிகவும் அடையாளம் காணக்கூடியது. கூட பயனர் பெயர்கள் அடங்கும்? எந்த வேலையும் அதை அநாமதேயமாக்குமா? "என்று அவர் பதிலளித்தார். தரவு ஏற்கனவே பொதுவில் உள்ளது. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. இந்தக் கட்டுரையில் விவாதிக்கப்பட்ட கோட்பாடுகள் மற்றும் ஒழுக்க நெறிமுறைகளைப் பயன்படுத்தி இந்த தரவு வெளியீட்டை மதிப்பீடு செய்யுங்கள்.
    2. உங்கள் சொந்த ஆராய்ச்சிக்கு இந்த தரவைப் பயன்படுத்தலாமா?
    3. நீங்கள் அவர்களை நீங்களே குலைத்துவிட்டால் என்ன செய்வீர்கள்?

16. [ ] 2010 ஆம் ஆண்டில், அமெரிக்க இராணுவத்துடன் ஒரு உளவுத்துறை ஆய்வாளர் விக்கிலீக்ஸ் நிறுவனத்திற்கு 250,000 இரகசிய இராஜதந்திர கேபிள்களை வழங்கினார், மேலும் அவை பின்னர் ஆன்லைனில் வெளியிடப்பட்டன. Gill and Spirling (2015) "விக்கிலீக்ஸ் வெளியிடுவது, சர்வதேச உறவுகளில் நுட்பமான கோட்பாடுகளை சோதித்துப் Gill and Spirling (2015) குறிக்கிறது" என்று பின்னர் Gill and Spirling (2015) ஆவணங்களின் மாதிரிகளை புள்ளிவிவரரீதியாக வகைப்படுத்துகிறது. உதாரணமாக, ஆசிரியர்கள் அவர்கள் அந்த காலப்பகுதியில் அனைத்து இராஜதந்திர கேபிள்களில் சுமார் 5% பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதாக மதிப்பிட்டுள்ளனர், ஆனால் இந்த விகிதம் தூதரகத்தில் இருந்து தூதரகத்திற்கு மாறுபடும் (அவற்றின் தாளின் படம் 1 ஐக் காண்க).

    1. காகிதத்தைப் படிக்கவும், பின்னர் அது ஒரு நெறிமுறை இணைப்புக்கு எழுதவும்.
    2. கசிந்துள்ள ஆவணங்களின் உள்ளடக்கத்தை ஆசிரியர்கள் பகுப்பாய்வு செய்யவில்லை. நீங்கள் நடத்தும் இந்த கேபிள்களைப் பயன்படுத்தி ஏதாவது திட்டம் இருக்கிறதா? நீங்கள் நடத்தும் என்று இந்த கேபிள்களைப் பயன்படுத்தி ஏதாவது திட்டம் இருக்கிறதா?

17. [ ] நிறுவனங்கள் புகார்களுக்கு எவ்வாறு பதிலளிக்கின்றன என்பதை ஆராய்வதற்காக, ஒரு ஆராய்ச்சியாளர், நியு யார்க் நகரத்தில் உள்ள 240 உயர்மட்ட உணவகங்கள் மீது போலி புகார் கடிதங்களை அனுப்பினார். கற்பனையான கடிதத்திலிருந்து ஒரு பகுதி இங்கே உள்ளது.

    "இந்த கடிதத்தை நான் உங்களுக்கு எழுதுகிறேன், ஏனெனில் உங்கள் உணவகத்தில் நான் அனுபவித்த சமீபத்திய அனுபவத்தை பற்றி நான் சீற்றம் அடைகிறேன். நீண்ட காலத்திற்கு முன்பு, என் மனைவி மற்றும் நான் எங்கள் முதல் ஆண்டு விழாவை கொண்டாடினேன். ... மாலை நான்கு மணி நேரம் கழித்து சாப்பிட்ட பிறகு தோன்றியது. விரிவாக்கப்பட்ட குமட்டல், வாந்தி, வயிற்றுப்போக்கு, மற்றும் வயிற்றுப் பிடிப்புக்கள் அனைத்தையும் ஒன்று சுட்டிக்காட்டியது: உணவு விஷம். இது எங்கள் சிறப்பு காதல் மாலை என் வீட்டிற்கு குறைந்து விட்டது என்று நினைத்தேன் என்னை தூக்கி எறிந்து சுற்று இடையே எங்கள் குளியலறையில் தொட்டியில் தரையில் ஒரு கருவி நிலையில் சுருட்டு பார்த்து. ... பெட்டர் பிசினஸ் பீரோ அல்லது ஹெல்த் திணைக்களத்தோடு எந்தவொரு அறிக்கையையும் பதிவு செய்வது என் நோக்கமல்ல என்றாலும், நான் [உணவகத்தின் பெயரை] விரும்புகிறேன், இதையொட்டி நீங்கள் என்ன எதிர்பார்க்கிறீர்கள் என்பதை நீங்கள் தெரிந்துகொள்ள வேண்டுமென நான் விரும்புகிறேன். "

    1. இந்த அத்தியாயத்தில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள கோட்பாடுகள் மற்றும் ஒழுக்க நெறிமுறைகளைப் பயன்படுத்தி இந்த ஆய்வின் மதிப்பீடு. உங்கள் மதிப்பீடு கொடுக்கப்பட்டால், நீங்கள் படிப்பைச் செய்யலாமா?
    2. இந்த கடிதத்தைப் பெற்ற உணவகங்களில் (Kifner 2001) பதிலளித்தார்கள்: "[பெயர் திருத்தப்பட்ட] இட ஒதுக்கீடு அல்லது கிரெடிட் கார்டு பதிவுகள், மறுபரிசீலனை செய்யப்பட்ட மெனுகளுக்காக கணினிகள் மற்றும் மேலாளர்கள் மற்றும் சமையல்காரர்கள், பல்கலைக்கழகமும் பேராசிரியரும் இப்போது நரகத்தில் இருந்து வணிகப் பள்ளிக் கல்வியைப் பெற்றிருக்கிறார்கள். "இந்த தகவலை நீங்கள் எவ்வாறு மதிப்பீடு செய்கிறீர்கள்?
    3. எனக்கு தெரியும் என, இந்த ஆய்வு ஒரு IRB அல்லது வேறு மூன்றாம் தரப்பினரால் பரிசீலனை செய்யப்படவில்லை. ஆய்வின் மதிப்பை எப்படி மாற்றுவது? ஏன் அல்லது ஏன் இல்லை?

18. [ ] முந்தைய கேள்விக்குரிய கட்டிடம், நீங்கள் இந்த ஆய்வுகளை முற்றிலும் வேறுபட்ட படிப்புடன் ஒப்பிட்டு, உணவகங்களில் ஈடுபடுவதை விரும்புகிறேன். இந்த மற்ற ஆய்வில், நியூயார்க் மற்றும் சக (1996) இரண்டு ஆண்கள் மற்றும் இரண்டு பெண் கல்லூரி மாணவர்களை உணவகம் பணியில் பாலியல் பாகுபாடு பற்றி விசாரிப்பதற்காக பிலடெல்பியாவில் உள்ள 65 உணவகங்களில் பணியாளர்களுக்கும் பணியாளர்களுக்கும் வேலை செய்ய விண்ணப்பித்தனர். 130 விண்ணப்பங்கள் 54 பேட்டி மற்றும் 39 வேலை வாய்ப்புகளுக்கு வழிவகுத்தன. இந்த ஆய்வு, உயர் விலையில் உள்ள பெண்களுக்கு எதிரான பாலியல் பாகுபாடு குறித்த புள்ளிவிவரரீதியாக குறிப்பிடத்தக்க சான்றுகளைக் கண்டறிந்துள்ளது.

    1. இந்த ஆய்விற்கான ஒரு நெறிமுறை இணைப்பு.
    2. முந்தைய ஆய்வில் விவரித்திருந்ததில் இருந்து இந்த ஆய்வு நெறிமுறை வேறுபட்டதாக நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா? அப்படியானால், எப்படி?

19. [ , ] சுமார் 2010 இல், அமெரிக்காவில் 6,548 பேராசிரியர்கள் இதுபோன்ற மின்னஞ்சல்களைப் பெற்றனர்.

    "அன்புள்ள பேராசிரியர் சல்ஜானிக்,

    நான் ஒரு வருங்கால பி.எட். உங்கள் ஆராய்ச்சி கணிசமான ஆர்வம் கொண்ட மாணவர். என் திட்டம் Ph.D. க்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும். இந்த வரவிருக்கும் வீழ்ச்சி திட்டங்கள், மற்றும் இதற்கிடையில் ஆராய்ச்சி வாய்ப்புகளை பற்றி நான் எவ்வளவு முடியுமோ அவ்வளவு கற்றுக்கொள்ள ஆர்வமாக உள்ளேன்.

    நான் இன்று வளாகத்தில் இருக்கிறேன், அது எனக்கு குறுகிய அறிவிப்பு என்றாலும், நீங்கள் 10 நிமிடங்கள் இருந்தால், என்னுடன் சந்திப்பதற்காக என்னுடன் சந்திக்க தயாராக இருப்பேன் என்று நினைத்தேன், உங்கள் வேலை பற்றி பேசுவதற்கு மற்றும் எந்த சாத்தியமான வாய்ப்புகளையும் உங்கள் ஆராய்ச்சி. நீங்கள் வசதியாக இருக்கும் எந்த நேரமும், என்னுடன் நன்றாக இருக்கும், இந்த சந்திப்பின் போது எனது முதல் முன்னுரிமைதான் உங்களுடன் சந்திப்பதால்.

    உங்கள் கருத்தில் முன்கூட்டியே நன்றி.

    உண்மையுள்ள, கார்லோஸ் லோபஸ் "

    இந்த மின்னஞ்சல்கள் போலித்தனமாக இருந்தன; அவர்கள் (1) அடுத்த வாரம் (இன்று எதிராக அடுத்த வாரம்) மற்றும் (2) அனுப்புநர் பெயரைப் பொறுத்து, பேராசிரியர்கள் மின்னஞ்சலுக்கு பதிலளிப்பதற்கு அதிகமாக இருப்பதை அளவிடுவதற்கு ஒரு களப் பரிசோதனையின் ஒரு பகுதியாக இருந்தனர். மற்றும் பாலினம் (கார்லோஸ் லோபஸ், மெரிடித் ராபர்ட்ஸ், ராஜ் சிங் போன்றவை). ஆய்வாளர்கள் ஒரு வாரத்தில் கோரிக்கைகளை சந்திக்க வேண்டியிருந்தபோது, ​​காக்ஷிய ஆண்களுக்கு பெண்கள் மற்றும் சிறுபான்மையினர் இருந்ததைவிட 25% அதிகமாகவே ஆசிரிய உறுப்பினர்களுக்கு அனுமதி வழங்கப்பட்டது. ஆனால், கற்பனையான மாணவர்கள் அதே நாளில் கூட்டங்களைக் கோரி வந்தபோது, ​​இந்த முறைமைகள் முக்கியமாக அகற்றப்பட்டன (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. இந்த அத்தியாயத்தில் உள்ள கொள்கைகள் மற்றும் கட்டமைப்பின்கீழ் இந்த பரிசோதனையை மதிப்பீடு செய்யவும்.
    2. ஆய்வின் முடிவில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் அனைத்து பங்கேற்பாளர்களுக்கும் பின்வரும் சந்திப்பு மின்னஞ்சல் அனுப்பினர்.

    "சமீபத்தில், உங்களுடைய Ph.D பற்றி விவாதிக்க 10 நிமிட நேரம் கேட்கும் ஒரு மாணவரின் மின்னஞ்சலைப் பெற்றீர்கள். திட்டம் (மின்னஞ்சல் உடல் கீழே தோன்றும்). ஒரு ஆய்வு ஆய்வின் பகுதியாக இருப்பதால், அந்த மின்னஞ்சலின் உண்மையான நோக்கம் குறித்து உங்களை இன்று சந்திப்பதற்காக நாங்கள் உங்களுக்கு மின்னஞ்சல் அனுப்புகிறோம். எங்கள் ஆய்வில் எந்தவொரு தடங்கலும் ஏற்படாது என்று நாங்கள் உண்மையாக நம்புகிறோம்; நீங்கள் சகவாசம் அடைந்தால் மன்னிப்புக் கேட்போம். உங்கள் கடிதத்தில், உங்கள் கடிதத்தின் நோக்கம் மற்றும் வடிவமைப்பைப் பற்றிய ஒரு விளக்கத்தை இந்த கடிதம் வழங்குவோம் என்பதே எங்கள் நம்பிக்கை. இந்த செய்தியை ஏன் புரிந்து கொண்டீர்கள் என்பதைப் புரிந்து கொள்ள விரும்பினால், உங்கள் நேரத்திற்காகவும் மேலும் மேலும் படிக்கவும் நாங்கள் உங்களுக்கு நன்றி தெரிவிக்க விரும்புகிறோம். இந்த பெரிய கல்விசார் படிப்புடன் நாம் அறிந்திருக்கும் அறிவின் மதிப்பை நீங்கள் காண்பீர்கள் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். "

    ஆய்வின் நோக்கம் மற்றும் வடிவமைப்பை விளக்கிய பிறகு, அவர்கள் பின்வருமாறு குறிப்பிட்டனர்:

    "எங்கள் ஆராய்ச்சி முடிவுகளை விரைவில் கிடைக்கும் என, நாம் அவற்றை எங்கள் வலைத்தளங்களில் பதிவு. இந்த ஆய்வில் இருந்து எவ்வாறான அடையாளம் காணக்கூடிய தரவு எதனையும் வெளியிடப்படாது என்பதை உறுதிப்படுத்தவும், பொருள் சார்ந்த வடிவமைப்பிற்கும் இடையேயான எமது மின்னஞ்சல் பதிலளிப்பு முறைகள் அனைத்தையும் நாம் தனிப்பட்ட முறையில் அறிந்து கொள்ள முடியாது என்பதை உறுதிப்படுத்தவும். நாங்கள் வெளியிடுகின்ற ஆராய்ச்சி அல்லது தரவுகளில் எந்தவொரு தனிப்பட்ட அல்லது பல்கலைக்கழகமும் அடையாளம் காண இயலாது. ஒரு தனிப்பட்ட ஆசிரிய உறுப்பினர் ஒரு சந்திப்புக் கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வதன் அல்லது நிராகரிக்கக்கூடும் என்பதற்கு பல காரணங்கள் இருப்பதால், எந்த ஒரு தனிப்பட்ட மின்னஞ்சல் பதில் அர்த்தமற்றது. எல்லா தரவையும் ஏற்கனவே அடையாளம் காணப்பட்டு, எங்கள் தரவுத்தளங்கள் மற்றும் தொடர்புடைய சேவையகத்திலிருந்து அடையாளம் காணக்கூடிய மின்னஞ்சல்கள் ஏற்கனவே நீக்கப்பட்டுள்ளன. கூடுதலாக, தரவு அடையாளம் காணப்பட்ட நேரத்தில், அது வலுவான மற்றும் பாதுகாப்பான கடவுச்சொற்களை பாதுகாக்கப்பட்டுள்ளது. கல்வியாளர்கள் மனிதப் பாடங்களைப் பற்றிய ஆய்வுகளை நடத்தும்போது எப்பொழுதும் இதுவேயாகும், எங்களது ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகளை நமது பல்கலைக்கழகங்களின் நிறுவன மதிப்பீட்டு வாரியங்கள் (கொலம்பியா பல்கலைக்கழக மார்க்கிங்சிட் ஐஆர்பி மற்றும் பென்சில்வேனியா ஐ.ஆர்.பீ. பல்கலைக்கழகம்) அங்கீகரித்தன.

    ஒரு ஆராய்ச்சி விஷயமாக உங்கள் உரிமைகளைப் பற்றி ஏதேனும் சந்தேகங்கள் இருந்தால், [மறுதலிக்கப்பட்ட] அல்லது [மறுதலிக்கப்பட்ட] மற்றும் / அல்லது பென்சில்வேனியா இன்ஸ்டிடியூஷியல் ரிவியூ வாரியத்தின் பல்கலைக்கழகத்தில் [திருத்தியமைக்கப்பட்ட] மணிக்கு நீங்கள் கொலம்பியா பல்கலைக்கழக மான்சிங்சிட் இன்ஸ்டிடியூஷனல் ரிச்சர்ட் வாரியத்துடன் தொடர்புகொள்ளலாம்.

    உன்னுடைய நேரத்திற்கும், நாங்கள் செய்கிற வேலையைப் புரிந்து கொள்வதற்கும் மீண்டும் நன்றி. "

    3. இந்த வழக்கில் சந்திப்புக்கான வாதங்கள் என்ன? எதிராக வாதங்கள் என்ன? ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த வழக்கில் பங்கேற்பாளர்களை debrief வேண்டும் என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா?
    4. ஆதரிக்கும் ஆன்லைனில், ஆய்வாளர்கள் "மனித சடங்குகள் பாதுகாப்பு" என்ற தலைப்பில் ஒரு பிரிவை வைத்திருக்கிறார்கள். இந்த பகுதியை படிக்கவும். நீங்கள் சேர்க்க அல்லது நீக்குவதற்கு ஏதாவது இருக்கிறதா?
    5. ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கு இந்த பரிசோதனையின் செலவு என்ன? பங்கேற்பாளர்களுக்கு இந்த பரிசோதனையின் செலவு என்ன? ஆண்ட்ரூ கெல்மன் (2010) பரிசோதனையின் முடிவில், இந்த ஆய்வில் பங்கேற்பாளர்கள் தங்கள் நேரத்திற்கு ஈடுகட்டப்படலாம் என்று வாதிட்டார். நீங்கள் ஒப்புக்கொள்கிறீர்களா? உங்கள் வாதத்தை இந்த அத்தியாயத்தில் கொள்கை மற்றும் ஒழுக்க நெறிமுறைகளைப் பயன்படுத்தி முயற்சி செய்யுங்கள்.