6.6.4 நிச்சயமற்ற முகத்தில் மேக்கிங் முடிவுகளை

நிச்சயமற்ற செயலற்று வழிவகுக்கும் தேவையில்லை.

ஆராய்ச்சியாளர்கள் போராடுவதை நான் எதிர்பார்க்கும் நான்காவது மற்றும் இறுதிப் பகுதியானது நிச்சயமற்ற நிலைக்கு முடிவுகளை எடுக்கும். அதாவது, தத்துவார்த்த மற்றும் சமநிலையைப் பின்பற்றுவதற்குப் பிறகு, ஆராய்ச்சி நெறிமுறைகள் என்ன செய்ய வேண்டும், எதை செய்ய வேண்டும், என்ன செய்யக்கூடாது என்பதை தீர்மானிப்பது. துரதிருஷ்டவசமாக, இந்த முடிவுகளை அடிக்கடி முடிக்காத தகவலின் அடிப்படையில் உருவாக்கப்பட வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, என்ர்கோரை வடிவமைக்கும்போது, ​​பொலிசாரால் ஒருவர் யாராவது பார்வையிட முடியும் என்று ஆய்வாளர்கள் தெரிந்துகொள்ள விரும்பியிருக்கலாம். அல்லது, உணர்வு ரீதியான தொற்றுநோயை வடிவமைக்கும்போது, ​​சில பங்கேற்பாளர்களில் மனச்சோர்வை ஏற்படுத்தும் நிகழ்தகவை அறிந்துகொள்ள ஆராய்ச்சியாளர்கள் விரும்பியிருக்கலாம். இந்த நிகழ்தகவுகள் மிகவும் குறைவாகவே இருந்தன, ஆயினும் ஆராய்ச்சி நடைபெறுவதற்கு முன்பே அவை தெரியவில்லை. மேலும், எந்த திட்டமும் பாதகமான நிகழ்வுகள் பற்றிய தகவல்களை பகிரங்கமாக கண்காணிக்கவில்லை என்பதால், இந்த நிகழ்தகவுகள் இன்னும் பொதுவாக அறியப்படவில்லை.

டிஜிட்டல் வயதில் சமூக ஆராய்ச்சிக்கான தனித்திறன்கள் தனித்துவமானவை அல்ல. அபாயங்கள் மற்றும் நன்மைகள் பற்றிய முறையான மதிப்பீட்டை பெல்மோன்ட் அறிக்கை விவரித்தபோது, ​​இது தெளிவாக ஒப்புக் கொள்ளத்தக்கது, இது சரியாக கணக்கிட கடினமாக இருக்கும். எவ்வாறாயினும், இந்த நிச்சயமற்ற தன்மைகள் டிஜிட்டல் வயதில் மிகக் கடுமையானவை, ஏனெனில் இந்த வகை ஆராய்ச்சி மற்றும் பகுப்பாய்வின் பகுப்பாய்வைப் பொறுத்தவரையில் எங்களுக்கு குறைந்த அனுபவம் உண்டு.

இந்த நிச்சயமற்ற தன்மைகள் காரணமாக, சிலர் "மன்னிப்புக் காட்டிலும் பாதுகாப்பானது" போன்ற ஏதாவது ஒன்றைப் பரிந்துரைக்கிறார்கள், இது முன்னெச்சரிக்கை கோட்பாட்டின் பேச்சு வார்த்தை ஆகும். இந்த அணுகுமுறை நியாயமானதாக தோன்றுகிறது-ஒருவேளை புத்திசாலித்தனம்- அது உண்மையில் தீங்கு விளைவிக்கலாம்; அது ஆராய்ச்சிக்கு சில்லிட்டுகிறது; மற்றும் சூழ்நிலைகள் (Sunstein 2005) ஆகியவற்றைப் பற்றி மக்களுக்கு மிக அதிகமான பார்வையைத் (Sunstein 2005) . முன்னெச்சரிக்கை கோட்பாட்டின் சிக்கல்களைப் புரிந்துகொள்வதற்கு, உணர்ச்சிக் கொடியைக் கருத்தில் கொள்வோம். 700,000 மக்களை ஈடுபடுத்த திட்டமிடப்பட்டது, மற்றும் பரிசோதனையில் உள்ளவர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று சில சந்தர்ப்பங்கள் நிச்சயமாக இருந்தன. ஆனால் சோதனையானது பேஸ்புக் பயனர்களுக்கும் சமுதாயத்திற்கும் நன்மை பயக்கும் என்று அறிவூட்டக்கூடிய சில வாய்ப்புகளும் இருந்தன. எனவே, பரிசோதனையை அனுமதிப்பது ஆபத்தானது (விவாதிக்கப்பட்டு வருகிறது), பரிசோதனையைத் தடுப்பது ஒரு அபாயகரமானதாக இருக்கும், ஏனென்றால் அது மதிப்புமிக்க அறிவை உருவாக்கியிருக்கலாம். சோதனையைச் செய்வதற்கும், பரிசோதனையை செய்யாதிருப்பதற்கும் இடையே தேர்வு செய்யப்படவில்லை; வெவ்வேறு நெறிமுறை சமநிலைக்கு கொண்டு வரக்கூடிய வடிவமைப்புக்கு பல மாற்றங்கள் இருந்தன. ஆயினும், சில கட்டங்களில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒரு ஆய்வு செய்து, அதை செய்யாதிருப்பதில் விருப்பம் உள்ளவர்களாக இருப்பார்கள், இருவரும் நடவடிக்கை மற்றும் செயலற்ற நிலையில் அபாயங்கள் உள்ளன. நடவடிக்கைகளின் அபாயங்களில் மட்டும் கவனம் செலுத்தத் தேவையில்லை. வெறுமனே, ஆபத்து இல்லாத அணுகுமுறை இல்லை.

முன்னெச்சரிக்கை கோட்பாட்டிற்கு அப்பால் நகரும், தீர்மானங்களை எடுப்பது பற்றி யோசிக்க ஒரு முக்கியமான வழி குறைந்தபட்ச ஆபத்து தரநிலையாகும் . பங்கேற்பாளர்கள் தங்கள் அன்றாட வாழ்வில் (Wendler et al. 2005) ஆபத்துகள், குறிப்பாக விளையாட்டு மற்றும் ஓட்டுநர் கார்கள் (Wendler et al. 2005) . இந்த அணுகுமுறை மதிப்புமிக்கதாகும், ஏனென்றால் குறைந்தபட்ச ஆபத்து தரநிலையை சந்திக்கிறதா என்பது உண்மையான ஆபத்து அளவைக் கணக்கிடுவதை விட எளிதானது என்பதை மதிப்பிடுவது. உதாரணமாக, உணர்ச்சி மயக்கத்தில், ஆய்வு தொடங்குவதற்கு முன்பு, ஆராய்ச்சியாளர்கள் பேஸ்புக்கில் மற்ற செய்தி ஊட்டங்களின் பரிசோதனைகளுடன் நியூஸ் ஃபீட்ஸின் உணர்ச்சி உள்ளடக்கத்தை ஒப்பிட்டிருக்கலாம். அவர்கள் இதேபோன்றிருந்தால், ஆராய்ச்சியாளர்கள் குறைந்தபட்ச ஆபத்து தரத்தை (MN Meyer 2015) சந்தித்ததாக முடிவு செய்திருக்கலாம். அவர்கள் முழுமையான அபாயத்தை அறிந்திருந்தாலும் இந்த முடிவை எடுக்க முடியும். இதே அணுகுமுறை எம்கோருக்கு பயன்படுத்தப்படலாம். முதலில், Encore அடக்குமுறை அரசாங்கங்கள் நாடுகளில் தடை செய்யப்பட்ட அரசியல் குழுக்கள் போன்ற, உணர்திறன் என்று அறியப்பட்ட வலைத்தளங்கள் கோரிக்கைகளை தூண்டியது. எனவே, சில நாடுகளில் உள்ள பங்கேற்பாளர்களுக்கான குறைந்த ஆபத்து இல்லை. இருப்பினும், ட்விட்டர், ஃபேஸ்புக் மற்றும் யூ.யு.விற்கான கோரிக்கைகள் தூண்டப்பட்டிருந்த Encore- இன் திருத்தப்பட்ட பதிப்பு குறைந்த ஆபத்தாக இருந்தது, ஏனெனில் அந்த இணையதளங்களுக்கு கோரிக்கைகளை சாதாரண வலை உலாவலில் (Narayanan and Zevenbergen 2015) தூண்டியது.

அறியப்படாத ஆபத்துடன் ஆய்வுகள் பற்றிய முடிவுகளை எடுக்கும் போது இரண்டாவது முக்கிய யோசனை சக்தி பகுப்பாய்வு ஆகும் , இது ஆய்வாளர்கள் மாதிரி அளவை கணக்கிட அனுமதிக்கிறது, அவை கொடுக்கப்பட்ட அளவு (Cohen 1988) விளைவை நம்பகமான முறையில் கண்டறிய வேண்டும். உங்கள் ஆய்வு பங்கேற்பாளர்களை ஆபத்துக்குள்ளாகக் கூட குறைந்தபட்ச அபாயத்திற்கு உட்படுத்தியிருந்தால், பின்னர் உங்கள் பயனுள்ளது என்ற கொள்கை உங்கள் ஆராய்ச்சி இலக்குகளை அடைய தேவையான அபாயத்தை மிகக் குறைக்க வேண்டும் என்று அறிவுறுத்துகிறது. (4-ஆம் அதிகாரத்தில் குறைப்புக் கொள்கையை மீண்டும் சிந்தியுங்கள்.) சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் தங்கள் ஆராய்ச்சியை முடிந்தவரை பெரியதாக ஆராய்ந்தாலும், ஆய்வாளர்கள் ஆய்வாளர்கள் தங்கள் படிப்பை முடிந்தவரை சிறியதாக செய்ய வேண்டும் என அறிவுறுத்துகின்றனர். ஆற்றல் பகுப்பாய்வு புதியது அல்ல, ஆனால் இது அனலாக் வயதில் பயன்படுத்தப்பட்டு வருவதற்கும் இன்று எப்படிப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதற்கும் இடையே ஒரு முக்கியமான வேறுபாடு உள்ளது. அனலாக் வயதில், ஆராய்ச்சியாளர்கள் தங்கள் ஆய்வை மிகவும் சிறியதாக (அதாவது, கீழ்நோக்கி இயங்கவில்லை) என்பதை உறுதிப்படுத்த பொதுவாக ஆற்றல் பகுப்பாய்வு செய்தனர். ஆயினும், ஆய்வாளர்கள் ஆய்வாளர்கள் ஆய்வாளர்கள் ஆய்வாளர்கள் ஆய்வாளர்களாக இருக்க வேண்டும்.

குறைவான இடர் நிலை மற்றும் ஆற்றல் பகுப்பாய்வு உங்களைப் பற்றி உங்களுக்குத் தெரிவிக்க உதவுகிறது, ஆனால் வடிவமைப்புகளைப் பற்றி நீங்கள் எப்படி உணர்கிறீர்கள் என்பதைப் பற்றிய எந்த புதிய தகவலையும் அவர்கள் வழங்குவதில்லை. நிச்சயமற்ற சிக்கலை எதிர்கொள்ள மற்றொரு வழி நெறிமுறை-பதில் ஆய்வுகள் வழிவகுக்கும் மற்றும் சோதனைகள் நடத்தப்படும் கூடுதல் தகவல் சேகரிக்க உள்ளது.

நெறிமுறை-பதில் ஆய்வுகள், ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒரு முன்மொழியப்பட்ட ஆராய்ச்சி திட்டம் ஒரு சுருக்கமான விளக்கம் முன்வைக்க பின்னர் இரண்டு கேள்விகளை கேட்க:

• (க்யு 1) "நீங்கள் பற்றி இந்த சோதனை ஒரு வேட்பாளர் பங்கு இருந்தது அக்கறை யாரோ, நீங்கள் வேண்டும் என்றால் அந்த நபர் ஒரு பங்கு என சேர்க்கப்பட்டுள்ளது வேண்டும்?": [ஆமாம்], [நான் எந்த விருப்பங்களை வேண்டும்], [இல்லை]
• (2.) "நீங்கள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் இந்த சோதனையின் தொடர அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீங்கள் நம்புகிறீர்களா?": [ஆமாம்], [ஆமாம், ஆனால் எச்சரிக்கையுடன்], [நான் நிச்சயமாக இல்லை], [இல்லை]

ஒவ்வொரு கேள்வியையும் தொடர்ந்து, பதிலளிப்பவர்கள் தங்கள் விடையை விளக்கக்கூடிய ஒரு இடத்தை வழங்கியுள்ளனர். இறுதியாக, பதிலளிப்பவர்கள்-மைக்ரோடாக் தொழிலாளர் சந்தைகளில் (எ.கா., அமேசான் மெக்கானிக்கல் டர்க்) இருந்து பணியாற்றக்கூடிய சாத்தியமான பங்கேற்பாளர்களாகவோ அல்லது மக்களிடமோ இருக்க முடியும்- சில அடிப்படை மக்கள்தொகை கேள்விகளுக்கு (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

நெறிமுறை-பிரதிபலிப்புகள் மூன்று அம்சங்களைக் கொண்டுள்ளன, அவை குறிப்பாக கவர்ச்சிகரமானவை. முதலாவதாக, ஒரு ஆய்வு மேற்கொள்ளப்படுவதற்கு முன்னர் அவர்கள் நடப்பார்கள், எனவே ஆராய்ச்சிகள் துவங்குவதற்கு முன்னர் பிரச்சினையைத் தடுக்க முடியும் (எதிர்மறையான எதிர்வினைகளைக் கண்காணிக்கும் அணுகுமுறைகளுக்கு எதிராக). இரண்டாவதாக, நெறிமுறை மறுமொழிகளுக்கான பதிலளிப்பவர்கள் பொதுவாக ஆராய்ச்சியாளர்களல்ல, எனவே இது ஆராய்ச்சியாளர்கள் பொதுமக்களின் முன்னோக்கிலிருந்து அவர்களின் ஆய்வுகளைப் பார்க்க உதவுகிறது. இறுதியாக, நெறிமுறை மறுமொழிகளுக்கான ஆய்வுகள் ஆராய்ச்சியாளர்கள், அதே திட்டத்தின் பல்வேறு பதிப்பின் பகுத்தறியப்பட்ட நெறிமுறை சமநிலையை மதிப்பீடு செய்வதற்காக ஒரு ஆராய்ச்சி திட்டத்தின் பல பதிப்புகளை அளிக்கின்றன. எவ்வாறாயினும், தார்மீக மறு ஆய்வுகளின் ஒரு வரம்பு என்னவென்றால், கணக்கெடுப்பு முடிவுகள் கொடுக்கப்பட்ட பல்வேறு ஆராய்ச்சி வடிவமைப்புகளுக்கு இடையே எப்படி முடிவு செய்ய வேண்டும் என்பது தெளிவாக இல்லை. ஆனால், இந்த வரம்புகள் இருந்த போதிலும், நன்னெறி-பதில் ஆய்வுகள் உதவியாக இருக்கும்; உண்மையில், Schechter and Bravo-Lillo (2014) அறிக்கை ஒரு நெறிமுறை பதில் ஆய்வு பங்கேற்பாளர்கள் எழுப்பிய கவலைகளுக்கு பதில் ஒரு திட்டமிட்ட ஆய்வு கைவிட்டு.

முன்மொழியப்பட்ட ஆராய்ச்சிக்கான எதிர்வினைகளை மதிப்பிடுவதற்கு நன்னெறி-பதில் ஆய்வுகள் உதவியாக இருக்கும்போது, ​​அவர்கள் எதிர்மறையான நிகழ்வுகளின் நிகழ்தகவு அல்லது தீவிரத்தை அளவிட முடியாது. மருத்துவ ஆய்வாளர்கள் உயர்-ஆபத்து அமைப்புகளில் நிச்சயமற்ற நிலையில் ஈடுபடுகின்ற ஒரு வழி, சோதனையிடப்பட்ட சோதனைகளை செய்ய வேண்டும் - சில சமூக ஆராய்ச்சிகளில் உதவியாக இருக்கும் அணுகுமுறை. ஒரு புதிய மருந்துகளின் திறன் பரிசோதனையை பரிசோதனையின் போது ஆராய்ச்சியாளர்கள் உடனடியாக ஒரு பெரிய சீரற்ற மருத்துவ சோதனைக்குச் செல்லவில்லை. மாறாக, அவர்கள் முதலில் இரண்டு வகையான ஆய்வுகள் நடத்துகின்றனர். ஆரம்பத்தில், ஒரு கட்டத்தில் நான் விசாரணை, ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஒரு பாதுகாப்பான டோஸ் கண்டுபிடிக்க குறிப்பாக கவனம், இந்த ஆய்வுகள் மக்கள் ஒரு சிறிய எண்ணிக்கையை உள்ளடக்கியது. ஒரு பாதுகாப்பான டோஸ் தீர்மானிக்கப்பட்டபின், இரண்டாம் கட்ட சோதனைகளானது மருந்துகளின் செயல்திறனை மதிப்பீடு செய்கிறது; அதாவது, சிறந்த சூழ்நிலையில் (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . இரண்டாம் மற்றும் இரண்டாம் படிப்புகள் முடிந்தபின் ஒரு புதிய மருந்து ஒரு பெரிய சீரற்ற கட்டுப்பாட்டு விசாரணைக்கு மதிப்பீடு செய்ய அனுமதிக்கப்படுகிறது. புதிய மருந்துகளின் வளர்ச்சியில் பயன்படுத்தப்படும் சோதனையான சோதனைகளின் சரியான கட்டமைப்பு, சமூக ஆராய்ச்சிக்கு ஒரு நல்ல பொருத்தமாக இருக்கக்கூடாது என்றாலும், நிச்சயமற்ற நிலையில் இருக்கும்போது, ​​ஆராய்ச்சியாளர்கள் பாதுகாப்பு மற்றும் செயல்திறன் ஆகியவற்றில் வெளிப்படையாக கவனம் செலுத்தும் சிறிய ஆய்வுகள் நடத்த முடியும். உதாரணமாக, என்ர்கோருடன், வலுவான ஆளுமை கொண்ட நாடுகளில் உள்ள பங்கேற்பாளர்களுடன் தொடங்கும் ஆராய்ச்சியாளர்கள் நீங்கள் கற்பனை செய்யலாம்.

இந்த நான்கு அணுகுமுறைகள்-குறைந்தபட்ச ஆபத்து தரநிலை, ஆற்றல் பகுப்பாய்வு, நெறிமுறை-பிரதிபலிப்பு ஆய்வுகள், மற்றும் சோதனைகள் நடத்தப்பட்டன-நீங்கள் நிச்சயமற்ற நிலையில் கூட, ஒரு விவேகமான வழியில் தொடர உதவுகிறது. நிச்சயமற்றது செயலிழக்கத் தேவையில்லை.