6.6.3 தனியுரிமை

தனியுரிமை தகவல் அதற்கான ஓட்டம் ஒரு உரிமையாகும்.

ஆராய்ச்சியாளர்கள் போராடும் மூன்றாவது பகுதி தனியுரிமை . Lowrance (2012) இது மிகவும் சுருக்கமாக கூறியது: "மக்கள் மதிக்கப்பட வேண்டும் என்பதற்காக தனியுரிமை மதிக்கப்பட வேண்டும்." எனினும், தனியுரிமை என்பது ஒரு மோசமான குழப்பமான கருத்தாகும் (Nissenbaum 2010, chap. 4) , மேலும், இது மிகவும் கடினமானது ஆராய்ச்சி பற்றி குறிப்பிட்ட முடிவுகளை எடுக்க முயற்சிக்கும் போது பயன்படுத்த.

தனியுரிமை பற்றி யோசிக்க ஒரு பொதுவான வழி ஒரு பொது / தனியார் இரட்டை இருமை உள்ளது. இந்த வழிமுறையின் மூலம், தகவல் பகிரங்கமாக அணுகக்கூடியதாக இருந்தால், அது மக்களின் தனியுரிமையை மீறுவதைப் பற்றி கவலைப்படாமல் ஆராய்ச்சியாளர்களால் பயன்படுத்தப்படலாம். ஆனால் இந்த அணுகுமுறை சிக்கல்களில் சிக்கிக் கொள்ளலாம். உதாரணமாக, நவம்பர் 2007 ல், கோஸ்டாஸ் பனாகோபோஸ் மூன்று நகரங்களில் அனைவருக்கும் வரவிருக்கும் தேர்தலைப் பற்றி கடிதங்களை அனுப்பினார். மோனிகெல்லோ, அயோவா மற்றும் ஹாலந்து, மிச்சிகன்-பனாகோபோலாஸ் இரண்டு நகரங்களில் செய்தித்தாளில் வாக்களித்தவர்களின் பட்டியலை வெளியிடுவதாக அச்சுறுத்தியது. அயோவா-பான்கோபோலஸ் மற்ற நகர-எலி பத்திரிகையில் வாக்களிக்காத நபர்களின் பட்டியலை வெளியிடுவதாக அச்சுறுத்தியது. இந்த சிகிச்சைகள் பெருமை மற்றும் அவமானம் (Panagopoulos 2010) தூண்டுவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்டன; ஏனெனில் இந்த உணர்வுகள் முந்தைய ஆய்வுகள் (Gerber, Green, and Larimer 2008) மீதான வாக்கெடுப்பை பாதிக்கின்றன. யார் வாக்குகள் மற்றும் யார் அமெரிக்காவில் பொது யார் பற்றி தகவல்; யாரும் அதை அணுக முடியும். எனவே, இந்த வாக்கெடுப்பு தகவல் பொதுமக்களிடையே இருப்பதால், அதை ஆராய்ச்சியாளருக்கு செய்தித்தாள் வெளியிடுவதில் சிக்கல் இல்லை என்று வாதிடலாம். மறுபுறம், அந்த வாதம் பற்றி ஏதோ சிலருக்குத் தவறாகத் தோன்றுகிறது.

இந்த உதாரணம் விளக்குகிறது என, பொது / தனியார் இருமை மிகவும் அப்பட்டமான (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . தனியுரிமை பற்றி சிந்திக்க ஒரு சிறந்த வழி-குறிப்பாக டிஜிட்டல் வயதில் எழுப்பிய விவகாரங்களை கையாள வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது- சூழ்நிலை நேர்மை (Nissenbaum 2010) என்ற கருத்தும் உள்ளது. பொது அல்லது தனியார் தகவலை பரிசீலிப்பதற்குப் பதிலாக, சூழ்நிலை ஒருமைப்பாடு தகவலின் ஓட்டத்தில் கவனம் செலுத்துகிறது. Nissenbaum (2010) படி, "தனியுரிமை ஒரு உரிமையை ரகசியமாக அல்லது கட்டுப்படுத்த உரிமை இல்லை ஆனால் சரியான தகவல்களை சரியான ஓட்டம் உரிமை."

சூழ்நிலை ஒருமைப்பாட்டின் அடிப்படையான முக்கிய கருத்து சூழல்-உறவினர் தகவல் நெறிமுறைகள் (Nissenbaum 2010) . இவை குறிப்பிட்ட அமைப்புகளில் தகவலின் ஓட்டத்தை நிர்வகிக்கும் விதிமுறைகளாகும், அவை மூன்று அளவுருக்கள் மூலம் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன:

• நடிகர்கள் (பொருள், அனுப்புநர், பெறுநர்)
• பண்புகளை (தகவலின் வகைகள்)
• ஒலிபரப்பு கொள்கைகளை (தகவல் பாய்கிறது கட்டுப்பாடுகளை இது கீழ்)

எனவே, ஒரு ஆய்வாளராக அனுமதிக்கப்படாத தரவுகளைப் பயன்படுத்தலாமா என தீர்மானிக்கும்போது, ​​"இந்த பயன்பாடு சூழலுடன் தொடர்புடைய தகவல் நெறிமுறைகளை மீறுமா?" என்று கேட்க உதவுகிறது. இந்த வழக்கில் பனாகோபோஸ் (2010) வழக்குக்கு திரும்புவது, செய்தித்தாளில் உள்ள வாக்காளர்களின் அல்லது ஆய்வாளர்களின் பட்டியலை வெளியிடுவது, தகவல் நெறிமுறைகளை மீறுவதாக தோன்றுகிறது. இது மக்கள் ஓட்டம் பற்றிய தகவலை எதிர்பார்ப்பது அநேகமாக இல்லை. உண்மையில், Panagopoulos தனது வாக்குறுதியையும், அச்சுறுத்தலையும் தொடர்ந்து பின்பற்றவில்லை, ஏனெனில் உள்ளூர் தேர்தல் அதிகாரிகளிடம் இந்த கடிதங்களைக் கண்டுபிடித்து, அது ஒரு நல்ல யோசனையல்ல என்று அவர் ஒப்புக் கொண்டார் (Issenberg 2012, 307) .

மேற்கு ஆப்பிரிக்காவில் எபோலா திடீர் காலப்பகுதியில் இயக்கம் கண்காணிக்க மொபைல் ஃபோன் அழைப்பு பதிவுகள் பயன்படுத்துவது பற்றிய அத்தியாயத்தின் தொடக்கத்தில் நான் விவாதிக்கப்படும் வழக்கு மதிப்பீடு உதவ முடியும் 2014 (Wesolowski et al. 2014) . இந்த அமைப்பில், இரண்டு வெவ்வேறு சூழ்நிலைகளை ஒருவர் கற்பனை செய்யலாம்:

• நிலைமை 1: முழுமையான அழைப்பு பதிவு தரவை அனுப்பும் [பண்புகளை]; முழுமையற்ற சட்டபூர்வ தன்மையை [நடிகர்கள்] அரசாங்கங்கள் வேண்டும்; எந்த சாத்தியம் எதிர்கால [ஒலிபரப்பு கொள்கைகளை] பயன்படுத்த
• நிலைமை 2: அனுப்பும் பகுதி அநாமதேய பதிவுகள் [பண்புகளை]; மரியாதைக்குரிய பல்கலைக்கழக ஆராய்ச்சியாளர்கள் [நடிகர்கள்]; எபோலா வெடிப்பு மற்றும் பல்கலைக்கழக மேற்பார்வை உட்பட்டு பதில் பயன்படுத்த நெறிமுறை பலகைகள் [ஒலிபரப்பு கொள்கைகளை]

இந்த இரண்டு சூழ்நிலைகளிலும் தரவு வெளியேற்றப்பட்டாலும் கூட, இந்த இரண்டு சூழ்நிலைகள் பற்றிய தகவல் நெறிமுறைகள் நடிகர்கள், பண்புக்கூறுகள் மற்றும் பரிமாற்றக் கோட்பாடுகளுக்கிடையேயான வேறுபாடுகளால் ஒரே மாதிரி இல்லை. இந்த அளவுருக்களில் ஒன்று மட்டும் கவனம் செலுத்துவது மிகவும் எளிமையான முடிவெடுக்கும் வழிவகுக்கும். உண்மையில், Nissenbaum (2015) வலியுறுத்துகிறது, இந்த மூன்று அளவுருக்கள் Nissenbaum (2015) குறைக்கப்பட முடியாது, அல்லது அவற்றில் எந்தவொரு தனிப்பட்ட தகவலையும் வரையறுக்க முடியாது. தனியுரிமையின் பொது-கருத்துக் கருத்துக்களை கைப்பற்றுவதில் கடந்தகால முயற்சிகளான பண்புகளை அல்லது பரிமாற்றக் கொள்கைகளை மையமாகக் கொண்டிருப்பது ஏன் பயனற்றது என்பதை தகவல் தர விதிகளின் முப்பரிமாண இயல்பு விளக்குகிறது.

ஆராய்ச்சியாளர்கள் அவர்களுக்கு முன்னர் அறிந்திருக்கக்கூடாது (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) அவர்கள் (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) அளவிடுவதற்கு மிகவும் கடினமானவர்கள் என்று முடிவுகளை எடுப்பதற்கான சூழல்-சார்பு தகவல் நெறிமுறைகளின் யோசனைகளைப் பயன்படுத்தி ஒரு சவால். மேலும், சில ஆராய்ச்சிகள், ஆராய்ச்சி ரீதியாக நடக்கக்கூடாது என தானாகவே பொருள்படாத, சூழ்நிலை சார்பு தகவல் நெறிமுறைகளை மீறினால் கூட. உண்மையில், Nissenbaum (2010) இன் 8-ஆம் அதிகாரம் " Nissenbaum (2010) " என்பது முற்றிலும் ஆகும். இந்த சிக்கல்கள் இருந்தாலும், தனியுரிமை தொடர்பான கேள்விகளுக்குப் பின்னணியில் உள்ள சூழல்-உறவினர் தகவல் நெறிமுறைகள் இன்னும் பயனுள்ள வழியாகும்.

இறுதியாக, தனியுரிமை என்பது ஒரு நபராக இருப்பவர்களுக்கான மரியாதைக்கு முன்னுரிமை அளிப்பவர்களுக்கும், நன்மதிப்பை முன்னுரிமை செய்யும் நபர்களுக்கும் இடையில் தவறான புரிந்துணர்வுகளை நான் பார்த்துள்ளேன். ஒரு பொது மருத்துவ ஆராய்ச்சியாளரின் விஷயத்தை கற்பனை செய்து பாருங்கள், ஒரு நாவலான தொற்றுநோய் பரவுவதை தடுக்கும் முயற்சியில், மக்கள் மழை பொழிந்து ரகசியமாக பார்த்தனர். ஆய்வாளர்கள் இந்த ஆராய்ச்சியிலிருந்து சமுதாயத்திற்கு நன்மையளிப்பதில் கவனம் செலுத்துவார்கள், ஆய்வாளர்கள் கண்டுபிடித்து இல்லாமல் உளவுபார்க்கும் செய்தால் பங்கேற்பாளர்களுக்கு தீங்கு ஏற்படாது என்று வாதிடுவார்கள். மறுபுறம், நபர்களுக்கான மரியாதைக்குரிய முன்னுதாரணமாக ஆய்வாளர்கள் ஆய்வாளர் மரியாதையுடன் மக்களுக்கு சிகிச்சையளிக்கவில்லை என்பதையும், பங்கேற்பாளர்களின் தனியுரிமையை மீறுவதன் மூலம் பாதிப்பு ஏற்படுத்தப்பட்டிருப்பதாக வாதிட்டாலும், பங்கேற்பாளர்கள் வேவு பார்த்தல் பற்றி தெரியாவிட்டாலும் கூட. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், சிலருக்கு, மக்களின் தனியுரிமையை மீறுவது ஒரு தீங்கும் ஆகும்.

முடிவில், தனியுரிமையைப் பற்றி நியாயப்படுத்தும்போது, ​​மிக எளிமையான பொது / தனியார் இரு திசைக்கூட்டலைத் தாண்டி செல்வதற்கு உதவுவதுடன், பின்னணியில் மூன்று சார்புகள் கொண்டிருக்கும் சூழலுடன் தொடர்புடைய தகவல் நெறிமுறைகளைப் பற்றி நியாயப்படுத்தவும்: நடிகர்கள் (பொருள், அனுப்புநர், பெறுநர்), பண்புக்கூறுகள் (தகவல் வகைகள்), மற்றும் பரிமாற்றக் கோட்பாடுகள் (தகவல் பாய்களின் கீழ் உள்ள கட்டுப்பாடுகளை) (Nissenbaum 2010) . சில ஆராய்ச்சியாளர்கள் அதன் மீறல் விளைவிக்கும் தீங்குகளின் அடிப்படையில் தனியுரிமையை மதிப்பீடு செய்கின்றனர், அதே சமயம் மற்ற ஆராய்ச்சியாளர்கள் தனியுரிமைக் கொள்கையை மீறுவதையும், தனக்கு தீங்கு விளைவிப்பதையும் கருதுகின்றனர். பல டிஜிட்டல் முறைகளில் தனியுரிமையின் கருத்துக்கள் காலப்போக்கில் மாறிக்கொண்டே இருப்பதால், நபருக்கு நபருக்கு மாறுபடும் மற்றும் சூழ்நிலைகளிலிருந்து மாறுபடும் (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) வேறுபடும், தனியுரிமை சில ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கான கடினமான நெறிமுறை முடிவுகளின் ஆதாரமாக இருக்கும் வர நேரம்.