3.3.1 பிரதிநிதித்துவ

பிரதிநிதித்துவ உங்கள் இலக்கு மக்கள் உங்கள் பதிலளித்தவர்களில் இருந்து அனுமானங்கள் செய்து உள்ளது.

1936 அமெரிக்க ஜனாதிபதித் தேர்தலின் விளைவுகளை முன்னறிவிப்பதற்கான முயற்சியை முன்வைக்க முயன்ற இலக்கிய டைஜஸ்ட் வைக்கோல் கருத்தை நாம் பரிசீலிக்க வேண்டும். இது 75 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு நடந்தது என்றாலும், இந்த தோல்வி இன்று ஆராய்ச்சியாளர்களுக்கு கற்பிப்பதற்கான முக்கிய பாடமாக இருக்கிறது.

இலக்கிய டைஜஸ்ட் ஒரு பிரபலமான பொது வட்டி இதழாக இருந்தது, 1920 ஆம் ஆண்டு தொடங்கி அவர்கள் ஜனாதிபதி தேர்தல்களின் விளைவுகளை முன்னறிவிப்பதற்காக வைக்கோல் கருத்துக்கணிப்பை நடத்தத் தொடங்கினர். இந்த கணிப்புகள் செய்ய, அவர்கள் மக்கள் நிறைய வாக்குகளை அனுப்பிய பின்னர் திரும்பினார் என்று வாக்குகளை வெறுமனே எண்ணிக்கை; இலக்கிய டைஜஸ்ட் பெருமையுடன் அவர்கள் பெற்றார் வாக்குகள் எந்த ", நிறை சரி, அல்லது விளக்கம்." இந்த செயல்முறை சரியாக 1920, 1924, 1928 மற்றும் 1932 தேர்தல்களை வென்றவர்கள் கணித்து 1936 ஆண்டில், பொருளாதார பெருமந்த மத்தியில், இலக்கிய அடைந்து விட்டதாக அறிக்கை டைஜஸ்ட் 10 மில்லியன் மக்களுக்கு வாக்குகளை அனுப்பியது, அதன் பெயர்கள் முக்கியமாக தொலைபேசி அடைவுகள் மற்றும் ஆட்டோமொபைல் பதிவுகள் இருந்து வந்தது. அவர்கள் எப்படி தங்கள் முறைமையை விவரிக்கிறார்கள்:

"டிஜெஸ்டெல்லின் மிருதுவான-இயங்கும் இயந்திரம் முப்பது ஆண்டுகள் அனுபவத்தின் விரைவான துல்லியத்துடன் கடினமான உண்மைகளுக்கு யூகங்களை குறைக்க உதவுகிறது ... இந்த வாரம் 500 பேன்கள் ஒரு நாளில் ஒரு லட்சம் முகவரிகள் ஒரு நாளுக்கு மேலாக வெளியேற்றப்பட்டன. ஒவ்வொரு நாளும், நியூயார்க்கில் நான்காவது அவென்யூவில் மோட்டார்-ரிப்பன் செய்யப்பட்ட நான்காவது அவென்யூக்கு மேலே உள்ள ஒரு பெரிய அறையில், 400 தொழிலாளர்கள் அச்சிடப்பட்ட ஒரு மில்லியன் துண்டுகளாக மாற்றி, நாற்பது நகரக் கோபுரங்களைத் திருப்பிச் செல்வதற்குப் போதுமான முகவரிகளை அனுப்பினர். ஒவ்வொரு மணிநேரமும், டிஜெஸ்ட்டின் சொந்த தபால் அலுவலகம் அலுவலகத்தில், மூன்று துளையிடும் தபால் அளவி இயந்திரங்கள் முத்திரையிடப்பட்டு வெள்ளை அடுக்கில் முத்திரை குத்தப்பட்டன; திறமையான தபால் ஊழியர்கள் வீழ்ச்சியடைந்த அஞ்சல் அனுப்புதல்களில் சிக்கினர்; கடற்படை டிராகுட் ட்ரக்ஸ், அஞ்சல்-ரயில்களை வெளிப்படுத்த அவர்களுக்கு உதவியது. . . அடுத்த வாரம், இந்த பத்து மில்லியன்களின் முதல் பதில்கள் குறிக்கப்பட்ட வாக்குச்சீட்டின் உள்வரும் அலைகளைத் தொடங்குகிறது, இது மூன்று முறை சரிபார்க்கப்பட்டது, சரிபார்க்கப்பட்டது, ஐந்து முறை குறுக்குவழியாகவும் மொத்தமாகவும் இருக்கும். கடந்த கால அனுபவம் ஒரு அளவுகோலாக இருந்தால், கடந்த நாற்பத்தினை சமாளித்து சரிபார்த்துக் கொண்டிருக்கும் போது, ​​நாற்பது மில்லியன் வாக்குகள் [வாக்காளர்கள்] உண்மையான மக்கள் வாக்குகளில் 1 சதவிகிதத்திற்கு ஒரு பகுதியினர் தெரிவார்கள். "(ஆகஸ்ட் 22, 1936)

இன்றுள்ள "பெரிய தரவு" ஆய்வாளருக்கு, இலக்கிய டைஜெட்டின் அளவு பெரிதும் அறியப்பட்டது. 10 மில்லியன் வாக்குகளில் விநியோகிக்கப்பட்டதில், 2.4 மில்லியன் வியத்தகு வாக்குகள் பதிவாகியுள்ளன-இது நவீன அரசியல் கணிப்புகளை விட 1,000 மடங்கு பெரியது. இந்த 2.4 மில்லியன் பதிலளித்தவர்களில், தீர்ப்பு தெளிவாக இருந்தது: அல்ஃப் லண்டன் பதவி வகித்த பிராங்க்ளின் ரூஸ்வெல்ட்டை தோற்கடிப்பார். ஆனால் உண்மையில், ரூஸ்வெல்ட் நிலச்சரிவில் லாண்டனை தோற்கடித்தார். இலக்கியத் தலையீடு மிகவும் தரவுடன் எவ்வாறு தவறாகப் போக முடியும்? மாதிரியைப் பற்றிய நமது நவீன புரிதல் இலக்கிய டைஜஸ்ட் தவறுகளை தெளிவுபடுத்துகிறது, எதிர்காலத்தில் இதுபோன்ற தவறுகளை செய்வதைத் தவிர்க்க உதவுகிறது.

மாதிரியைப் பற்றி தெளிவாக சிந்தித்துப் பார்ப்பது, நான்கு வெவ்வேறு குழுக்களுக்கு (எண்ணிக்கை 3.2) கருதுகிறது. முதல் குழு இலக்கு மக்கள் தொகை ; இந்த குழு ஆய்வாளர் வட்டி மக்களை வரையறுக்கிறார். இலக்கிய டிஜெஸ்ட்டின் விஷயத்தில், 1936 ஜனாதிபதித் தேர்தலில் இலக்கு வாக்காளர்கள் வாக்காளர்களாக இருந்தனர்.

ஒரு இலக்கு மக்களை தீர்மானிப்பதன் பின்னர், ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் மாதிரியைப் பயன்படுத்தக்கூடிய மக்களின் பட்டியலை உருவாக்க வேண்டும். இந்த பட்டியல் ஒரு மாதிரி சட்டமாக அழைக்கப்படுவதோடு, அதில் உள்ள நபர்கள் சட்டத்தின் மக்கள் தொகை என அழைக்கப்படுகிறார்கள். வெறுமனே, இலக்கு மக்கள் மற்றும் சட்ட மக்கள் எண்ணிக்கை சரியாக இருக்கும், ஆனால் நடைமுறையில் இது பெரும்பாலும் வழக்கு அல்ல. உதாரணமாக, இலக்கிய டைஜஸ்ட் விஷயத்தில், இந்த சட்டப்பரப்பு 10 மில்லியன் மக்களே. தொலைபேசி பெயர்கள் மற்றும் ஆட்டோமொபைல் ரெஜிஸ்ட்ரி ரெக்கார்டுகளிலிருந்து பெரும்பாலும் பெயர்கள் வந்தது. இலக்கு மக்கள்தொகைக்கும் சட்டப்படியான மக்களுக்கும் இடையில் உள்ள வேறுபாடுகள் கவரேஜ் பிழை என்று அழைக்கப்படுகின்றன. பாதுகாப்பு பிழை என்பது, தானாகவே, சிக்கல்களை உத்தரவாதம் செய்யாது. இருப்பினும், சட்டம் மக்கள்தொகையில் இல்லாத மக்கள் இலக்கு மக்களில் இருந்து மக்கள் முறையாக மாறுபடும் என்றால், அது பாதுகாப்புப் பற்றுக்கு வழிவகுக்கும். உண்மையில் இது, இலக்கிய டைஜஸ்ட் வாக்கெடுப்பில் சரியாக என்ன நடந்தது என்பதுதான். அவர்களது பிரஜைகளின் மக்கள் அல்ஃப் லண்டனை ஆதரிப்பதற்கு அதிகமாக இருப்பதாகக் கருதினர், ஏனெனில் அவர்கள் செல்வந்தர்களாக இருந்தனர் (இருவரும் தொலைபேசி மற்றும் வாகனங்கள் இருவரும் புதிய மற்றும் விலை உயர்ந்ததாக 1936 ஆம் ஆண்டில் நினைத்தார்கள்). எனவே, இலக்கிய டைஜஸ்ட் கருத்துக்கணிப்பில், கவரேஜ் பிழையானது கவரேஜ் சார்பை வழிநடத்தியது.

படம் 3.2: பிரதிநிதி பிழைகள்.

சட்ட மக்கள் தொகையில் வரையறுக்கும் பிறகு, அடுத்த படி மாதிரி மக்கள் தொகையில் தேர்ந்தெடுக்க ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் உள்ளது; இந்த ஆராய்ச்சியாளர் பேட்டி எடுக்க முயற்சிக்கும் மக்கள் தான். மாதிரியானது, பிரேம் தொடுதிரைகளை விட வித்தியாசமான பண்புகளைக் கொண்டிருந்தால், மாதிரியாக்கம் மாதிரி பிழையை அறிமுகப்படுத்தலாம். ஆயினும், இலக்கிய டைஜஸ்ட் மோசடி வழக்கில், உண்மையில் எந்தவிதமான மாதிரி எதுவும் இல்லை - பிரேம் மக்கள்தொகையில் உள்ள எல்லோருடனும் தொடர்பு கொள்ளும் பத்திரிகை - எனவே எவ்வித மாதிரி பிழைகளும் இல்லை. பல ஆராய்ச்சியாளர்கள் மாதிரியான பிழையின் மீது கவனம் செலுத்துகின்றனர்-இது பொதுவாக ஒரே வகையான தவறாகும், இது சர்வேயில் உள்ள பிழைகளின் விளிம்புகளால் பிரிக்கப்பட்டுள்ளது, ஆனால் இலக்கிய டைஜஸ்ட் மோசடி எங்களுக்கு எல்லா ஆதார மூலங்களையும், சீரற்ற மற்றும் திட்டமிட்ட இருவரையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்பதை நினைவூட்டுகிறது.

இறுதியாக, ஒரு மாதிரி மக்களைத் தேர்ந்தெடுத்தபின், ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் அதன் உறுப்பினர்களைப் பேட்டி எடுக்க முயற்சிக்கிறார். வெற்றிகரமாக நேர்காணப்பட்ட நபர்கள் பதிலளிப்பவர்களாக அழைக்கப்படுகிறார்கள். வெறுமனே, மாதிரி மக்கள் மற்றும் பதிலளிப்பவர்கள் சரியாக இருக்கும், ஆனால் நடைமுறையில் அல்லாத மறுப்பு இல்லை. அதாவது, மாதிரியில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள் சில நேரங்களில் பங்கேற்க மாட்டார்கள். பதிலளிப்பவர்கள் பதில் சொல்லாதவர்களிடமிருந்து வித்தியாசமாக இருந்தால், பின்னர் என்ஆர்ஆர்எஸ்ஸ்ஸ் சார்பில் இருக்க முடியும். இலக்கிய டைஜஸ்ட் கருத்துக்கணிப்பில் இரண்டாவது முக்கிய பிரச்சனையாக இருந்தது. வாக்குப்பதிவு பெற்ற மக்களில் 24% மட்டுமே பதிலளித்தனர், மேலும் லண்டனுக்கு ஆதரவளித்தவர்கள் பதிலளிப்பதற்கு அதிகமாக இருந்தனர்.

பிரதிநிதித்துவத்தின் கருத்துக்களை அறிமுகப்படுத்த ஒரு முன்மாதிரியாக இருப்பது மட்டுமல்லாமல், இலக்கிய டைஜஸ்ட் கருத்துக்கணிப்பானது மீண்டும் மீண்டும் மீண்டும் கூறக்கூடிய நீதிக்கதைகள் ஆகும், அச்சறுத்தல்களின் ஆபத்துகளைப் பற்றி ஆராய்ச்சியாளர்கள் எச்சரிக்கிறார்கள். துரதிர்ஷ்டவசமாக, இந்த கதையிலிருந்து பலர் வரையும் பாடம் தவறு என்று நினைக்கிறேன். ஆய்வாளர்கள் அல்லாத நிகழ்தகவு மாதிரிகள் (எ.கா., பங்கேற்பாளர்களைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான கடுமையான நிகழ்தகவு அடிப்படையிலான விதிகள் இல்லாமல் மாதிரிகள்) இருந்து எதையுமே கற்றுக் கொள்ள முடியாது என்பதுதான் கதையின் மிகவும் பொதுவான ஒழுக்கம். ஆனால், இந்த அத்தியாயத்தில் நான் பின்னர் காண்பிப்பது போல், அது சரியாக இல்லை. மாறாக, இந்த கதையில் இரண்டு ஒழுக்கங்கள் உண்மையில் உள்ளன என்று நான் நினைக்கிறேன்; 1936-ல் இருந்ததைப் போலவே இன்றும் ஒழுக்க நெறிகள் உள்ளன. முதலாவதாக, பெருமளவிலான சேகரிக்கப்பட்ட தரவு ஒரு நல்ல மதிப்பீட்டை உறுதிப்படுத்தாது. பொதுவாக, பதிலளித்தவர்களில் அதிக எண்ணிக்கையிலானவர்கள் மதிப்பீடுகளின் மாறுபாட்டைக் குறைக்கின்றனர், ஆனால் அது சார்புக் குறைப்பை அவசியமாக்குவதில்லை. தரவு நிறைய, ஆராய்ச்சியாளர்கள் சில நேரங்களில் தவறான விஷயம் ஒரு துல்லியமான மதிப்பீடு பெற முடியும்; அவர்கள் சரியாக துல்லியமாக இருக்க முடியாது (McFarland and McFarland 2015) . இலக்கியம் டைஜஸ்ட் மோசடி இரண்டாவது முக்கிய படிப்பினை மதிப்பீட்டாளர்கள் செய்யும் போது அவர்களின் மாதிரி எவ்வாறு சேகரிக்கப்பட்டது என்பதை ஆராய்ச்சியாளர்கள் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இலக்கிய டைஜஸ்ட் கருத்துக்கணிப்பில் மாதிரி செயல்முறையானது சில பதிலளிப்பவர்களிடம் முறையாக வளைக்கப்பட்டு, ஆராய்ச்சியாளர்கள் மிகவும் சிக்கலான மதிப்பீட்டு செயல்முறையைப் பயன்படுத்த வேண்டியது, சிலர் பதிலளித்தவர்களில் மற்றவர்களை விட அதிகமாக இருந்தனர். இந்த அத்தியாயத்தில், நான் உங்களுக்கு ஒரு பாரிய நடைமுறை-பிந்தைய அடுக்குமாற்றத்தை காண்பிப்பேன் - இது மாதிரிகள் மாதிரிகள் இருந்து சிறந்த மதிப்பீடு செய்ய உதவும்.