3.3.2 அளவீட்டு

அளவிடுதல் உங்கள் பதிலளிப்பவர்கள் என்ன நினைக்கிறார்கள் மற்றும் என்ன சொல்கிறார்கள் என்பதை ஊகிக்கிறார்கள்.

பிரதிநிதித்துவத்தின் சிக்கல்களுக்கு கூடுதலாக, மொத்த கணக்கெடுப்பு பிழை கட்டமைப்பும், பிழைகள் இரண்டாவது பெரிய ஆதார அளவீடு என்பதை காட்டுகிறது: பதிலளித்தவர்கள் எங்களது கேள்விகளுக்கு பதில்களை அளிப்பதன் மூலம் நாம் எப்படி புரிந்து கொள்ளலாம். நாம் பெறும் பதில்கள், எனவே நாம் எடுக்கும் ஒப்புதல்கள் விமர்சன ரீதியாகவும் சில நேரங்களில் ஆச்சரியமான வழிகளிலும்-நாம் கேட்கும் விதத்தில்-சார்ந்திருக்கும். நார்மன் பிராட்பர்ன், சேமோர் சூத்மன், மற்றும் பிரையன் வான்சிங்க் (2004) ஆகியோரின் அற்புதமான புத்தகத்தில் கேட்கும் கேள்விகளில் ஒரு நகைச்சுவை விட இந்த முக்கிய குறிப்பை எதுவுமே வெளிக்காட்ட முடியாது:

இரண்டு பாதிரியார்கள், ஒரு டொமினிக்கன் மற்றும் அவையினருக்கு, அது புகை மற்றும் அதே நேரத்தில் ஜெபம் செய்வது பாவம் என்பதை விவாதித்து வருகின்றன. ஒரு முடிவுக்கு வருவதற்கு தவறிய பிறகு, ஒவ்வொரு அவரது அந்தந்த உயர்ந்த கலந்தாலோசிக்க அணைந்துவிட்டது. டொமினிக்கன் "உங்கள் உயர்ந்த என்ன சொன்னார்?", என்கிறார்

இயேசு சபையினர், பதில் "அவர் பரவாயில்லை என்று கூறினார்."

"அது வேடிக்கையானது" டொமினிக்கன் பதில் சொன்னார்: "என் மேற்பார்வையாளர் அது ஒரு பாவம் என்று கூறினார்."

இயேசு சபையினர், "நீங்கள் அவனிடம் என்ன கேட்டீர்கள்?" டொமினிக்கன் பதிலளிக்கிறார், "அது பிரார்த்தனை நேரத்தில் புகைப்பிடிக்க சரியாக இருந்தது என்றால் நான் அவரை கேட்டேன்." "ஓ" இயேசு சபை கூறினார், "அது புகை போது பிரார்த்தனை செய்ய சரி என்று நான் கேட்டேன்."

இந்த குறிப்பிட்ட நகைச்சுவைக்கு அப்பால், கணக்கெடுப்பு ஆய்வாளர்கள் பல முறையான வழிகளில் ஆவணப்படுத்தியுள்ளனர், நீங்கள் எதைக் கேட்டாலும் அதைப் பற்றி நீங்கள் என்ன கற்றுக்கொள்கிறீர்கள் என்பதைப் பொறுத்து. உண்மையில், இந்த நகைச்சுவையின் மூலத்தில் மிகவும் சிக்கலானது, ஆராய்ச்சி ஆராய்ச்சி சமூகத்தில் ஒரு பெயர்: கேள்வி வடிவம் விளைவுகள் (Kalton and Schuman 1982) . கேள்வியின் வடிவங்கள் எவ்வாறு உண்மையான ஆய்வை பாதிக்கின்றன என்பதைப் பார்ப்பதற்கு, இந்த இரண்டு மிகவும் ஒத்த-தோற்றமுள்ள ஆய்வுக் கேள்விகளை கருத்தில் கொள்ளுங்கள்:

• "நீங்கள் எவ்வளவு பின்வரும் அறிக்கையை ஒத்துக்கொள்கிறேன்: தனிநபர்கள் இந்த நாட்டில் குற்றம் மற்றும் சட்டமற்ற சமூக நிலைமைகள் விட குற்றம் இன்னும் உள்ளன."
• "பின்வரும் அறிக்கையை உங்களுக்கு எவ்வளவு ஒத்துக்கொள்கிறேன்: சமூக நிலைமைகள் இந்த நாட்டில் குற்றம் மற்றும் சட்டமற்ற தனிநபர்கள் விட குற்றம் இன்னும் உள்ளன."

இரண்டு கேள்விகளும் ஒரே விஷயத்தை அளவிடுவதாக தோன்றினாலும், அவர்கள் உண்மையான ஆய்வுப் பரிசோதனையில் வித்தியாசமான முடிவுகளை உருவாக்கினர் (Schuman and Presser 1996) . ஒரு வழி கேட்டபோது, பதிலளித்தவர்களில் 60% த்தினர் தனிநபர்களாக குற்றம் காரணம் இன்னும் அடைந்து விட்டதாக அறிக்கை, ஆனால் மற்ற வழி கேட்டபோது, 60% சமூக நிலைமைகள் குற்றம் மேலும் அடைந்து விட்டதாக அறிக்கை (படம் 3.3). வேறு வார்த்தைகளில் சொன்னால், இந்த இரண்டு கேள்விகளுக்கும் இடையிலான சிறிய வேறுபாடு ஆராய்ச்சியாளர்களை வேறு முடிவுக்கு கொண்டு வரச் செய்யும்.

படம் 3.3: ஆராய்ச்சியாளர்கள் கேள்வி கேட்கும் விதமாக வெவ்வேறு பதில்களைப் பெற முடியும் என்பதைக் காட்டும் ஒரு ஆய்வுப் பரிசோதனையின் முடிவுகள். குற்றவாளிகளுக்கும் சட்டவிரோதத்திற்கும் சமூக நிலைமைகளை விட தனிநபர்கள் குற்றம் சாட்டினர் என்று பெரும்பான்மையானோர் பதிலளித்தனர். மேலும் பதிலளித்தவர்களில் பெரும்பான்மையினர் எதிர்நிலையுடன் உடன்பட்டனர்: சமூக நிலைமைகள் தனி நபர்களைவிட அதிக பொறுப்புள்ளவை. Schuman and Presser (1996) , டேபிள் 8.1 இல் இருந்து மாற்றியமைக்கப்பட்டது.

கேள்விக்குரிய கட்டமைப்போடு கூடுதலாக, பதிலளித்தவர்கள் குறிப்பிட்ட வினாக்களைப் பொறுத்து மாறுபட்ட பதில்களை அளிக்க முடியும். உதாரணமாக, அரசாங்க முன்னுரிமைகள் பற்றிய கருத்துக்களை அளவிடுவதற்காக, பதிலளித்தவர்கள் கீழ்வரும் குறிப்புகளை வாசித்தனர்:

"நாம் எளிதாக அல்லது விலை மலிவாகவே தீர்க்க முடியும் இது எதுவுமே இந்த நாட்டில் பல பிரச்சினைகள், எதிர். நான் இந்த பிரச்சினைகள் சில பெயரிட போகிறேன், மற்றும் ஒவ்வொரு ஒரு நான் நீங்கள் நாங்கள் மிக சிறிய பணம், அது அதிக பணத்தை செலவு, அல்லது சரியான தொகையை எழுத என்பதை நீங்கள் எனக்கு சொல்ல விரும்புகிறேன். "

அடுத்து, பதிலளித்தவர்களில் பாதி பேர் "நலன்புரி" பற்றி கேட்கப்பட்டனர் மற்றும் "ஏழைகளுக்கு உதவுதல்" பற்றி பாதியாகக் கேட்கப்பட்டனர். அதேபோன்ற இரண்டு வெவ்வேறு சொற்றொடர்களைப் போல அவை தோன்றினாலும், அவர்கள் மாறுபட்ட பல விளைவுகளை (எண்ணிக்கை 3.4) பெற்றனர்; அமெரிக்கர்கள் அறிக்கை "நலன்புரி" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) " (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) " "ஏழைகளுக்கு உதவி"

Figure 3.4: "நலன்புரி" விட "ஏழைகளுக்கு உதவி" என்று பதிலளிப்பவர்கள் மிகவும் ஆதரவளிப்பதைக் காட்டும் ஒரு சர்வே பரிசோதனையிலிருந்து வரும் முடிவுகள். ஆராய்ச்சியாளர்கள் பெறும் பதில்கள், அவர்களின் கேள்விகள். Huber and Paris (2013) , டேபிள் A1 ஆகியவற்றிலிருந்து மாற்றி அமைக்கப்பட்டது.

கேள்விப் படிவங்கள் மற்றும் வார்த்தைகளின் விளைவுகள் பற்றிய இந்த எடுத்துக்காட்டுகள் ஆராய்ச்சியாளர்கள் பெறும் பதில்கள், தங்கள் கேள்விகளை அவர்கள் எப்படி கேட்கிறார்கள் என்பதைப் புரிந்துகொள்ள முடியும். இந்த எடுத்துக்காட்டுகள் சில நேரங்களில் ஆராய்ச்சியாளர்களை தங்கள் ஆய்வுக் கேள்விகளைக் கேட்க "சரியான" வழியைக் குறித்து ஆச்சரியப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும். ஒரு கேள்வி கேட்க சில தெளிவான தவறான வழிகள் இருப்பதாக நான் நினைக்கையில், ஒரே ஒரு சரியான வழி எப்போதும் இருப்பதாக நான் நினைக்கவில்லை. அதாவது, "நலன்புரி" அல்லது "ஏழைகளுக்கு உதவி" பற்றி கேட்க நல்லது அல்ல; இந்த இரு வேறுபட்ட கேள்விகளுக்கு பதிலளித்தவர்களில் இருவேறு கருத்துகளை அளவிடுகிறார்கள். இந்த உதாரணங்கள் சில நேரங்களில் ஆராய்ச்சியாளர்கள் ஆய்வுகள் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது என முடிவெடுக்க வழிவகுக்கும். துரதிருஷ்டவசமாக, சில நேரங்களில் வேறு வழியில்லை. அதற்கு பதிலாக, நான் இந்த உதாரணங்கள் இருந்து வரைய சரியான பாடம் நாம் கவனமாக எங்கள் கேள்விகளை கட்ட வேண்டும் என்று நாம் விமர்சனத்தை பதில்களை ஏற்க கூடாது.

மிகவும் உறுதியாக, அதாவது வேறு யாரால் சேகரிக்கப்பட்ட கணக்கெடுப்புத் தரவை பகுப்பாய்வு செய்தால், நீங்கள் உண்மையான கேள்வித்தாளைப் படித்துள்ளீர்கள் என்பதை உறுதிப்படுத்திக் கொள்ளுங்கள். நீங்கள் உங்கள் சொந்த கேள்வித்தாளை உருவாக்குகிறீர்கள் என்றால், எனக்கு நான்கு பரிந்துரைகள் உள்ளன. முதலாவதாக, கேள்வித்தாள் வடிவமைப்பு (எ.கா., Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) பற்றி மேலும் படிக்க வேண்டும் என்று நான் பரிந்துரை Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) . நான் இங்கு விவரிக்க முடிந்ததை விட இன்னும் அதிகமாக உள்ளது. இரண்டாவதாக, உயர்தர ஆய்வுகள் மூலம் வார்த்தை-கேள்விகளுக்கான நகல்-வார்த்தை என்று நான் கூறுகிறேன். உதாரணமாக, நீங்கள் அவர்களின் இனத்தை / இனத்தை பற்றி பதிலளித்தவர்களாக விரும்பினால், மக்கள் தொகை கணக்கெடுப்பு போன்ற பெரிய அளவிலான அரசு ஆய்வாளங்களில் பயன்படுத்தப்படும் கேள்விகளை நீங்கள் நகலெடுக்க முடியும். இது கருத்துத் திருட்டுத்தனமாகப் போயிருக்கலாம் என்றாலும், கேள்விகளை நகலெடுத்து ஆய்வு ஆய்வில் ஊக்குவிக்கப்படுகிறது (நீங்கள் அசல் கணக்கெடுப்பை மேற்கோளிடும் வரை). உயர்தர ஆய்வுகள் இருந்து கேள்விகள் நகலெடுக்க என்றால், அவர்கள் சோதனை என்று உறுதி செய்ய முடியும், மற்றும் நீங்கள் வேறு சில ஆய்வுகள் இருந்து பதில்களை உங்கள் ஆய்வுக்கு பதில்களை ஒப்பிட முடியும். மூன்றாவதாக, நீங்கள் உங்கள் கேள்வித்தாளை முக்கியமான கேள்வி வார்த்தைகளை விளைவுகள் அல்லது கேள்வி வடிவம் விளைவுகள் கொண்டிருக்கலாம் நினைத்தால், நீங்கள் ஒரு கணக்கெடுப்பு சோதனை அரை பதிலளித்தவர்களில் கேள்வி ஒரு பதிப்பு பெறும் மற்றும் அரை மற்ற பதிப்பு பெறும்பட்சத்தில் இயங்க முடிந்தது (Krosnick 2011) . இறுதியாக, நான் உங்கள் பைலட்-உங்கள் கேள்விகளை சோதனையிட வேண்டும் என்று சிலர் உங்களிடம் கேட்கிறார்கள்; இந்த ஆய்வறிக்கை முன் சோதனைக்கு (Presser et al. 2004) ஆராய்ச்சியாளர் (Presser et al. 2004) அழைக்கின்றனர். என் அனுபவம், முந்தைய சோதனை மிகவும் பயனுள்ளதாக உள்ளது.