ufafanuzi zaidi

Sehemu hii ni iliyoundwa kutumiwa kama rejea, badala ya kusomwa kama hadithi.

• Kuanzishwa (Sehemu ya 6.1)

Maadili ya utafiti kijadi pia ni pamoja na mada kama vile udanganyifu wa kisayansi na ugawaji wa mikopo. Mada hizi ni kujadiliwa kwa undani zaidi katika Engineering (2009) .

Sura hii ni nguvu umbo na hali nchini Marekani. Kwa zaidi juu ya taratibu za kimaadili mapitio katika nchi nyingine, angalia sura ya 6, 7, 8, na 9 ya Desposato (2016b) . Kwa hoja kwamba matibabu kanuni za maadili ambayo kusukumwa sura hii ni kupita kiasi wa Marekani, kuona Holm (1995) . Kwa zaidi mapitio ya kihistoria ya Taasisi Review Bodi katika Marekani, kuona Stark (2012) .

Ripoti Belmont na kanuni baadae katika Marekani kuwa alifanya tofauti kati ya utafiti na mazoezi. Tofauti hii imekosolewa hatimaye (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Mimi si kufanya tofauti hii katika sura hii kwa sababu nadhani kanuni za maadili na mifumo yanahusu mazingira zote mbili. Kwa zaidi juu ya usimamizi wa utafiti katika Facebook, angalia Jackman and Kanerva (2016) . Kwa pendekezo kwa uangalizi wa utafiti katika makampuni na mashirika yasiyo ya kiserikali, angalia Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) na Tene and Polonetsky (2016) .

Kwa zaidi juu ya kesi ya mlipuko wa Ebola katika 2014, angalia McDonald (2016) , na kwa ajili zaidi kuhusu hatari faragha ya data ya simu, kuona Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Kwa mfano wa utafiti mgogoro yanayohusiana na kutumia data ya simu ya mkononi, angalia Bengtsson et al. (2011) na Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Mifano mitatu (Sehemu ya 6.2)

Watu wengi wameandika kuhusu contagion Emotional. Jarida Maadili ya Utafiti kujitoa suala yao yote katika Januari 2016 kujadili majaribio; angalia Hunter and Evans (2016) kwa maelezo. Kesi ya Wasomi Taifa ya Sayansi kuchapishwa vipande viwili kuhusu majaribio: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) na Fiske and Hauser (2014) . Vipande vingine kuhusu majaribio ni pamoja na: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Kwa zaidi juu Encore, angalia Jones and Feamster (2015) .

• Digital ni tofauti (Sehemu ya 6.3)

Katika suala la wingi ufuatiliaji, overviews pana hutolewa katika Mayer-Schönberger (2009) na Marx (2016) . Kwa mfano thabiti wa gharama za mabadiliko ya ufuatiliaji, Bankston and Soltani (2013) inakadiria kuwa kufuatilia mtuhumiwa uhalifu kwa kutumia simu za mkononi ni juu ya mara 50 nafuu zaidi kuliko kutumia ufuatiliaji wa kimwili. Bell and Gemmell (2009) hutoa mtazamo matumaini zaidi juu ya binafsi ufuatiliaji. Mbali na kuwa na uwezo wa kufuatilia tabia unaoonekana kuwa ni umma au sehemu ya umma (kwa mfano, Taste, Mahusiano, na Time), watafiti wanaweza inazidi kudai mambo ambayo washiriki wengi kufikiria kuwa binafsi. Kwa mfano, Mikali Kosinski na wenzake ilionyesha kuwa wangeweza kudai habari nyeti kuhusu watu, kama vile mwelekeo wa kijinsia na matumizi ya vitu addictive kutoka inaonekana kawaida data digital kuwaeleza (Facebook Anapenda) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Hii inaweza sauti kichawi, lakini mbinu Kosinski na wenzake kutumika-ambao unachanganya athari digital, tafiti, na kusimamiwa kujifunza-ni kweli kitu ambacho nimekuwa tayari niliwaambia kuhusu. Kumbuka kwamba katika Sura ya 3 (Kuuliza maswali) niliwaambia jinsi Josh Blumenstock na wenzake (2015) pamoja takwimu za utafiti na data ya simu kukadiria umaskini nchini Rwanda. Hii exact mbinu, ambayo inaweza kutumika kwa ufanisi kupima umaskini katika nchi zinazoendelea, pia inaweza kutumika kwa ajili ya uwezekano wa faragha kukiuka inferences.

Sheria haiendani na kanuni inaweza kusababisha utafiti kwamba hana kuheshimu matakwa ya washiriki, na inaweza kusababisha "ununuzi udhibiti" na watafiti (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Hasa, baadhi ya watafiti ambao wanataka kuepuka IRB uangalizi na washirika ambao si kufunikwa na IRBs (kwa mfano, watu katika makampuni au mashirika yasiyo ya kiserikali) kukusanya na de-kubaini data. Kisha, watafiti wanaweza kuchambua huu de-kutambuliwa data bila uangalizi IRB, angalau kulingana na baadhi ya tafsiri ya sheria ya sasa. Aina hii ya ukwepaji IRB linaonekana kuwa haiendani na kanuni za msingi mbinu.

Kwa zaidi juu ya mawazo haiendani na tofauti nyingi kwamba watu kuwa kuhusu takwimu za afya, angalia Fiore-Gartland and Neff (2015) . Kwa zaidi juu ya tatizo kwamba heterogeneity inajenga kwa ajili maadili ya utafiti maamuzi angalia Meyer (2013) .

Tofauti moja kati ya umri Analog na utafiti digital umri ni kwamba katika umri digital utafiti mwingiliano na washiriki ni mbali zaidi. mwingiliano huu mara nyingi hutokea kwa njia ya mpatanishi kama vile kampuni, na kuna kawaida kubwa kimwili-na kijamii umbali kati ya watafiti na washiriki. mwingiliano huu mbali inafanya baadhi ya mambo ambayo ni rahisi katika utafiti Analog umri ngumu katika utafiti digital umri, kama vile uchunguzi nje washiriki ambao wanahitaji ulinzi wa ziada, kuchunguza matukio mbaya, na remediating madhara kama hutokea. Kwa mfano, hebu kulinganisha Emotional Contagion na kubuni maabara majaribio juu ya mada hiyo hiyo. Katika majaribio ya maabara, watafiti inaweza screen nje mtu yeyote ambaye fika katika maabara kuonyesha dalili za wazi za dhiki hisia. Zaidi ya hayo, kama majaribio ya maabara umba tukio mbaya, watafiti bila kuona, kutoa huduma kwa remediate madhara, na kisha kufanya marekebisho ya itifaki ya majaribio ya kuzuia madhara ya baadaye. asili mbali za mahusiano katika halisi Emotional Contagion majaribio hufanya kila moja ya hatua hizi rahisi na busara ngumu mno. Pia, mimi mtuhumiwa kwamba umbali kati ya watafiti na washiriki hufanya watafiti chini nyeti kwa wasiwasi wa washiriki wao.

Vyanzo vingine vya kanuni haiendani na sheria. Baadhi ya upayukaji hili linatokana na ukweli kwamba utafiti huu kinachotokea duniani kote. Kwa mfano, Encore kushiriki watu kutoka duniani kote, na kwa hiyo inaweza kuwa chini ya ulinzi wa data na sheria ya siri ya nchi mbalimbali. Nini kama kanuni zinazosimamia wa tatu maombi mtandao (nini Encore alikuwa akifanya) ni tofauti katika Ujerumani, Marekani, Kenya, na China? Nini kama kanuni ni hata thabiti ndani ya nchi moja? Chanzo cha pili cha upayukaji linatokana na kushirikiana kati ya watafiti katika vyuo vikuu na makampuni; kwa mfano, Emotional Contagion ilikuwa ushirikiano kati ya mwanasayansi data kwenye Facebook na profesa na mwanafunzi kuhitimu katika Cornell. Katika Facebook mbio majaribio kubwa ni mara kwa mara na, wakati huo, hakuwa na kuhitaji yoyote ya tatu kimaadili mapitio. Wakati Cornell kanuni na sheria ni tofauti kabisa; karibu majaribio yote lazima upya na Cornell IRB. Hivyo, ambayo seti ya kanuni lazima serikali Emotional Contagion-Facebook au Cornell?

Kwa zaidi juu ya jitihada za kurekebisha Utawala kawaida, kuona Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , na Hudson and Collins (2015) .

• Nne kanuni (Sehemu ya 6.4)

Mbinu classic kanuni makao na maadili ya matibabu ni Beauchamp and Childress (2012) . Wao kupendekeza kwamba kanuni kuu nne budi kuongoza maadili matibabu: Heshima kwa Autonomy, Nonmaleficence, Rehema, na Haki. kanuni ya nonmaleficence inataka moja kujiepusha na kusababisha madhara kwa watu wengine. Dhana hii ni undani kushikamana na wazo Hippocrates ya "Je, hakuna madhara." Katika maadili ya utafiti, kanuni hii ni mara nyingi pamoja na kanuni ya Rehema, lakini kuona Beauchamp and Childress (2012) (sura 5) kwa zaidi juu ya tofauti kati ya mbili . Kwa kukosolewa kuwa kanuni hizi ni overly American, angalia Holm (1995) . Kwa zaidi juu ya kusawazisha wakati kanuni migogoro, angalia Gillon (2015) .

Kanuni nne katika sura hii pia zimependekezwa kuongoza uangalizi kimaadili kwa ajili ya utafiti kinachotokea katika makampuni na mashirika yasiyo ya kiserikali (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) kupitia vyombo vya inayoitwa "Consumer Subject Tathmini Bodi" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Heshima kwa Persons (Sehemu ya 6.4.1)

Mbali na kuheshimu uhuru, Ripoti Belmont pia inatambua kwamba si kila binadamu ni uwezo wa kweli kujitawala. Kwa mfano, watoto, watu wanaosumbuliwa na ugonjwa, au watu wanaoishi katika hali ya uhuru ukali vikwazo inaweza kuwa na uwezo wa kutenda watu binafsi kama kikamilifu uhuru, na watu hawa ni, kwa hiyo, chini ya ulinzi wa ziada.

Kutumia kanuni ya Respect kwa Watu katika umri digital inaweza kuwa changamoto. Kwa mfano, katika utafiti digital umri, inaweza kuwa vigumu kutoa ulinzi zaidi kwa watu wenye uwezo kupungua ya kujitawala kwa sababu watafiti mara nyingi wanajua kidogo sana kuhusu washiriki wao. Zaidi ya hayo, ridhaa katika umri digital utafiti wa kijamii ni changamoto kubwa. Katika baadhi ya matukio, kweli ridhaa wanaweza wanakabiliwa na uwazi Kitendawili (Nissenbaum 2011) , ambapo habari na ufahamu ni katika mgogoro. Takribani, kama watafiti kutoa taarifa kamili juu ya asili ya ukusanyaji wa takwimu, uchambuzi wa data, na mazoea data usalama, itakuwa vigumu kwa washiriki wengi kufahamika. Lakini, kama watafiti kutoa taarifa ya kueleweka, inaweza wanakosa muhimu ya kiufundi habari. Katika utafiti wa matibabu katika Analog umri mazingira kutawala kuchukuliwa na Belmont Ripoti-mtu anaweza kufikiria daktari kuzungumza mmoja mmoja na kila mshiriki ili kusaidia kutatua uwazi kitendawili. Katika masomo online kuwashirikisha maelfu au mamilioni ya watu, kama mbinu uso kwa uso haiwezekani. Tatizo la pili kwa ridhaa katika umri digital ni kwamba katika baadhi ya masomo, kama vile uchambuzi wa hifadhi za seli mkubwa data, itakuwa vigumu kuwekwa katika vitendo ili kupata ridhaa kutoka kwa washiriki wote. Mimi kujadili maswali haya na mengine kuhusu ridhaa taarifa kwa undani zaidi katika sehemu ya 6.6.1. Pamoja na matatizo haya, hata hivyo, tunapaswa kukumbuka kwamba ridhaa si muhimu wala kutosha kwa ajili ya Heshima kwa watu serikalini.

Kwa zaidi juu ya utafiti wa matibabu kabla ya ridhaa, angalia Miller (2014) . Kwa kitabu-urefu matibabu ya ridhaa habari, angalia Manson and O'Neill (2007) . Tazama pia masomo alipendekeza kuhusu ridhaa habari hapa chini.

• Ukarimu (Sehemu ya 6.4.2)

Harms na mazingira ni madhara kwamba utafiti inaweza kusababisha si kwa watu maalum lakini kwa mazingira ya kijamii. Dhana hii ni kidogo abstract, lakini mimi itabidi kuonyesha ni pamoja na mifano miwili: Analog moja na digital moja.

Mfano mzuri wa madhara kwa mazingira linatokana na Wichita Jury Study [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Pia wakati mwingine aitwaye Chicago Jury Project (Cornwell 2010) . Katika watafiti huu utafiti kutoka Chuo Kikuu cha Chicago, kama sehemu ya utafiti kubwa kuhusu masuala ya jamii ya mfumo wa kisheria, siri kumbukumbu sita maamuzi jury katika Wichita, Kansas. majaji na wanasheria katika kesi alikuwa kupitishwa rekodi, na kulikuwa na kali usimamizi wa mchakato. Hata hivyo, majaji walikuwa hawajui kwamba rekodi yalikuwa yanatokea. Mara baada ya utafiti iligundulika, kulikuwa na hasira ya umma. Idara ya Haki alianza uchunguzi wa utafiti huo, na watafiti walikuwa kuitwa kutoa ushahidi mbele ya Congress. Hatimaye, Bunge lilipitisha sheria mpya ambayo inafanya haramu siri rekodi ya jury ukombozi.

wasiwasi wa wakosoaji wa somo Wichita Jury ilikuwa si madhara kwa washiriki; badala, ilikuwa ni madhara kwa mazingira ya jury ukombozi. Yaani, watu waliamini kwamba kama wanachama jury hawakuamini kuwa walikuwa wakifanya majadiliano katika nafasi salama na kulindwa, itakuwa vigumu kwa jury maamuzi ya kuendelea katika siku zijazo. Mbali na jury ukombozi, kuna wengine mazingira maalumu ya kijamii kwamba jamii hutoa kwa ulinzi wa ziada kama vile mahusiano mwanasheria mteja na huduma ya kisaikolojia (MacCarthy 2015) .

Hatari ya madhara kwa mazingira na usumbufu wa mifumo ya kijamii pia kuja juu katika baadhi ya majaribio uwanja katika Sayansi ya Siasa (Desposato 2016b) . Kwa mfano wa zaidi mazingira-nyeti gharama na faida hesabu kwa ajili ya majaribio uwanja katika Sayansi ya Siasa, angalia Zimmerman (2016) .

• Justice (Sehemu ya 6.4.3)

Fidia kwa ajili ya washiriki imekuwa kujadiliwa katika idadi ya mazingira kuhusiana na utafiti digital umri. Lanier (2014) mapendekezo ya kulipa washiriki kwa athari digital wao kuzalisha. Bederson and Quinn (2011) kujadili malipo katika masoko online kazi. Hatimaye, Desposato (2016a) inapendekeza kulipa washiriki katika majaribio uwanja. Anasema kuwa hata kama washiriki haiwezi kulipwa moja kwa moja, mchango ifanyiwe kikundi kazi kwa niaba yao. Kwa mfano, katika Encore watafiti inaweza kuwa alifanya mchango kwa kikundi kazi ili kusaidia upatikanaji wa Internet.

• Heshima kwa Sheria na maslahi ya umma (Sehemu ya 6.4.4)

Suala-ya-huduma mikataba wanapaswa kuwa chini ya uzito kuliko mikataba mazungumzo kati ya vyama sawa na sheria kuundwa kwa serikali halali. Hali ambapo watafiti wamevunja suala-ya-huduma mikataba katika siku za nyuma kwa ujumla kuhusisha kutumia hoja kiotomatiki kwa ukaguzi tabia ya makampuni (kiasi kama majaribio uwanja wa kupima ubaguzi). Kwa mjadala wa ziada angalia Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Kwa mfano wa utafiti wa kisayansi kwamba kujadili suala la huduma, angalia Soeller et al. (2016) . Kwa zaidi juu ya kutokea matatizo ya kisheria watafiti uso wakivunja suala la huduma angalia Sandvig and Karahalios (2016) .

• Kimaadili mifumo miwili (Sehemu ya 6.5)

Ni wazi, mkubwa kiasi vimeandikwa kuhusu umatokeo na diontolojia. Kwa mfano wa mifumo jinsi haya ya kimaadili, na wengine, inaweza kutumika kwa sababu kuhusu utafiti digital umri, angalia Zevenbergen et al. (2015) . Kwa mfano wa jinsi mifumo hii ya kimaadili inaweza kutumika kwa majaribio uwanja katika kuendeleza uchumi, angalia Baele (2013) .

• Ridhaa (Sehemu ya 6.6.1)

Kwa zaidi juu ya masomo ya ukaguzi wa ubaguzi, angalia Pager (2007) na Riach and Rich (2004) . Si tu kufanya tafiti hizi si kuwa ridhaa, wao pia kuhusisha udanganyifu bila kumweleza mwenzio.

Wote Desposato (2016a) na Humphreys (2015) kutoa ushauri kuhusu majaribio uwanja bila ridhaa.

Sommers and Miller (2013) mapitio ya hoja nyingi katika neema ya si kumweleza mwenzio washiriki baada ya udanganyifu, na anasema kuwa watafiti lazima kuacha "kumweleza mwenzio chini ya kuweka nyembamba sana ya mazingira, yaani, katika utafiti shamba ambayo kumweleza mwenzio unaleta vikwazo makubwa vitendo lakini watafiti ingekuwa hana wasiwasi kuhusu kumweleza mwenzio kama wangeweza. Watafiti haipaswi kuruhusiwa kuacha kumweleza mwenzio ili kulinda wasiojua mshiriki pool, ngao wenyewe kutokana na hasira mshiriki, au kulinda washiriki kutokana na madhara. "Wengine wanasema kuwa kama kumweleza mwenzio husababisha madhara zaidi kuliko mema ni lazima kuepukwa. Kumweleza mwenzio ni kesi ambapo baadhi ya watafiti kipaumbele Respect kwa Watu zaidi ya Rehema, na baadhi ya watafiti kufanya kinyume. Moja ufumbuzi iwezekanavyo itakuwa kutafuta njia za kufanya kumweleza mwenzio uzoefu wa kujifunza kwa washiriki. Yaani, badala ya kufikiri ya kumweleza mwenzio kama kitu ambacho kinaweza kusababisha madhara, labda kumweleza mwenzio anaweza pia kuwa ni kitu kwamba faida washiriki. Kwa mfano wa aina hii ya elimu kumweleza mwenzio, angalia Jagatic et al. (2007) juu ya kumweleza mwenzio wanafunzi baada ya hadaa majaribio ya kijamii. Wanasaikolojia kuwa na maendeleo mbinu kwa ajili ya kumweleza mwenzio (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) na baadhi ya hizi inaweza effektivt kutumika kwa utafiti digital umri. Humphreys (2015) inatoa mawazo ya kuvutia kuhusu ridhaa aliahirisha kesi, ambayo ni karibu kuhusiana na mkakati kumweleza mwenzio kwamba mimi ilivyoelezwa.

Wazo la kuuliza sampuli ya washiriki kwa ridhaa yao ni kuhusiana na kile Humphreys (2015) wito inferred ridhaa.

Wazo zaidi kwamba imekuwa mapendekezo kuhusiana na ridhaa ni kujenga jopo la watu ambao kukubali kuwa katika majaribio online (Crawford 2014) . Baadhi wamesema kuwa jopo hii itakuwa zisizo random sampuli ya watu. Lakini, Sura ya 3 (Kuuliza maswali) inaonyesha kuwa matatizo haya ni uwezekano wa addressable kutumia baada ya stratification na sampuli vinavyolingana. Pia, ridhaa ya kuwa juu ya jopo inaweza kufunika aina ya majaribio. Kwa maneno mengine, washiriki wanaweza haja ya kukubaliana na majaribio ya kila mmoja mmoja, dhana iitwayo pana ridhaa (Sheehan 2011) .

• Uelewa na kusimamia habari hatari (Sehemu ya 6.6.2)

Mbali na kipekee, Netflix Tuzo unaeleza muhimu ya kiufundi mali ya seti ambayo yana taarifa za kina kuhusu watu, na hivyo inatoa masomo muhimu kuhusu uwezekano wa "anonymization" ya seti ya kisasa ya kijamii. Files na vipande wengi wa habari kuhusu kila mtu ni uwezekano wa kuwa sparse, kwa maana inaelezwa rasmi katika Narayanan and Shmatikov (2008) . Yaani, kwa kila rekodi hakuna kumbukumbu kwamba ni sawa, na kwa kweli hakuna kumbukumbu kwamba ni sawa: kila mtu ni mbali mbali kutoka kwa jirani yao karibu katika data. Mtu anaweza kufikiria kwamba data Netflix inaweza kuwa sparse kwa sababu pamoja na kuhusu 20,000 sinema juu ya nyota 5 wadogo, kuna \ (6 ^ {20,000} \) iwezekanavyo maadili kwamba kila mtu anaweza kuwa na (6 kwa sababu pamoja na nyota moja hadi 5 , mtu anaweza hujakadiria movie wakati wote). Idadi hii ni kubwa, ni vigumu hata kuelewa.

Sparsity ina maana kuu mbili. Kwanza, maana yake ni kwamba kujaribu "anonymize" CCD msingi perturbation random kuna uwezekano kushindwa. Yaani, hata kama Netflix walikuwa nasibu kurekebisha baadhi ya ratings (ambayo walifanya), hii bila kuwa kutosha kwa sababu rekodi perturbed bado ni rekodi karibu iwezekanavyo kwa maelezo kwamba mshambuliaji ina. Pili, sparsity ina maana kwamba de-anonymization inawezekana hata kama mshambulizi ana ujuzi kamili au upendeleo. Kwa mfano, katika data Netflix, hebu fikiria mshambulizi anajua ratings yako kwa ajili ya sinema mbili na tarehe umefanya ratings wale +/- siku 3; tu kwamba taarifa peke yake inatosha kipekee kutambua 68% ya watu katika data Netflix. Kama washambuliaji anajua 8 sinema kwamba una lilipimwa +/- siku 14, basi hata kama wawili wa ratings haya inayojulikana ni makosa kabisa, 99% ya rekodi inaweza kuwa ya kipekee kutambuliwa katika data. Kwa maneno mengine, sparsity ni tatizo la msingi kwa jitihada za "anonymize" data, ambayo ni bahati mbaya kwa sababu wengi wa kisasa kijamii CCD watu sparse.

metadata Namba pia inaweza kuonekana kuwa "bila majina" na si nyeti, lakini hiyo si kesi. Metadata Namba ni zinazotambulika na nyeti (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Katika Kielelezo 6.6, I sketched nje biashara-off kati ya hatari kwa washiriki na faida kwa utafiti kutoka data kutolewa. Kwa kulinganisha kati ya njia vikwazo upatikanaji (kwa mfano, bustani walled) na mbinu vikwazo data (kwa mfano, aina fulani ya anonymization) kuona Reiter and Kinney (2011) . Kwa mapendekezo categorization mfumo wa ngazi ya hatari ya data, angalia Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Hatimaye, kwa zaidi majadiliano ya jumla ya kugawana data, angalia Yakowitz (2011) .

Kwa uchambuzi wa kina zaidi ya hii biashara-off kati ya hatari na shirika la data, angalia Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , na Goroff (2015) . Kuona hii biashara-off kutumika kwa data halisi kutoka massively wazi kozi online (MOOCs), angalia Daries et al. (2014) na Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Differential faragha pia inatoa mbinu mbadala ambayo inaweza kuchanganya wawili faida ya juu kwa jamii na hatari ya chini kwa washiriki, angalia Dwork and Roth (2014) na Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Kwa zaidi juu ya dhana ya taarifa binafsi kutambua (PII), ambayo ni muhimu kwa wengi wa sheria kuhusu maadili ya utafiti, angalia Narayanan and Shmatikov (2010) na Schwartz and Solove (2011) . Kwa zaidi juu ya data zote kuwa uwezekano nyeti, angalia Ohm (2015) .

Katika sehemu hii, nimekuwa zimepigwa uhusiano wa seti tofauti kama kitu ambacho kinaweza kusababisha hatari ya habari. Hata hivyo, inaweza pia kujenga fursa mpya kwa ajili ya utafiti, kama alisema katika Currie (2013) .

Kwa zaidi juu ya safes tano, angalia Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Kwa mfano wa jinsi matokeo inaweza kutambua, angalia Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , ambayo inaonyesha jinsi ramani ya maambukizi ya ugonjwa inaweza kutambua. Dwork et al. (2017) pia anaona mashambulizi dhidi ya data jumla ya mabao, kama vile takwimu kuhusu jinsi watu wengi wana ugonjwa fulani.

• Faragha (Sehemu ya 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) ni wa kihistoria kisheria makala kuhusu faragha, na makala ni zaidi ya kuhusishwa na wazo kwamba siri ni haki ya kuachwa peke. Hivi karibuni zaidi kitabu urefu matibabu ya faragha kwamba napenda kupendekeza ni pamoja na Solove (2010) na Nissenbaum (2010) .

Kwa ajili ya mapitio ya utafiti wa kisayansi juu ya jinsi watu wanadhani kuhusu faragha, angalia Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Jarida la Sayansi kuchapishwa suala maalum yenye jina la "Mwisho wa faragha", ambayo masuala ya faragha na hatari ya kampuni kutoka mitizamo mbalimbali tofauti; kwa muhtasari angalia Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) inatoa mfumo kwa ajili ya kufikiria juu ya madhara yanayotokana na ukiukaji wa faragha. Mfano mapema ya wasiwasi kuhusu faragha katika mwanzo sana ya umri digital ni Packard (1964) .

• Kufanya maamuzi chini ya kutokuwa na uhakika (Sehemu ya 6.6.4)

Changamoto moja wakati akijaribu kuomba ndogo hatari kiwango ni kwamba si wazi ambao maisha ya kila siku ni kutumika kwa ajili ya benchmarking (Council 2014) . Kwa mfano, watu wasio na makazi na viwango vya juu ya usumbufu katika maisha yao ya kila siku. Lakini, hiyo haimaanishi kuwa ni kimaadili inaruhusiwa kuwafichua watu wasio na makazi na utafiti juu ya hatari. Kwa sababu hii, inaonekana kuna kuwa makubaliano kuongezeka kwamba hatari ndogo lazima benchmarked dhidi ya kiwango cha ujumla idadi ya watu, si idadi ya watu maalum kiwango. Wakati mimi kwa ujumla kukubaliana na wazo la kiwango cha ujumla idadi ya watu, nadhani kwamba kwa majukwaa kubwa online kama vile Facebook, idadi ya watu maalum kiwango ni nafuu. Hiyo ni, wakati kuzingatia Emotional Contagion, nadhani kwamba ni busara kuigwa dhidi ya hatari za kila siku juu ya Facebook. idadi ya watu maalum kiwango katika kesi hii ni rahisi sana kutathmini na ni uwezekano wa kugongana na kanuni ya Haki, ambayo inataka kuzuia mizigo ya utafiti kushindwa isivyo haki juu ya makundi yenye matatizo (kwa mfano, wafungwa na yatima).

• Vitendo vidokezo (Sehemu ya 6.7)

Wasomi wengine pia kuitwa kwa ajili ya karatasi zaidi ni pamoja na viambatisho kimaadili (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) pia inatoa tips vitendo.