shughuli

muhimu:

• kiwango cha ugumu: rahisi , kati , ngumu , ngumu sana
• inahitaji math ( )
• inahitaji coding ( )
• ukusanyaji wa takwimu ( )
• favorites yangu ( )

1. [ ] Katika akisema dhidi Emotional Contagion majaribio, Kleinsman and Buckley (2015) aliandika:

   "Hata kama ni kweli kwamba hatari for Facebook majaribio walikuwa chini na hata kama, katika hindsight, matokeo ni kuhukumiwa kuwa na manufaa, kuna kanuni muhimu hatarini hapa kwamba lazima kuzingatiwa. Katika njia sawa kwamba kuiba ni kuiba bila kujali kiasi ni kushiriki, hivyo sisi wote wana haki si kwa kuwa majaribio juu bila elimu yetu na ridhaa, chochote asili ya utafiti. "

   1. Ni yupi kati ya mifumo miwili ya kimaadili kujadiliwa katika sura hii-umatokeo au diontolojia-ni hoja hii wazi zaidi zinazohusiana na?
   2. Sasa, hebu fikiria kwamba ulitaka wanasema dhidi ya nafasi hii. Jinsi gani unaweza kusema kesi ya mwandishi wa habari kwa Times New York?
   3. Jinsi gani, kama wakati wote, bila hoja yako kuwa tofauti kama wewe walikuwa wakijadili hii na mwenzako?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) anaona swali la kama watafiti lazima kutumia tweets kwamba kuwa imefutwa. Kusoma karatasi zao kujifunza kuhusu historia.

   1. Kuchambua uamuzi huu kutokana na mtazamo yenye msingi katika uwajibikaji.
   2. Kuchambua halisi uamuzi huo kutokana na mtazamo consequentialist.
   3. Ambayo wewe kupata zaidi kushawishi katika kesi hii?

3. [ ] Katika makala juu ya maadili ya majaribio uwanja, Humphreys (2015) , mapendekezo yafuatayo hypothetical majaribio kuonyesha changamoto maadili ya miradi ambayo ni kufanyika bila ridhaa ya pande zote wanashikiliwa na kwamba madhara baadhi na kuwasaidia wengine.

   "Sema mtafiti ni kuwasiliana na seti ya mashirika ya jamii ambayo unataka kufikiri kama kuweka taa za mitaani katika mitaa ya mabanda itapunguza uhalifu wa kutumia nguvu. Katika utafiti huu masomo ni wahalifu: kutafuta ridhaa ya wahalifu ingekuwa uwezekano maelewano utafiti na ingekuwa uwezekano kuwa na ujao anyhow (uvunjaji wa heshima kwa watu); wahalifu kuna uwezekano kubeba gharama ya utafiti bila kunufaika (ukiukaji wa haki); na kutakuwa na kutokubaliana kuhusu faida za utafiti - ikiwa ni ufanisi, wahalifu hasa si thamani yake (kuzalisha ugumu kwa ajili ya kutathmini ukarimu). . . . masuala maalum hapa si tu kuzunguka masomo hata hivyo. Hapa pia kuna hatari kwamba kupata to-masomo zisizo, kama kwa mfano wahalifu kulipiza kisasi dhidi ya mashirika ya kuweka taa katika mahali. Shirika hilo linaweza kuwa na ufahamu sana ya hatari hizi lakini kuwa tayari kubeba yao kwa sababu wao kimakosa kuweka imani katika matarajio yamejengwa ya watafiti kutoka vyuo vikuu matajiri ambao ni wenyewe motisha katika sehemu ya kuchapisha. "

   1. Kuandika barua pepe kwa shirika la jamii sadaka tathmini yako ya kimaadili ya majaribio kama iliyoundwa? Je, wewe kuwasaidia kufanya majaribio kama ilivyopendekezwa? Ni vigezo inaweza kuathiri uamuzi wako?
   2. Je, kuna baadhi ya mabadiliko ambayo inaweza kuboresha tathmini yako ya maadili ya mpango huu wa majaribio.

4. [ ] Katika watu 1970 60 walishiriki katika majaribio uwanja yaliyofanyika katika bafuni ya watu katika chuo kikuu katika sehemu midwestern ya Marekani (watafiti hawana jina chuo kikuu) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Watafiti walikuwa nia ya jinsi watu kukabiliana na ukiukwaji wa nafasi zao binafsi, ambayo Sommer (1969) inaelezwa kama "eneo hilo na mipaka asiyeonekana jirani mwili wa mtu ndani ambayo intruders inaweza kuja." Zaidi hasa, watafiti waliamua kujifunza jinsi kwenda haja ndogo mtu alikuwa wanashikiliwa na uwepo wa wengine jirani. Baada ya kufanya rena uchunguzi utafiti, watafiti uliofanywa majaribio uwanja. Washiriki walilazimika kutumia kushoto-wengi urinal katika tatu urinal bafuni (watafiti si kueleza hasa jinsi hii ilitokea). Next, washiriki walikuwa kwa ajili ya mmoja wa ngazi tatu ya umbali kati ya watu. Kwa baadhi ya watu wamefanya mapatano kutumika haki urinal wa pili wao, kwa wanaume baadhi makundi kutumika urinal moja nafasi mbali kutoka kwao, na kwa baadhi ya wanaume hakuna makundi aliingia bafuni. watafiti kipimo matokeo yao vigezo-kuchelewa muda na usugu-by stationing msaidizi wa utafiti ndani ya choo duka karibu na urinal mshiriki. Hapa ni jinsi gani watafiti ilivyoelezwa utaratibu kipimo:

   "Mtazamaji alikuwa stationed katika choo duka mara moja karibu na urinal masomo '. Wakati wa vipimo majaribio ya taratibu hizo ikawa wazi kuwa cues auditory hakuweza kutumika kuashiria uanzishwaji na kukoma kwa [kukojoa]. . . . Badala yake, cues Visual zilitumika. waangalizi kutumika prism periscopic imbedded katika mkusanyiko wa vitabu amelazwa juu ya sakafu ya duka choo. 11-inch (28 cm) nafasi kati ya sakafu na ukuta wa duka choo zinazotolewa maoni, kupitia periscope, ya mtumiaji kiwiliwili chini na alifanya iwezekanavyo moja kwa moja sightings Visual ya mkondo wa mkojo. waangalizi, hata hivyo, hakuweza kuona uso somo. waangalizi kuanza kuona stop mbili wakati somo kupitiwa hadi urinal, kusimamishwa moja wakati wa kwenda haja ndogo alianza, na kusimamishwa wengine wakati wa kwenda haja ndogo alikuwa terminated. "

   watafiti iligundua kuwa ilipungua umbali wa kimwili inaongoza kwa ongezeko la kuchelewesha ya mwanzo na kupungua kwa usugu (Kielelezo 6.7).

   1. Je, unafikiri washiriki walikuwa wanaathirika na jaribio hili?
   2. Je, unafikiri kwamba watafiti lazima kuwa uliofanywa majaribio hili?
   3. Ni mabadiliko gani, kama ipo, wewe kupendekeza kuboresha uwiano maadili?
   

   Kielelezo 6.7: Matokeo kutoka Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Wanaume ambao aliingia bafuni walikuwa kwa ajili ya moja ya masharti matatu: umbali wa karibu (makundi iliwekwa katika urinal mara moja karibu), umbali wa wastani (makundi iliwekwa moja urinal kuondolewa), au hakuna makundi kutumika urinal. waangalizi iliyopo katika duka choo kutumika desturi-kujengwa periscope kuchunguza na kuchelewa wakati na usugu wa kwenda haja ndogo. Standard makosa kuzunguka makadirio hazipatikani.

5. [ ] Katika Agosti 2006, kuhusu siku 10 kabla ya uchaguzi wa awali, watu 20,000 wanaoishi katika Michigan kupokea barua pepe ambayo ilionyesha kupiga kura zao tabia na upigaji kura tabia ya majirani zao (Kielelezo 6.8). (Kama tulivyoona katika sura, nchini Marekani, serikali za jimbo inaweka kumbukumbu ya nani kura katika kila uchaguzi na habari hii ni inapatikana kwa umma.) Tiba hii hasa zinazozalishwa athari kubwa zaidi kuwahi kuonekana hadi hatua hiyo kwa moja kipande ya barua pepe: ni kuongezeka kwa kiwango cha turnout na pointi 8.1 asilimia (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ili kuweka hii katika mazingira, kipande kimoja mailings kawaida kuzalisha ongezeko la kuhusu moja asilimia hatua (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Athari ilikuwa hivyo kubwa kwamba operative kisiasa aitwaye Hal Malchow inayotolewa Donald Green $ 100,000 si kuchapisha matokeo ya majaribio (labda ili Malchow inaweza kufanya matumizi ya habari hii mwenyewe) (Issenberg 2012, p 304) . Lakini, Alan Gerber, Donald Green, na Christopher Larimer hakuwa kuchapisha karatasi mwaka 2008 katika American Political Science Review.

   Wakati wewe makini kukagua mailer katika Kielelezo 6.8 unaweza taarifa kwamba majina watafiti 'wala kuonekana juu yake. Badala yake, kurudi anwani ni Vitendo Consulting Political. Katika kukiri kwa karatasi waandishi kueleza: "Shukrani za pekee kwenda Mark Grebner ya Vitendo Consulting kisiasa, ambao iliyoundwa na kusimamiwa pepe mpango alisoma hapa."

   1. Tafadhali kutathmini matumizi ya matibabu hayo katika suala la kanuni nne kimaadili ilivyoelezwa katika sura hii.
   2. Ni mabadiliko, kama wapo, wewe kupendekeza jaribio hili?
   3. Kuandika appendix kimaadili ambayo inaweza kuonekana na gazeti hili wakati ilikuwa kuchapishwa.
   

   Kielelezo 6.8: Jirani mailer kutoka Gerber, Green, and Larimer (2008) . mailer Hii ongezeko la viwango vya wachache kwa asilimia 8.1, athari kubwa kwamba aliyewahi kuwa aliona kwa single-kipande mailer.

6. [ ] Kujenga juu ya swali uliopita, kwa mara nyingine mailers hizi 20,000 walipelekwa (Kielelezo 6.8), kama vile 60,000 wengine mailers uwezekano wa chini nyeti, kulikuwa na vita tena kutoka kwa washiriki. Kwa kweli, Issenberg (2012) (p 198) anaripoti kwamba "Grebner [mkurugenzi wa Consulting Vitendo Political] alikuwa kamwe na uwezo wa mahesabu ya jinsi watu wengi alichukua shida ya kulalamika kwa njia ya simu, kwa sababu ofisi yake akajibu mashine kujazwa kwa haraka kiasi kwamba wapiga mpya hawakuweza kuacha ujumbe. "kwa kweli, Grebner alibainisha kuwa kuwepo kwa kuzorota wangeweza hata kubwa kama walikuwa kuboreshwa matibabu. Alisema kwa Alan Gerber, mmoja wa watafiti, "Alan kama sisi alikuwa ilitumia dola laki tano na kufunikwa hali nzima wewe na mimi itakuwa wanaoishi na Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Je, habari hii kubadilisha majibu yako kwa swali uliopita?
   2. Nini mikakati ya kupambana na kufanya maamuzi katika uso wa uhakika wewe kupendekeza kwa masomo ya baadaye ambazo ni sawa?

7. [ ] Katika mazoezi, kimaadili mjadala nyingi hutokea kuhusu masomo ambapo watafiti hawana kweli ridhaa kutoka kwa washiriki (kwa mfano, tafiti tatu kesi katika sura hii). Hata hivyo, mjadala wa kimaadili inaweza pia kutokea kwa masomo kwamba kuwa kweli ridhaa. Kubuni utafiti hypothetical ambapo ingekuwa kweli ridhaa kutoka kwa washiriki, lakini ambayo bado wanafikiri itakuwa unethical. (Hint: Kama wewe ni wanajitahidi, unaweza kujaribu kusoma Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Watafiti mara nyingi mapambano kuelezea fikra zao kimaadili na kila mmoja na kwa umma kwa ujumla. Baada iligundulika kwamba Taste, Mahusiano, na wakati alikuwa re-kutambuliwa, Jason Kauffman, kiongozi wa timu ya utafiti, alifanya chache comments umma kuhusu maadili ya mradi huo. Kusoma Zimmer (2010) na kisha kuandika upya comments Kauffman ya kutumia kanuni na mifumo ya kimaadili kwamba ni ilivyoelezwa katika sura hii.

9. [ ] Banksy ni moja ya msanii maarufu wa kisasa nchini Uingereza, na yeye ni kujua kwa kisiasa-oriented mitaani graffiti (Kielelezo 6.9). utambulisho wake sahihi, hata hivyo, ni siri. Banksy ina tovuti binafsi ili aweze kufanya utambulisho wake wa umma kama alitaka, lakini yeye amechagua. Mwaka 2008 Daily Mail, gazeti, kuchapishwa makala wakidai kutambua Banksy ya jina halisi. Kisha mwaka 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo na Steven C. Le Comber (2016) alijaribu kuthibitisha madai haya kwa kutumia Dirichlet mchakato mchanganyiko mfano wa profiling kijiografia. Zaidi hasa, walikusanya maeneo ya kijiografia ya Banksy ya graffiti umma katika Bristol na London. Next, kwa ajili ya kutafuta njia ya makala umri wa gazeti na rekodi ya kupiga kura ya umma, Hauge na wenzake kupatikana anwani zamani wa mtu binafsi aitwaye, mke wake, na mpira wa miguu yake (yaani, soka) timu. mwandishi muhtasari kutafuta ya karatasi zao kama ifuatavyo:

   "Na hakuna 'watuhumiwa' mengine makubwa [sic] kuchunguza, ni vigumu kufanya kauli muadilifu kuhusu utambulisho Banksy ya misingi ya uchambuzi iliyotolewa hapa, zaidi ya kusema peaks ya geoprofiles katika wawili Bristol na London pamoja anwani anajulikana kwa kuhusishwa na [jina redacted]. "

   Kufuatia Metcalf and Crawford (2016) , Nimeamua si ni pamoja na jina la mtu binafsi wakati wa kujadili utafiti huu.

   1. Kutathmini utafiti huu kwa kutumia kanuni na mifumo ya kimaadili katika sura hii.
   2. Je, umefanya utafiti huu?
   3. waandishi kuhalalisha utafiti huu katika abstract ya karatasi na sentensi ifuatayo: "Katika suala pana zaidi, matokeo haya kusaidia mapendekezo ya awali ambayo uchambuzi wa vitendo madogo yanayohusiana na ugaidi (kwa mfano, graffiti) inaweza kutumika kumsaidia kupata besi kigaidi kabla mbaya zaidi matukio kutokea, na hutoa mfano kuvutia ya maombi ya mfano wa kuigwa kwa tata, tatizo halisi ya dunia. "Je, hii mabadiliko ya maoni yako ya karatasi? Kama ni hivyo, jinsi gani?
   4. waandishi pamoja na yafuatayo kimaadili kumbuka mwishoni mwa karatasi yao: "waandishi wanatambua, na heshima ya, usiri wa [jina redacted] na jamaa zake na kuwa hivyo tu kutumika data katika uwanja wa umma. Sisi kwa makusudi liliondolewa anwani sahihi. "Je, hii mabadiliko ya maoni yako ya karatasi? Kama ni hivyo, jinsi gani? Je, unafikiri umma / binafsi dichotomy mantiki katika kesi hii?
   

   Kielelezo 6.9: Mitaani sanaa na Banksy katika Cheltenham, Uingereza. Picha na Brian Robert Marshall. Chanzo: Wikimedia Commons .

10. [ ] Katika makala ya kuvutia Metcalf (2016) hufanya hoja kwamba "seti hadharani zenye data binafsi ni miongoni mwa kuvutia zaidi kwa watafiti na yenye hatari zaidi kwa masomo."

    1. ni mifano miwili madhubuti kwamba kuunga mkono madai gani?
    2. Katika makala hii sawa Metcalf pia madai kwamba ni anachronistic kudhani kuwa "madhara yoyote maelezo umeshafanyika na CCD umma". Kutoa mfano mmoja wa wapi hii inaweza kuwa kesi.

11. [ ] Katika sura hii mimi mapendekezo utawala wa kidole gumba kuwa data zote ni uwezekano wa zinazotambulika na data zote ni uwezekano nyeti. Meza 6.5 hutoa orodha ya mifano ya data kwamba hana wazi taarifa binafsi kutambua lakini ambayo bado inaweza wanaohusishwa na watu maalum.

    1. Pick wawili wa mifano hii na kueleza jinsi de-anonymization mashambulizi katika kesi zote mbili ina muundo sawa.
    2. Kwa kila moja ya mifano miwili katika sehemu (a), kueleza jinsi data inaweza yatangaza habari nyeti kuhusu watu katika data.
    3. Sasa kuchukua CCD tatu kutoka meza. Kuandika barua pepe kwa mtu kwa kuzingatia ikitoa yake. Waeleze wanafunzi namna hii data inaweza kuwa uwezekano wa zinazotambulika na uwezekano nyeti.

    Meza 6.5: Orodha ya mifano ya data ya kijamii ambayo haina dhahiri binafsi kutambua yoyote, lakini ambayo bado inaweza wanaohusishwa na watu maalum.

    takwimu	citation
    rekodi ya bima ya afya	Sweeney (2002)
    Kadi ya manunuzi data	Montjoye et al. (2015)
    Netflix movie rating data	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Simu simu meta-data	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    data search gogo	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Idadi ya Watu, utawala, na kijamii data kuhusu wanafunzi	Zimmer (2010)

12. [ ] Kuweka mwenyewe katika viatu ya kila mtu, ni pamoja na washiriki wako na wananchi kwa ujumla, si tu wenzao wako. Tofauti hii ni mfano katika kesi ya Wayahudi Sugu Hospital Magonjwa (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dk Chester M. Southam alikuwa daktari wanajulikana na mtafiti katika Sloan-Kettering Taasisi ya Saratani ya Utafiti na Profesa Mshiriki wa Tiba katika Chuo Kikuu cha Cornell Medical College. Julai 16, 1963, Southam na wenzake wawili sindano seli kuishi kansa katika miili ya 22 wagonjwa saujika katika Wayahudi Sugu Hospital Magonjwa katika New York. sindano Haya yalikuwa sehemu ya utafiti Southam ya kuelewa mfumo wa kinga ya wagonjwa kansa. Katika utafiti wa awali, Southam alikuwa iligundua kuwa kujitolea na afya walikuwa na uwezo wa kukataa chembechembe za saratani sindano katika wiki takribani 4 hadi 6, ambapo ilichukua wagonjwa ambao tayari walikuwa na saratani tena sana. Southam kujiuliza kama majibu kuchelewa katika wagonjwa wa saratani ni kwa sababu walikuwa na kansa au kwa sababu walikuwa wazee na saujika tayari. Ili kukabiliana na uwezekano haya, Southam aliamua kuingiza seli kuishi kansa katika kundi la watu ambao walikuwa wazee na saujika lakini ambao hawakuwa na kansa. Wakati neno la kuenea utafiti, yalisababisha katika sehemu kutokana na kujiuzulu kwa madaktari watatu ambao walitakiwa kushiriki, baadhi alifanya kulinganisha na Nazi Majaribio Mkusanyiko Camp, lakini wengine makao katika sehemu ya juu ya kuhakikishiwa na Southam-kupatikana utafiti unproblematic. Hatimaye, Jimbo Bodi ya Regents New York upya kesi ili kuamua kama Southam wanapaswa kuwa na uwezo wa kuendelea kufanya mazoezi ya dawa. Southam alisema katika utetezi wake kwamba alikuwa kaimu katika ulinzi Southam ilikuwa misingi ya idadi ya madai, ambao walikuwa yote mkono na wataalamu kadhaa wanajulikana ambaye alitoa ushahidi kwa niaba yake "mapokeo bora ya mazoezi kuwajibika kliniki.": (1) utafiti wake ulikuwa ya juu kisayansi na kijamii kiutamaduni; (2) kulikuwa hakuna hatari appreciable kwa washiriki; Madai msingi katika sehemu ya Southam ya miaka 10 ya uzoefu kabla na masomo zaidi ya 600; (3) kiwango cha uwazi kubadilishwa kulingana na kiwango cha hatari zinazotokana na mtafiti; (4) utafiti liliendana na kiwango cha mazoezi ya matibabu wakati huo. Hatimaye, bodi Regent kupatikana Southam na hatia ya udanganyifu, hila, na mwenendo unprofessional, na kusimamishwa leseni yake ya matibabu kwa mwaka mmoja. Hata hivyo, miaka michache baadaye, Chester M. Southam alichaguliwa kuwa Rais wa Chama cha Marekani ya Saratani Watafiti.

    1. Kutathmini utafiti Southam kwa kutumia kanuni nne katika sura hii.
    2. Inaonekana kwamba Southam alichukua mtazamo wa wafanyakazi wenzake na kwa usahihi kutarajia jinsi gani wanaweza kujibu kwa kazi yake; kwa kweli, wengi wao alitoa ushahidi kwa niaba yake. Lakini, alikuwa hawawezi au hawataki kuelewa jinsi utafiti wake inaweza kuwa kumsumbua kwa umma. Ni jukumu unafikiri maoni-ambayo umma inaweza kuwa tofauti na maoni ya washiriki-wanapaswa kuwa na katika maadili ya utafiti? Kile lazima kutokea kama maoni maarufu na maoni rika tofauti?

13. [ ] Katika karatasi yenye jina la "Crowdseeding mashariki mwa Kongo: Matumizi ya Cell Phones kwa kukusanya Matukio Migogoro Takwimu katika Real Time", Van der Windt na Humphreys (2016) kuelezea kusambazwa ukusanyaji wa takwimu mfumo (tazama Sura ya 5) kwamba wao wameumbwa mashariki mwa Kongo. Kueleza jinsi watafiti kushughulikiwa na uhakika juu ya madhara iwezekanavyo kwa washiriki.

14. [ ] Mnamo Oktoba 2014, wanasayansi tatu kisiasa alimtuma mailers kwa wapiga kura 102,780 waliosajiliwa katika Montana kama sehemu ya majaribio ya kupima iwapo wapiga kura ambao wanapewa habari zaidi ni zaidi ya kupiga kura. mailers-ambao walikuwa kinachoitwa 2014 Montana Uchaguzi Mkuu wa wapiga kura Taarifa Guide kuwekwa wagombea Montana Jaji wa Mahakama Kuu, ambayo ni yasiyo ya msaidizi wa uchaguzi, kwa kiwango kutoka huria ya kihafidhina, ambayo ni pamoja na Barack Obama na Mitt Romney kama kulinganisha. mailer pia ni pamoja na uzazi wa Mkuu Muhuri wa Jimbo la Montana (Kielelezo 6.10).

    mailers yanayotokana malalamiko kutoka kwa Montana wapiga kura, nao wakatangaza Linda McCulloch, Katibu Montana ya Jimbo, kuwasilisha malalamiko rasmi na Montana serikali ya jimbo. vyuo vikuu kwamba walioajiriwa watafiti-Dartmouth na Stanford-barua kwa kila mtu aliyekabidhiwa mailer kuomba msamaha kwa fujo yoyote uwezo na kufanya wazi kwamba mailer "ilikuwa si uhusiano na chama chochote cha siasa, mgombea au shirika, na wala hakuwa na nia ya ushawishi mashindano yoyote. "barua pia alifafanua kwamba cheo" kutegemewa taarifa kwa umma kuhusu nani amechangia kwa kila mmoja wa kampeni. "(Kielelezo 6.11)

    Mwezi Mei mwaka 2015, Kamishna wa Practices Political wa Jimbo la Montana, Jonathan Motl, kuamua kwamba watafiti ilikiuka sheria Montana: "Kamishna inaonyesha kuwa kuna ukweli kutosha kuonyesha kwamba Stanford, Dartmouth na / au watafiti wake kukiukwa Montana kampeni mazoezi sheria wanaohitaji usajili, utoaji wa taarifa na kutoa taarifa ya matumizi ya fedha huru. "(anatosha Finding Idadi 3 katika Motl (2015) ). Kamishna pia ilipendekeza kwamba Kata Mwanasheria kuchunguza kama matumizi ya matumizi ya bila ruhusa ya Muhuri Mkuu wa Montana inakiuka Montana hali sheria (Motl 2015) .

    Stanford na Dartmouth hakukubaliana na chama tawala Motl ya. Msemaji wa Stanford aitwaye Lisa Lapin alisema "Stanford ... haamini sheria yoyote uchaguzi walikuwa kukiukwa" na kwamba barua pepe "hakuwa vyenye utetezi wowote kuunga mkono au kupinga mgombea yeyote." Alisema kuwa mailer wazi alisema kwamba "ni nonpartisan na haina kuidhinisha mgombea yeyote au chama. " (Richman 2015)

    1. Kutathmini utafiti huu kwa kutumia kanuni nne na mifumo miwili ilivyoelezwa katika sura hii.
    2. Kudhani kuwa mailers walipelekwa sampuli ya majaribio ya wapiga kura (lakini zaidi juu ya kwamba katika wakati huu), chini ya kile hali inaweza barua pepe hii zimebadilisha matokeo ya uchaguzi Jaji wa Mahakama Kuu?
    3. Kwa kweli, mailers hawakutumwa sampuli ya majaribio ya wapiga kura. Kulingana na ripoti ya Jeremy Johnson (wanasayansi wa siasa ambaye alisaidia katika uchunguzi), mailers "walipelekwa wapiga kura 64,265 kutambuliwa kama uwezekano huria ya centrist leaning kiungani Democratic leaning na 39,515 wapiga kura kutambuliwa kama kihafidhina kwa centrist katika Republican leaning kiungani. watafiti waadilifu tofauti kati ya idadi Democratic na Republican misingi ya kwamba wao kutarajia turnout kwa kiasi kikubwa chini miongoni mwa wapiga kura Democratic. "Je, hii mabadiliko tathmini yako ya utafiti wa kubuni? Kama ni hivyo, jinsi gani?
    4. Katika kukabiliana na uchunguzi, watafiti alisema kwamba ilichukua uchaguzi huu katika sehemu kwa sababu "wala mashindano mahakama alikuwa karibu kugombea katika shule za msingi. Kulingana na uchambuzi wa matokeo ya 2014 uchaguzi wa awali katika mazingira ya Montana uchaguzi uliopita wa mahakama, watafiti kuamua kwamba utafiti kama iliyoundwa bila kubadilisha matokeo ya mashindano ya aidha. " (Motl 2015) Je, hii mabadiliko tathmini yako ya utafiti ? Kama ni hivyo, jinsi gani?
    5. Kwa kweli, uchaguzi aligeuka kuwa si hasa karibu (Meza 6.6). Je, hii mabadiliko tathmini yako ya utafiti? Kama ni hivyo, jinsi gani?
    6. Ni zinageuka kuwa utafiti iliwasilishwa kwa Dartmouth IRB na mmoja wa watafiti, lakini wametofautiana kikubwa kutokana na utafiti halisi Montana. mailer kutumika katika Montana ilikuwa kamwe kuwasilishwa kwa IRB. Utafiti huo kamwe kuwasilishwa kwa IRB Stanford. Je, hii mabadiliko tathmini yako ya utafiti? Kama ni hivyo, jinsi gani?
    7. Pia zinageuka kuwa watafiti alimtuma vifaa sawa uchaguzi kwa wapiga kura 143,000 katika California na 66,000 katika New Hampshire. Mbali kama mimi kujua, hakukuwa na malalamiko rasmi yalisababisha na haya takriban 200,000 mailers ziada. Je, hii mabadiliko tathmini yako ya utafiti? Kama ni hivyo, jinsi gani?
    8. Nini, kama kitu, ungefanya tofauti kama ungekuwa wachunguzi mkuu? Jinsi gani unaweza kuwa iliyoundwa utafiti kama ungekuwa nia ya kuchunguza iwapo maelezo ya ziada huongezeka wapiga kura wachache katika jamii nonpartisan?

    Meza 6.6: Matokeo kutoka 2014 Montana Jaji wa Mahakama Kuu uchaguzi. Chanzo: Webpage ya Katibu wa Jimbo Montana .

    wagombea	kura kupokea	asilimia
    Jaji wa Mahakama Kuu # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    Jaji wa Mahakama Kuu # 2
    Lawrence VANDYKE	134,904	40.80%
    Mike Wheat	195,303	59.06%

    

    Kielelezo 6.10: Mailer kutumwa na wanasayansi tatu kisiasa kwa 102,780 wapiga kura waliosajiliwa katika Montana kama sehemu ya majaribio ya kupima iwapo wapiga kura ambao wanapewa habari zaidi ni zaidi ya kupiga kura. sampuli ukubwa katika jaribio hili ilikuwa takribani 15% ya wapiga kura halali katika jimbo.

    

    Kielelezo 6.11: Apology barua kwamba alitumwa na 102,780 wapiga kura waliosajiliwa katika Montana aliyekabidhiwa mailer katika Kielelezo 6.10. barua alitumwa na Marais wa Dartmouth na Stanford, vyuo vikuu kwamba walioajiriwa watafiti ambaye alimtuma mailer.

15. [ ] Mei 8, 2016, watafiti-Emil mbili Kirkegaard na Julius Bjerrekaer-scraped habari kutoka online dating tovuti OkCupid na hadharani iliyotolewa CCD wa kuhusu 70,000 watumiaji, ikiwa ni pamoja na vigezo ya username, umri, jinsia, eneo, maoni dini-kuhusiana, unajimu yanayohusiana na maoni, dating maslahi, idadi ya picha, nk, kama vile baadhi ya majibu aliyopewa maswali juu 2,600 kwenye tovuti. Katika karatasi rasimu kuandamana data iliyotolewa, waandishi alisema kuwa "Baadhi wanaweza kupinga maadili ya kukusanya na ikitoa data hii. Hata hivyo, data zote hupatikana katika CCD watu au tayari walikuwa inapatikana kwa umma, hivyo ikitoa CCD hii tu kumwakilisha katika fomu muhimu zaidi. "

    Katika kukabiliana na kutolewa data, mmoja wa waandishi aliulizwa juu ya Twitter: "Hii seti data ni yenye re-zinazotambulika. Hata pamoja na majina ya watumiaji? Ilikuwa ni kazi yoyote wakati wote kufanyika kwa anonymize hivyo? ". Jibu lake lilikuwa ni "No Takwimu ni tayari umma ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Kutathmini hii kutolewa data kwa kutumia kanuni na mifumo ya kimaadili kujadiliwa katika sura hii.
    2. Je, unaweza kutumia data hii kwa ajili ya utafiti yako mwenyewe?
    3. Nini kama wewe scraped hivyo mwenyewe?

16. [ ] Mwaka 2010 akili mchambuzi Jeshi la Marekani alitoa 250,000 za siri nyaya za kidiplomasia kwa shirika WikiLeaks, na wao walikuwa hatimaye posted online. Gill and Spirling (2015) wanasema kuwa "WikiLeaks kutoa taarifa uwezekano inawakilisha trove ya data ambayo inaweza kuwa tapped kwa kupima nadharia ya hila katika mahusiano ya kimataifa ", na kisha takwimu tabia sampuli ya nyaraka kuvuja. Kwa mfano, waandishi wanakadiria kuwa wao kuwakilisha kuhusu 5% ya nyaya zote za kidiplomasia katika kipindi hicho wakati, lakini kwamba uwiano huu inatofautiana kutoka ubalozi wa ubalozi (angalia Kielelezo 1 ya karatasi zao).

    1. Kusoma karatasi, na kisha kuandika appendix kimaadili na hiyo.
    2. waandishi hakuwa kuchambua maudhui ya yoyote ya hati kuvuja. Je, kuna mradi wowote kwa kutumia nyaya hizo kuwa wewe kufanya? Je, kuna mradi wowote kwa kutumia nyaya hizo kuwa wewe si kufanya?

17. [ ] Ili kujifunza jinsi makampuni kujibu malalamiko, mtafiti alipeleka barua bandia malalamiko kwa 240 ya juu-mwisho migahawa katika New York City. Hapa ni Excerpt kutoka barua ya kughushi.

    "Mimi ni kuandika barua hii kwa sababu Mimi ni hasira kuhusu uzoefu wa hivi karibuni nilikuwa katika mgahawa yako. Si muda mrefu uliopita, mke wangu na mimi sherehe maadhimisho ya miaka yetu ya kwanza. ... Jioni akawa soured wakati dalili kuanza kuonekana masaa manne baada ya kula. Kupanuliwa kichefuchefu, kutapika, kuhara, na tumbo kuuma wote alisema kwa jambo moja: chakula sumu. Inafanya mimi hasira tu kufikiri kwamba kimapenzi yetu maalum jioni akawa kupunguzwa kwa mke wangu akiniangalia curl up katika nafasi fetal juu ya sakafu tiled ya bafuni wetu katika kati ya raundi ya kutupa up. ... Ingawa ni si nia yangu na faili taarifa yoyote na Better Business Bureau au Idara ya Afya, Mimi nataka wewe, [jina la restaurateur], kuelewa kile nilikwenda kupitia kwa kutarajia kwamba utakuwa kujibu ipasavyo. "

    1. Kutathmini utafiti huu kwa kutumia kanuni na mifumo ya kimaadili ilivyoelezwa katika sura hii. Kutokana na tathmini yako, ungeweza kufanya utafiti?
    2. Hapa ni jinsi gani migahawa ambao walipata barua ilijibu: "Ilikuwa culinary machafuko kama wamiliki, mameneja na mpishi searched kupitia kompyuta kwa [jina redacted] kutoridhishwa au kadi ya mkopo kumbukumbu, menus upya na kuzalisha wanaojifungua kwa chakula uwezekano kuharibiwa, na kuhoji wafanyakazi jikoni kuhusu lapses iwezekanavyo, kila ikichochewa zaidi na wote wawili kile chuo kikuu na profesa sasa wanakiri ilikuwa utafiti wa biashara shule kutoka kuzimu. " (Kifner 2001) Je, habari hii mabadiliko ya jinsi kutathmini utafiti?
    3. Mbali kama mimi kujua, utafiti huu hakuwa upya na IRB au nyingine yoyote ya tatu. Je mabadiliko kwamba jinsi kutathmini utafiti? Kwa nini unafikiri hivyo?

18. [ ] Kujenga juu ya swali hili uliopita, Ningependa kulinganisha utafiti huu na utafiti tofauti kabisa kwamba pia kushiriki migahawa. Katika utafiti huu mengine, Neumark na wenzake (1996) alimtuma wanafunzi wawili wa kike wa chuo na wasifu fabricated wawili wa kiume na ya kuomba kazi kama watumishi na waitresses katika migahawa 65 katika Philadelphia, ili kuchunguza ngono ubaguzi katika mgahawa kukodisha. maombi 130 kuongozwa na mahojiano 54 na 39 inatoa kazi. utafiti kupatikana ushahidi kitakwimu wa jinsia ubaguzi dhidi ya wanawake katika migahawa high-bei.

    1. Kuandika appendix kimaadili kwa ajili ya utafiti.
    2. Je, unafikiri utafiti huu ni kimaadili tofauti kutoka kwa mmoja ilivyoelezwa katika swali uliopita. Kama ni hivyo, jinsi gani?

19. [ ] Baadhi ya wakati karibu 2010, 6548 maprofesa nchini Marekani kupokea barua pepe sawa na hii moja.

    "Ndugu Profesa Salganik,

    Nawaandikia nyinyi kwa sababu mimi ni Ph.D. wanaotazamiwa mwanafunzi na maslahi makubwa katika utafiti wako. Mpango wangu ni kuomba Ph.D. mipango hii kuanguka kuja, na mimi ni hamu ya kujifunza kama vile naweza kuhusu fursa utafiti katika huo huo.

    Mimi nitakuwa juu ya chuo leo, na ingawa najua ni taarifa ya muda mfupi, nilishangaa kama unaweza kuwa na dakika 10 wakati itakuwa tayari kukutana na mimi kwa ufupi majadiliano juu ya kazi yako na fursa yoyote iwezekanavyo kwa ajili yangu na kujihusisha katika utafiti wako. wakati wowote kwamba itakuwa rahisi kwa ajili yenu itakuwa nzuri na mimi, kama kukutana na wewe ni kipaumbele yangu ya kwanza wakati wa ziara hii ya chuo.

    Asante mapema kwa kuzingatia yako.

    Kwa dhati, Carlos Lopez "

    barua pepe hizi zilikuwa sehemu ya majaribio uwanja kupima kama maprofesa walikuwa zaidi uwezekano wa kujibu barua pepe kutegemea 1) Muda was (leo vs wiki ijayo) na 2) jina la mtumaji ambayo ilikuwa mbalimbali kuashiria ukabila na jinsia (kwa mfano, Meredith Roberts, Raj Singh, nk). watafiti iligundua kuwa wakati maombi walikuwa kukutana katika wiki 1, wanaume Caucasian walikuwa nafasi ya kupata wanachama kitivo juu ya 25% mara nyingi zaidi kuliko walikuwa wanawake na walio wachache. Lakini, wakati wanafunzi uwongo aliomba mikutano hiyo siku chati hawa walikuwa kimsingi kuondolewa (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Kutathmini jaribio hili kwa mujibu wa kanuni na mifumo katika sura hii.
    2. Baada ya utafiti ilikuwa juu, watafiti alimtuma zifuatazo kumweleza mwenzio barua pepe kwa washiriki wote.

    "Hivi karibuni, wewe kupokea barua pepe kutoka mwanafunzi kuomba kwa dakika 10 ya muda wako kujadili Ph.D. yako mpango (mwili wa barua pepe inaonekana chini). Sisi ni emailing wewe leo kujadili kwa kifupi wewe kwa makusudi halisi ya barua pepe kwamba, kama ilikuwa ni sehemu ya utafiti. Sisi dhati matumaini somo letu hakuwa na kusababisha wewe usumbufu wowote na sisi kuomba msamaha kama ungekuwa wakati wote inconvenienced. Matumaini yetu ni kwamba barua hii itatoa maelezo ya kutosha ya kusudi na mpango wa somo letu ili kupunguza wasiwasi wowote unaweza kuwa kuhusu ushiriki wako. Tunataka kuwashukuru kwa muda wako na kwa kusoma zaidi kama una nia katika kuelewa kwa nini wewe alipokea ujumbe huu. Tunatarajia utakuwa kuona thamani ya maarifa sisi wanatarajia kuzalisha na utafiti huu mkubwa kitaaluma. "

    Baada ya kueleza madhumuni na mpango wa utafiti, wao alibainisha zaidi kuwa:

    "Kama haraka kama matokeo ya utafiti wetu zinapatikana, sisi baada yao kwenye tovuti yetu. Tafadhali mapumziko uhakika kwamba hakuna data zinazotambulika milele kuwa taarifa kutoka utafiti huu, na wetu kati ya somo kubuni kuhakikisha kwamba sisi tu kuwa na uwezo wa kutambua chati email mwitikio katika jumla ya mabao - si katika ngazi ya mtu binafsi. Hakuna mtu au chuo kikuu itakuwa zinazotambulika katika yoyote ya utafiti au data sisi kuchapisha. Bila shaka, mtu yeyote binafsi email majibu si ya maana kama kuna sababu nyingi kwa nini mtu binafsi kitivo mwanachama inaweza kukubali au kukataa ombi mkutano. data zote imekwisha de-kutambuliwa na zinazotambulika majibu ya barua pepe tayari umefutwa kutoka database yetu na server kuhusiana. Aidha, wakati wa muda wakati data mara zinazotambulika, ilikuwa ulinzi na nywila nguvu na salama. Na kama ni mara ya kesi wakati wasomi kufanya utafiti kuwashirikisha masomo ya binadamu, itifaki ya utafiti wetu walikuwa kupitishwa na vyuo vikuu wetu Tathmini Bodi ya Taasisi (Columbia University Morningside IRB na Chuo Kikuu cha Pennsylvania IRB).

    Kama una maswali yoyote kuhusu haki zako kama somo utafiti, unaweza kuwasiliana na Columbia University Morningside Taasisi Review Bodi katika 212-851-7040 au kwa barua pepe katika askirb@columbia.edu na / au Bodi ya Chuo Kikuu cha Pennsylvania Taasisi Review katika 215 -898-2614.

    Asante tena kwa muda wako na uelewa wa kazi tunafanya. "

    3. ni hoja kwa kumweleza mwenzio katika kesi hii ni nini? Je, ni hoja dhidi ya? Je, unafikiri kwamba watafiti lazima kuwa debriefed washiriki katika kesi hii?
    4. Katika kusaidia vifaa online, watafiti kuwa na sehemu yenye jina la "Subjects Binadamu kulindwa." Tafadhali kusoma sehemu hii. Je, kuna kitu kuwa wewe kuongeza au kuondoa.
    5. Ilikuwa gharama ya jaribio hili na watafiti nini? Ilikuwa gharama ya jaribio hili washiriki ni nini? Andrew Gelman (2010) imesema kuwa washiriki katika utafiti huu wangeweza fidia kwa muda wao baada ya majaribio alikuwa juu. Unakubali? Jaribu kufanya hoja yako kwa kutumia kanuni na mifumo ya kimaadili katika sura.