6.6.3 ya faragha

Faragha ni haki ya mtiririko sahihi wa habari.

Eneo la tatu ambapo watafiti inaweza mapambano ni faragha. Kama Lowrance (2012) kuiweka kabisa ufupi: ". Faragha inapaswa kuheshimiwa kwa sababu watu inapaswa kuheshimiwa" ya faragha, hata hivyo, ni notoriously messy dhana (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , na kama vile, ni vigumu kutumia wakati akijaribu kufanya maamuzi mahususi kuhusu utafiti huo.

njia ya kawaida ya kufikiria juu faragha ni pamoja na umma / dichotomy binafsi. Kwa njia hii ya kufikiri, kama kampuni ni hadharani kupatikana, basi inaweza kutumiwa na watafiti bila wasiwasi juu ya kukiuka faragha ya watu. Lakini mbinu hii inaweza kukimbia katika matatizo. Kwa mfano, mwezi Novemba 2007 Costas Panagopoulos alimtuma kila mtu katika miji mitatu barua kuhusu ujao katika uchaguzi. Katika miji-Monticello mbili, Iowa na Holland, Michigan-Panagopoulos aliahidi / kutishia kuchapisha orodha ya watu ambao walipiga kura katika gazeti. Katika nyingine mji-Ely, Iowa-Panagopoulos aliahidi / kutishia kuchapisha orodha ya watu ambao walikuwa walipiga kura katika gazeti. Matibabu haya walikuwa iliyoundwa kuchochea kiburi na aibu (Panagopoulos 2010) kwa sababu hisia hizi amekuwa kupatikana na athari turnout katika masomo ya awali (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Habari kuhusu nani kura na ambaye hana ni ya umma nchini Marekani; mtu yeyote anaweza kupata huduma hiyo. Hivyo, mtu anaweza kusema kwamba kwa sababu hii kampuni kupiga kura ni tayari umma, hakuna tatizo na mtafiti kuchapisha katika gazeti. Kwa upande mwingine, kitu kuhusu hoja kwamba anahisi makosa kwa watu wengi.

Kama mfano huu unaeleza, umma / dichotomy binafsi ni pia mkweli (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Njia bora kufikiri kuhusu faragha, moja hasa iliyoundwa kushughulikia masuala yaliyotolewa na umri digital, ni wazo la contextual uadilifu (Nissenbaum 2010) . Badala ya kuzingatia taarifa kwa umma au binafsi, contextual uadilifu inalenga katika mtiririko wa habari. Kwa mfano, watu wengi itakuwa unbothered kama daktari wao pamoja rekodi zao za afya na daktari mwingine lakini itakuwa furaha kama daktari wao kuuzwa taarifa hiyo huu kwa kampuni ya masoko. Hivyo, kulingana na Nissenbaum (2010) , "haki ya faragha ya kitu wala haki ya usiri au haki ya kudhibiti lakini haki ya mtiririko sahihi wa taarifa binafsi."

Dhana muhimu ya msingi contextual uadilifu ni mazingira-jamaa habari kanuni (Nissenbaum 2010) . Hizi ni kanuni za zinazoongoza mtiririko wa habari katika mazingira maalum, na wao ni kuamua na vigezo tatu:

• watendaji (somo, mtumaji, mpokeaji)
• sifa (aina ya habari)
• maambukizi kanuni (vikwazo chini ambayo mtiririko wa habari)

Hivyo, wakati wewe kama mtafiti ni kuamua kama kutumia data bila idhini ni muhimu kuuliza, "Je, matumizi hii ni ukiukwaji wa mazingira-jamaa habari kanuni?" Kurudi kwa kesi ya Panagopoulos (2010) , katika kesi hii, kuwa nje mtafiti kuchapisha orodha ya wapiga kura au zisizo wapiga kura katika gazeti inaonekana uwezekano wa kukiuka kanuni za habari. Kwa kweli, Panagopoulos hawakufuata ahadi yake / tishio kwa sababu maafisa wa uchaguzi wa mitaa chanzo chake barua kwake na akamtaka kwamba haikuwa wazo nzuri (Issenberg 2012, 307) .

Katika mazingira mengine, hata hivyo, kufikiri juu ya kanuni za mazingira-jamaa habari inahitaji kidogo zaidi maanani. Kwa mfano, hebu kurudi uwezekano wa kutumia simu wito magogo kufuatilia uhamaji wakati wa mlipuko wa Ebola katika Afrika Magharibi katika 2014, kesi hiyo mimi kujadiliwa katika utangulizi wa sura hii (Wesolowski et al. 2014) . Katika mazingira haya, tunaweza kufikiria hali mbili tofauti:

• Hali 1: kutuma kamili data ya rajisi [sifa]; kwa serikali ya haujakamilika uhalali [watendaji]; kwa ajili ya baadaye yoyote iwezekanavyo kutumia [maambukizi kanuni]
• Hali ya 2: kutuma sehemu anonymized rekodi [sifa]; na watafiti kuheshimiwa chuo kikuu [watendaji]; kwa ajili ya matumizi katika kukabiliana na mlipuko wa Ebola na chini ya uangalizi wa chuo kikuu bodi ya kimaadili [maambukizi kanuni]

Japokuwa katika wawili wa hali hizi kuwaita data ni inapita nje ya kampuni, kanuni habari kuhusu hali hizi mbili si sawa kwa sababu ya tofauti kati ya watendaji, sifa, na kanuni maambukizi wanaohusika. Kulenga mmoja tu wa mkataba huo unaweza kusababisha overly simplistic maamuzi. Kwa kweli, Nissenbaum (2015) inasisitiza kuwa hakuna wa vigezo hizi tatu inaweza kupunguzwa kwa wengine, wala hata mmoja kati yao mmoja mmoja kufafanua kanuni za habari. Hii asili tatu-dimensional ya kanuni ya habari inaeleza kwa nini siku za nyuma juhudi-kwamba ililenga sifa ama au maambukizi kanuni-wamekuwa ufanisi katika ukamataji kawaida-hisia dhana ya faragha.

Changamoto moja kwa kutumia wazo la kanuni mazingira-jamaa habari kuongoza maamuzi ni kwamba watafiti wanaweza kujua yao kabla ya muda na wao ni vigumu sana kupima (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Zaidi ya hayo, hata kama baadhi ya utafiti bila kukiuka contextual-jamaa kanuni habari kwamba haimaanishi moja kwa moja kwamba utafiti haipaswi kutokea. Kwa kweli, Sura ya 8 ya Nissenbaum (2010) ni kabisa kuhusu "Breaking Sheria kwa ajili ya Good." Pamoja na matatizo haya, mazingira-jamaa kanuni habari bado ni njia muhimu sana kwa sababu kuhusu maswali kuhusiana na faragha.

Hatimaye, faragha ni eneo ambapo nimeona kutoelewana wengi kati ya watafiti ambao kipaumbele Respect kwa Watu na wale ambao kipaumbele Rehema. Fikiria kisa cha mtafiti wa afya ya umma ambao siri lindo watu kuoga maji kwa sababu ya kuelewa usafi ni muhimu kwa kuzuia kuenea kwa magonjwa ya kuambukiza riwaya. Watafiti kulenga Rehema bila kuzingatia faida kwa jamii kutokana na utafiti huu na huenda hata wanasema kwamba hakuna madhara kwa washiriki kama mtafiti gani upelelezi wake bila kugundua. Kwa upande mwingine, watafiti ambao kipaumbele Respect kwa Watu bila kuzingatia ukweli kwamba mtafiti si kutibu watu kwa heshima na kwa kweli ni kufanya nao madhara kwa kukiuka faragha zao. Kwa bahati mbaya, si rahisi kutatua maoni yanayokinzana ya hali hii (ingawa ufumbuzi bora katika kesi hii inaweza tu kuwa kuuliza kwa ridhaa).

Kwa kumalizia, wakati hoja kuhusu faragha, ni muhimu kwa hoja zaidi ya overly simplistic umma / dichotomy binafsi na kwa sababu badala kuhusu kanuni za mazingira-jamaa habari, ambayo ni ya maandishi up mambo matatu: watendaji (somo, mtumaji, mpokeaji), sifa (aina ya habari), na kanuni maambukizi (vikwazo chini ambayo mtiririko wa habari) (Nissenbaum 2010) . Baadhi ya watafiti kutathmini faragha katika suala la madhara ambayo inaweza kusababisha kutoka ukiukaji wa faragha, ambapo wengine watafiti kuona ukiukaji wa faragha kama madhara katika yenyewe. Kwa sababu dhana ya faragha katika mifumo mingi digital yanabadilika baada ya muda, inatofautiana kutoka mtu hadi mtu, na kutofautiana kutoka hali moja (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , faragha ni uwezekano wa kuwa chanzo cha maamuzi magumu ya kimaadili kwa watafiti kwa baadhi muda.