historia appendix

Kiambatisho hiki cha kihistoria hutoa mapitio mafupi sana ya maadili ya utafiti nchini Marekani.

Majadiliano yoyote ya maadili ya utafiti yanahitaji kutambua kwamba, katika siku za nyuma, watafiti wamefanya mambo mabaya kwa jina la sayansi. Mojawapo ya haya yaliyokuwa mabaya zaidi yalikuwa Utafiti wa Sirifi ya Tuskegee (meza 6.4). Mnamo mwaka wa 1932, watafiti kutoka Shirika la Afya la Umma la Marekani (PHS) waliandikisha watu 400 wenye rangi nyeusi walioambukizwa na sirifu katika utafiti ili kufuatilia madhara ya ugonjwa huo. Wanaume hawa waliajiriwa kutoka eneo la karibu na Tuskegee, Alabama. Kutoka mwanzoni utafiti huo ulikuwa ni upendeleo; Iliundwa kwa kumbukumbu tu historia ya ugonjwa kwa wanaume mweusi. Washiriki walidanganywa kuhusu hali ya utafiti-waliambiwa kuwa ilikuwa utafiti wa "damu mbaya" -na walipewa matibabu ya uwongo na yasiyofaa, ingawa kaswisi ni ugonjwa wa mauti. Kama utafiti ulivyoendelea, matibabu ya salama na ya ufanisi ya kinga yalianzishwa, lakini watafiti waliingilia kati ili kuzuia washiriki kutoka kupata matibabu mahali pengine. Kwa mfano, wakati wa Vita Kuu ya Pili ya Ulimwenguni, timu ya utafiti iliwazuia wanaume wote katika utafiti ili kuzuia matibabu ambayo wanaume wangepata ikiwa waliingia Vikosi vya Jeshi. Watafiti waliendelea kudanganya washiriki na kuwapinga kuwajali kwa miaka 40.

Uchunguzi wa Kisayansi wa Tuskegee ulifanyika dhidi ya ubaguzi wa ubaguzi wa rangi na usawa uliokithiri ambao ulikuwa kawaida katika sehemu ya kusini ya Marekani wakati huo. Lakini, zaidi ya historia yake ya miaka 40, utafiti huo ulihusisha watafiti wengi, wote mweusi na nyeupe. Na, pamoja na watafiti wanaohusika moja kwa moja, wengi zaidi wanapaswa kusoma moja ya ripoti 15 za utafiti uliochapishwa katika vitabu vya matibabu (Heller 1972) . Katikati ya miaka ya 1960 - karibu miaka 30 baada ya kuanza utafiti - mfanyakazi wa PHS aitwaye Robert Buxtun alianza kusukuma ndani ya PHS ili kukomesha uchunguzi, ambalo aliona kuwa hasira. Katika kukabiliana na Buxtun, mwaka wa 1969, PHS ilikutana jopo ili kufanya mapitio kamili ya maadili ya utafiti huo. Kwa kushangaza, jopo la mapitio ya kimaadili liliamua kuwa watafiti wanapaswa kuendelea kuacha matibabu kutoka kwa wanaume walioambukizwa. Wakati wa mazungumzo, mwanachama mmoja wa jopo alisema hata: "Hutawahi kujifunza mwingine kama hii; kuchukua faida yake " (Brandt 1978) . Jopo lote nyeupe, ambalo limeundwa na madaktari, aliamua kwamba aina fulani ya kibali cha habari inapaswa kupatikana. Lakini jopo lilihukumu wanaume wenyewe hawawezi kutoa ridhaa ya taarifa kwa sababu ya umri wao na kiwango cha chini cha elimu. Kwa hiyo, jopo lilipendekeza kuwa watafiti hupokea "ruhusa ya kutoa taarifa" kutoka kwa viongozi wa matibabu. Kwa hiyo, hata baada ya mapitio kamili ya kimaadili, uzuiaji wa huduma uliendelea. Hatimaye, Buxtun alitumia hadithi kwa mwandishi wa habari, na, mwaka wa 1972, Jean Heller aliandika mfululizo wa makala za gazeti ambazo zilifunua utafiti kwa ulimwengu. Ilikuwa tu baada ya kuenea kwa umma kwa kawaida kwamba utafiti ulikuwa umekamilika na uangalifu ulipatikana kwa wanaume waliokuwa wameokoka.

Waathirika wa utafiti huu hawakujumuisha tu watu 399, lakini pia familia zao: angalau wake 22, watoto 17, na wajukuu 2 wenye ugonjwa wa kaswisi wanaweza kuambukizwa na ugonjwa huo kutokana na kukataa matibabu (Yoon 1997) . Zaidi ya hayo, madhara yanayosababishwa na utafiti yaliendelea muda mrefu baada ya kumalizika. Uchunguzi-unaohesabiwa haki - ulipungua imani ambayo Waamerika Wamarekani walikuwa nayo katika jamii ya matibabu, mmomonyoko wa uaminifu ambao huenda umesababisha Wamarekani wa Afrika kuepuka huduma za afya kwa kuharibu afya zao (Alsan and Wanamaker 2016) . Zaidi ya hayo, ukosefu wa uaminifu ulizuia jitihada za kutibu VVU / UKIMWI katika miaka ya 1980 na 90 (Jones 1993, chap. 14) .

Ingawa ni vigumu kufikiria utafiti ili kutisha yanayotokea leo, nadhani kuna mafundisho matatu muhimu kutoka Tuskegee Kaswende Utafiti kwa watu kufanya utafiti wa kijamii katika umri digital. Kwanza, inatukumbusha kuwa kuna baadhi ya masomo ambayo tu haipaswi kutokea. Pili, inaonyesha kwamba utafiti inaweza kudhuru si tu washiriki, lakini pia familia zao na jamii nzima kwa muda mrefu baada ya utafiti imekamilika. Hatimaye, inaonyesha kwamba watafiti wanaweza kufanya maamuzi ya kutisha kimaadili. Kwa kweli, nadhani ni lazima kushawishi baadhi ya hofu katika watafiti leo kwamba watu wengi kushiriki katika utafiti huu alifanya maamuzi hayo ya kutisha juu ya kama kipindi cha muda mrefu. Na, kwa bahati mbaya, Tuskegee ni kwa maana hakuna kipekee; kulikuwa na mifano mingine kadhaa ya utafiti ni tatizo kijamii na matibabu wakati wa enzi hii (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Mwaka wa 1974, kwa kukabiliana na Utafiti wa Sirifi ya Tuskegee na kushindwa kwa maadili mengine kwa watafiti, Congress ya Marekani iliunda Tume ya Taifa ya Ulinzi wa Wanajamii wa Utafiti wa Biomedical na Tabia na iliiandaa kuendeleza miongozo ya maadili ya utafiti unaohusisha masomo ya binadamu. Baada ya miaka minne ya mkutano katika Kituo cha Mkutano wa Belmont, kikundi hicho kilizalisha Ripoti ya Belmont , ripoti ambayo imeathiri sana juu ya mjadala wote wa kufikiria katika bioethics na mazoezi ya kila siku ya utafiti.

Ripoti ya Belmont ina sehemu tatu. Katika Mipango ya Kwanza kati ya Mazoezi na Utafiti - ripoti inaonyesha purview yake. Hasa, inasema tofauti kati ya utafiti , ambayo inatafuta ujuzi wa kutosha, na mazoezi , ambayo yanajumuisha matibabu na shughuli za kila siku. Aidha, inasema kwamba kanuni za kimaadili za Ripoti ya Belmont zinatumika tu kwa utafiti. Imekuwa imesema kuwa tofauti hii kati ya utafiti na mazoezi ni njia moja ambayo Ripoti ya Belmont haifai vizuri kwa utafiti wa kijamii katika umri wa digital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Sehemu ya pili na ya tatu ya Ripoti ya Belmont iliweka kanuni tatu za maadili-heshima kwa watu; Faida; na Haki-na kueleza jinsi kanuni hizi zinaweza kutumika katika mazoezi ya utafiti. Hizi ni kanuni ambazo nilizielezea kwa undani zaidi katika maandishi kuu ya sura hii.

Ripoti ya Belmont inaweka malengo makubwa, lakini si hati ambayo inaweza kutumika kwa urahisi kusimamia shughuli za kila siku. Kwa hiyo, Serikali ya Marekani imeunda kanuni ambazo huitwa Kanuni ya kawaida (jina lao ni kichwa cha 45 Kanuni ya Shirikisho, Sehemu ya 46, Substates AD) (Porter and Koski 2008) . Kanuni hizi zinaelezea mchakato wa kuchunguza, kuidhinisha, na kusimamia utafiti, na ni kanuni ambazo bodi za mapitio ya taasisi (IRBs) zinastahili kutekeleza. Ili kuelewa tofauti kati ya Ripoti ya Belmont na Sheria ya kawaida, fikiria jinsi kila mmoja anavyojadili idhini ya taarifa: Taarifa ya Belmont inaelezea sababu za falsafa za kibali cha habari na sifa kubwa ambazo zingewakilisha kibali cha kweli cha habari, wakati Rule ya kawaida inataja nambari nane zilizohitajika na sita vipengele vya hiari vya waraka wa idhini. Kwa sheria, Sheria ya kawaida inaongoza karibu utafiti wote unaopokea fedha kutoka Serikali ya Marekani. Zaidi ya hayo, taasisi nyingi zinazopokea fedha kutoka kwa Serikali ya Marekani hutumia Kanuni ya kawaida kwa utafiti wote unaofanyika katika taasisi hiyo, bila kujali chanzo cha fedha. Lakini Sheria ya kawaida haitumii moja kwa moja kwa makampuni ambayo haipati fedha za utafiti kutoka Serikali ya Marekani.

Nadhani kuwa karibu watafiti wote wanaheshimu malengo pana ya utafiti wa kimaadili kama ilivyoelezwa katika Ripoti ya Belmont, lakini kuna kuenea kwa Udhibiti wa kawaida na mchakato wa kufanya kazi na IRBs (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Kuwa wazi, wale wanaohusika na IRB sio kinyume na maadili. Badala yake, wanaamini kwamba mfumo wa sasa haukupigia uwiano sahihi au kwamba unaweza kufikia malengo yake kwa njia nyingine. Mimi, hata hivyo, nitachukua IRB hizi kama zilivyopewa. Ikiwa unahitajika kufuata sheria za IRB, basi unapaswa kufanya hivyo. Hata hivyo, napenda kukuhimiza pia kuchukua mbinu inayotokana na kanuni wakati uzingatia maadili ya utafiti wako.

Historia hii kwa muhtasari sana inafupisha jinsi tulivyofikia mfumo wa msingi wa sheria wa ukaguzi wa IRB nchini Marekani. Wakati wa kuzingatia Ripoti ya Belmont na Sheria ya kawaida leo, tunapaswa kukumbuka kwamba waliumbwa kwa wakati tofauti na walikuwa-kwa busara-kujibu matatizo ya wakati huo, hasa uvunjaji katika maadili ya matibabu wakati na baada ya Vita Kuu ya II (Beauchamp 2011) .

Mbali na jitihada za wanasayansi na wataalamu wa kiafya kujenga kanuni za kimaadili, pia kulikuwa na jitihada ndogo na zisizojulikana sana na wanasayansi wa kompyuta. Kwa kweli, watafiti wa kwanza wa kukimbia katika changamoto za kimaadili zilizoundwa na utafiti wa umri wa miaka sio wanasayansi: walikuwa wanasayansi wa kompyuta, hasa watafiti katika usalama wa kompyuta. Katika miaka ya 1990 na 2000, watafiti wa usalama wa kompyuta walifanya tafiti zenye mashaka ya kimaadili ambazo zilihusisha mambo kama kuchukua vifuniko na kuingia katika maelfu ya kompyuta na nywila dhaifu (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Kwa kukabiliana na masomo haya, Serikali ya Marekani-hasa Idara ya Usalama wa Nchi - iliunda tume ya bluu-ribbon kuandika mfumo wa maadili unaoongoza wa utafiti unaohusisha teknolojia ya habari na mawasiliano (ICT). Matokeo ya juhudi hii ilikuwa Taarifa ya Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Ingawa wasiwasi wa watafiti wa usalama wa kompyuta hawapati sawa na wale wa watafiti wa kijamii, Ripoti ya Menlo hutoa masomo matatu muhimu kwa watafiti wa kijamii.

Kwanza, Ripoti ya Menlo inathibitisha kanuni tatu za Belmont-Heshima kwa Watu, Faida, na Haki-na inaongeza ya nne: Kuheshimu Sheria na Maslahi ya Umma . Nilielezea kanuni hii ya nne na jinsi inapaswa kutumika kwa utafiti wa jamii katika maandishi kuu ya sura hii (kifungu cha 6.4.4).

Pili, Ripoti ya Menlo inauliza wachunguzi kuhamia zaidi ya ufafanuzi mdogo wa "utafiti unahusisha masomo ya kibinadamu" kutoka Ripoti ya Belmont kwa mtazamo zaidi wa "utafiti na uwezekano wa kuharibu binadamu." Mapungufu ya upeo wa Ripoti ya Belmont ni iliyoonyeshwa vizuri na Encore. IRBs katika Princeton na Georgia Tech ilitawala kuwa Encore hakuwa "utafiti unaohusisha masomo ya kibinadamu," na kwa hiyo haikuwa chini ya marekebisho chini ya Sheria ya kawaida. Hata hivyo, inaonekana wazi kuwa ina uwezo wa kuharibu binadamu; kwa hali mbaya zaidi, Encore inaweza kusababisha watu wasiokuwa na hatia wakiwa wamefungwa na serikali za kupandamiza. Njia inayotokana na kanuni ina maana kwamba watafiti hawapaswi kujificha nyuma ya ufafanuzi mdogo, wa kisheria wa "utafiti unaohusisha masomo ya binadamu," hata kama IRB zinaruhusu. Badala yake, wanapaswa kuchukua mtazamo zaidi wa "utafiti na uwezekano wa kuharibu binadamu" na wanapaswa kuzingatia utafiti wao wenyewe na uwezekano wa kuathiri binadamu kwa kuzingatia maadili.

Tatu, Ripoti ya Menlo inauliza watafiti kupanua wadau ambao huzingatiwa wakati wa kutumia kanuni za Belmont. Kama utafiti umehamia kutoka kwenye nyanja tofauti ya maisha kwa kitu kinachoingizwa zaidi katika shughuli za kila siku, maadili ya kimaadili yanapaswa kupanuliwa zaidi ya washiriki maalum wa utafiti wa kuingiza wasiojiunga na mazingira ambayo utafiti unafanyika. Kwa maneno mengine, Ripoti ya Menlo inatafuta watafiti kupanua shamba la mtazamo wa maadili zaidi ya washiriki wao tu.

Kiambatisho hiki cha kihistoria kimetoa mapitio mafupi sana ya maadili ya utafiti katika sayansi ya kijamii na matibabu na katika sayansi ya kompyuta. Kwa muda mrefu matibabu ya maadili ya utafiti katika sayansi ya matibabu, angalia Emanuel et al. (2008) au Beauchamp and Childress (2012) .